O tão alardeado discurso público de Donald Trump em 16 de julho – uma tentativa de pressionar o Congresso a aprovar sua legislação eleitoral “Salve a América” – acabou sendo um fiasco lamentável. Até mesmo Sean Hannity pareceu constrangido por um discurso que alegava “vulnerabilidades eleitorais” em larga escala, incluindo centenas de milhares de supostos votos de não-cidadãos e ataques cibernéticos chineses aos registros de eleitores, mas não apresentou nenhuma prova de fraude na eleição presidencial de 2020.
Com ou sem provas, Trump não consegue parar de alegar que a votação para Biden foi fraudada – uma acusação compulsiva que os opositores de Trump atribuem à sua incapacidade de aceitar a derrota, às suas tendências delirantes e à sua intenção de contestar os resultados das próximas eleições federais de meio de mandato. As más intenções e os problemas psicológicos do presidente são inegáveis. Mesmo assim, seu negacionismo eleitoral tem causas significativas que a maioria dos democratas evita mencionar, pois fazê-lo poderia expor seu próprio papel em provocar a loucura do Rei Donald.
No que diz respeito às eleições de 2020, o presidente está bastante desvairado – mas o que o levou a esse ponto? A maioria dos críticos parece determinada a esquecer que o trauma original neste caso – as primeiras alegações sérias de fraude eleitoral que lançaram dúvidas sobre a autenticidade do processo de votação – foram as acusações feitas por líderes democratas e investigadas por várias agências do “estado profundo” sob o governo de Joe Biden, de que Trump e sua campanha teriam conspirado com os russos para derrotar Hillary Clinton em 2016.
Como um novato vulgar e amador na política como Trump pôde derrotar uma profissional experiente como Hillary? Deve ter sido uma conspiração russa! Poucos democratas hoje em dia têm muito a dizer sobre o "Russiagate". Parecem ter dificuldade em se lembrar de que, durante a campanha de 2016, o Comitê Nacional Democrata (DNC) contratou um ex-espião britânico para reunir provas de uma conspiração entre Trump e a Rússia (o "Dossiê Steele"), enquanto incentivava o diretor do FBI, James Comey, a iniciar uma grande investigação por conta própria. O dossiê Steele revelou-se frágil e pouco confiável. Após a eleição, comissões do Congresso controladas pelos democratas realizaram extensas audiências sobre o assunto, também sem resultados significativos. E, após mais dois anos de investigações, o procurador especial Robert Mueller divulgou um relatório afirmando que agências russas de fato tentaram interferir na eleição, mas que faltavam provas de uma conspiração que envolvesse a campanha de Trump.
Todo esse esforço para "explicar" a eleição de Trump – e com resultados tão decepcionantes! A teoria da conspiração não só não foi comprovada, como não havia nenhuma evidência de que a interferência russa tivesse tido um impacto mensurável na eleição de 2016. Naquele ano, seis estados industriais importantes que haviam votado em Obama quatro anos antes optaram por Trump com ampla maioria – não por causa de trolls russos ou e-mails hackeados de Clinton, mas porque muitos trabalhadores sentiram que os democratas os haviam abandonado. Mesmo assim, os derrotados não resistiram à tentação de acusar, na prática, que a eleição havia sido "fraudada" por Trump e pelos russos.
Em retrospectiva, parece claro que as alegações do Russiagate eram pouco mais substanciais do que a insistência subsequente de Trump de que a eleição de 2020 havia sido roubada. Mas os líderes democratas de hoje não assumem a responsabilidade por tentar deslegitimar um candidato presidencial vitorioso, lançando dúvidas sobre a validade do processo eleitoral. Nem mesmo os "progressistas" admitem que qualquer uma das acusações criminais apresentadas contra Trump na era Biden tenha sido um exercício hostil de poder discricionário do Ministério Público. Os opositores de Trump tendem a atribuir a obsessão e a sede de vingança de seu adversário exclusivamente a seus próprios defeitos de caráter. Esses defeitos, Deus sabe, são muitos. Mas são as instituições políticas americanas, e não apenas a personalidade de Donald J. Trump, que estão deformadas. E a maioria de seus adversários parece não querer lidar com essa realidade.
Quando Trump afirma que as eleições são fraudadas e propõe "reformas" que suprimiriam a participação eleitoral, o impulso natural é defender o sistema eleitoral vigente. Certamente, há motivos para suspeitar que o presidente seja um operador autoritário que preferiria fraudar uma eleição a abrir mão do poder. Suas falsas reformas devem ser fortemente combatidas, é claro. Mas o fetichismo eleitoral não é uma resposta eficaz ao seu negacionismo eleitoral. O sistema, como está, é manipulado em favor de candidatos e políticas defendidas pela elite capitalista: os oligarcas e seus servidores políticos. Ele precisa ser mudado, sim, embora certamente não da maneira que Trump propõe. Três fontes de corrupção eleitoral merecem atenção especial: as normas constitucionais e legais dos EUA , um eleitorado dividido igualmente e a influência do dinheiro.
1) A Constituição dos EUA é um documento que visava consolidar as conquistas da Revolução Americana, ao mesmo tempo que impedia que o poder caísse nas mãos da "turba". Como resultado, mesmo após conceder o direito de voto a mulheres, ex-escravos e pessoas pobres, herdamos um sistema eleitoral presidencial que permite vencer uma eleição por milhões de votos populares, mas ainda assim perder a presidência. Nosso sistema de votação para o Senado garante representação igualitária aos 500 mil habitantes do Wyoming e aos 34,5 milhões de californianos, enquanto as regras de distribuição de cadeiras aprovadas pela Suprema Corte dos EUA permitem a manipulação descarada e partidária (e racista) dos distritos eleitorais legislativos por aqueles que detêm o poder. Enquanto isso, a norma do "vencedor leva tudo" em quase todas as eleições americanas assegura que os grupos que constituem uma minoria votante estarão sujeitos, durante anos, aos ditames daqueles que constituem a maioria – mesmo que a eleição tenha sido decidida por algumas centenas ou alguns milhares de votos comprados ou coagidos por interesses poderosos.
2) De fato, quando o eleitorado está dividido igualmente, uma pequena fraude pode ter um grande impacto. Os partidários de Donald Trump não conseguem provar que votos ilegais desempenharam um papel significativo em qualquer eleição recente – mas a ideia de que um número relativamente pequeno de votos ilícitos possa influenciar uma disputa acirrada está longe de ser uma fantasia paranoica. Como Tracy Campbell demonstra em seu estudo ricamente documentado, Deliver the Vote (2005), fraudes eleitorais graves são “uma tradição americana” desde os tempos coloniais. Lembremos da eleição presidencial de 1960, quando John Kennedy derrotou Richard Nixon em Illinois por 8.858 votos, de um total de quase 5 milhões de votos. Esse resultado só foi confirmado depois que o prefeito de Chicago, Richard J. Daley, que havia atrasado a divulgação dos votos da cidade até que os votos do sul do estado (predominantemente republicanos) fossem contabilizados, o anunciou. Alguns republicanos acusaram o estado de fraude tanto em Illinois quanto no Texas, onde a máquina democrata também era muito poderosa, mas as investigações pós-eleitorais foram tímidas, nenhuma prova irrefutável de irregularidades significativas foi descoberta e Nixon – ao contrário de Trump – não estava inclinado a investigar o assunto depois que seu rival tomou posse.
3) Mais importante do que esse potencial para fraude eleitoral, no entanto, é a permeação das eleições americanas pelo dinheiro das grandes corporações: uma forma de corrupção legalizada que confere à elite oligárquica e seus representantes políticos influência decisiva sobre as ideias e o comportamento dos partidos políticos, candidatos a cargos públicos e eleitores dos EUA. As contribuições privadas para campanhas sempre exerceram uma influência desproporcional nas eleições americanas, mas, no caso Citizens United e em processos judiciais subsequentes, a Suprema Corte dos EUA confirmou o direito de indivíduos e corporações ricos de se envolverem em uma série de práticas, incluindo a criação de super PACs e o direcionamento de "dinheiro obscuro" para campanhas políticas. As comportas se abriram e, em 2024, somente Elon Musk contribuiu com cerca de US$ 290 milhões, de diversas formas, para as campanhas de Trump e outros candidatos republicanos.
Na mesma eleição, a campanha de Harris gastou quase meio bilhão de dólares a mais que a de Trump... e mesmo assim perdeu. A moral da história: as eleições americanas são corrompidas não tanto pela simples compra de votos, mas por um sistema que permite a uma elite estabelecer as regras políticas e ideológicas que limitam as opções de candidatos e políticas "aceitáveis" disponíveis aos eleitores. Um dos principais objetivos dessas regras é impedir que os "direitos" básicos dos oligarcas de possuir e controlar grandes acumulações de capital sejam contestados por autoridades eleitas.
A atual turbulência nos Estados Unidos, com a popularidade do presidente Trump em declínio e muitos democratas se movendo um pouco para a esquerda, oferece um teste interessante de como o sistema funciona. Embora os autoproclamados “socialistas democráticos” do Partido Democrata sejam pouco mais do que liberais declarados, Trump e a Heritage Foundation começaram a chamá-los de comunistas. Até agora, essa difamação não foi acompanhada de muita repressão, provavelmente porque a maioria dos oligarcas entende que o progressismo de Bernie Sanders ou de Alexandria Ocasio-Cortez não ameaça seriamente seus privilégios de propriedade ou gestão. Se esses privilégios forem questionados, no entanto, é provável que uma linha diferente seja traçada e medidas repressivas sejam iniciadas.
Muitos democratas e alguns republicanos querem aumentar os impostos sobre os ricos, fornecer uma gama mais ampla de serviços de assistência social aos trabalhadores, regular as grandes corporações de forma mais eficaz e transferir recursos de usos militares para usos em tempos de paz. Desde o New Deal, a elite corporativa considera essas demandas negociáveis, e não tabu. Mas se os organizadores políticos quiserem ir além, por exemplo, limitando ou confiscando grandes riquezas, defendendo a propriedade pública de recursos essenciais, reduzindo drasticamente os gastos com o setor militar-industrial ou redefinindo os direitos de gestão (incluindo o "direito" de comprar candidatos políticos), a situação provavelmente mudará. Uma oligarquia que se sinta genuinamente ameaçada definirá esses ativistas como extremistas antiamericanos e os sujeitará à repressão no estilo McCarthy, ou pior.
É possível uma mobilização anticapitalista em massa? Creio que sim. Especialmente se o sistema capitalista mundial entrou em um período de crise que, segundo alguns teóricos, só tende a piorar, reformas moderadas como as defendidas pelos progressistas democratas provavelmente se mostrarão ineficazes, e organizadores que propõem mudanças mais radicais podem se ver liderando um movimento de massa. O medo de que uma esquerda genuína possa emergir nos EUA motiva representantes fascistas da oligarquia, como Stephen Miller, a proporem repressão preventiva — incluindo medidas destinadas a "corrigir" as regras eleitorais. Mas a resposta a essas ameaças não é apenas condenar Miller, e certamente não é sacralizar o sistema eleitoral pré-Trump.
Por ora, elementos do antigo sistema, como o voto por correspondência, devem ser protegidos contra as táticas de supressão de votos adotadas por Trump. Mas o objetivo disso é lançar as bases para uma transformação que quebre o poder da oligarquia e transforme as eleições em um método genuíno (entre outros) de autogoverno. Nosso objetivo principal não pode ser simplesmente "defender" uma democracia profundamente comprometida. Deve ser criar uma democracia real.
Comentários
Postar um comentário
12