DANIEL WARNER
counterpunch.org/
A Câmara dos Representantes dos EUA votou em 22 de julho a favor de um aumento de US$ 73 bilhões nos gastos com defesa. Quase simultaneamente à votação na Câmara, o Alto Comissariado das Nações Unidas para Refugiados (ACNUR) anunciou que se mudará para um prédio menor em Genebra devido a cortes orçamentários.
O contraste dificilmente poderia ser mais gritante. Uma decisão amplia a capacidade dos Estados Unidos de travar guerras; a outra diminui sua capacidade de salvar vidas. “Sem apoio imediato, mulheres e meninas em extremo risco de estupro e outros abusos estão perdendo o acesso a serviços que as protegiam. Crianças estão ficando sem professores ou escolas, sendo empurradas para o trabalho infantil, o tráfico de pessoas ou o casamento precoce. Comunidades de refugiados terão menos abrigo, água e comida”, alertou o Alto Comissário do ACNUR, Filippo Grandi, em março de 2025.
De acordo com seu mandato, o ACNUR é responsável por 122 milhões de refugiados e deslocados internos em todo o mundo. A contribuição dos Estados Unidos para o ACNUR era de cerca de US$ 2 bilhões em 2024, representando 40% do financiamento voluntário. Esse valor foi reduzido para US$ 868 milhões. Mais de 5.000 funcionários foram demitidos.
Numa altura em que uma em cada setenta pessoas na Terra foi forçada a fugir, o que farão mais 73 mil milhões de dólares para o Pentágono por esses 122 milhões de pessoas?
A situação do ACNUR faz parte de um padrão mais amplo de cortes humanitários dos EUA. Sob o governo de Donald Trump, as Operações Estrangeiras e Programas Relacionados (que incluem assistência ao desenvolvimento, ajuda humanitária, assistência econômica e grande parte do financiamento da saúde global) caíram de aproximadamente US$ 36 bilhões para cerca de US$ 19 bilhões, um corte de 47%. O resultado é uma redução anual estimada entre US$ 3 e 4 bilhões no apoio dos EUA a organizações internacionais sediadas em Genebra e às pessoas vulneráveis que elas atendem.
A Organização Mundial da Saúde (OMS) teve que reduzir seu orçamento programático depois que os Estados Unidos anunciaram sua saída da organização e a consequente redução do financiamento. A organização está cortando seu orçamento bienal em cerca de 21%. O Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH) sofreu uma redução de quase 100% no financiamento voluntário dos EUA.
Será que tudo isso importa?
Estudos revisados por pares, publicados na revista The Lancet, estimam que, se o atual desmantelamento da ajuda externa dos EUA continuar, poderá contribuir para cerca de 14 milhões de mortes adicionais até 2030, incluindo mais de 4,5 milhões de crianças. Essas são projeções, não mortes observadas, mas ilustram a dimensão do que está em jogo.
Para o ACNUR, por exemplo, no Sudão e em países vizinhos, isso significa que a assistência financeira que permitia às famílias de refugiados comprar alimentos e pagar o aluguel foi reduzida ou suspensa para muitas famílias. Para a OMS, significa menor apoio à vigilância epidemiológica, dificultando a detecção precoce de surtos de doenças como cólera, sarampo e varicela. Para o ACNUDH, significa menos funcionários de direitos humanos destacados para países afetados por conflitos e menor monitoramento de detenções arbitrárias, tortura e ataques contra civis.
Os efeitos não se limitam às agências da ONU. As consequências se estendem igualmente aos programas globais de HIV/AIDS coordenados pelo UNAIDS, com sede em Genebra, e apoiados pela iniciativa PEPFAR, financiada pelos EUA. Por meio do PEPFAR, os Estados Unidos ajudaram a salvar mais de 26 milhões de vidas desde 2003 e atualmente apoiam o tratamento do HIV para mais de 20 milhões de pessoas. No entanto, o UNAIDS alerta que, se os programas de HIV financiados pelos EUA forem desmantelados permanentemente, o mundo poderá enfrentar 6,6 milhões de novas infecções por HIV e 4,2 milhões de mortes adicionais relacionadas à AIDS entre 2025 e 2029. Tal retrocesso estaria entre os maiores da história da resposta global ao HIV/AIDS.
“Em países com altos níveis de HIV, o financiamento para programas de distribuição de preservativos diminuiu 93%, e o financiamento para programas que garantem o acesso das pessoas a serviços de prevenção (como leis, regulamentos e políticas de apoio) reduziu-se em 80%”, afirmou a UNAIDS.
Alguns podem argumentar que nada disso afeta diretamente os Estados Unidos ou seus cidadãos, ou mesmo o próprio país. Além do aspecto humanitário em si, a questão é se essas economias são estrategicamente significativas. Pandemias não respeitam fronteiras. A COVID-19 demonstrou que um vírus que surge a milhares de quilômetros de distância pode paralisar a economia americana em poucos meses. Portanto, enfraquecer a capacidade da OMS de detectar e responder a surtos precocemente não é apenas um problema para os países mais pobres.
O mesmo se aplica aos conflitos. Crises de refugiados, guerras regionais e colapsos estatais raramente permanecem locais. Elas perturbam o comércio, os mercados de energia e a migração, afetando, eventualmente, países muito distantes da crise original. A guerra com o Irã no Oriente Médio está afetando os preços da gasolina em todos os Estados Unidos.
Os cortes humanitários são frequentemente defendidos como decisões fiscais inevitáveis. Cada dólar que um governo gasta em "armas" (defesa, forças armadas e segurança) é um dólar a menos para investir em "bens e serviços essenciais" (como saúde, educação, infraestrutura ou ajuda externa). Este é o clássico dilema entre "armas e bens essenciais".
Mas essa relação de troca não se sustenta agora. Para o ano fiscal de 2026, os Estados Unidos devem gastar cerca de US$ 1 trilhão em defesa. A redução estimada de US$ 3 a 4 bilhões no financiamento para organizações humanitárias sediadas em Genebra representa aproximadamente 0,3% a 0,4% desse orçamento. No entanto, os Estados Unidos não estão travando uma guerra declarada. Estão desmantelando instituições humanitárias para economizar menos de meio por cento do que gastam com suas forças armadas.
O que essas escolhas revelam sobre as prioridades americanas? Durante a pandemia de COVID-19, a OMS desempenhou um papel fundamental na coordenação global. Com a probabilidade de novas pandemias se espalharem, será que desmantelar a OMS realmente atende aos interesses dos Estados Unidos? Uma economia de US$ 3 a 4 bilhões pode parecer significativa isoladamente, mas é quase imperceptível quando analisada no contexto de um orçamento de defesa de um trilhão de dólares. O que os EUA estão dispostos a sacrificar por ganhos relativamente pequenos?
Por fim, que tipo de poder os Estados Unidos desejam ser? O poder militar e a liderança humanitária são duas formas diferentes de influência, o poder duro e o poder brando, o poder de compelir e o poder de persuadir. Desde 1945, os Estados Unidos exercem ambos.
Esse equilíbrio parece estar mudando. A presença reduzida em campo para ajudar os vulneráveis, as dezenas de milhares de trabalhadores humanitários desempregados em todo o mundo e os escritórios simbolicamente vazios em Genebra são reflexos da militarização excessiva dos Estados Unidos.
A obsessão pelo poder coercitivo está suplantando o poder brando. Não existe mais equilíbrio entre os dois. Joseph Nye, que cunhou o termo "poder brando", foi Secretário Adjunto de Defesa para Assuntos de Segurança Internacional durante o governo de Bill Clinton e recebeu a Medalha de Serviço Distinto do Departamento de Defesa. Ele compreendeu que a influência dos Estados Unidos não residia na escolha entre poder coercitivo e poder brando, mas sim na sua complementaridade.
A votação na Câmara foi mais do que uma decisão orçamentária. Foi uma declaração sobre o que os Estados Unidos valorizam atualmente. Washington votou a favor de mais US$ 73 bilhões para o já inchado Pentágono, enquanto cortava bilhões das instituições que mantêm refugiados vivos, contêm epidemias, combatem o HIV/AIDS e defendem os direitos humanos. Tudo isso para economizar menos de meio por cento do orçamento de defesa. Isso é um abandono da liderança humanitária americana. Mais um capítulo trágico na Marcha da Insensatez do MAGA.
Comentários
Postar um comentário
12