A teoria jurídica é a seguinte: as corporações são criações da lei estadual. Os estados criam estatutos corporativos e definem os poderes que as corporações possuem. Em vez de regular diretamente os gastos eleitorais, os defensores argumentam que os estados podem, em vez disso, reescrever seus códigos corporativos para esclarecer que as corporações nunca tiveram a autoridade para se envolver em gastos eleitorais.
Mas a verdadeira importância da legislação do Havaí e do movimento de Reestruturação do Poder Corporativo, a meu ver, vai muito além das eleições e das contribuições de campanha. Ela se dirige a um fato central em nosso sistema político e econômico: o Estado é o autor do poder corporativo. E se a forma corporativa é produto do Estado, vale a pena questionar quais outros poderes e privilégios foram engendrados pelo poder político em nome do poder econômico. Este movimento, portanto, convida a uma reconsideração muito mais ampla e profunda da economia corporativa como um todo. Se esse sistema corporativo e sua história fossem melhor compreendidos, a classe dominante bilionária e trilionária não poderia mais se esconder sob a linguagem benigna do liberalismo.
As conversas políticas contemporâneas discutem muito o problema do dinheiro na política, mas quase nunca reconhecem que o poder corporativo moderno não surgiu de um sistema de direitos liberais e livre concorrência. Mesmo o privilégio corporativo básico da responsabilidade limitada está longe de ser um direito natural. O complexo Estado-capital é fundamentalmente um sistema para a fabricação de relações assimétricas e desigualdades materiais. O movimento de Reinicialização do Poder Corporativo retoma uma longa discussão sobre onde o poder realmente se encontra e como é exercido. Uma das características pouco discutidas do nosso sistema, seja qual for o nome que lhe deem, é a delegação formal, pelo Estado, de grande parte da governança coercitiva da vida cotidiana. Os americanos hoje em dia encontram o poder do Estado com mais frequência em suas relações com seus empregadores. O poder das corporações dentro desse sistema não representa uma retirada do poder político, e não deve ser confundido com isso. Trata-se de uma ocultação altamente eficaz do poder político por meio da linguagem da lei.
A forma corporativa é concebida para ser anticoncorrencial, para criar vantagens especiais. As origens da corporação residem nos monopólios criados pelo Estado e na violência e exploração colonial, e a corporação moderna surge ao lado de diversas outras ficções jurídicas semelhantes, criadas para concentrar capital e proteger seus detentores da responsabilidade ou da prestação de contas ao público. A corporação nasceu de um privilégio especial explicitamente antiliberal e antidemocrático. Limitações abrangentes e prospectivas à responsabilidade pessoal pelos danos causados a terceiros não parecem muito condizentes com o “livre mercado”. De fato, esse tipo de risco moral mina toda a série de justificativas dos economistas para o sistema atual. Historicamente, o Estado moderno e a corporação se estendem por meio do poder um do outro, cocriando-se mutuamente e o mundo em que vivemos hoje. O Estado formal aumentou seu próprio poder em parceria com as corporações, e toda a posição das corporações se deve a doações de riqueza comum e à licença concedida pelo poder oficial.
Esse modelo binário nunca foi consistente com os fatos. O Estado e o capital não são duas entidades independentes que flutuam livremente e que firmam um acordo; historicamente, são coproduzidos, e a própria ideia de uma separação binária nítida e aparente está entre as conquistas ideológicas monumentais desse sistema. A ideia de que o poder político se retira para abrir um mercado livre não corresponde à história do capitalismo. O governo dos EUA hoje funciona em grande parte como uma organização privada de fato , concebida para extrair riqueza das massas populares e redirecioná-la para um grupo cada vez menor no topo. Washington opera cada vez mais abertamente dessa forma, como o órgão administrativo de um sistema projetado para concentrar riqueza para membros de um clube de elite e, igualmente importante, para nos controlar em benefício deles.
A socióloga Carly Knight pergunta : “Como, então, a imagem da corporação como uma ‘criatura’ ou uma ‘criação’ do Estado foi substituída pela compreensão da corporação como uma ‘ pura criatura do mercado ’?” Que relações estão por trás dos conceitos e termos aos quais recorremos de forma tão acrítica? Muitos dos primeiros pensadores liberais olhavam com desconfiança para a corporação como uma extensão do poder do Estado. Eles notaram a tendência da corporação, com sua sucessão perpétua e limites à responsabilidade pessoal, de reintroduzir as estruturas da aristocracia em benefício do capital. O ativista antimonopolista e escritor William Leggett (1801-1839) escreveu :
Esta é a nossa aristocracia, a nossa nobreza burguesa, a nossa ordem privilegiada de negociantes de cartas régias e cambistas! Servos da América livre! Inclinem seus pescoços submissos ao jugo, pois esses barões do tesouro os têm totalmente em seu poder, e a resistência agora só tornaria o fardo mais insuportável. Não se gabam eles de que serão representados nos corredores do legislativo e de que o povo não pode se defender? Não falam os seus porta-vozes servis nos jornais sobre a imprudência de ceder um centímetro ao povo, para que este não exija um centímetro sequer?
Os tempos mudaram e nos esquecemos do que antes sabíamos bem. Mas, à medida que entramos numa fase em que a verdadeira relação entre o Estado e o capital se torna mais evidente, será cada vez mais difícil para os defensores polidos da "nobreza fiduciária" defenderem este sistema em termos de democracia liberal, liberdade de escolha e Estado de direito.
Entramos em uma “ nova era de governança corporativa ”, visto que as três maiores gestoras de ativos são agora as maiores acionistas em quase 90% das empresas que compõem o índice S&P 500. Embora essa posição lhes confira enorme poder, a falta de transparência em seus processos decisórios levanta, mais uma vez, a questão central do sistema corporativo: considerando que nossa economia corporativa é uma extensão do poder estatal e funciona, na prática, como uma das formas dominantes de governança em nossa sociedade, será que as grandes corporações têm alguma obrigação para com a população? O cartel das gestoras de ativos é apenas um dos muitos exemplos. A propriedade coletiva em tal escala criou uma estrutura de governança dentro da economia corporativa sem precedentes históricos. Estamos falando de um problema muito maior do que o lobby ou as doações para campanhas eleitorais.
A escala massiva exige a intervenção do Estado em pelo menos dois sentidos e direções. Como vimos, a corporação se estende diretamente para além do Estado, pois é o poder estatal que cria os privilégios legais e institucionais que possibilitam a acumulação em escalas tão massivas. Esses não são resultados de mercado “naturais” em nenhum sentido; eles estão intrinsecamente ligados ao Estado e por ele estruturados desde o início. O capital nunca abandona o Estado. Uma vez que as corporações atingem essas escalas, tornando-se elementos estruturais centrais nos processos de regulamentação da sociedade, o Estado fica ainda mais estruturalmente obrigado a elas e ainda mais interligado a elas. Vemos isso no problema do “grande demais para falir”. O Estado tem uma incapacidade estrutural de permitir a falência de suas subsidiárias, cuja continuidade e estabilidade são essenciais para sua própria saúde fiscal e monetária.
Nos Estados Unidos, raramente se destaca o quanto da governança efetiva da sociedade ocorre nesses espaços de autoridade estatal terceirizada: as corporações. Não é sequer correto considerar a cocriação e a interdependência entre Estado e capital como relações simétricas em direções opostas. A relação é dinâmica e recursiva. O Estado estabelece as pré-condições para o domínio da riqueza acumulada, e então os interesses e desejos do capital restringem e moldam a ação estatal. E esse processo contínuo concentra e consolida ainda mais os interesses "privados" envolvidos, restringindo ainda mais o Estado. Nenhuma das duas supostas esferas (e observe que, quanto mais alto se sobe na hierarquia, mais fácil é transitar entre elas) é prioritária, e nenhuma jamais se separa verdadeiramente da outra. Mesmo no caso do trabalho formal do Estado, muito é conduzido por corporações nominalmente privadas. E aqui também, em sua condição de comprador, o Estado cria imensos privilégios para seus favoritos. Somente nos últimos anos, empresas privadas receberam trilhões de dólares em dinheiro público, grande parte dos quais foi destinada a guerras ilegais e agressivas , causando crises em todo o mundo. Hoje, existem mais de duas empresas privadas para cada funcionário do governo federal, o que significa que grande parte do trabalho do governo dos EUA é realizada por corporações privadas que são uma incógnita para o público.
A corporação moderna jamais abandona o lugar de privilégio e proteção ao lado do governo; ela não está sujeita aos mesmos tipos de competição e pressão por recursos, porque possui direitos que você não tem e que não são de forma alguma naturais a um sistema de livre e aberto mercado. Mas essa dinâmica recursiva entre Estado e capital é a realidade estrutural que define todo o nosso sistema social. E é um sistema autoritário, não liberal, razão pela qual os Estados Unidos são tão fortemente policiados, suas prisões tão superlotadas com populações pobres e minoritárias que nossa classe dominante deseja controlar. Além da fronteira doméstica, a violência no âmago do sistema corporativo se manifesta no império militar necessário para impor seus valores e regras. O complexo Estado-capital surgiu precisamente como uma tecnologia de império global e extração de recursos. Nossa forma de política é impossível sem império. O nosso é um sistema precariamente equilibrado de oligarquia e império, não uma democracia liberal.
Dentro de um sistema como esse, a lei é invertida, desviada de seu propósito declarado, mantendo um sistema de poder e privilégios especiais. É a infraestrutura fundamental da violência e da injustiça do sistema político e econômico. Da mesma forma, invertemos nosso sistema de valores, colocando abstrações como a bendita sociedade de responsabilidade limitada acima dos seres humanos e suas comunidades. Esvaziamos os conceitos de sua justificativa normativa e colocamos a casca morta acima da justiça: o governo como um cartel criminoso e a lei como um instrumento de injustiça.
Criamos essas abstrações e artefatos legais inicialmente para auxiliar nossos esforços em direção a objetivos sociais positivos. Mas subvertemos o sistema e seus objetivos ao separar os conceitos de sua justificativa social original. Sem a capacidade crítica dos liberais de outrora, passamos a considerar a corporação como uma característica autojustificável de todas as sociedades livres, subordinando seres humanos reais a uma ficção. É assim que o autoritarismo conseguiu se recriar em sistemas com tantos nomes e ideologias declaradas diferentes. Apesar da insistência de que essa é a aparência da liberdade econômica, podemos ver que as gerações anteriores de americanos estavam certas em temer o sistema corporativo como um caminho para uma nova aristocracia.
Agradecemos ao projeto Corporate Power Reset por trazer um espírito criativo e crítico à questão do dinheiro na política. Seguir suas ideias até as últimas consequências nos levaria a uma mudança profunda e fundamental na forma como pensamos e falamos sobre poder e política. Esse tipo de abordagem crítica nos força a confrontar o fato de que a relação estrutural entre capital e poder político está longe da corrupção localizada de uma sociedade liberal que, de outra forma, seria sólida. A relação entre dinheiro e política é a própria estrutura do sistema e seu modo de operação normal. Não se trata de que o poder político e a riqueza se separaram em algum momento e se reintegraram, mas sim de que sempre estiveram interligados, e a suposta separação entre público e privado é incompleta a ponto de ser falsa.
Comentários
Postar um comentário
12