O presidente do Parlamento, Jorge Rodriguez, e a ex-deputada da oposição, Dinorah Figuera, em Caracas, em 18 de junho de 2026.
Federico Parra / AFP via Getty Images
Os EUA têm uma oportunidade única de atuar como árbitro especial para garantir o cumprimento das negociações que começam em 1º de agosto
CARACAS — Quando representantes do governo venezuelano e da oposição se reunirem à mesa de negociações em 1º de agosto, a atenção internacional se voltará mais uma vez para a possibilidade de um acordo político duradouro. Ainda assim, a história nos alerta para a necessidade de cautela. Os venezuelanos têm motivos para ter esperança, mas ainda mais motivos para serem céticos.
Mesmo com o secretário de Estado americano, Marco Rubio, anunciando dias atrás que as novas negociações marcariam o início do “processo de transição”, o presidente Donald Trump moderou as expectativas ao afirmar que o país “ainda não está pronto” para realizar eleições. Nos quase sete meses desde a prisão de Nicolás Maduro , a nação passou por uma tutela externa que se transformou em normalização com o regime liderado pelo ex-ditador, deixando pouco espaço para uma transição democrática há muito esperada.
Com as expectativas novamente em alta, um fato permanece inalterado: o problema da Venezuela nunca foi a ausência de diálogo. Foi a ausência de negociação genuína — e das condições que tornariam racional para ambos os lados honrar os acordos firmados.
Ao longo dos últimos 27 anos, a Venezuela testemunhou pelo menos 17 iniciativas de diálogo entre o chavismo e seus opositores. Sete delas, realizadas entre 2002 e 2022, constituíram importantes processos formais de negociação, segundo um estudo da Universidade Católica Andrés Bello. Algumas produziram resultados limitados: a libertação de presos políticos, modestas reformas eleitorais, acordos humanitários ou mecanismos de cooperação internacional. Nenhuma resolveu a questão central: quem governa, sob quais regras e com quais garantias de alternância democrática.
A explicação vai muito além de falhas no planejamento ou na mediação. Como argumentou o acadêmico americano I. William Zartman , as negociações produzem acordos duradouros somente quando ambas as partes percebem simultaneamente que o custo de continuar o conflito supera o custo da negociação e que existe uma saída aceitável para ambos os lados. A Venezuela raramente atendeu a essas condições.
Para o chavismo, a repressão sempre se mostrou menos custosa do que fazer concessões. Durante anos, a receita do petróleo, o apoio de aliados internacionais, o controle institucional e uma coalizão governista relativamente pequena mantiveram baixos os custos da manutenção do status quo. A oposição, por outro lado, entrava em cada negociação com maior legitimidade do que capacidade coercitiva. O governo negociava a partir de uma posição de força; a oposição, a partir de uma posição de necessidade.
Nessas circunstâncias, as negociações tornaram-se instrumentos para gerir o conflito em vez de o resolver. Sem qualquer intenção genuína por parte do governo de negociar acordos vinculativos, os diálogos serviram para aliviar a pressão internacional, dividir a oposição, ganhar tempo e restaurar a governabilidade sem alterar a distribuição real do poder. Não falharam por falta de diálogo, mas sim porque não houve uma negociação verdadeira. Falharam porque os incentivos favoreceram o incumprimento.
Hoje, porém, a estrutura de incentivos é diferente.
Uma reconstrução em duas pistas
A saída de Maduro do poder, o estabelecimento de um governo interino liderado por Delcy Rodríguez e o novo papel assumido pelos EUA alteraram variáveis que permaneceram praticamente inalteradas por mais de duas décadas. O governo venezuelano teme a possibilidade de outra intervenção militar como a realizada em 3 de janeiro. Também precisa ter acesso às receitas do petróleo controladas por Washington: o presidente Trump admitiu no início desta semana que os EUA venderam mais de US$ 13 bilhões em petróleo da Venezuela.
O país também precisa de financiamento internacional, investimento, acesso a mercados e legitimidade externa para funcionar normalmente — e ainda mais agora, enquanto enfrenta a reconstrução após os terremotos de junho. Nenhum desses objetivos pode ser plenamente alcançado sem a cooperação do governo dos EUA.
A reconstrução econômica está avançando muito mais rápido do que a reconstrução institucional, e a recente tragédia humanitária causada pelos terremotos gêmeos apenas agrava a urgência do momento. O setor petrolífero já possui cronogramas, planos de investimento e mecanismos de implementação. A democratização, por sua vez, se resume a declarações de boas intenções. Reconstruir a economia sem reconstruir as instituições democráticas pode resultar em um Estado mais eficiente, mas não necessariamente mais democrático.
As novas negociações enfrentam um problema de representação política que precisa ser resolvido rapidamente. Dinorah Figuera, líder política que retornou ao país após oito anos de exílio, traz a legitimidade institucional derivada da Assembleia Nacional eleita em 2015. No entanto, o mandato político concedido à oposição nas eleições presidenciais de 2024 não pode ser considerado meramente simbólico. María Corina Machado e Edmundo González continuam sendo os líderes em torno dos quais a maioria democrática da Venezuela se uniu. Se aqueles que receberam esse mandato não participarem de forma significativa das decisões-chave — ou não tiverem autoridade para validar os acordos firmados —, a legitimidade política do processo ficará comprometida desde o início.
Esses fatores fazem dos EUA mais do que um facilitador e elevam a importância de todo o processo. Antes das negociações, autoridades americanas e líderes da oposição realizaram reuniões na Espanha em preparação para o diálogo formal marcado para Caracas. Embora ainda não esteja claro como as novas negociações serão estruturadas e evoluirão, os EUA podem atuar como um árbitro capaz de impor penalidades e recompensas para garantir o cumprimento do acordo. Pela primeira vez, o país tem a capacidade de alterar os cálculos estratégicos de ambos os lados ao longo do processo de negociação. No entanto, é justamente aí que reside o maior risco.
Como garantir a conformidade
A história demonstra que nenhuma negociação prospera apenas com a boa vontade dos negociadores e mediadores. São necessários mecanismos verificáveis para garantir o cumprimento dos acordos. Esta rodada de negociações deve estabelecer uma sequência clara de compromissos: a libertação dos presos políticos, garantias para o retorno dos exilados, a restauração das liberdades civis, o fortalecimento das instituições eleitorais e judiciais, a atualização do cadastro eleitoral dentro e fora do país, uma observação internacional robusta das eleições e um cronograma credível para eleições competitivas cujos resultados sejam respeitados por todas as partes.
O diálogo de 1º de agosto deve ser avaliado pela sua capacidade de alterar os incentivos que levaram ao fracasso de todas as negociações anteriores. Nem o otimismo nem o ceticismo oferecem uma orientação adequada hoje. O otimismo ignora o fato de que 17 processos de negociação anteriores não conseguiram produzir uma transição democrática. O ceticismo ignora o fato de que, pela primeira vez, existe um ator externo com capacidade real de alterar o equilíbrio de poder que condenou ao fracasso esses esforços anteriores.
O sucesso desta oportunidade depende menos da vontade das partes em dialogar do que da capacidade de tornar o cumprimento das normas uma escolha real para o regime chavista. Essa é a diferença entre gerir um conflito e começar a resolvê-lo. E essa é também a responsabilidade que agora recai, em grande medida, sobre Washington.
SOBRE O AUTOR
Benigno Alarcón Deza
Alarcón Deza é analista político, pesquisador e ex-diretor do Centro de Governo e Estudos Políticos da Universidade Católica Andrés Bello, em Caracas.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12