Zhang Yao: "O inimigo está em Honnoji." A OTAN é o último resquício de dignidade que o Ocidente mantém em sua fachada de unidade.

Zhang Yao

guancha.cn/

A cúpula da OTAN em Ancara terminou em um clima sombrio.

A ruptura entre os EUA e a OTAN já é pública há muito tempo. Antes da cúpula, Trump ameaçou retirar tropas e a OTAN, declarando com descontentamento que não queria o dinheiro dos membros da OTAN, mas sim sua lealdade — porque os membros da OTAN se recusaram a participar da ação militar dos EUA contra o Irã. Enquanto isso, os EUA mantinham contratos de defesa, aguardando as assinaturas de seus aliados europeus. À medida que os EUA se transformam de "protetores" em "vendedores de armas", a chamada "autonomia estratégica" da Europa não seria apenas outra forma de dependência dos EUA?

Da Rússia e Ucrânia ao Irã, a verdadeira natureza da cláusula de defesa coletiva do Artigo 5 da OTAN está inevitavelmente sujeita a escrutínio e questionamento externos. Como uma relíquia da Guerra Fria, a OTAN, enquanto aliança de ataque e defesa, há muito tempo está alheia às realidades das mudanças geopolíticas e à divergência de interesses nacionais, tornando-se nada mais que uma máquina de fazer girar. E esta profunda crise existencial não provém de ameaças externas, mas sim do "inimigo no Templo Honnoji".

A prolongada guerra entre Rússia e Ucrânia e o renovado conflito entre os EUA e o Irã evidenciam a dificuldade em se alcançar consenso dentro da OTAN. Isso se assemelha cada vez mais à tentativa do Ocidente de demonstrar seu último vestígio de dignidade como entidade unificada. Diante desse perigo de "declínio e conflito", como o desenvolvimento futuro da OTAN será distorcido?

Em resposta às questões acima, o Guancha.cn convidou Zhang Yao, vice-diretor do comitê acadêmico e pesquisador sênior do Centro Internacional de Pesquisa Estratégica Huantai de Xangai, para interpretar a atual situação internacional à luz da Cúpula da OTAN de Ancara de 2026.

• 32 estados-membros, 32 contas

Rede de Observadores: Olá, Professor Zhang. Na Cúpula da OTAN em Ancara, em 2026, os EUA estão com contratos de defesa em mãos, aguardando as assinaturas dos aliados da OTAN — segundo relatos, vários países europeus e o Canadá encomendarão US$ 300 bilhões em armas dos EUA nos próximos anos. Esta cúpula também marca a primeira vez que um fórum da indústria de defesa foi incluído como um item central da agenda, na esperança de promover a autossuficiência europeia na produção. As últimas notícias são de que a Turquia quer caças F-35 e Israel está protestando contra os EUA. Além disso, Trump continua pressionando a OTAN para aumentar os gastos com defesa para 5% do PIB, enquanto ainda corta a ajuda à Ucrânia e se recusa a participar do pacote de ajuda de € 70 bilhões para a Ucrânia. A mudança dos EUA de um participante central e fundamental na OTAN para simplesmente querer ser um mero fornecedor de armas significa que a natureza da OTAN está mudando de um "mecanismo de defesa coletiva" para um "sistema de distribuição forçada de armas dos EUA"? A chamada "autonomia de defesa" da Europa é apenas outra forma de dependência dos EUA? Claro, outro aspecto a ser considerado é se a produção de armamentos dos EUA conseguirá acompanhar o ritmo. Se a Europa, com a permissão dos EUA, se envolver em alguma produção de armas, a OTAN se tornará uma fábrica de armas subordinada aos EUA?

Zhang Yao: Vamos começar pelo orçamento de defesa. As exigências que os Estados Unidos fazem à Europa, e a resposta da Europa a elas, envolvem muitas disputas de poder.

Primeiramente, durante seu primeiro mandato, Trump propôs que os orçamentos de defesa dos países da OTAN fossem aumentados para mais de 2% do PIB. Seu princípio fundamental era "América Primeiro". Ele argumentava que, por décadas, os EUA haviam protegido a segurança da Europa gratuitamente, gastando centenas de bilhões de dólares, mas os países europeus nunca demonstraram gratidão. Portanto, ele acreditava que os países europeus deveriam contribuir mais para sua própria segurança e que os EUA não poderiam ser uma babá gratuita indefinidamente. Em seu segundo mandato, ele elevou a meta de 2% para 5%, indicando exigências ainda maiores por parte de Trump.

A reação dos países europeus foi que, embora relutantes, acabaram por concordar com a exigência de 2%, visto que a maioria dos países da OTAN já atinge 2% do seu PIB, com algumas poucas exceções. No entanto, a exigência de 5% era simplesmente inaceitável para os países europeus. Em primeiro lugar, os países europeus têm diferentes perceções de segurança. Países do Leste Europeu, como a Polónia, por receio da ameaça russa, sentem necessidade de aumentar as suas despesas militares; mas países do Sul da Europa, como Espanha e Itália, não partilham da mesma opinião. A Espanha, em particular, opõe-se abertamente à exigência de 5% e mostra-se mesmo relutante em aceitar os 2%, por estar demasiado distante da Rússia. Se a Rússia atacasse a Espanha, o aumento das despesas militares seria inútil.

Em segundo lugar, a maioria dos países europeus encontra-se atualmente em má situação econômica. As sanções impostas à Rússia após o início da guerra entre Rússia e Ucrânia privaram diretamente a Europa de um pilar econômico crucial: energia barata. Ao mesmo tempo, exigências rígidas, como o bem-estar social e os gastos públicos, não podem ser reduzidas, e há também a questão da ajuda econômica e militar ilimitada à Ucrânia. Diante da exigência de Trump por um aumento significativo nos gastos militares, muitos países europeus estão em dificuldades. Portanto, elaboraram uma solução: atingir 5% do PIB em gastos militares, mas com apenas 3,5% alocados a despesas militares. Os 1,5% restantes são vagamente definidos como gastos de dupla utilização, como infraestrutura, defesa nacional, segurança civil e cibersegurança, que não estão diretamente incluídos nos gastos militares. É assim que mal conseguem atingir a meta de 5%. Além disso, essa meta não deve ser alcançada em dois ou três anos, mas sim até 2035.

Os países europeus não têm nem a vontade nem a capacidade para tal. 5% já é um nível de gastos militares necessário quando um país está à beira da guerra. Somente durante o auge da Guerra Fria, no início da década de 1980, a maioria dos países da OTAN e do Pacto de Varsóvia atingiu cerca de 5%. Em tempos de paz, é impossível alocar 5% do PIB para gastos militares, pois isso afetaria gravemente o funcionamento normal da economia e o sustento da população.

Portanto, a questão de saber se a Europa pode aumentar seus gastos militares é um problema interno, e que benefícios isso traria para os Estados Unidos?

Trump propôs que os países europeus aumentassem significativamente suas compras de armas dos Estados Unidos; o aumento dos gastos militares exige expansão militar e, consequentemente, mais compras de armas. Em contrapartida, os Estados Unidos têm afirmado repetidamente que retirarão suas tropas e armas da Europa, transferindo a culpa para o continente.

Os países europeus, na verdade, não estão dispostos a aceitar isso. A sua própria argumentação é que, como os compromissos de segurança dos EUA são pouco confiáveis, precisarão lidar com as questões de segurança por conta própria no futuro. Portanto, defendem a autonomia estratégica, mas autonomia estratégica não significa que financiarão o seu próprio desenvolvimento militar e depois comprarão armas dos EUA; essa abordagem ainda representa uma enorme dependência dos EUA. Os países europeus querem comprar mais produtos de defesa produzidos internamente. Por exemplo, a França, que possui o sistema de indústria de defesa mais completo da Europa, espera comprar mais produtos militares produzidos internamente se a Europa expandir as suas forças armadas. Outros exemplos incluem o Reino Unido, a Alemanha, a Itália e a Turquia, todos com consideráveis ​​capacidades na indústria de defesa.

O presidente turco, Erdogan, cumprimentou pessoalmente Trump no aeroporto. (Reuters)

Isso não significa que a Europa não deva comprar produtos americanos. A Europa é indispensável para os EUA em muitos aspectos, especialmente em termos de informações e capacidades de consciência situacional necessárias para a guerra moderna, como satélites, comunicações e redes. No entanto, em relação a armas convencionais, eles preferem mantê-las internamente o máximo possível. A Turquia possui o segundo maior contingente militar e armamento entre os países da OTAN, depois dos EUA; no mundo islâmico, Turquia e Irã são os únicos dois países com capacidade de industrialização rudimentar para produzir armas convencionais. Portanto, fica claro que a esperança dos EUA em compras de armas europeias em larga escala é uma ilusão; a verdadeira intenção da Europa é manter um equilíbrio.

Mesmo supondo que os EUA e a Europa expandissem seus exércitos e que a Europa estivesse disposta a comprar equipamentos americanos, ambos os países ainda apresentam deficiências significativas em suas configurações militares. A recente Guerra do Iraque revelou a fragilidade do complexo militar-industrial americano. Após um mês de combate contra um país de porte médio como o Irã, o estoque de armas e munições dos EUA já estava baixo — não em números absolutos, mas porque era necessário manter um certo nível de reservas para lidar com ameaças de outras regiões. De qualquer forma, isso demonstra que a superpotência não é mais a mesma.

A Europa enfrenta uma situação semelhante. A guerra russo-ucraniana durou quatro anos e, a partir do segundo ano, ficou claro que o poder de fogo da artilharia ucraniana era muito inferior ao da Rússia; pelo menos durante o ano anterior, o campo de batalha russo-ucraniano dependia fortemente da artilharia terrestre convencional. Os países europeus passaram três anos sem conseguir produzir 1 milhão de projéteis de artilharia anualmente para auxiliar a Ucrânia, e a capacidade de produção combinada de projéteis de artilharia de mais de 30 países da OTAN ainda era inferior à da Rússia sozinha. Agora, eles encontraram uma solução: substituir o poder de fogo da artilharia tradicional por um grande número de drones. No entanto, a Europa não está na vanguarda da cadeia produtiva de drones; os drones mais avançados e de ponta atualmente são dos EUA e da China. Apesar dos esforços desesperados da Europa, sua capacidade de produção de equipamentos é, na verdade, inferior à dos EUA.

Assim, os dois lados encontram-se atualmente num dilema: um quer que o outro compre as suas armas, enquanto o outro quer comprar mais armas para si. Um dos lados está relutante em gastar dinheiro, mas se realmente quiser comprar, o outro lado poderá não conseguir disponibilizar os fundos a tempo.

Portanto, o maior problema da OTAN é que cada um de seus 32 Estados-membros possui sua própria agenda em relação à segurança e às contribuições financeiras — independentemente de estarem dispostos ou não a contribuir. Na realidade, muitos países carecem tanto de disposição quanto de capacidade; alguns estão dispostos, mas não são capazes, e outros são capazes, mas não estão dispostos. Diante das exigências dos EUA por gastos militares e aquisição de armamentos, a posição da OTAN é altamente contraditória; os 32 membros carecem de uma vontade unificada, e não há indícios de que os países europeus possam encontrar uma solução coordenada em curto prazo.

Qual a relevância do "Quinto Artigo" da OTAN?

Rede de Observadores: Com relação à indústria de defesa que você mencionou, as guerras entre a Rússia e a Ucrânia, e o Irã, de fato expuseram as limitações dos EUA e da Europa. Durante a cúpula de Ancara, também testemunhamos os EUA descumprindo suas promessas mais uma vez, com o lançamento de outro ataque ao Irã e Trump anunciando o "encerramento" do memorando EUA-Irã. Aqui, a questão mais crucial da OTAN deve ser examinada mais uma vez: quão genuíno é o Artigo 5, a obrigação de defesa coletiva? Na guerra Rússia-Ucrânia, os EUA puderam permanecer nos bastidores, mas na guerra com o Irã, intervieram diretamente. Quando Trump solicitou permissão da Itália, do Reino Unido e de outros países para que aviões pousassem, teve seu pedido negado publicamente, o que o levou a ameaçar publicamente se retirar da OTAN.

Por outro lado, os EUA anunciaram a retirada de algumas tropas e armamentos da Europa, que há muito é considerada um ponto fundamental do Artigo 5 da OTAN. Como isso deve ser interpretado? É claro que, no momento, não sabemos ao certo se essa é uma genuína redução da presença militar dos EUA ou uma moeda de troca para coagir os aliados à submissão. Além disso, a recente guerra entre EUA e Irã mostrou ao mundo se os chamados compromissos de segurança e a presença militar dos EUA são realmente protetores ou um fardo, como evidenciado pelas experiências dos Estados do Golfo. Portanto, a credibilidade jurídica do Artigo 5 da OTAN está comprometida? E onde reside o fundamento da OTAN como uma organização de segurança coletiva?

Zhang Yao: A cláusula mais fundamental da OTAN é o Artigo 5, que afirma que um ataque a um Estado-membro da OTAN é considerado um ataque a todos os Estados-membros. Dessa perspectiva, a OTAN pode ser a última aliança militar tradicional ainda em funcionamento na história moderna. Alianças militares tradicionais são alianças defensivas e ofensivas; assinar uma aliança militar significa que, se um país for atacado, os outros países são automaticamente envolvidos.

Desde a Guerra Fria, a maioria dos tratados de segurança assinados por diversos países são tratados de parceria estratégica, que não estipulam envolvimento militar direto. Por exemplo, o tratado de parceria estratégica recentemente assinado entre a Coreia do Norte e a Rússia não afirma explicitamente que atacar a Coreia do Norte (Rússia) é o mesmo que atacar a Rússia (Coreia do Norte). Em vez disso, afirma que, se uma das partes for atacada, o parceiro estratégico utilizará diversos meios de comunicação, mas não declara explicitamente que se envolverá automaticamente.

As alianças militares tornaram-se extremamente raras desde a Guerra Fria, e a OTAN pode ser a última delas. O Pacto de Varsóvia foi dissolvido e, embora ainda existam alguns tratados assinados há décadas com obrigações de ajuda mútua, eles são antigos demais para serem considerados verdadeiras alianças hoje em dia.

Por que as pessoas agora questionam o "Quinto Artigo" da OTAN? Por que questionam se um país atacado automaticamente e invariavelmente arrasta todos os estados membros para uma aliança defensiva?

Dado o estado atual da OTAN e o cenário global em constante evolução, tais disposições já não são facilmente aplicáveis. Quando a OTAN foi criada, contava com apenas 12 Estados-membros, todos países centrais da Europa Ocidental, além dos EUA e do Canadá; atacar um país equivalia a atacar todos os 12, o que fazia sentido. Agora, a OTAN possui 32 Estados-membros, estendendo-se ao norte até a Finlândia, Noruega, Islândia e Suécia, todos localizados na região do Ártico, enquanto os Estados Bálticos, a Polônia e outros estão situados no extremo leste, longe do núcleo tradicional da Europa Ocidental. Esses 32 países têm capacidades, disposição e percepções de segurança variadas. Se um país fosse atacado, todos os 32 seriam automaticamente envolvidos?

Anteriormente, sem ameaças, todos consideravam o tratado válido — fosse genuína ou fingidamente, contanto que parecesse válido, ninguém ousava contestar sua autoridade. No entanto, após o início da guerra entre Rússia e Ucrânia, embora a Ucrânia não seja membro da OTAN, a OTAN expressou apoio ao país. Agora, com o campo de batalha em um impasse, a Ucrânia tem motivos para intensificar o conflito, lançando ataques com drones em larga escala contra o território russo e ameaçando diretamente Belarus. A Ucrânia sente que não pode derrotar a Rússia sozinha e tem incentivo para envolver outros países. E se ela tomar medidas que ultrapassem a fronteira e a Rússia retaliar diretamente? O que a OTAN fará então?

Além disso, círculos estratégicos russos começaram a discutir a possibilidade de a Rússia emular a abordagem do Irã de destruir imediatamente as bases militares americanas em países vizinhos caso ocorra um conflito com os EUA. A maioria dos drones ucranianos é fabricada em território da OTAN, não na própria Ucrânia, porque muitas fábricas já foram amplamente destruídas pela Rússia; além disso, centros de controle, centros de informação e centros de inteligência também estão localizados em território da OTAN. Portanto, alguns na Rússia defendem seguir o exemplo do Irã e atacar bases, instalações e pessoal que apoiam os ataques de drones ucranianos dentro dos estados membros da OTAN. A Rússia poderia argumentar: "Eu não ataquei a OTAN nem nenhum estado membro da OTAN; ataquei apenas instalações militares ucranianas dentro do território de estados membros. E a OTAN?"

Recentemente, o drone ucraniano que atacou o sul de São Petersburgo contornou o espaço aéreo dos Estados Bálticos. Teoricamente, a Rússia tem o direito de interceptá-lo no espaço aéreo dos três Estados Bálticos, mas isso representaria problemas significativos. Se a Rússia realizasse uma ação localizada contra os três Estados Bálticos ou mesmo contra a Polônia, como a OTAN responderia? É improvável que a maioria dos países da OTAN arrisque um grande conflito com a Rússia por uma questão tão trivial; qual seria, então, a importância do Artigo 5 da OTAN?

No dia 4 de julho, horário local, São Petersburgo, a segunda maior cidade da Rússia, foi atacada por um drone ucraniano. (Captura de tela de vídeo)

No mês passado, quando Rutte entrou na Casa Branca com o plano de um trilhão de dólares de Trump, Trump não ficou satisfeito. Ele estava descontente com o fato de os aliados da OTAN não terem apoiado a ação militar dos EUA contra o Irã: "Não preciso do seu dinheiro, só quero lealdade". Em resposta, os estados-membros europeus explicaram que a OTAN é uma organização defensiva e que os outros estados-membros só são obrigados a participar de guerras quando um estado-membro é atacado. Como a guerra com o Irã foi iniciada pelos EUA, a OTAN não tinha obrigação de participar.

O aspecto mais importante das disposições legais é a sua interpretação, não a sua implementação; cada país interpretará o Artigo 5 à sua maneira. Anteriormente, essa questão era evitada e tratada como inexistente, mas agora está cada vez mais em evidência. A principal questão nesta cúpula da OTAN é se ela poderá reafirmar a validade contínua do Artigo 5 para todos os Estados-membros.

Isso apresenta um paradoxo para os países europeus: destacar sua validade apenas comprovaria a crença da OTAN de que ela poderia ser ineficaz, dando a impressão de uma tentativa de encobrir a verdade; mas ignorá-la apenas aumentaria o ceticismo quanto à sua eficácia. A OTAN se encontra nessa posição delicada.

Antes de comparecer à cúpula de Ancara, Trump fez diversas declarações bizarras, dizendo que não queria ir e que só compareceu porque Erdogan o convidou. Ele zombou da OTAN, afirmou que retiraria tropas da organização e ameaçou repetidamente se retirar, inclusive reiterando que a Groenlândia deveria pertencer aos Estados Unidos. A OTAN foi originalmente criada para se defender de inimigos externos, mas seu maior problema agora é a presença de elementos nocivos em suas fileiras, "o inimigo está no Templo de Honnoji".

Em suma, o maior desafio desta cúpula da OTAN é como tranquilizar o mundo de que a OTAN é uma organização militar unificada com uma consciência compartilhada e que o Artigo 5º é absolutamente válido e será respeitado por todos os 32 Estados-membros. Isso é algo que a OTAN precisa explicar ao mundo exterior e terá que fazê-lo em todas as futuras cúpulas da OTAN, mesmo que um dia se torne impossível realizá-las.

Após serem frustrados no Irã, eles convenientemente deram sinal verde para a Ucrânia.

Rede de Observadores: Outro ponto digno de nota é que, antes da cúpula, Trump e Putin tiveram uma conversa telefônica de 85 minutos, seguida por uma ligação entre Zelensky e Trump, que concordaram em se encontrar durante a cúpula de Ancara. No entanto, surgiram abertamente fissuras dentro da OTAN em relação ao plano de ajuda à Ucrânia; por exemplo, o primeiro-ministro eslovaco, Fico, opôs-se explicitamente ao plano de € 70 bilhões, e os Estados Unidos não estão participando.

No entanto, a atitude de Trump em relação a Zelensky mudou. Quando assumiu o cargo, disse a Zelensky que este havia esgotado suas opções, mas recentemente disse "Muito bem", levantando suspeitas de que Trump esteja simplesmente "apoiando quem quer que vença". Durante a cúpula, foi noticiado que a Ucrânia havia assinado acordos para drones com a Dinamarca, a Holanda e a Estônia, e Trump indicou que permitiria à Ucrânia produzir mísseis Patriot. Essa melhoria nas capacidades de defesa da Europa e da Ucrânia adicionou ainda mais incerteza à situação no campo de batalha. Como você interpreta as declarações feitas nesta cúpula da OTAN sobre a questão Rússia-Ucrânia? Em termos do discurso sobre a questão Rússia-Ucrânia, a "diplomacia bilateral" de Trump realmente prejudicou a Europa? Quais são suas opiniões sobre as mudanças atuais nas relações quadrilaterais entre os EUA, a Rússia, a Europa e a Ucrânia?

Zhang Yao: A OTAN certamente se pronunciará sobre o aspecto político e moral, pois essa é a base da sua existência. O conflito entre a Ucrânia e a Rússia foi desencadeado pela insistência da Ucrânia em aderir à OTAN. Se a OTAN não fizer sequer essa declaração, perderá a sua razão de ser. Portanto, a OTAN certamente se pronunciará sobre o aspecto político e diplomático e continuará a fornecer ajuda à Ucrânia.

A questão crucial é que, se a OTAN realmente quisesse ajudar a Ucrânia, a abordagem seria simples: concordar imediatamente com a adesão da Ucrânia à OTAN e fornecer ajuda militar abrangente e em larga escala. No entanto, a OTAN tem se recusado sistematicamente a se comprometer com essas duas coisas. Em relação à adesão da Ucrânia, a OTAN bloqueou todas as vias para uma entrada acelerada, deixando claro que não concordará com a adesão da Ucrânia antes do fim da guerra, ou mesmo antes da vitória da Ucrânia.

Inicialmente, acreditava-se amplamente que o único obstáculo à adesão da Ucrânia à OTAN era o ex-primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán. No entanto, isso agora se provou incorreto. O novo primeiro-ministro da Hungria, Majoló Mozyor, não cedeu, adotando apenas uma postura mais moderada do que seu antecessor. Curiosamente, enquanto Orbán anteriormente mantinha uma posição intransigente e era o único a se opor publicamente à adesão, outros agora se juntaram à oposição, apesar da postura menos incisiva da Hungria. Recentemente, as relações entre a Polônia e a Ucrânia passaram por turbulências significativas, e a Grã-Bretanha e a França também discordaram sobre certas questões de ajuda humanitária. Portanto, alguns argumentam que antes Orbán desempenhava o papel de "vilão" para toda a Europa, arcando sozinho com todas as consequências; agora que Orbán não está mais na liderança, todos os outros estão assumindo o papel de "vilão".

Contudo, mesmo que a OTAN se pronuncie sobre questões morais e ofereça ajuda, a assistência substancial será significativamente reduzida devido ao aprofundamento das divisões internas na OTAN. Os Países Baixos declararam publicamente que estão "sem munição e suprimentos" e, portanto, impossibilitados de continuar prestando auxílio. Vale ressaltar que os Países Baixos foram um dos países mais ativos no fornecimento de ajuda à Ucrânia; é interessante saber se realmente faltam fundos ou se acreditam que a situação não deve ser adiada por mais tempo.

Em 8 de julho, em Ancara, na Turquia, o presidente dos EUA, Donald Trump, reuniu-se com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, durante a cúpula da OTAN. (Foto IC)

Nos últimos dois meses, a mídia ocidental e alguns veículos de comunicação independentes ucranianos têm promovido incessantemente a ofensiva de drones da Ucrânia como suficiente para mudar o rumo da guerra, afirmando que "a Rússia certamente perderá e a Ucrânia certamente vencerá". Se isso fosse realmente verdade, por que os países ocidentais não apoiaram integralmente a Ucrânia na cúpula da OTAN? Logicamente, com a situação a seu favor, deveriam estar aproveitando essa vantagem. Na realidade, a ofensiva de drones em larga escala da Ucrânia nos últimos dois meses foi uma demonstração para a OTAN, uma tentativa de provar antes da cúpula que ainda possui capacidade para continuar lutando e garantir a continuidade da assistência da OTAN, em vez de uma conquista genuína de superioridade decisiva no campo de batalha. Se realmente detivessem a vantagem, seria a Ucrânia que estaria fazendo exigências agora, e não implorando por ajuda da OTAN.

A situação atual no campo de batalha russo-ucraniano é complexa: a Rússia continua avançando em terra, tendo acabado de anunciar a captura da cidade estratégica de Constantinopla e o controle total de Luhansk, criando uma situação em que a Ucrânia controla o espaço aéreo e a Rússia controla o território. No entanto, o poder aéreo eventualmente terá que pousar, e se o território for ocupado, será difícil mantê-lo.

Atualmente, existem enormes divergências entre as partes na avaliação da situação da guerra, e as condições de negociação entre a Rússia e a Ucrânia são completamente incompatíveis, tornando as conversações de paz uma perspectiva distante. A ajuda da OTAN à Ucrânia sempre foi condicionada, limitando-se a manter o país "à beira da falência" e a sustentar o esforço de guerra com dificuldade, sem garantir a vitória ucraniana. A Ucrânia, por diversos motivos, incluindo as exigências do próprio regime de Kiev e a questão do seu estatuto pós-guerra, não tem outra opção senão continuar a lutar. Se a oportunidade surgir, poderá tomar medidas mais drásticas, incluindo o lançamento de ataques assimétricos e a expansão do campo de batalha.

Quanto à questão de se a declaração de Trump reflete uma "condescendência com os fortes", creio que também devemos considerar que ele acabou de sofrer um revés no Irã e, agora que sua ofensiva na Ucrânia rendeu alguns resultados, ele está mudando de posição e dando sinal verde para a Ucrânia. Isso representa um retrocesso em relação à sua postura anterior de total apoio à Rússia. No futuro, seja no diálogo com Putin ou na organização de conversas trilaterais entre os EUA, a Rússia e a Ucrânia, a Rússia provavelmente precisará de sua ajuda. Se ele continuar como antes, reprimindo implacavelmente a Ucrânia após seu fracasso no Irã, terá pouca influência restante. Portanto, acredito que isso seja meramente um ajuste estratégico, e não uma intenção genuína de fornecer apoio em larga escala à Ucrânia na questão Rússia-Ucrânia. Para os EUA, é evidente que não desejam permanecer atolados no atoleiro da guerra Rússia-Ucrânia e esperam um cessar-fogo rápido para reduzir os custos irrecuperáveis ​​e concentrar recursos estratégicos no que consideram mais importante.

A ideia de que a "OTAN está se tornando mais parecida com a região Ásia-Pacífico" é, na verdade, uma proposição falsa.

Rede de Observadores: Então, talvez tenhamos que falar sobre a questão do foco da OTAN na região Ásia-Pacífico. Antes da cúpula, a primeira-ministra japonesa, Sanae Takaichi, declarou que não compareceria porque Trump não tinha planos de se encontrar com ela. No entanto, o secretário-geral da OTAN, Rutte, mencionou a China na cúpula, expressando especialmente a chamada "preocupação" com o teste de lançamento de um míssil estratégico lançado de submarino pela marinha chinesa, alegando ter se comunicado com o ministro da Defesa japonês. Nos últimos anos, a questão do foco da OTAN na região Ásia-Pacífico tem sido debatida internamente, e seus estados-membros têm se tornado cada vez mais ativos no Mar da China Meridional e no Estreito de Taiwan. O fórum da indústria de defesa nesta cúpula de Ancara também foi interpretado pelo mundo exterior como uma tentativa de construir uma "cadeia de suprimentos militares transatlântica-indo-pacífica".

Diversas questões surgem a respeito disso: Primeiro, qual é exatamente a posição dos EUA sobre o assunto? Diz-se que os EUA estão passando por um recuo estratégico, mas a OTAN, o Japão, as Filipinas e outros aliados dos EUA estão se tornando cada vez mais ativos na região da Ásia-Pacífico. Seria isso um teste dos aliados aos compromissos de segurança dos EUA, uma demonstração de "autopreservação", uma forma de união para apoio mútuo após o recuo estratégico dos EUA, ou até mesmo uma "subcontratação de tarefas" tacitamente aprovada por Trump?

Além disso, considerando que a China e os Estados Unidos concordaram em estabelecer uma "relação estratégica construtiva e estável", a forma como os Estados Unidos restringem seu sistema de alianças é um dos indicadores para observar a direção das relações bilaterais. As mudanças atuais no sistema de alianças dos EUA afetarão as relações sino-americanas? Qual a sua opinião sobre essas questões?

Zhang Yao: O apelo da OTAN pela integração da região Ásia-Pacífico ficou mais evidente durante a presidência de Biden. Naquela época, os Estados Unidos exigiram que seus aliados europeus auxiliassem em operações e desempenhassem um papel na região do Indo-Pacífico. O Reino Unido, a França, a Alemanha e a Itália emitiram seus próprios documentos sobre as relações com o Indo-Pacífico, aproximando-se ativamente da região, e seus navios de guerra frequentemente navegavam para a região Ásia-Pacífico para realizar operações conjuntas com os Estados Unidos. Claramente, tratava-se de países europeus cooperando com as demandas dos EUA.

Na época, a Europa mostrou-se um tanto hesitante em relação a essa questão, pois as relações entre a UE e a China eram mais harmoniosas e a Europa considerava que ofender a China em benefício dos EUA não compensava. Contudo, de modo geral, a cooperação com os EUA era feita com certa relutância. Agora, porém, o governo Trump não demonstra entusiasmo pelas ações dos países europeus na região da Ásia-Pacífico; pelo contrário, alguns países europeus, como a Holanda, estão se aproximando ativamente da região. Além disso, alguns países europeus estão atualmente bastante próximos do Japão; por exemplo, a Alemanha e o Japão assinaram acordos relevantes, e o Reino Unido e o Japão mantêm uma longa cooperação militar.

Como podemos explicar essa mudança? Creio que existem vários ângulos: Primeiro, o desempenho dos EUA na Guerra do Iraque e a abordagem da administração Trump em relação aos seus aliados fizeram com que todos os aliados dos EUA sentissem que sua segurança estava precária. Alguns aliados começaram a se preparar para o pior — que, se os EUA não pudessem fornecer proteção, eles poderiam se unir para apoio mútuo, como o Japão e as Filipinas, que conspiraram juntos. Além disso, alguns países europeus compraram grandes quantidades de armas do Japão e da Coreia do Sul, e a Coreia do Sul é agora o segundo maior produtor de armas do bloco ocidental, depois dos EUA. Todas essas são sondagens mútuas dentro de estruturas bilaterais ou multilaterais de menor escala, com o objetivo de apoio mútuo.

Em 31 de maio, o Ministro da Defesa japonês, Shinjiro Koizumi, reuniu-se com o Secretário de Defesa filipino, Teodoro, em Singapura, onde o Japão confirmou sua intenção de acelerar a exportação de destróieres mais antigos para as Filipinas. (Kyodo News)

Em segundo lugar, os países europeus, especialmente o Secretário-Geral da OTAN, Rutte, têm falado muito recentemente sobre a "incerteza" em torno da China. Como podemos explicar a mentalidade atual na Europa? Talvez possamos tentar usar uma analogia da perspectiva da psicologia social: em uma família de origem, os pais criam vários filhos. Geralmente, as pessoas pensam que as crianças que são sempre mimadas pelos pais serão particularmente filiais, enquanto as crianças negligenciadas ou abusadas serão rebeldes. No entanto, um grande número de pesquisas sociais mostra que os resultados são justamente o oposto. As crianças negligenciadas ou abusadas são, na verdade, mais leais aos pais porque estão tentando provar que o que fizeram a elas foi errado e que elas são as crianças dispostas a serem boas para eles.

Talvez os países europeus estejam exibindo essa mentalidade atualmente: sendo severamente maltratados pelos Estados Unidos, acreditam que não podem viver sem eles e querem provar que ainda são úteis e capazes de fazer algo por eles. Portanto, estão exercendo proativamente sua influência em áreas onde os EUA precisam deles, especialmente na competição estratégica entre EUA e China. Um dos países europeus mais pró-americanos é a Holanda, que tem sido a mais ativa nesse sentido, inclusive confiscando a empresa chinesa de semicondutores Nexperia e enviando navios de guerra para as proximidades da China.

Os países europeus têm algum conflito de interesses geopolítico significativo com a China? De forma alguma. Pelo contrário, eles têm um enorme potencial e se beneficiam muito da cooperação econômica com a China. No entanto, sua disposição em prejudicar as relações econômicas com a China e em tomar medidas que não oferecem nenhuma vantagem geopolítica visa principalmente a agradar os Estados Unidos, fazer com que os EUA reconheçam seu valor e esperar que os EUA voltem a apoiar a Europa.

Portanto, acredito que não há motivo para grande preocupação com o foco da OTAN na região Ásia-Pacífico. Contanto que os Estados Unidos parem de se esforçar tanto para pressionar seus aliados a cooperarem como fizeram no passado, a conivência entre certos países europeus e países da Ásia-Pacífico, como o Japão, não causará grandes problemas.

As contradições estruturais nas relações China-EUA não mudaram, mas os dois lados chegaram recentemente a um consenso sobre a "construção de uma relação estratégica e estável", que deverá manter a estabilidade dos limites superiores e inferiores da relação China-EUA pelos próximos dois a três anos. Os Estados Unidos entendem que as contradições fundamentais com a China não mudaram, nem seu objetivo final, mas atualmente não possuem a capacidade de reverter a situação com a China.

Nos próximos dois a três anos, a relação entre os dois lados deverá permanecer estável. Haverá discussões e divergências necessárias, mas não confrontos físicos ou rupturas totais – este é um consenso básico entre as duas partes. Acadêmicos tanto da China quanto dos EUA deveriam ter percebido isso; mesmo aqueles que antes eram mais radicais agora estão mais otimistas, reconhecendo que os EUA não têm capacidade para desafiar proativamente a China, e a China não desafiará proativamente a hegemonia dos EUA. Um grande confronto direto entre os dois lados na região do Pacífico é improvável no curto prazo.

A integração da OTAN à região Ásia-Pacífico não é uma prioridade para os Estados Unidos, que a ignoram. O fortalecimento dos laços entre aliados europeus e da Ásia-Pacífico e a criação de provocações contra a China nessa região não trazem grandes benefícios nem prejuízos aos Estados Unidos. Portanto, os Estados Unidos se alegram com esse processo, mas não o impedirão, nem o apoiarão, muito menos o reconhecerão.

Em retrospectiva, a ideia do foco da OTAN na região Ásia-Pacífico era uma falsa premissa. Há cinco anos, todos estavam muito preocupados, mas a situação mudou. Os países europeus, sem os EUA e a OTAN, são militarmente "incompetentes" e incapazes de construir uma estrutura global decente; trata-se mais de uma encenação política.

Para a China, nossa posição é muito clara: opomo-nos à expansão global da OTAN, enquanto organização regional de defesa, de suas funções, especialmente seu envolvimento na região da Ásia-Pacífico e sua consequente fragilização da paz e da estabilidade na região. Opomo-nos firmemente a isso. A posição da China em relação ao Japão também é clara: como nação derrotada na Segunda Guerra Mundial, o desenvolvimento militar do Japão está sujeito ao direito internacional e a uma série de documentos do pós-guerra, e o país não pode se envolver em cooperação militar ofensiva com outros países. Muitas das declarações que fizemos até agora podem ainda não ser consideradas linhas vermelhas, mas a definição de linhas vermelhas pode mudar a qualquer momento. O que não é uma linha vermelha agora pode se tornar uma no futuro.

Em geral, não há necessidade de prestar muita atenção ou ficar muito ansioso com a integração da OTAN na região Ásia-Pacífico; basta ficar de olho, pois no final das contas não terá grandes consequências.

O último resquício de dignidade para o mundo ocidental como um todo.

Rede de Observadores: Por fim, gostaria de perguntar sua avaliação sobre a tendência de desenvolvimento da OTAN e se ela sofrerá distorções no futuro? Atualmente, a OTAN está claramente passando por um período de ansiedade de sobrevivência, com divergências internas sobre questões específicas se tornando cada vez mais proeminentes. Existem diferenças fundamentais de valores entre a liderança central, os Estados-membros e o governo Trump — no passado, o núcleo da OTAN se inclinava mais para o chamado campo liberal democrático progressista (na linguagem da internet chinesa, "esquerda branca"), enquanto Trump e o movimento MAGA são claramente de direita conservadora. Além disso, a OTAN enfrenta conflitos geopolíticos reais, com vários problemas interligados e sobrepostos. Embora a OTAN não vá entrar em colapso imediatamente, ela enfrentará dificuldades por um longo período. Esse período de luta é mais perigoso; poderia levar a OTAN a tomar medidas desesperadas? Qual é a sua visão sobre a sua tendência de desenvolvimento?

Zhang Yao: A OTAN é uma relíquia da Guerra Fria. Originalmente, era uma organização militar que se opunha ao Pacto de Varsóvia durante a Guerra Fria. Após o fim da Guerra Fria e a dissolução do Pacto de Varsóvia, alguns questionaram: qual o sentido da continuidade da OTAN? Desde então, a OTAN encontrou muitas razões para continuar existindo por mais de 30 anos, mas, na verdade, a base de sua existência há muito desapareceu e ela está completamente desatualizada em relação às mudanças no cenário internacional atual.

O presidente francês Macron chegou a declarar publicamente que a OTAN estava "em estado vegetativo", querendo dizer que a OTAN não tinha mais funções reais, não conseguia tomar decisões unificadas e só mantinha sua existência enquanto não ocorressem eventos importantes. Após o início da guerra entre Rússia e Ucrânia, a situação mundial mudou e a OTAN simplesmente se mostrou incapaz de cumprir as funções para as quais se acreditava inicialmente.

Trump expressou grande insatisfação com a OTAN durante seus dois mandatos, e o conflito entre Rússia e Ucrânia expôs precisamente as verdadeiras capacidades da OTAN. Esse conflito é bastante interessante: o primeiro ano desmascarou a fachada da Rússia como a "segunda maior potência militar do mundo", provando que ela não fazia jus a esse título; o segundo ano revelou que a OTAN, a chamada "aliança militar mais poderosa do mundo", também era forte externamente, mas fraca internamente, e não correspondia ao seu nome.

Mas por que a OTAN não se dissolve voluntariamente? Na minha opinião, a OTAN é o último vestígio de dignidade para o mundo ocidental como um todo. Para provar que o mundo ocidental, o mundo ocidental, ainda é uma entidade unificada, a OTAN é a única representação simbólica existente. Se a OTAN deixar de existir, os países europeus formarão diferentes blocos de segurança com base em suas próprias necessidades de segurança: por exemplo, os países do Leste Europeu veem a Rússia como a principal ameaça e se alinharão estreitamente com os Estados Unidos; alguns países do Sul e do Centro da Europa não veem uma ameaça direta e querem manter uma relação equilibrada com a China, os EUA e a Rússia; e alguns países veem os Estados Unidos como a verdadeira ameaça e formarão novos grupos. Nesse ponto, o chamado mundo ocidental unificado desaparecerá.

Em 14 de fevereiro de 2025, na Conferência de Segurança de Munique, na Alemanha, o vice-presidente dos EUA, Vance, deu aos europeus uma chocante "lição sobre democracia". (AP)

A incapacidade do Ocidente de dissolver a OTAN decorre da dependência da trajetória; eles acreditam que compartilham valores comuns. Mesmo que o vice-presidente dos EUA, Vance, tenha apontado que os valores americanos e europeus não estão mais alinhados, eles ainda acreditam que somente unindo forças podem manter sua posição no topo da pirâmide global e preservar suas vantagens políticas e econômicas. Temem que, se a OTAN se desintegrar, o Ocidente se fragmentará imediatamente e muitos países passarão rapidamente de nações desenvolvidas para nações em desenvolvimento. Alguns países ocidentais mantêm atualmente um PIB per capita tão alto justamente por permanecerem dentro da UE ou do sistema da OTAN. Uma vez que deixem esse sistema, simplesmente não conseguirão resistir sozinhos à atual competição internacional. Este é o último resquício de dignidade do Ocidente; eles não podem tomar a iniciativa de dissolver a OTAN, pelo menos não esta geração de líderes.

É provável que a OTAN permaneça em grande parte inativa por um período considerável — digamos, de 10 a 20 anos. A organização permanecerá nominalmente em funcionamento, com cúpulas possivelmente realizadas anualmente ou bienalmente, mas a estrutura organizacional não será formalmente dissolvida. No entanto, as coisas serão diferentes depois de 10 a 20 anos.

Até lá, a atual geração de líderes ocidentais se retirará gradualmente do cenário político, e uma nova geração de líderes assumirá o protagonismo em seus respectivos países. Por não terem vivenciado a Guerra Fria, não terão nenhuma dependência emocional da OTAN. Serão plenamente capazes de escolher suas políticas externas e de segurança com base em suas próprias relações nacionais e nas relações com os EUA, a China e a Rússia, bem como em seus próprios interesses práticos, e podem não precisar necessariamente da OTAN. Afinal, a OTAN não pode fornecer garantias de segurança efetivas; ela apenas mantém a fachada do Ocidente.

Daqui a 20 anos, uma nova geração de líderes em diversos países estará mais comprometida com as tradições e a soberania de seus Estados-nação e acreditará que o Ocidente não precisa se unir com base em valores falsos. Nesse momento, a OTAN poderá simplesmente desaparecer. Talvez não haja necessariamente uma reunião formal dos 32 Estados-membros para anunciar sua dissolução, mas é muito provável que os países passem a participar das atividades de outras alianças, e ninguém mais compareça às reuniões da OTAN, levando ao seu desaparecimento natural.

Guancha.cn: O que você está dizendo me lembra da Organização do Tratado de Segurança Coletiva (OTSC), que talvez não tenha ninguém declarando oficialmente sua inexistência.

Zhang Yao: A Organização do Tratado de Segurança Coletiva (OTSC) também vai perecer. Quem ainda acha que ela pode desempenhar algum papel? Agora, nem mesmo líderes como os da Armênia comparecem às reuniões da OTSC. No fim, ninguém mais comparecerá, e a organização se dissolverá naturalmente.

Gostaria de acrescentar algo. Acabamos de discutir se, após o declínio da OTAN, alguém poderia tentar desviar a atenção dos conflitos internos por meio de empreendimentos estrangeiros arriscados. Essa possibilidade é, na verdade, inexistente.

De um modo geral, apenas os grupos governantes de estados soberanos optam por mudar o foco quando os conflitos internos se tornam insolúveis. No entanto, a OTAN é um grupo de 32 países. Levar tantos países a um consenso sobre a necessidade de salvar a OTAN por meio de intervenções externas é algo que a maioria deles não tem interesse nem vontade de fazer, e simplesmente não conseguem formar uma capacidade de ação unificada. Os Estados Unidos, de fato, têm uma tendência a se envolver em intervenções militares em todo o mundo para manter sua hegemonia, mas os outros países da OTAN não têm a vontade nem a capacidade de fazer o mesmo, e eles próprios não precisam manter nenhuma hegemonia mundial.

Para a maioria dos países, a OTAN é meramente uma ferramenta para manter as aparências; nenhum país arriscaria seus próprios recursos para preservar sua dignidade. Portanto, a probabilidade de a OTAN como um todo lançar uma aventura militar é praticamente inexistente, embora a possibilidade de países individualmente participarem de certas operações militares por razões próprias não possa ser descartada.

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187