Quando uma potência hegemônica não consegue atingir seus objetivos finais em uma guerra e, ao mesmo tempo, não pode arcar com o custo político de uma rendição diplomática explícita, ela recorre a sanções econômicas como cortina de fumaça. A “Operação Pária Econômico”, anunciada pelo Secretário do Tesouro Scott Bessent em 25 de agosto de 2026, é menos uma arma de destruição em massa contra o Irã e mais um escudo político interno para mascarar um impasse estratégico, enquanto o cidadão comum subsidia essa ambiguidade com inflação e insegurança energética.
Na prática, essa ofensiva econômica representa uma admissão tácita de que a opção militar está esgotada, que uma coalizão internacional para o isolamento total é impossível e que a única opção restante é manter a pressão simbólica que permite aos políticos atuais sobreviver às eleições de meio de mandato sem ter que explicar por que o conflito não resolveu nada. Trump pode continuar dizendo que “ainda estamos lutando e pressionando” sem precisar enviar mais tropas para o terreno, apelando para uma base que apoia a pressão máxima, mas que se opõe esmagadoramente ao envio de tropas terrestres.
Os objetivos originais da campanha militar dos EUA contra o Irã eram ambiciosos e, no mínimo, vagos: o assassinato do Líder Supremo Ali Khamenei, a mudança de regime, o fim do enriquecimento de urânio, o desmantelamento nuclear completo, a eliminação do arsenal de mísseis balísticos e drones e, agora, como objetivo mínimo viável, a abertura do Estreito de Ormuz. Quase sete meses após o início da ofensiva, em fevereiro de 2026, nenhum desses objetivos foi alcançado. O Irã não só mantém seu regime intacto, como demonstrou uma resiliência que poucos analistas ocidentais previram.
O livro "Como Funcionam as Sanções: Irã e o Impacto da Guerra Econômica ",publicado em 2024 pela Stanford University Press, explora a eficácia limitada das sanções econômicas contra a República Islâmica. Embora a obra, devido à sua data de publicação, não tenha considerado as mudanças recentes na região, sua tese central permanece válida: o Irã está sob sanções ocidentais há 47 anos e desenvolveu uma sofisticada "economia de resistência", com substituição de importações, usinas de energia descentralizadas e um aparato bem azeitado para burlar as sanções ao petróleo. Como concluem os autores, as sanções "não forçaram o Irã à estagnação", mas sim "o obrigaram a inovar, ainda que não de maneiras aceitáveis para o Ocidente".
Essa experiência iraniana não passou despercebida por outros atores globais. A Rússia aprendeu diretamente com a experiência do Irã com as sanções. Uma análise da IUVM Press observa que "a experiência de três anos da Rússia com sanções abrangentes, em comparação com quase meio século de sanções completas impostas ao Irã, demonstra a resiliência histórica da nação e do governo iranianos". Moscou adotou um modelo que outros países sancionados podem seguir, adaptando as lições de Teerã ao seu próprio contexto energético e financeiro.
A isso se soma o fator chinês, que advertiu explicitamente Washington de que retaliará caso as sanções secundárias contra empresas chinesas sejam ampliadas devido à sua cooperação com o Irã. A China, maior importadora de petróleo iraniano, declarou que tomará todas as medidas necessárias contra a "repressão do comércio com Teerã". Em 7 e 13 de abril de 2026, o Conselho de Estado da China promulgou duas regulamentações para contrabalançar as sanções estrangeiras: as Disposições sobre Segurança Industrial e da Cadeia de Suprimentos (Decretos do Conselho de Estado nº 834 e 835) e as Disposições sobre Jurisdição Extraterritorial.
Essas regulamentações complementam a autoridade já existente de Pequim para retaliar contra sanções estrangeiras, incluindo medidas contra empresas estrangeiras que implementam tais restrições. A ideia é clara: rescindir acordos com empresas estrangeiras que tomam medidas contra a China e proibir contratos ou vendas dessas empresas no mercado chinês.
Tudo indica que as sanções são uma farsa, uma cortina de fumaça diplomática. O “Dia D econômico”, no vocabulário hiperbólico de Donald Trump, é tão limitado quanto vazio. Trump se referiu à operação como “a operação econômica mais devastadora já realizada contra qualquer país”. No entanto, quase sete meses após o início da ofensiva dos EUA contra Teerã, a economia iraniana, embora prejudicada, está longe de estar em colapso. As exportações de petróleo iranianas não apenas se mantiveram estáveis, como se recuperaram para níveis superiores aos do acordo nuclear em 2024, continuando em 2025 e no início de 2026.
Se palavras pudessem vencer guerras, o conflito de Donald Trump com o Irã já teria terminado há muito tempo. Mas a verdade é que Trump está preso em duas armadilhas que ele mesmo criou: uma geopolítica e outra doméstica. A influência do Irã sobre o Estreito de Ormuz e sua recusa em recuar o impedem de encerrar o conflito definitivamente a um custo militar aceitável. Meses após o ataque, a opinião predominante é que é Trump quem precisa urgentemente pôr fim a um conflito que, com as eleições de meio de mandato se aproximando, fez com que sua taxa de aprovação despencasse para 30%, a mais baixa desde que assumiu o cargo e um dos níveis mais baixos já registrados para um presidente americano em uma eleição de meio de mandato.
Em meio a uma campanha eleitoral na qual os republicanos enfrentam riscos significativos de perder pelo menos uma das casas do Congresso, as sanções contra o Irã oferecem benefícios políticos e estratégicos limitados para o governo Trump, ao mesmo tempo que impõem custos econômicos tangíveis ao americano médio. As sanções permitem que Trump projete uma ação decisiva sem o envio de tropas terrestres, atraindo eleitores que apoiam a pressão máxima, mas se opõem a uma presença militar no terreno (58% dos eleitores de Trump se opõem ao envio de tropas). No entanto, esse benefício é marginal: apenas 38% dos americanos apoiam as sanções, e a guerra em geral é vista como "um custo que não vale a pena" por 75% da população.
O governo argumenta que enfraquecer a economia iraniana reduz a capacidade de Teerã de financiar grupos aliados na região e desenvolver armas nucleares. No entanto, 41% dos americanos acreditam que Trump não tem um plano coerente para o Irã, e apenas 15% acham que ele alcançou seus objetivos.
O que as sanções realmente representam para o americano médio? O choque nos preços da energia, decorrente da tensão no Estreito de Ormuz e das sanções, alterou a trajetória da inflação. A gasolina subiu cerca de 17% desde o início do conflito, impactando diretamente o orçamento familiar. Os preços dos alimentos e fertilizantes permanecem altos devido à guerra, afetando o custo de vida, que os eleitores identificam como sua principal preocupação.
O que fica claro é que a “Operação Pária Econômico” não é uma estratégia ofensiva confiante, mas sim uma tentativa desesperada de disfarçar a derrota e encontrar uma saída política para um conflito que se tornou uma armadilha eleitoral para os republicanos. Como apontou Kurt Bardella, ex-assessor do Congresso: “O que estamos vendo agora é o completo desmoronamento de tudo o que Donald Trump, o movimento MAGA e os republicanos diziam defender. Eles eram contra conflitos intermináveis no Oriente Médio e iniciaram um conflito no Oriente Médio sem uma estratégia de saída.”
O Estreito de Ormuz evidencia uma contradição fundamental entre os interesses comerciais da elite e o impacto sobre a população e seu poder de voto. O fechamento do Estreito criou uma economia de guerra que beneficia certos grupos, ao mesmo tempo que prejudica o cidadão americano comum. Os dados confirmam essa intuição de forma esmagadora.
Quem se beneficia com o Estreito fechado? A lista é ilustrativa. O Irã viu suas receitas com petróleo aumentarem 37% em março de 2026 em comparação com o ano anterior. Agora, vende petróleo com um ágio de 20% em relação aos preços pré-guerra, enquanto antes vendia com um desconto de US$ 10 a US$ 15 por barril devido ao risco de sanções. A Arábia Saudita aumentou suas receitas com petróleo em 4,3%, apesar da queda de 26% nas exportações, graças aos preços mais altos que mais do que compensaram a redução nos volumes. Omã aumentou suas receitas em 26% em março de 2026, graças aos seus portos no Mar Arábico, que oferecem uma saída alternativa ao Estreito.
As empresas petrolíferas americanas sediadas no Texas registraram lucros extraordinários. A Exxon Mobil reportou um lucro líquido de US$ 14,53 bilhões entre abril e junho, um aumento de 105% em relação ao ano anterior, enquanto sua receita atingiu US$ 116,02 bilhões, um aumento de 42% em comparação com o mesmo período do ano passado. A Chevron quase quadruplicou seus lucros, registrando um lucro líquido de US$ 12,07 bilhões, um salto de 385% em comparação com o segundo trimestre de 2015. Sua receita cresceu 56%, para US$ 70,06 bilhões. A petrolífera russa Rosneft aumentou suas vendas em US$ 14,5 bilhões em um único mês.
O Estreito fechado redistribui a riqueza para os produtores de petróleo e empresas de energia, ao mesmo tempo que impõe custos aos consumidores e aos países sem alternativas logísticas. A questão política é inevitável: por que os Estados Unidos, sob uma administração que fez campanha com o lema "América Primeiro" e contra guerras intermináveis, estão travando um conflito que aumenta os preços da gasolina para seus eleitores, beneficia o Irã (seu adversário declarado) com maiores receitas, favorece a Rússia (outro adversário) com preços mais altos e contribui para as empresas petrolíferas do Texas que não precisam de assistência governamental?
A verdade incômoda é que a guerra se tornou sua própria justificativa. Os atores que lucram com o caos — companhias petrolíferas, Irã, Rússia — têm incentivos para manter a tensão, enquanto os consumidores americanos e globais, que saem perdendo, não têm poder de veto. Como Neil Quilliam, da Chatham House, destacou: “Agora que o Estreito de Ormuz foi fechado, ele pode ser fechado repetidamente, e isso representa uma grande ameaça para a economia global”.
Esse prêmio de US$ 40 por barril representa uma transferência de riqueza dos consumidores para os produtores. O quanto essa contradição afetará Trump nas urnas em novembro dependerá de quanto os eleitores acreditam na "Operação Pária Econômica" sem analisar os resultados concretos. Mas as evidências sugerem que os americanos já fizeram seus cálculos: 75% acreditam que a guerra não vale o custo, 41% acreditam que Trump não tem um plano coerente e apenas 15% acham que ele atingiu seus objetivos.
A Operação Pária Econômico é, em última análise, um reconhecimento de que os Estados Unidos atingiram os limites do que pode ser alcançado por meio de sanções e pressão econômica. O próprio bloqueio, um ato de guerra segundo o direito internacional, é uma admissão de que as sanções empregadas durante décadas “não conseguiram atingir o objetivo pretendido”.
Trump sempre teve múltiplas estratégias de saída. Mas, como observa a análise da CNN, "guerras têm o poder de se antecipar aos planos de um presidente". A questão em aberto é se os eleitores americanos irão punir essa contradição entre a retórica do "América Primeiro" e uma guerra que beneficia adversários declarados enquanto prejudica famílias americanas em novembro. A resposta, como às vezes acontece na política, virá nas urnas.
"A leitura ilumina o espírito".
Comentários
Postar um comentário
12