A esquerda precisa adotar a linguagem do bem e do mal, argumenta a filósofa Susan Neiman. Se o assassinato a sangue frio de pescadores, estudantes ou manifestantes pacíficos não é maldade, o que seria? "Autoritário" é um termo muito fraco para descrever a situação. (Maâayan Toaf [GPO] / Divulgação / Anadolu via Getty Images)
Entrevista com
Segundo a filósofa Susan Neiman, a esquerda abandona o conceito de bem e mal por sua própria conta e risco. Se nos recusarmos a usar uma linguagem tão carregada de moralidade, estaremos a cedendo completamente a pessoas que a usarão para fins imorais.
Entrevista por
Acompanhe as notícias vindas de Washington por uma semana, e o vocabulário habitual da crítica política começa a parecer insuficiente. Palavras como "autoritário" e "iliberal" descrevem estilos de governo. Elas dizem muito menos sobre como é ver uma administração se entregar a um sadismo descarado, praticando a crueldade para seu próprio prazer aparente. A palavra que melhor se encaixa é uma que muitos na esquerda se acostumaram a não usar: "mal".
Nossa relutância não é sem motivo. O mal evoca uma advertência da escola dominical ou o "eixo do mal" de George W. Bush, uma expressão que ajudou a vender a imoral e desastrosa guerra ao terror. Uma longa tradição materialista trata as ideias morais como consequência das realidades econômicas e adverte contra o idealismo que se preocupa excessivamente com questões de valores e cultura. O mal evoca monstros infantis e abstrações inúteis, não as estruturas sociais que queremos analisar seriamente.
Ao mesmo tempo, a luta da esquerda por salários dignos, moradia, saúde e um mundo sem divisões de classe é indiscutivelmente uma luta moral — independentemente do que nossa teoria diga sobre os mecanismos envolvidos. E não tentamos esconder isso: na verdade, nossos movimentos costumam ter mais sucesso quando combinamos o interesse próprio das pessoas com seu senso de justiça, sem negligenciar nenhum dos dois.
Em certo nível, sabemos que não podemos prescindir da linguagem do bem. Um novo livro, "Call It Evil: Understanding the Trump Era" (Chame-o de Mal: Compreendendo a Era Trump), da filósofa Susan Neiman, argumenta que também não podemos prescindir da linguagem do mal e que rejeitá-la nos deixou desarmados. Neiman afirma que a esquerda entregou o vocabulário moral aos fundamentalistas e, ao fazê-lo, permitiu que uma teoria sombria da natureza humana se passasse por puro realismo. Ela rastreia essa teoria até interpretações distorcidas de Adam Smith e Charles Darwin e a um esforço deliberado e bem financiado por parte do empresariado americano para disseminá-la.
Neiman dirigiu o Fórum Einstein em Potsdam, Alemanha, de 2000 até o início deste ano e escreve sobre o mal há décadas, principalmente em *Evil in Modern Thought* (O Mal no Pensamento Moderno). Seus outros livros incluem *Learning from the Germans* (Aprendendo com os Alemães) e *Left Is Not Woke* ( A Esquerda Não é Desperta). Nesta entrevista, Neiman conversou com Kristen Ghodsee, professora de estudos russos e do leste europeu na Universidade da Pensilvânia, autora de *Everyday Utopia* (Utopia Cotidiana) e colaboradora frequente da revista *Jacobin* .
Ghodsee e Neiman discutiram por que a esquerda precisa de uma linguagem moral e os perigos de cedê-la inteiramente às pessoas mais propensas a usá-la para fins imorais. Também discutiram os pontos em que Neiman diverge de muitos marxistas, como a campanha oficial da Alemanha contra o antissemitismo se transformou em uma repressão aos defensores dos direitos palestinos e os problemas de essencializar qualquer experiência, inclusive a de classe.
KRISTEN R. GHODSEE
O título do seu livro nos convida a usar uma linguagem explicitamente moral para descrever a política na era Trump. Você sugere que muitos na esquerda se sentem desconfortáveis ao usar palavras como "bom", "mau" ou "verdade" devido às suas conotações religiosas. Por que a linguagem da moralidade é necessária para a esquerda, especialmente neste momento político?
SUSAN NEIMAN
É comum condenar o desprezo da administração Trump pelo Estado de Direito. Esquecemos que o Estado de Direito só funciona se as pessoas se comprometerem a defendê-lo, mesmo que uma decisão legal contrarie seus interesses — e isso é um compromisso moral. James Madison sabia que nem mesmo a melhor constituição seria proteção sem a “virtude do povo”. Os Pais Fundadores eram menos avessos a conceitos morais do que nós nos tornamos, especialmente na esquerda liberal.
Vamos descartar um equívoco generalizado de que o bem e o mal são ideias religiosas. As intuições morais precedem a teologia. A religião é uma resposta ao problema do mal, embora eu não acredite que seja uma resposta muito eficaz. Todas as culturas reconhecem o mal, independentemente de suas práticas religiosas. Poderíamos chamar isso de "consciência da injustiça". É algo que crianças, a maioria dos primatas e, segundo um estudo, até mesmo ratos demonstram.
Meu argumento favorito de que a moralidade precede a religião vem da própria Bíblia, quando Abraão implora a Deus que não castigue o inocente junto com o culpado — que não aceite danos colaterais. Isso sugere que, mesmo que você tenha uma linha direta com o próprio Senhor, ele não é a fonte do seu julgamento moral.Vamos descartar a ideia equivocada e generalizada de que o bem e o mal são conceitos religiosos. As intuições morais precedem a teologia.
É verdade que os religiosos se sentem mais à vontade usando conceitos morais, e é igualmente verdade que os fundamentalistas abusam deles. Mas por que deveríamos permitir que as ferramentas mais poderosas da nossa linguagem sejam apropriadas por aqueles que são menos capazes de usá-las com responsabilidade? As pessoas são tocadas por esses conceitos, que apelam a intuições e emoções profundas; melhor aprender a analisar o mal do que negar o que vemos todos os dias. Se o assassinato a sangue frio de pescadores, estudantes ou manifestantes pacíficos não é maldade, o que é? Palavras como "autoritário" são simplesmente fracas demais para fazer justiça a isso.
Não creio que Zohran Mamdani use a palavra "mal", mas sua campanha foi baseada em valores morais, e seu sucesso não pode ser reduzido à questão financeira. Ele se apoiou fortemente em questões de justiça, em particular na injustiça de que a maioria das pessoas que mantêm Nova York funcionando não consegue morar lá. E sua firme condenação do genocídio em Gaza — que inicialmente parecia um grande obstáculo — é uma grande fonte de sua popularidade. Estamos tão acostumados a políticos abandonando seus princípios quando lhes convém que a demonstração de integridade de Mamdani se tornou uma fonte de credibilidade, criando esperança de que ele não se venda em outras questões. Devemos também lembrar que o movimento de esquerda mais bem-sucedido (embora apenas parcialmente) na história dos EUA foi o movimento pelos direitos civis, que mobilizou milhões de pessoas por meio de uma mensagem moral clara.
KRISTEN R. GHODSEE Embora escrito em prosa clara e acessível, este pequeno livro aborda questões filosóficas complexas. Ele força os leitores a confrontarem algumas das questões teóricas mais incômodas da política de esquerda dos últimos dois séculos. Assombrando esse debate estão os fantasmas de Immanuel Kant e G.W.F. Hegel, bem como a tensão perene entre idealismo e materialismo.Para você, o marxismo está muito atrelado à ideia de que as relações econômicas de produção determinam nossos conceitos superestruturais de bem, mal, justiça, amor e assim por diante. Por que a esquerda deveria reivindicar o poder das ideias em sua busca por mudanças progressistas?
SUSAN NEIMAN Grande parte do meu trabalho tem sido dedicada a tornar questões filosóficas complexas acessíveis ao público em geral, pois acredito que as premissas filosóficas estão mais presentes em nossas vidas do que imaginamos. Considere afirmações como "Seja realista" ou "Isso é da natureza humana". Usadas na linguagem comum, elas implicam uma teia de pressupostos sobre o mundo que tomamos como certos por não termos refletido sobre eles. O materialismo é um dos mais básicos.
Como qualquer pessoa que aprendeu com Karl Marx, passei horas discutindo as diferenças entre materialismo, materialismo dialético e materialismo histórico, se existem diferenças significativas entre o Marx da juventude e o da maturidade, e como contornar o fato de que suas previsões do século XIX não se confirmaram. Um longo seminário não faria justiça a esses argumentos, muito menos uma breve entrevista.
O ditado de Bertolt Brecht, "Primeiro vem a comida, depois a moral", está cronologicamente correto. Quando as pessoas estão com fome ou sem-teto, não têm muita energia para refletir sobre moralidade. Assim que seus estômagos param de roncar, começam a pensar em justiça. O maior paradoxo do marxismo é que ele inspira as pessoas por meio de demandas por justiça — ou seja, reivindicações morais — enquanto, teoricamente, mina a base dessa inspiração. As ideias movem as pessoas de maneiras poderosas — muitas vezes bastante negativas, como demonstra o nacionalismo atual.
Por que deveríamos permitir que as ferramentas mais poderosas da nossa língua fossem apropriadas por aqueles que são menos capazes de usá-las de forma responsável?
Admiro o incompreendido e esquecido Eduard Bernstein, fundador do Partido Social-Democrata Alemão. Embora tenha sido o sucessor literário de Friedrich Engels, ele rejeitou o materialismo dialético, que considerava um insulto aos trabalhadores, tão capazes de serem movidos por ideais quanto qualquer outra pessoa. Ele também foi um dos primeiros feministas e defensor dos direitos dos homossexuais. Bernstein escreveu que “a social-democracia precisa de Kant, que demonstra que o materialismo é a ideologia mais enganosa e que o desprezo pelos ideais, a elevação dos fatos materiais a poderes onipotentes, é simplesmente enganoso”.
O Iluminismo é hoje tão desconsiderado que muitas vezes se esquece que o marxismo já foi visto como o ápice do pensamento iluminista — tanto por seus defensores na União Soviética e na República Democrática Alemã, por exemplo, quanto por seus oponentes nazistas. Nessa perspectiva, a contribuição de Marx foi insistir que os ideais do Iluminismo exigiam realização material — e não que esses ideais se reduzissem a interesses materiais. É uma diferença sutil, mas importante.
O livro "Call It Evil" argumenta que fomos condicionados a aceitar o materialismo como um fato, e não como uma ideologia. A ideia de que os conceitos morais são apenas uma superestrutura é sustentada por interpretações grosseiras e equivocadas de Adam Smith e Charles Darwin, reforçadas por Michel Foucault. Demonstro como essas interpretações equivocadas de Smith e Darwin criaram uma sensação de inevitabilidade que se pode ler em qualquer jornal, sem jamais questionar se são afirmações filosóficas debatíveis. Desde o fim da Guerra Fria, essa sensação de inevitabilidade se intensificou.
KRISTEN R. GHODSEE A maioria das pessoas seculares hoje imagina o mal como algo diabólico, mas Hannah Arendt falava sobre a "banalidade" do mal. Você também escreveu um livro inovador, "O Mal no Pensamento Moderno", explorando as dimensões do conceito. Muitos marxistas argumentariam que nossa concepção social de "mal" emerge da base de nossa experiência material do mundo, mas você sugere que existe uma espécie de forma platônica de mal puro que existe independentemente de nossas realidades sociais. É por isso que o reconhecemos quando o vemos e por que é um conceito tão poderoso.Você pode falar sobre o seu uso dessa palavra? Qual é o poder retórico de "mal", por exemplo, em comparação com "horrível"?
SUSAN NEIMAN É possível medir o poder retórico de "mal" pelo número de pessoas — principalmente da esquerda — que se opõem a ele. É impressionante como muitos apontam que é um termo perigoso que pode ser usado de forma abusiva, como se isso nunca tivesse ocorrido a ninguém que tenha refletido sobre o assunto. "Horrível" pode se referir a um apartamento imundo ou a um namorado ruim. Se isso é tudo o que você tem a dizer sobre um genocídio, você não conseguiu compreender o que é um genocídio.
A contribuição de Marx foi insistir que os ideais do Iluminismo exigem realização material — e não que esses ideais se reduzam a interesses materiais. É uma diferença sutil, mas importante.
Não sou platônico e não acredito que o mal exista independentemente das realidades sociais. Até meados do século XVIII, a maioria das pessoas acreditava nisso. Acredito, sim, que seja algo que reconhecemos e que podemos aprender a reconhecer melhor.
A obra de Arendt foi crucial para nos mostrar que as formas mais perigosas do mal emergem não do sadismo ou da crueldade, mas da nossa tendência a aceitar as estruturas sistêmicas que nos cercam e a não questionar nada que possa perturbar nossas vidas. O fato de ela ter se enganado sobre Adolf Eichmann, como comprovado por gravações desconhecidas em 1963, não invalida suas afirmações. O genocídio não pode ser cometido apenas por algumas pessoas conscientemente más. Requer milhões que as aceitem.
KRISTEN R. GHODSEE Ao ler seu livro, fiquei pensando em "A Aurora de Tudo", de David Graeber e David Wengrow , e em como muitos debates contemporâneos sobre capitalismo e socialismo se baseiam fortemente em diferentes concepções de "natureza humana". Você mostra como os conservadores americanos usaram seu dinheiro e influência para financiar a criação de think tanks e programas universitários em economia neoliberal e psicologia evolucionista para proteger seus interesses econômicos. Por meio de suas fundações e sociedades, eles apoiaram homens como Milton Friedman, que afirmava que todas as sociedades são baseadas na ganância e no interesse próprio.Você acha que os conservadores são de alguma forma mais eficazes em instrumentalizar ideias do que os progressistas e, se sim, por quê? Mas, considerando que essas ideias foram promovidas por aqueles que provavelmente teriam maior probabilidade de lucrar financeiramente com elas, não seria este um exemplo clássico de como a base econômica determina a superestrutura?
SUSAN NEIMAN Achei o livro de Graeber e Wengrow libertador, embora desejasse que tivessem dado mais crédito a Jean-Jacques Rousseau. Seu argumento deveria ser música para os ouvidos deles: não temos acesso algum aos atos, muito menos aos pensamentos e impulsos, de nossos ancestrais pré-históricos, então projetamos no passado concepções da natureza humana que se adequam aos nossos projetos políticos. A Aurora de Tudo foi importante para esse argumento; outro livro relacionado é A Invenção da Pré-História, de Stefanos Geroulanos. Não se pode defender o socialismo sem questionar a concepção da natureza humana que a ideologia capitalista nos ensinou a aceitar como certa. Todos que leem estas palavras certamente já se depararam com pessoas que insistem que o socialismo é bom na teoria, mas a natureza humana garante que ele não funcione na prática.
Quando comecei a trabalhar neste livro, presumi que as várias maneiras pelas quais essa ideologia nos é imposta fossem meras coincidências infelizes; todo o resto parecia conspiratório demais. Ao analisar mais a fundo, particularmente o excelente livro de Naomi Oreskes e Erik M. Conway, "O Grande Mito: Como as Empresas Americanas nos Ensinaram a Detestar o Governo e Amar o Livre Mercado", percebi o quão deliberada tem sido a criação desse mito.
Certamente, os interesses econômicos podem desempenhar um papel enorme na formação e disseminação de ideologias. Estou apenas negando que eles sempre as determinem. E você tem razão ao dizer que os conservadores são melhores em promover ideias do que os esquerdistas; um clássico do conservadorismo de meados do século XX se chamava " As Ideias Têm Consequências" . Assim que os esquerdistas reconhecerem isso, nós nos tornaremos melhores em defendê-las.
"Horrível" pode se aplicar a um apartamento imundo ou a um namorado ruim. Se essa é a única palavra que você tem a dizer sobre um genocídio, é porque você não compreendeu o que ele realmente é.
KRISTEN R. GHODSEE Seu maravilhoso capítulo sobre propaganda começa com uma anedota sobre sua mudança para Berlim em 1982 e a experiência de ouvir noticiários da Alemanha Oriental e Ocidental. O que essas transmissões lhe ensinaram? Por que você acha que os americanos são tão ruins em reconhecer propaganda? E por que você acha que a propaganda corrói nossa capacidade de julgamento moral?
SUSAN NEIMAN Essas transmissões foram um ótimo contexto para a leitura de *Manufacturing Consent* , de Noam Chomsky e Edward Herman , publicado alguns anos depois. Não que eu tenha passado a acreditar em tudo o que os alemães orientais transmitiam, mas entendi como o contexto e o enquadramento, mesmo sem mentiras deliberadas, podiam criar percepções completamente diferentes da realidade.
Essa experiência também me imunizou contra uma mentira posterior, a saber, a de que os alemães ocidentais lidaram melhor com o passado nazista do que os alemães orientais. É um mito da Alemanha Ocidental hoje aceito em grande parte do mundo. Poucos alemães ocidentais propagavam esse mito na década de 1980, já que qualquer pessoa com conhecimento básico de alemão sabia que era o Leste, na época, que estava lidando com os nazistas — de forma incompleta, mas muito mais do que o Ocidente, que queria varrer essa história para debaixo do tapete. Essa é uma lição útil também para se pensar na América da Guerra Fria.
Não se pode defender o socialismo sem questionar a concepção da natureza humana que a ideologia capitalista nos ensinou a aceitar como certa.
Os americanos têm dificuldade em reconhecer propaganda porque a nossa maior propaganda é a de que não temos propaganda nenhuma. Talvez um ponto positivo do ataque de Trump à mídia, e da cumplicidade desta com ele, seja que os americanos passarão a reconhecer melhor como as visões de mundo podem ser moldadas por interesses políticos. Temo, no entanto, que a instrumentalização da expressão "notícias falsas" por ele leve as pessoas a uma direção diferente, niilista: não existe notícia que não seja manipulada para manter o poder.
Não creio que possamos ter um verdadeiro juízo moral sem considerar pontos de vista divergentes. Podemos agir moralmente sem querer, mas não se trata de juízo se não houver reflexão, e isso significa não presumir a própria moralidade. É muito mais fácil refletir quando confrontados com diferentes pressupostos morais e políticos. Poucos americanos têm essa oportunidade.
KRISTEN R. GHODSEE No capítulo sobre a importância de Gaza, você atenua algumas das afirmações feitas em seu livro anterior, Aprendendo com os Alemães. O que aconteceu na Alemanha após 7 de outubro de 2023 que fez você enxergar as coisas de forma diferente?
SUSAN NEIMAN Os problemas começaram antes de 7 de outubro e atingiram o auge em 2019, quando o partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD) propôs uma resolução parlamentar proibindo o Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS). Foi uma forma brilhante e sinistra de — posso chamar de lavagem de imagem judaica? Ao apoiar o governo de Israel, o AfD esperava responder às acusações de neofascismo. Como poderia ser fascista se apoia incondicionalmente o Estado de Israel? Isso também promove um de seus principais objetivos, que é impedir a entrada de imigrantes muçulmanos na Alemanha.
Ninguém contestou, porque os outros partidos temiam ser vistos como menos filosemitas do que o AfD, então aprovaram imediatamente uma resolução semelhante, que resultou no cancelamento de artistas, escritores, jornalistas e outros que podem ser descritos como "próximos ao BDS", ou seja, qualquer pessoa que apoie os direitos palestinos. E muitos de nós somos judeus.
Isso gerou o maior debate político/cultural dos últimos seis anos, que ocorreu na televisão, no rádio, na imprensa e nos parlamentos. A ideia de que a Alemanha havia aprendido com seus próprios erros era falha, mas que o país se saiu melhor do que qualquer outro ao lidar com os males de seu passado. Os debates recentes expuseram a profundidade dessas falhas de maneiras que me obrigaram a rever minhas opiniões. A visão alemã sugere que, contanto que se seja gentil com os judeus, quaisquer judeus, essa pessoa cumpriu seu dever de se opor ao nazismo. Essa é uma compreensão extremamente simplista do fascismo, que ignora a verdadeira lição de Nuremberg: a importância de defender os direitos humanos e o fato de que eles se aplicam a todos os seres humanos — incluindo os palestinos.
KRISTEN R. GHODSEE Você também escreve sobre como a extrema-direita instrumentalizou o antissemitismo, não apenas Trump em seus ataques às universidades americanas, mas também o partido Alternativa para a Alemanha (AfD), que recentemente conquistou quase 44% dos votos no estado da Saxônia-Anhalt. Como se manifesta na prática o que você chama de “macartismo filosemita”?
SUSAN NEIMAN O partido AfD oferece um exemplo perfeito, mas não está sozinho. Em 2022, fui um dos organizadores de uma conferência em Berlim, intitulada "Sequestrando a Memória", que examinou a instrumentalização do antissemitismo entre partidos de direita em dezessete países. Como era de se esperar, a imprensa nos acusou de antissemitismo. A recepção da imprensa ilustrou o problema que estávamos analisando!
Pessoas foram demitidas de seus empregos e tiveram projetos, exposições ou aparições canceladas. Os mais afetados são muçulmanos e pessoas de cor que os apoiam. Os americanos verão paralelos no segundo mandato de Trump. O que é particularmente irritante para judeus de esquerda como eu é o seguinte: mesmo que não se importem com os palestinos, por que diabos acham que esse tipo de repressão protege os judeus? Pelo contrário: atacar outros grupos, supostamente para nos proteger, só aumenta o antissemitismo. Se eu fosse paranoico, suspeitaria de uma conspiração.
KRISTEN R. GHODSEE Em seu capítulo sobre política identitária woke, você alerta que os esquerdistas não devem substituir o essencialismo racial pelo essencialismo de classe. Embora as classes sociais sejam obviamente fluidas e todos nós tenhamos múltiplas lealdades, você não acha que existe uma profunda diferença entre aqueles que precisam trabalhar para viver e aqueles que podem viver dos dividendos e ganhos de capital gerados por sua riqueza (frequentemente herdada)? Há uma verdadeira bifurcação entre os detentores de capital (e seus herdeiros) e o restante da população que precisa vender seu tempo, trabalho ou atenção para sobreviver, os chamados 99%. Como qualquer universalismo pode abranger os bilionários?
SUSAN NEIMAN Concordo com Mamdani que não há uma boa razão para a existência de bilionários. Tirando os ascetas mais radicais, a maioria de nós que trabalha para viver consegue imaginar um ou dois luxos que gostaríamos de poder comprar. Mas é impossível para qualquer pessoa gastar um bilhão de dólares em extravagâncias; o objetivo de acumular tanto dinheiro é exercer poder político, como os bilionários vêm fazendo com crescente descaramento. Principalmente considerando o quanto da riqueza deles depende do trabalho alheio, isso é uma injustiça que anula qualquer forma de democracia.
A noção de classe mudou tanto desde a época de Marx que depender dela é inútil; muito melhor é uma concepção universal de justiça.
Existem diferenças profundas entre aqueles que vivem de dividendos e aqueles que trabalham para viver, assim como existem diferenças profundas entre homens e mulheres, e entre pessoas de diferentes etnias. Essas são diferenças de experiência, e é por isso que é tão importante que diferentes vozes sejam ouvidas, mas essencializar essas diferenças é um erro metafísico com consequências políticas perigosas. E a noção de classe mudou tanto desde a época de Marx que é inútil depender dela; muito melhor é uma concepção universal de justiça, que ocasionalmente leva até mesmo membros da classe dominante à ação. Onde estaríamos sem os dividendos de Engels?
KRISTEN R. GHODSEE Você conclui afirmando que o socialismo oferece uma saída para o atoleiro em que nos encontramos hoje. Pode falar sobre a sua visão do socialismo?
SUSAN NEIMAN No meu último livro, Left Is Not Woke (A Esquerda Não É Desperta), ofereci uma definição normativa do que (deveria) significar ser de esquerda hoje em dia. Existem três princípios comuns tanto a esquerdistas quanto a liberais:
1. Somos universalistas, não tribalistas, porque acreditamos que as verdadeiras conexões e obrigações não dependem da origem.2. Acreditamos na distinção fundamental entre justiça e poder, embora essa distinção seja frequentemente deturpada.3. Acreditamos que o progresso rumo a sociedades mais justas e gratificantes não é inevitável, mas é possível.
Nesse livro, defendi uma frente popular entre esquerdistas e liberais em tempos de ascensão do fascismo. Mas há um quarto princípio que distingue esquerdistas de liberais:
Os direitos sociais — à saúde, à educação, à habitação, às práticas laborais justas e ao lazer — não são "benefícios" ou "redes de segurança", mas direitos tão importantes quanto os direitos políticos de falar, votar, viajar ou praticar a sua religião como bem entendermos.
Assim como Bernstein, acredito que esses direitos podem ser conquistados por meio de processos democráticos. Tenho plena consciência de que isso pode parecer utópico neste momento. Meu livro pretende ser uma contribuição para as mudanças conceituais necessárias para que uma revolução pacífica aconteça. Em um mundo armado até os dentes, qualquer outra coisa é perigosa demais.
COLABORADORES
Susan Neiman é uma filósofa que dirigiu o Fórum Einstein em Potsdam, Alemanha, de 2000 a 2026. Ela é autora, mais recentemente, de Call It Evil: Understanding the Trump Era (Chame isso de mal: Entendendo a era Trump).
Kristen Ghodsee é professora titular da Cátedra Catherine Bryson de Estudos Russos e do Leste Europeu na Universidade da Pensilvânia e autora de Everyday Utopia, Red Valkyries e Why Women Have Better Sex Under Socialism.
Comentários
Postar um comentário
12