A face mutável do fascismo na América Latina: do silêncio do general ao grito do showman

Uma justaposição visual entre as ditaduras militares da Guerra Fria e os governos de direita contemporâneos na América Latina, que convida à reflexão sobre como a estética, as instituições e as narrativas do poder estatal evoluem ao longo das gerações, inspirada na linguagem visual do filme Rojo Amanecer .

Como o império liderado pelos EUA trocou golpes militares e esquadrões da morte por guerra cognitiva, golpes sutis e caos controlado.

NEL BONILLA

worldlinesletter.substack.com/

Nota aos leitores: Duas versões mais curtas deste argumento foram publicadas anteriormente como Notas do Substack (aqui e aqui). Desde então, desenvolvi-as neste texto mais longo e coerente. Ele não busca o tipo de estrutura conceitual ou teórica completa que costumo construir, mas expande substancialmente cada ponto levantado nas Notas originais. Os padrões descritos aqui não se restringem à América Latina (embora certamente existam características regionais específicas). Eles pertencem a uma lógica estratégica mais ampla, e tentei tornar essa lógica visível.

Tenho assistido a duas análises extraordinárias de historiadores mexicanos e especialistas em América Latina — Christian Nader no Retrovisor e o painel no América Insumisa da Contralínea — e gostaria de compartilhar algumas reflexões sobre o que elas revelam a respeito da natureza em constante evolução da política de direita na região e como ela se conecta à lógica estratégica mais ampla do império liderado pelos EUA, que venho mapeando sob o conceito de Estado Bunker , Grande Estratégia Fragmentacionista e Gaiola de Múltiplas Camadas .

As recentes mudanças eleitorais na América do Sul — as vitórias apertadas da direita no Peru, a ascensão de figuras como Javier Milei na Argentina, a força persistente do Bolsonarismo no Brasil — são frequentemente interpretadas como fenômenos nacionais. Mas devemos entender esses acontecimentos como uma mutação na própria forma do fascismo, moldada pelas necessidades estratégicas em constante transformação do império e pelo novo terreno da guerra cognitiva. (Não que não existisse guerra cognitiva antes, mas hoje em dia, as novas tecnologias lhe conferiram uma vantagem mais acentuada.)

O que pretendo fazer aqui é conectar três coisas: o padrão eleitoral e a dinâmica em torno da direita urbana, da esquerda rural e das margens apertadas, a mutação do fascismo latino-americano, de generais austeros a populistas histriônicos, e a estratégia imperial por trás disso, de golpes de Estado a esquadrões da morte, passando pela guerra cognitiva e pelo caos controlado.

A tríade de poder do fascismo latino-americano

Em primeiro lugar, baseando-nos na estrutura do historiador Christian Nader, devemos compreender que o fascismo histórico na América Latina foi um pacto entre três setores específicos. Essa aliança foi explicitamente concebida para esmagar os movimentos populares e preservar o domínio das elites — uma dinâmica que, em diferentes graus, ainda se verifica nos dias de hoje.

O primeiro pilar era o capital . Este abrangia a burguesia industrial, os grandes empregadores e os proprietários de empresas. Mais tarde, expandiu-se para incluir os narcotraficantes — uma facção publicamente demonizada, mas estruturalmente muito útil. De fato, os narcotraficantes continuam sendo uma facção crucial do capital no contexto da guerra híbrida imperial moderna.

O segundo pilar era o clero . Este incluía principalmente a instituição católica — descendente direta dos vice-reinados coloniais — que funcionava como a peça mais antiga da engrenagem, vendendo a salvação e naturalizando a desigualdade. No entanto, essa dinâmica mudou drasticamente nas décadas de 1970 e 1980 com a ascensão da Teologia da Libertação. Esse movimento fundiu a doutrina católica com a análise marxista e objetivos anti-imperialistas. Tomando como um mandamento literal a famosa declaração de Jesus de que “ é mais fácil um camelo passar pelo fundo de uma agulha do que um rico entrar no reino de Deus ”, a Teologia da Libertação serviu como uma condenação absoluta dos sistemas econômicos exploradores, rejeitando firmemente a ideia de que a riqueza é um sinal de bênção divina. Como isso representava uma grave ameaça à classe dominante, o império liderado pelos EUA respondeu agressivamente. Fortaleceu facções ultraconservadoras do clero católico e, de forma ainda mais drástica, impulsionou a expansão de igrejas evangélicas (sionistas) por toda a região.

O terceiro pilar era o exército . Sua estrutura interna refletia uma nítida divisão de classes e raça: os escalões superiores — os generais e os altos escalões — eram, em grande parte, posições hereditárias, provenientes diretamente das elites crioulas e das camadas dominantes. Em nítido contraste, seus soldados rasos eram recrutados principalmente dos pobres e do lumpemproletariado — a classe baixa marginalizada e desprivilegiada. Para esses escalões inferiores, o sistema frequentemente oferecia uma escolha brutal: alistar-se no exército ou cair no crime organizado. Uma vez dentro, eram fortemente doutrinados a obedecer à cadeia de comando e a defender a “ordem” elitista de seus comandantes acima de tudo. Hoje, no entanto, essa dinâmica mudou, ainda que de forma desigual. Em diversos países, quando políticos progressistas ou de esquerda assumiram o poder, implementaram políticas para democratizar as forças armadas. Essas reformas visavam criar uma instituição mais humanista que refletisse genuinamente a população, embora o sucesso desses esforços varie muito em toda a região.

Essa tríade explica por que a estética fascista da Guerra Fria, que descreveremos a seguir, era tão austera na América Latina.

O Ditador da Guerra Fria: A Austeridade como Estética da Coerção Pura

Os ditadores da era da Guerra Fria — Pinochet, Videla, Stroessner, Somoza, etc. — eram definidos pelo que Nader chama de “ sobriedade espartana ”. Vestiam uniformes militares impecáveis e usavam óculos escuros. Apresentavam-se como estoicos, disciplinados e severos. Seus golpes eram anunciados em ambientes formais e estáticos, respaldados pelo peso institucional dos militares, bem como do capital e do clero.

Essa violência militar explícita e sua estética estavam também inextricavelmente ligadas ao contexto da Guerra Fria. Durante essa época, o império liderado pelos EUA enfrentava uma ameaça existencial : uma esquerda revolucionária organizada, armada e ideologicamente coerente, apoiada por uma superpotência rival. Como sabemos, os movimentos socialistas daquele período se apoiavam mutuamente ideológica, material e até militarmente — tanto na América Latina quanto transcontinentalmente. Portanto, a resposta imperial “precisava” ser cinética: golpes de Estado, esquadrões da morte, desaparecimentos forçados e a Operação Condor . O objetivo era esmagar e destruir completamente a esquerda (de estudantes pacíficos a guerrilheiros armados) por meio de toda a força do terror de Estado.

Para contextualizar historicamente: A Operação Condor foi uma campanha de repressão política e terror de Estado, apoiada pelos Estados Unidos e implementada por ditaduras militares sul-americanas durante a Guerra Fria. Estabelecida em novembro de 1975, formalmente iniciada pelo ditador chileno Augusto Pinochet, a rede uniu formalmente as forças de inteligência e militares da Argentina, Chile, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Brasil. Seu objetivo singular era a erradicação da oposição socialista e comunista. Para alcançar esse objetivo, os países membros criaram um banco de dados centralizado de inteligência em Assunção e permitiram que agentes operassem livremente através das fronteiras uns dos outros para sequestrar, torturar e executar exilados políticos. Essa campanha de terror não se limitou ao continente; assassinatos de alto nível foram realizados em locais tão distantes quanto Washington, D.C., Roma e Madri.

O custo humano desse programa transnacional de extermínio foi estarrecedor. As vítimas eram mantidas em centros de detenção secretos e rotineiramente submetidas a abusos horríveis, com milhares de pessoas "desaparecidas" permanentemente por meio de métodos como os "voos da morte". Organizações de direitos humanos estimam o número de vítimas em mais de 50.000 mortes, 30.000 desaparecimentos forçados e 400.000 prisões políticas. Essa máquina de morte operava com o conhecimento explícito e o apoio crucial do governo dos Estados Unidos. Sob a supervisão diplomática de figuras como o Secretário de Estado Henry Kissinger, os EUA forneceram infraestrutura de comunicação, apoio financeiro e suporte de inteligência. A magnitude da conspiração permaneceu oculta até 1992 .

Economicamente, esse bloco implementou o neoliberalismo sob proteção ditatorial . Não podemos subestimar a importância da Escola de Economia de Chicago, liderada por Milton Friedman e Arnold Harberger, nesse empreendimento . Por meio do “Projeto Chile”, financiado pelo Departamento de Estado dos EUA (décadas de 1950 e 1960), estudantes chilenos de economia foram trazidos para a Universidade de Chicago. Esses estudantes latino-americanos — mais tarde apelidados de “Chicago Boys” — retornaram aos seus países profundamente doutrinados em teorias radicais de livre mercado, aguardando uma oportunidade para implementá-las. Enquanto a política sul-americana dominante na época favorecia o desenvolvimento liderado pelo Estado por meio do estruturalismo e da teoria da dependência, os Chicago Boys redigiram El Ladrillo (“O Tijolo”), um manifesto econômico de 500 páginas que defendia a privatização total. Uma vez no poder, essa imposição neoliberal incluiu privatização em massa, severa repressão salarial e agressiva integração de capital estrangeiro.

Para impor e justificar esse modelo econômico, o bloco se baseava em uma rígida estrutura ideológica . Isso incluía elitismo e aporofobia — um profundo desprezo pelos pobres, combinado com a infantilização das massas, tratadas como “idiotas” ou “crianças” que precisavam ser governadas. Era também impulsionado por um racismo sistêmico, no qual a cúpula militar branca/crioula considerava as populações indígenas, mestiças e negras como “elementos nocivos” a serem controlados ou eliminados. Por fim, até meados da década de 1950, essa visão de mundo incluía uma profunda judeofobia herdada do fascismo europeu.

O teatro era minimalista porque a violência era máxima. O espetáculo era a própria repressão violenta. A estética austera e militar comunicava que o “caos” do socialismo havia acabado. A “ordem” havia sido restaurada.

A mudança pós-Guerra Fria: da supressão à desmobilização gerenciada

Após o colapso da União Soviética, o cálculo estratégico mudou. A esquerda revolucionária, como força organizada (e armada), foi em grande parte derrotada ou transformada em movimentos eleitorais. A ameaça agora era a própria democracia: a possibilidade de que movimentos populares, operando por meio de canais eleitorais, pudessem chegar ao poder e usá-lo para desafiar a ordem neoliberal.

Nesse cenário, os métodos antigos — golpes de Estado, esquadrões da morte, regimes militares declarados — tornaram-se materialmente dispendiosos. Desestabilizaram o ambiente de investimentos e, crucialmente, corriam o risco de reacender a própria resistência que pretendiam extinguir. A memória das décadas de 1960 e 1970 — dos sandinistas, da FMLN, dos tupamaros, de um continente em chamas — ainda está muito viva na América Latina.

Então, o que substitui o golpe? Uma estratégia de desmobilização mais sofisticada e multifacetada . O Estado-Bunker evita cuidadosamente criar mártires ou unificar inadvertidamente a oposição. Em vez de levar as populações de volta à resistência armada, busca gerir a dissidência, fragmentá-la e canalizá-la com segurança para formas que não representem ameaça às hierarquias centrais do sistema mundial.

O império, portanto, exigia um conjunto de ferramentas diferente, construído em torno do conceito de golpe brando. Esse aparato multifacetado inclui guerra jurídica, manipulação constitucional e ofensivas judiciais agressivas. Ele se baseia fortemente na interferência eleitoral — desde a influência sobre softwares eleitorais, fluxos de dados e sistemas de apuração, até o apoio descarado dos EUA a candidatos preferidos, frequentemente acompanhado de ameaças de ruína econômica caso um país eleja o líder “errado”.

Além das urnas, o império implementa sanções e cercos para estrangular economicamente governos considerados “anti-EUA” (como Venezuela, Cuba e Nicarágua), minimizando severamente sua capacidade de ação. Simultaneamente, desencadeia uma guerra cognitiva por meio de campanhas midiáticas implacáveis, propaganda algorítmica em plataformas sociais e rígida gestão da narrativa. Por fim, essa estratégia se baseia em uma dimensão secreta : as conexões entre a DEA e a CIA, que utilizam cartéis e gangues como forças desestabilizadoras. Uma vez que esse caos orquestrado coloca a extrema-direita no poder, o ciclo é fechado por meio das chamadas políticas de “ mão dura ”, instalando o encarceramento em massa como outro importante mecanismo de controle interno.

Como afirma um relatório recente do Colégio de Guerra do Exército dos EUA, a dinâmica do cerco e das sanções é abordada com franqueza:

“ Os governos anti-EUA da Venezuela, Cuba e, em certa medida, da Nicarágua, estão sob considerável pressão dos EUA, o que minimiza sua disposição e capacidade de trabalhar ativamente contra os interesses americanos. ”

Essa é a lógica da pressão calibrada: o suficiente para incapacitar, mas não o suficiente para martirizar. O suficiente para desmobilizar, mas não o suficiente para radicalizar.

A estética da Nova Direita: o teatro como guerra cognitiva

É aqui que o estilo histriônico, dramático e violento na retórica da nova direita latino-americana se torna legível. Nader contrapõe a “ sobriedade espartana ” dos antigos ditadores ao “ exagerado histrionismo ” de figuras como Milei, Bolsonaro e seus imitadores. Um general estoico de uniforme não consegue cativar o imaginário populista. Mas um showman com uma motosserra, sim. Embora, reconhecidamente, cada país ainda tenha suas nuances na apresentação de suas figuras políticas de extrema-direita, a nova estética reflete uma transformação do fascismo em uma forma adaptada ao atual contexto estratégico. Por quê?

Ela “ganha” eleições. A nova direita garante o poder — ou pelo menos aparenta fazê-lo — por meio das urnas. Isso proporciona uma aparência de legitimidade democrática que dificulta a mobilização da oposição. Um golpe tradicional pode ser combatido com uma greve geral, enquanto um demagogo eleito representa um desafio muito mais complexo. É verdade que a Bolívia, com sua estrutura social específica e grau de organização política interna, parece resistir a essa lógica até certo ponto, como evidenciado pela greve geral por tempo indeterminado em curso desde julho de 2026.

A desmobilização ocorre por meio do espetáculo. O teatro constante mantém o público em estado de alerta emocional. Satura o ambiente informacional. Dificulta a formação de uma oposição coerente e baseada em classes, porque todos estão ocupados demais reagindo à última indignação.

Ela canaliza o descontentamento para a guerra cultural. A nova direita redireciona a raiva popular. Ela pega as queixas legítimas das pessoas empobrecidas pelo neoliberalismo e lhes dá um alvo que não é a classe dominante: a “elite globalista”, os “marxistas culturais”, a “ideologia de gênero”. O teatro oferece uma válvula de escape emocional sem jamais ameaçar as estruturas materiais do poder. Até mesmo palavras como “liberdade” são despojadas de qualquer significado relacionado à libertação humana da opressão, sendo reduzidas estritamente à liberdade de mercado e à liberdade dos proprietários de fazerem o que bem entenderem.

Evita-se o efeito de mártir. A nova direita histriônica cria o caos. É muito mais difícil organizar um movimento revolucionário contra um artista camaleônico que se faz de vítima mesmo enquanto exerce o poder. Isso não significa que a violência esteja ausente. A repressão policial a protestos, as políticas de "mão dura" e o assassinato seletivo de líderes populares — como Berta Cáceres em Honduras, assassinada em 2016 após o golpe de Estado apoiado pelos EUA contra Manuel Zelaya em 2009 — continuam sendo instrumentos ativos. Mas a violência é mais dispersa, sua autoria é deliberadamente obscurecida e é aplicada seletivamente o suficiente para evitar a criação dos mártires icônicos que uniram os movimentos de oposição contra Somoza, Pinochet ou a junta militar argentina.

No entanto, há alguns outros pontos sobre as características dessa nova extrema-direita latino-americana que eu gostaria de destacar:

Em termos econômicos, esses novos rostos da extrema-direita falam sobre, ou são adjacentes a, o chamado anarcocapitalismo e o libertarianismo radical, que podem ser interpretados como uma escalada em relação ao status quo neoliberal anterior. Em outras palavras, há um apelo explícito para abolir o Estado por completo, substituindo-o pelo controle direto de conselhos corporativos que supostamente administrariam a economia de forma muito mais eficiente. Trata-se de criar uma “sociedade corporativa” na qual as instituições públicas se reduzem a meros instrumentos do poder privado.

Assim, por exemplo, o presidente argentino Javier Milei disse o seguinte em 2024, durante uma visita a Roma:

Filosoficamente, sou anarcocapitalista e, portanto, sinto um profundo desprezo pelo Estado. Acredito que o Estado é o inimigo, acredito que o Estado é uma associação criminosa — uma organização criminosa na qual um grupo de políticos se reúne e decide usar o monopólio para roubar os recursos do setor privado.

No entanto, existe uma contradição gritante e uma profunda hipocrisia nessas declarações. Essas figuras dependem inteiramente do Estado, do seu sistema tributário, da polícia, das forças armadas e das burocracias para proteger a propriedade e fazer cumprir os contratos. Se a estrutura estatal fosse removida por vinte minutos, figuras como Milei entrariam em colapso. Elas dependem daquilo que afirmam querer destruir.

Nessa mesma linha, tais estruturas incluem uma postura de hipermercantilização , que abrange a mercantilização do corpo humano. Ao equipararem a propriedade privada à propriedade pessoal, os fascistas modernos levam a mercantilização a extremos absurdos. Milei defendeu a venda de órgãos humanos vivos no mercado aberto, sob a premissa de que o corpo de uma pessoa é seu ativo imobiliário definitivo, e falou sobre a venda de crianças, e, quando pressionado repetidamente, recusou-se a se opor categoricamente a um mercado de crianças.

Outra característica interessante desse novo fascismo latino-americano é sua mudança da judeofobia (até meados da década de 1950) para a formação de uma aliança sionista a partir da década de 1970. Israel é visto como o modelo bem-sucedido de um Estado-nação supremacista e fascista (embora o disfarcem com discursos de eficácia em segurança, democracia e antiterrorismo). Governos de extrema-direita latino-americanos importam técnicas israelenses de contrainsurgência, repressão e espionagem para seus próprios aparatos de segurança. Além disso, até mesmo figuras como Nayib Bukele, de El Salvador, e Nasry Asfura, de Honduras, ambos de origem palestina, adotam tais políticas sem qualquer hesitação. De fato, em junho de 2026, legisladores de 12 países latino-americanos assinaram uma resolução em Buenos Aires apoiando os "Acordos de Isaac" de Milei — explicitamente inspirados nos Acordos de Abraão e com o objetivo de aprofundar os laços de segurança, diplomáticos e de inteligência entre Israel e a América Latina.

Essa mudança segue as diretrizes de Washington: alinhar-se com Israel faz parte da integração dos regimes latino-americanos em uma estrutura hiperimperial liderada pelos EUA. Fundamentalmente, o mecanismo institucional para esse processo agora está formalizado . Em fevereiro de 2026, o Ministro das Relações Exteriores israelense, Gideon Sa'ar, reuniu-se com autoridades argentinas e americanas em Washington para "o lançamento de um novo diálogo estratégico Israel-EUA sobre assuntos latino-americanos", com Sa'ar declarando 2026 "um ano de foco na América Latina". Além disso, o Escudo das Américas , lançado em 7 de março de 2026 no resort Doral de Trump em Miami, é provavelmente a expressão institucional mais concreta desse alinhamento com o hiperimperialismo. Trump convocou 13 chefes de Estado — todos de direita ou extrema-direita — e assinou uma declaração conjunta de segurança comprometendo os Estados-membros com "força militar letal para destruir cartéis sinistros e redes terroristas". O CSIS enquadra ainda o Escudo como parte de uma estratégia mais ampla para contrariar a China no Hemisfério Ocidental , incluindo pressionar os membros a excluírem a infraestrutura chinesa dos seus portos e a substituírem as redes de telecomunicações chinesas.

No que diz respeito à religião, pode-se dizer que o “capital” se tornou a nova fé , operando em conjunto com a expansão de novas “igrejas”. Em parte, essa foi uma reação deliberada para contrabalançar a crescente presença da Teologia da Libertação — um movimento de resistência, anti-imperialista e socialista que ganhou força na América Latina durante as décadas de 1970 e 1980. Essa contraofensiva foi tão estratégica que, naturalmente, contou com a participação da CIA. Assim, se o clero tradicional não consegue controlar as massas, o capital cria novas igrejas : impérios midiáticos, espetáculos televisivos, plataformas de mídia social, think tanks de direita e redes acadêmicas. Isso se estende também a alternativas religiosas literais, como a igreja evangélica. Juntas, essas instituições pregam o novo evangelho da desigualdade e da inevitabilidade do mercado.

De fato, o perfil da religião mudou drasticamente em muitos países da América Latina, passando do catolicismo para o evangelicalismo. Uma pesquisa do Pew Research Center, de janeiro de 2026, analisou o declínio do catolicismo na América Latina. Os dados do Latinobarómetro mostram que a identificação com o catolicismo caiu de 70% em 2010 para 57% em 2020 em toda a região, com alguns países apresentando uma dinâmica muito mais acentuada do que outros.

Outra característica que acompanha esses desenvolvimentos é um conservadorismo social intensificado . Embora parcialmente enraizado na lógica de quem é capaz de gerar lucro, esse conservadorismo serve a um propósito econômico profundamente funcional. Ele acompanha diretamente a privatização e o desmantelamento dos serviços sociais. Afinal, alguém ainda precisa cuidar das crianças, dos idosos e da saúde geral da família. Quanto menos serviços sociais existirem, mais esse fardo será transferido para a estrutura familiar tradicional, aumentando drasticamente o trabalho doméstico não remunerado e precário em casa.

Fundamentalmente, esse novo fascismo se alimenta do fracasso da esquerda . Ele emerge do vácuo político deixado quando governos social-democratas ou pseudoesquerdistas cedem, capitulam ou entregam ativamente as rédeas do poder à extrema-direita: Alberto Fernández abrindo caminho para Milei na Argentina, Gabriel Boric dando poder a Kast no Chile, Iván Cepeda cedendo terreno a Abelardo de la Espriella na Colômbia.

A Inversão Gramsciana: Por que as Cidades Votam à Direita

O painel da América Insumisa oferece uma perspectiva complementar. Eles observam uma aparente inversão da análise clássica de Gramsci sobre a Itália. Resumidamente, no início do século XX, a Itália industrializada era progressista e aberta à mudança, enquanto o sul rural era conservador. Na América Latina atual, o oposto ocorre (mais ou menos): a periferia rural vota na esquerda, enquanto os centros urbanos "desenvolvidos" e as cidades industrializadas são bastiões da extrema direita.

Ao analisar os mapas eleitorais do Peru e da Colômbia para as eleições de 2026, o paradoxo torna-se evidente: no Peru, a coligação Fujimori vence a presidência com uma margem de cerca de 49.000 votos (50,13% contra 49,8%), embora a esquerda vença em muito mais regiões rurais e serranas . Na Colômbia, e de forma semelhante em toda a região, a extrema-direita vence consistentemente nas cidades (com exceção de Bogotá), enquanto os candidatos de esquerda conquistam vitórias expressivas nas áreas rurais e periféricas.

Mas por quê? As populações urbanas estão saturadas de mídia corporativa, manipulação algorítmica e um bombardeio constante de desinformação em plataformas como o Google e o Facebook, bem como em estações de rádio e canais de TV corporativos. A extrema direita investe rios de dinheiro para promover essas mentiras, saturando as zonas urbanas "avançadas" com o senso comum neoliberal. Em contraste, as áreas rurais ainda mantêm um tecido comunitário existente . Elas dependem de meios alternativos de comunicação local , como estações de rádio comunitárias e assembleias locais. Essa infraestrutura social remanescente atua como um escudo contra a desinformação digital e a guerra cognitiva.

Essas observações nos mostram onde a guerra cognitiva é mais eficaz: nos centros urbanos e digitalmente integrados que o império e as elites locais precisam controlar. As zonas mais “desenvolvidas” são as mais vulneráveis à captura fascista. E a periferia, precisamente por ter sido excluída da infraestrutura digital do império, conserva a capacidade de pensamento independente e ação coletiva. Curiosamente, foi o marxista peruano Mariátegui, contemporâneo de Gramsci, quem teorizou que, na América Latina, o camponês indígena não é um elemento atrasado a ser modernizado, mas o sujeito revolucionário central do socialismo latino-americano. Ele argumentou que as comunidades indígenas do Peru mantinham uma organização comunitária que constituía uma tradição socialista viva, anterior ao capitalismo, e que tais tradições vivas ainda existem por toda a América Latina. Em última análise, tanto Gramsci quanto Mariátegui teorizaram que a população periférica e marginalizada possui potencial revolucionário justamente por ter sido excluída da ordem capitalista hegemônica e de tudo o que ela implica.

Se ampliarmos o olhar do mapa eleitoral para a mesa de operações do império, podemos ver como esse novo fascismo não surge espontaneamente. Essa virada é cultivada operacionalmente por meio de um manual de golpe brando muito específico, dentro do contexto de uma estratégia fragmentacionista. A recente análise do Dr. Aníbal García sobre a Contralínea expõe isso com dolorosa clareza.

O Manual do Golpe Suave e a Estratégia Fragmentacionista na América Latina

“Os Estados Unidos nos estudam constantemente. Nós mal os estudamos.”

Essa assimetria de conhecimento é uma vulnerabilidade fatal. Recentemente, o canal mexicano de jornalismo investigativo Contralínea exibiu uma análise indispensável do Dr. Aníbal García sobre os mecanismos do “golpe brando”. Sua análise é historicamente fundamentada, operacionalmente precisa e de extrema relevância. O que se segue é minha tentativa de acrescentar uma camada analítica complementar.

O Guia: Da Operação PBSUCCESS aos Dias de Hoje

O Dr. García fundamenta sua análise no golpe de Estado de 1954, apoiado pela CIA, contra o presidente guatemalteco Jacobo Árbenz. Durante a Operação PBSUCCESS, a CIA elaborou o que é coloquialmente conhecido como o "Manual do Golpista" (desclassificado em 1997). Ele incluía um "Estudo de Assassinato" literal, listas de alvos para a eliminação de autoridades e um plano para guerra psicológica por meio de "propaganda negra".

As tentativas de golpe de Estado atuais são semelhantes, embora não tão fortemente e abertamente focadas no aspecto cinético na maioria dos casos na América Latina. Trata-se do sequestro de lideranças, da captura de fato da mídia e da instrumentalização do sistema jurídico; espetáculos judiciais disfarçados de justiça para fins geopolíticos. De acordo com a análise da Contralínea , o golpe brando se desenrola em quatro fases distintas, que têm suas raízes naquele mesmo manual de 1954. Estamos assistindo a essas fases se desenrolarem no México neste momento:

Colocação e Avaliação

O comando central se desloca para o território. Em outras palavras, trata-se da colocação de pessoal que preparará o golpe brando. No México, agentes da CIA já foram detectados operando em Chihuahua este ano (dois agentes da CIA e dois policiais mexicanos morreram em um acidente de carro , e foi assim que as forças de segurança do estado mexicano conseguiram detectar sua presença), a convite da governadora da oposição, Maru Campos, que era complacente. Anteriormente, o atual embaixador dos EUA, Ronald D. Johnson, um ex -Boinas Verdes, era especialista em operações especiais e guerra psicológica. De fato, o embaixador Ronald D. Johnson esteve envolvido na América Central durante a década de 1980 devido à sua experiência militar e em inteligência. Ele serviu como Boinas Verdes e oficial de inteligência, liderando operações de combate e contra-insurgência em El Salvador como parte do grupo de assessoria militar autorizado dos EUA durante a Guerra Civil Salvadorenha. Além disso, a partir de 1984, ele também liderou um batalhão de Forças Especiais no Panamá. Sua experiência operacional inicial na região o levou posteriormente à nomeação como embaixador dos EUA em El Salvador (2019–2021).

Para contexto histórico : O Panamá serviu como base de operações para as Equipes Móveis de Treinamento (MTTs) dos Boinas Verdes, enviadas para combater insurgências comunistas na região. No início de 1984, equipes do 3º Batalhão foram enviadas temporariamente para El Salvador para realizar Treinamento Tático de Pequenas Unidades (SUTT) para as forças armadas salvadorenhas. Equipes de Operações Especiais (SOTs) e Equipes Regionais de Levantamento (RST) dentro do batalhão realizaram levantamentos regionais contínuos e discretos, além de treinamento em diversos países da América Latina. Elas monitoravam a instabilidade política e as ameaças regionais (do seu ponto de vista), desenvolvendo a expertise local na qual as forças armadas dos EUA se apoiaram fortemente durante a Guerra Fria. Não se sabe exatamente como Johnson esteve envolvido nessas operações. Não surpreendentemente, as Forças Especiais do Exército dos EUA no Panamá — especificamente o 7º Grupo de Forças Especiais (e seu antecessor, o 8º Grupo de Forças Especiais) — mantinham uma relação estreita e intrincada com a infame Escuela de las Américas (Escola das Américas, ou SOA), que treinava contra-insurgentes e militares na região, bem como com os Esquadrões da Morte. Soldados estrangeiros que chegavam ao Panamá para participar de cursos táticos especializados (como cursos de paraquedismo ou guerra na selva) frequentemente o faziam sob o patrocínio formal da Escola das Américas, enquanto os Boinas Verdes atuavam como instrutores diretos . Os Boinas Verdes do 7º Grupo de Forças Especiais também eram os conselheiros "em campo", destacados temporariamente em El Salvador para gerenciar, aprimorar e combater ao lado dessas mesmas unidades da SOA.

Além disso, após sua passagem pelas Forças Especiais do Exército dos EUA, o embaixador Ronald D. Johnson iniciou uma carreira de duas décadas como agente da Agência Central de Inteligência (CIA). Durante essa "segunda carreira", ele frequentemente aparecia em zonas de conflito globais e pontos críticos de alto risco, incluindo missões operacionais na Iugoslávia durante os conflitos dos Bálcãs. Agora, o que uma pessoa com tal experiência estaria fazendo no México? O que um agente da CIA estava fazendo no norte do México?

Condições preliminares (tensões internas e descrédito)

O objetivo da próxima etapa é demonstrar a incapacidade do governo e desacreditar o alvo nacional e internacionalmente. Vemos isso nas campanhas internacionais coordenadas de difamação que rotulam o México como um “narcogoverno”, o que deve levar outros a verem o México como ingovernável. E vemos isso na revogação estratégica de vistos americanos para governadores de estados fronteiriços, com o intuito de investigar “elos fracos” na cadeia de comando (possivelmente para detectar quem poderia ser “capturado”). De fato, o governo Trump designou formalmente os cartéis mexicanos como organizações terroristas em fevereiro de 2025, o que foi o gatilho institucional que permitiu que a inteligência da DEA influenciasse diretamente as decisões de revogação de vistos — transformando uma ferramenta de aplicação da lei em um instrumento de pressão política . Agora, com o recente artigo do NYT sobre supostos informantes dentro do partido governista MORENA, podemos ver ainda mais uma camada em jogo na criação de condições preliminares. Além disso, os promotores americanos já acusaram formalmente o governador de Sinaloa, Rocha Moya, de conspiração com cartéis — a primeira acusação formal contra um governador mexicano em exercício. Trata-se de um processo contínuo e crescente que visa criar desconfiança dentro das camadas políticas dominantes.

Construção do Golpe (Antagonismo Máximo)

Esta fase envolve a instrumentalização de demandas sociais legítimas para fragmentar tanto o governo quanto a sociedade. Elementos dos setores empresariais dos EUA e do México estão atualmente incitando o abandono de protestos pacíficos em favor da violência. Ricardo Salinas Pliego, um dos empresários mais ricos do México e proprietário da TV Azteca, afirmou em uma entrevista recente, durante os protestos dos professores que antecederam a Copa do Mundo, que um protesto pacífico " é inútil ". O governo também acusou formalmente o ex-presidente Vicente Fox (uma figura conservadora alinhada aos negócios) e Salinas Pliego de apoiarem publicamente os protestos de novembro de 2025, que se tornaram violentos. O governo de Sheinbaum apresentou provas ao Procurador-Geral do México de uma "operação digital coordenada" que custou quase US$ 5 milhões, ligada a contas da oposição e amplificada por influenciadores — que o El País especificamente associou à Atlas Network (a rede internacional de think tanks libertários financiada pelos irmãos Koch). A COPARMEX (Confederação Patronal) também atuou para enquadrar os protestos como uma falha do governo. Simultaneamente, exerce-se imensa pressão econômica por meio de tarifas, dívidas e ataques ao mercado de ações e ao peso.

O Período Crítico (Pressão Máxima e Dissidência)

Por fim, uma intensa campanha de rumores é lançada, com o objetivo de gerar um “medo da guerra” psicológico e provocar uma ruptura interna total. Exemplos das medidas já tomadas nesse sentido pelo império liderado pelos EUA: em todas as ligações telefônicas entre Trump e o presidente Sheinbaum, Trump levantou repetidamente a possibilidade de enviar tropas americanas para o México. Trump disse à Fox News que os EUA começariam a “atacar terra” depois de alvejar embarcações de cartéis no mar. Há, é claro, mais ameaças e insinuações desse tipo vindas do governo Trump. No entanto, eu diria que a próxima escalada na campanha psicológica será gerar medo não apenas da violência dos cartéis ou de ataques americanos contra supostos “alvos de cartéis”, mas também da coesão territorial do México como Estado-nação — essencialmente um “cenário da Iugoslávia”, no qual o país é retratado como ingovernável o suficiente para justificar intervenção externa ou a divisão em zonas de influência, ou ainda, de forma semelhante ou conjunta, uma tentativa de apoiar movimentos secessionistas.

Nesse sentido, o mapeamento do controle territorial dos cartéis como soberania rival, feito pelo governo Trump, sinaliza essa situação. O rótulo de “narcoestado”, já aplicado a governadores de fronteira específicos, também implica uma narrativa de soberanias alternativas. De fato, a designação de Organização Terrorista Estrangeira (FTO, na sigla em inglês) transforma os cartéis de atores criminosos em atores geopolíticos , permitindo que os EUA tratem legalmente as operações de combate aos cartéis como guerra irregular. A análise da RSDI confirma que essas ferramentas legais de terrorismo “remodelam toda a arquitetura de segurança EUA-México” de maneiras que dão a Washington poder para direcionar, gerenciar ou neutralizar seletivamente as forças dos cartéis. O precedente histórico da análise da Lawfare Media sobre as operações da CIA no México mostra que os EUA mantêm “seis ou sete unidades especiais aprovadas, financiadas e apoiadas pelos EUA” dentro das forças de segurança mexicanas desde pelo menos 1997. Não sei exatamente como cada um desses elementos interage ou opera hoje, mas uma direção está se delineando de uma forma ou de outra.

Um sinal na direção secessionista nos leva a um conceito com raízes profundas que agora está sendo explicitamente revivido. A República do Rio Grande (1840) foi um projeto secessionista apoiado pelos EUA que abrangia os estados mexicanos de Nuevo León, Coahuila e Tamaulipas, no norte do país. Um registro histórico arquivado no JSTOR confirma que comandantes militares americanos receberam instruções explícitas de Washington para dar “toda a assistência necessária” a qualquer movimento separatista no norte do México. Esse precedente não está morto. O Movimento Nacionalista do Texas (TNM) , que faz campanha pela secessão do Texas dos EUA, anunciou em abril de 2024 seu “apoio total ao movimento secessionista do norte do México” , citando explicitamente crimes na fronteira como justificativa. Essa influência mútua entre a política secessionista em nível estadual nos EUA e o separatismo no norte do México pode ser interpretada como um passo na ativação contemporânea do modelo de 1840.

Por fim, o jornalista Zavala argumenta que o “ mito do cartel ” é uma narrativa ideológica deliberadamente construída, produzida em conjunto pelos governos dos EUA e do México para disfarçar seu próprio envolvimento e gestão do narcotráfico. O Los Angeles Times resume a questão: Zavala argumenta que “ os cartéis não poderiam prosperar sem o apoio de funcionários públicos corruptos” e que apresentá-los como entidades criminosas autônomas obscurece esse fato. Além disso, ele argumenta que a violência dos cartéis visa, em última análise, deslocar habitantes de áreas ricas em recursos energéticos (como o norte do México) em benefício de interesses privados. Em um relatório de janeiro de 2026 da Iniciativa Global contra o Crime Organizado Transnacional , o norte do México é descrito como “campos de batalha” onde “criminosos competem por fluxos de receita provenientes da exploração ilegal de madeira e mineração, enquanto o Estado se mostra deliberadamente negligente diante da inovação criminosa e da busca de privilégios por parte das empresas”. Esse relatório aborda especificamente Chihuahua e Sonora, a mesma região implicada na incursão da CIA e no risco de secessão.

Fundamentalmente, o enquadramento do “narcoestado” é um discurso politicamente construído que serve ao projeto imperial ao: (1) deslegitimar o estado mexicano como ingovernável, (2) justificar a intervenção externa e (3) ocultar o envolvimento institucional real dos EUA na formação do tráfico de drogas e da extração de recursos como ferramentas de pressão, submissão ou desestabilização.

As duas modalidades da grande estratégia fragmentacionista

O plano de golpe brando descrito pelo Dr. García é, em meus termos, uma modalidade da grande estratégia fragmentacionista. É a modalidade preferida para a América Latina e o Caribe, onde o império opera com uma proximidade, uma densidade de penetração institucional e uma história secular de intervenção que torna a guerra cognitiva e psicológica direta altamente eficaz. As ferramentas são a guerra jurídica, a manipulação da mídia, o estrangulamento econômico, a instrumentalização das divisões sociais e o cultivo de uma classe empresarial compradora. Eu acrescentaria ainda a cooptação da dimensão religiosa. Quando funciona, um governo de direita é instalado e não há necessidade de um Memorando de Entendimento, um Acordo de Minsk ou uma Junta de Paz. A velha ordem é simplesmente “restaurada”.

No entanto, existe uma segunda modalidade — que, pode-se argumentar, foi aplicada à Venezuela, ao Irã, a Cuba e à guerra energética em geral, em diferentes graus e com “resultados” variados. Essa segunda modalidade se ativa quando o golpe brando falha, quando o Estado-alvo é grande demais, social e politicamente resiliente demais ou geopoliticamente crucial demais para ser derrubado apenas por campanhas midiáticas, pressão econômica, desestabilização por procuração e guerra jurídica. Nesse ponto, o império liderado pelos EUA muda de marcha: um cerco implacável de sanções, a ameaça e subsequente aplicação de ações cinéticas (limitadas) e, eventualmente, a oferta de um pacto “integracionista”. A fachada de soberania é mantida intacta. Uma facção da elite recebe um caminho para liquidez, legitimidade e reintegração à arquitetura financeira e de mercado global. Em troca, concessões estruturais são obtidas — a abertura de um estreito, o congelamento de um programa nuclear, o redirecionamento de contratos de minerais críticos ou outros recursos, ou a assinatura de “acordos agrícolas”. Além disso, qualquer crise emergente — como um terremoto ou uma seca, infinitamente mais letais devido às sanções, cercos e bloqueios já em vigor — será instrumentalizada para impor essas mesmas ferramentas de submissão e pressão. O memorando de entendimento com o Irã e o modelo venezuelano de sequestros servem como opções de último recurso quando o golpe brando falha.

Como o Dr. García explica, historicamente os governos latino-americanos têm sido derrubados por meio de violência explícita. A estratégia atual se baseia em uma combinação flexível de ferramentas, pois um golpe tradicional e de grande visibilidade corre o risco de mobilizar as populações nos países visados. Como já aconteceu tantas vezes na América Latina, ações imperialistas declaradas tendem a ter efeito contrário, abrindo caminho inadvertidamente para que um governo genuinamente anti-imperialista ou de esquerda assuma o poder.

A gaiola de múltiplas camadas

A cronologia do Dr. García é impecável, mas eu acrescentaria uma camada estrutural adicional. O objetivo do império não é meramente criar caos; é forçar a integração da nação-alvo aos sistemas financeiros, de mercado e infraestruturais ocidentais. Esta é a gaiola de múltiplas camadas. Isso tornaria muito mais difícil para qualquer governo sucessor se libertar da gaiola em que o país foi colocado. Imagine só: um "acordo" agrícola, a importação de transgênicos dos EUA, o projeto de soberania alimentar destruído, a mão de obra e a indústria agrícola dizimadas, e o país agora dependente dos EUA para sua alimentação... não é tão fácil escapar disso. Pelo menos não a curto prazo.

Embora o relatório da Contralínea identifique corretamente a pressão financeira — manipulação do mercado de ações, indução da inflação —, essa análise pode ser aprofundada ao incorporar a lógica “fragmentacionista” mais ampla. Frequentemente, a estratégia imperialista se baseia em desgastar um país por meio de sanções, estrangulamento econômico e a ameaça latente de ações militares, até encontrar uma facção submissa dentro do próprio partido governante progressista. O objetivo é esvaziar a liderança soberana por dentro, forçando concessões que posteriormente são disfarçadas de escolhas pragmáticas. E podem muito bem ser exatamente isso.

Como o Dr. García observou com perspicácia em relação a esses facilitadores de elite:

“Os empresários — essa burguesia rentista, voltada para o exterior e mais ianque do que mexicana — estão divididos. Alguns demonstram confiança no governo mexicano, enquanto outros simplesmente apostam no intervencionismo.”

Precisamos estudar o Império.

Não podemos nos dar ao luxo do romantismo ou do essencialismo geopolítico. Precisamos estudar a arquitetura da nossa própria subjugação se quisermos sobreviver a ela. O Dr. García destaca uma dolorosa ironia em relação à Universidade da Flórida, um conhecido centro da direita latino-americana e internacional:

“ A Universidade da Flórida foi, na verdade, a primeira universidade nos Estados Unidos a abrir um Centro de Estudos Latino-Americanos. Lá nos Estados Unidos, eles estudam a América Latina. Perguntem-se, por exemplo, quantos centros de pesquisa sobre os Estados Unidos ou a América do Norte existem aqui? ”

Se quisermos desmantelar a gaiola, primeiro precisamos mapear suas grades. Reconhecer a mecânica do golpe brando é um passo vital nesse projeto maior.

Em outras palavras, o que García descreve no nível das operações é uma modalidade da mesma lógica do Estado-bunker que venho mapeando: uma transição do terror direto para a fragmentação calibrada, de golpes visíveis para golpes brandos e enjaulações.

Nota final: A lógica estratégica do caos gerenciado

O império deseja estados fracos, fragmentados e perpetuamente assolados por crises, incapazes de buscar o desenvolvimento autônomo. O fascismo teatral da nova direita serve bem a esse propósito por ora. Mantém a região em permanente turbulência política, impede a consolidação de qualquer projeto genuinamente anti-imperialista e o faz sem desencadear o tipo de resistência armada em massa que os antigos ditadores provocavam.

A Guerra Fria foi um período de luta de classes declarada, e os métodos da direita refletiam isso: diretos, militares, existenciais. Hoje, no interregno, a guerra continua por outros meios. O teatro não é uma distração da política. Ele é a própria política — uma política concebida para mantê-lo assistindo, reagindo e exausto de passividade.

Contudo, como reconhece um relatório recente do War College , essa configuração é frágil. Ela depende da ausência de uma esquerda unificada, organizada e desafiadora, tanto na América Latina quanto na maioria global dos Estados Unidos. A falta de unidade regional, a ausência de mecanismos de defesa coletiva e a fragmentação do espaço multipolar criam uma brecha que o império explora. Mas essa brecha não é permanente. “ Se governos cooperativos não aumentarem a segurança e a prosperidade dos cidadãos, ou se mudanças na política interna dos EUA — ou na situação internacional — fizerem com que governos atualmente silenciosos diminuam seu temor de represálias estadunidenses ”, toda a configuração estratégica poderá mudar.

Em outras palavras, o próprio império liderado pelos EUA sabe que a situação atual não é uma marcha e vitória da extrema-direita. Em vez disso, o sistema atual é uma homeostase instável . O novo estilo fascista faz parte da maneira como o império tenta manter essa homeostase intacta. Precisamos entender como a miríade de ferramentas da guerra na zona cinzenta e do golpe brando, incluindo software eleitoral, plataformas de telecomunicações, mídia, sanções e fluxos de dados, se encaixam em uma gaiola de múltiplas camadas gerenciada pelo núcleo imperial; como os novos líderes fascistas são produtos projetados para essa gaiola; e como a memória da antiga resistência molda os tipos de repressão que o império agora evita.

O silêncio do general foi substituído pelo grito do showman. Mas o silêncio das massas é o que torna ambos possíveis. E romper esse silêncio — por meio da organização, da mídia alternativa, da lenta reconstrução do tecido comunitário — continua sendo um caminho genuíno a seguir.

A escolha do estilo é um sinal de como o poder planeja governar e como pretende impedir o retorno da resistência organizada e transnacional que outrora fez da América Latina o coração pulsante do anti-imperialismo global.