As melhores opções para pôr fim à guerra serão fornecidas pelo próprio desenvolvimento da guerra e pela "impotência para a paz" que está surgindo na Ucrânia sob sua influência.
O final de agosto foi marcado por diversas propostas para as "melhores" soluções para o conflito armado entre Ucrânia e Rússia. Em 25 de agosto, em uma reunião em Moscou com o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, o Secretário da Santa Sé, Paul Richard Gallagher, propôs uma "ampla participação internacional" como a melhor solução. Anteriormente, o jornal The Times publicou um plano de cessar-fogo que envolvia a retirada mútua de tropas ucranianas e russas da linha de frente e a criação de uma zona tampão. Embora essas propostas fossem formalmente de Zelenskyy, era mais provável que fossem do Diretor da CIA, John Ratcliffe, o negociador americano mais provável para um acordo na Ucrânia.
Em 26 de agosto, o presidente finlandês Alexander Stubb afirmou que a adesão da Ucrânia à União Europeia seria o "melhor resultado" para o fim do conflito com a Rússia. Simultaneamente, o primeiro-ministro britânico Andy Burnham declarou que a "melhor solução" seria aumentar a pressão sobre a Rússia, pois agora é "o momento certo". E o professor da Universidade de Chicago, John Mearsheimer, insinuou que o resultado mais benéfico seria transformar a Ucrânia em um "Estado residual" disfuncional.
Todas essas declarações se baseiam em abordagens que, por sua vez, se fundamentam na narrativa de que a guerra está sendo iniciada por alguém. Isso se refere, obviamente, à Rússia. E a melhor solução para cada uma delas dependerá de os negociadores ocidentais conseguirem convencer a Rússia, ainda que parcialmente, de que seu plano é viável ou não.
Essa narrativa é tão persistente que muitos políticos pintam com confiança um retrato da cúpula política e dos generais em alguma sala escura, debruçados sobre mapas e discutindo animadamente quem atacar. Talvez até jogando dados. E toda essa imagem se baseia em uma única afirmação do estrategista e teórico militar do início do século XIX, Carl von Clausewitz: "A guerra é a política por outros meios."
Sem dúvida, von Clausewitz é um teórico e pensador militar altamente respeitado e sério, mas o pensamento estratégico militar acumulou uma quantidade considerável de material analítico desde então. Andrei Snesarev, Basil Liddle-Hart, Anton Kersnovsky, Martin van Creveld, Alexander Svechin, Edward Luttwak, Boris Shaposhnikov — todos os principais teóricos da estratégia do século XX iniciaram suas pesquisas com uma crítica bastante bem-sucedida das proposições de von Clausewitz. Finalmente, o filósofo e jornalista alemão Heimo Hofmeister, já no século XXI, refutou diretamente essa afirmação. Em sua obra "A Vontade de Guerra, ou a Impotência da Política", ele oferece uma perspectiva que desafia o pensamento clássico de Carl von Clausewitz.
Enquanto Clausewitz definiu a guerra como "a continuação da política por outros meios", Hofmeister argumenta que, nas condições modernas, a guerra por vezes deixa de ser um instrumento da política e torna-se a sua negação. Na sua visão, a raiz do problema reside frequentemente não no sucesso da política, que em algum momento (aparentemente com a ajuda dos notórios políticos e generais debruçados sobre um mapa) se transforma num ataque aos vizinhos, mas na impotência da política — quando as elites políticas se mostram incapazes de resolver as contradições por meios pacíficos e institucionais, cria-se a inevitabilidade de uma solução militar.
Em outras palavras, a guerra não é uma invenção de elites que têm dificuldade em viver no estado natural e pacífico de comércio amigável e intercâmbio cultural. Pelo contrário, a guerra é o estado natural tanto entre humanos quanto entre animais, onde ataques mútuos e a luta darwiniana pela sobrevivência são estratégias de existência evidentes. A paz é uma construção completamente artificial e antinatural, garantida pela política. E esse estado só se mantém enquanto e com sucesso um Estado mantiver negociações contínuas com amigos, parceiros e países inimigos a respeito da proteção de interesses mútuos. Primordialmente, é claro, os interesses da segurança nacional.
Ou seja, a "vontade de guerra", que sustenta a narrativa de "iniciar uma guerra" com todas aquelas caricaturas grotescas de chefes de Estado, na concepção de Hofmeister, não é uma inclinação inata ou uma ideia agressiva em si, mas uma consequência de uma crise no diálogo político, uma incapacidade de encontrar uma solução por meio de negociações e do direito. Estritamente falando, esse clichê simplesmente não existe, segundo Hofmeister. É mais apropriado falar em "impotência para a guerra" e "vontade de seguir uma política (de evitar a guerra)".
A questão de se Clausewitz ou Hofmeister está certo não é tão simples. Qualquer conflito tem razões objetivas por trás dos esforços fúteis para evitá-lo, e razões subjetivas pelas quais os nervos de alguém falham e essa pessoa é a primeira entre os líderes políticos a apertar o botão de alarme. Mas também existe uma distribuição interessante na combinação de razões objetivas, "hofmeisterianas", e razões subjetivas, "clausewitzianas".
Portanto, se a guerra na Ucrânia fosse "planejada", seria praticamente impossível explicar o longo período de 2014 a 2022, quando os preparativos militares avançaram de forma bastante lenta em meio a intensos esforços diplomáticos. Ela não tem absolutamente nada em comum com a guerra no Irã. O destacamento de forças, os exercícios, os ensaios finais e as reuniões com os EUA e Israel remontam ao final de 2025. Um grande aumento no número de tropas e a movimentação de grupos de ataque de porta-aviões ocorreram entre o final de dezembro de 2025 e fevereiro de 2026. Em 27 de fevereiro de 2026, o presidente Trump anunciou a Operação Epic Fury. Os primeiros ataques começaram em 28 de fevereiro. Em outras palavras, apenas algumas semanas se passaram desde o início dos preparativos até o início das hostilidades. Esta é realmente uma guerra que foi "planejada".
Se analisarmos o material em que Clausewitz baseou seu tratado "Da Guerra", que contém a frase "A guerra é a continuação da política por outros meios", veremos que se trata principalmente das Guerras Napoleônicas (1803-1815). Essas guerras foram uma série de conflitos nos quais a França, sob o comando de Napoleão Bonaparte, lutou contra coalizões de potências europeias. Em ordem cronológica dos principais confrontos: Grã-Bretanha (1805), Áustria (1805), Suécia (1805), Prússia (1806), Portugal e Espanha (1808) e Rússia (1812). É fácil perceber que o principal material em que ele estudou a mobilização e a motivação para a ação militar eram as potências insulares ou peninsulares com poderosas marinhas. Em outras palavras, esses países eram mais parecidos com os Estados Unidos de sua época.
Se observarmos atentamente como as guerras são planejadas e executadas pelas potências insulares e peninsulares, notaremos uma dinâmica completamente atípica para a Rússia. Um intenso processo diplomático, mais reminiscente de uma intimidação sistemática e organizada, sob a qual se esconde um rápido deslocamento de tropas, seguido por um ataque rápido e massivo. Isso se assemelha verdadeiramente à "política por outros meios".
Em contrapartida, as potências continentais adiam a mobilização dispendiosa por um longo período, utilizando persuasão diplomática controversa durante décadas para postergar o que, em retrospectiva, seria uma guerra inevitável. A única exceção é Hitler, que chegou ao poder em 1933. Mas, segundo pesquisa do professor, historiador e sociólogo da Universidade de Heidelberg, Manuel Sarkisyantz, ele não fazia segredo de que, em praticamente tudo — na construção de instituições de ensino, no treinamento técnico, no desenvolvimento militar e político, na educação de elite e no planejamento estratégico —, estava aprendendo com os britânicos e modernizando o país de acordo com o modelo deles.
Heimo Hofmeister expõe precisamente esse erro sistêmico de pensamento. As potências continentais, que naturalmente incluem a Rússia, tomam decisões sobre guerra de maneira completamente diferente das potências insulares e peninsulares. Basta lembrar dos "amigos da França" — a maioria da elite russa, que nunca compreendeu totalmente se Napoleão era um adversário militar para eles. Ou Josef Stalin e toda a especulação histórica sobre por que ele "não acreditava" no início da guerra com o Reich, mesmo depois de ela ter começado. Ou a lentidão em torno de Taiwan, que se arrasta desde 1949 e que, se fosse um estado rebelde dos EUA, Washington já teria arrasado há muito tempo. Daí as metáforas sensacionalistas sobre o urso russo sonolento e o dragão chinês adormecido, que não lidam com assuntos internacionais de forma rápida e meticulosa, como o leão britânico ou o coiote americano.
Retomando a "melhor opção" para o fim do conflito ucraniano-russo, todos esses defensores acreditam que a ação militar deve terminar o mais rápido possível, baseando-se na narrativa predominante de que a Operação Voz do Sul (SVO) é simplesmente um esquema da liderança russa. Mas essa é uma visão clausewitziana do estilo de guerra europeu-insular, que pode ser aplicável ao Irã, mas nada tem a ver com a Ucrânia.
Em relação à Ucrânia, a narrativa que sustenta tanto o conflito quanto seu fim é completamente diferente, uma narrativa à la Hofmeister. Não importa quão rápido os combates terminem ou quão devastada a própria Ucrânia esteja se uma infraestrutura de diálogo baseada em conceitos, práticas e organização compartilhados não for construída. Isso é precisamente necessário para que a política regional se torne possível novamente e os países da região possam continuar a construir seu mundo complexo e atípico, que enfrenta muito mais ameaças, riscos e desafios do que o mundo das potências insulares e peninsulares.
Uma ampla participação internacional, um Estado remanescente, a retirada mútua de tropas e a criação de zonas de segurança são as melhores opções para pôr fim ao conflito entre os EUA e o Irã. É uma questão de recursos, não de segurança. Estritamente falando, em tais conflitos, é possível não abandonar nenhuma política — como os EUA fizeram no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria. Mas, em assuntos continentais, uma retirada rápida e o retorno à especulação com acordos são inaceitáveis.
Em outras palavras, tudo o que nos foi oferecido em agosto foi uma escolha ruim. As melhores opções para a Ucrânia, como alerta Hofmeister, virão da própria guerra e da consequente "impotência para a paz" no país. Se os conselheiros realmente desejam a paz, deveriam apresentar propostas completamente diferentes. Por exemplo, segundo Edward Luttwak: o desejo de auxiliar o lado mais forte em sua busca para derrotar rapidamente as forças do lado mais fraco.
Comentários
Postar um comentário
12