Durante meio século, a social-democracia sueca construiu a sociedade mais igualitária da história. Então, seu movimento operário reivindicou a única coisa que o capital jamais abriria mão: a propriedade. (Sjöberg Bildbyrå / Ullstein Bild via Getty Images)
Por BHASKAR SUNKARA
A social-democracia transformou o século XX, dando aos trabalhadores uma parcela da riqueza e do poder que seus avós mal podiam imaginar. Mas o movimento que se propôs a superar o capitalismo acabou tendo dificuldades para defender o que havia conquistado dentro dele.
No domingo, o Partido Social-Democrata da Suécia (SAP) emergiu como o maior partido em uma eleição que será lembrada por todos os motivos errados. Magdalena Andersson está prestes a retornar como primeira-ministra, com seu bloco de quatro partidos detendo uma maioria de apenas uma cadeira no Riksdag, o parlamento sueco com 349 assentos. O SAP conquistou apenas 28% dos votos, seu pior resultado em mais de 110 anos.
É assim que a vitória se parece hoje para o partido de centro-esquerda mais bem-sucedido eleitoralmente da história. O SAP passou de pioneiro na governança social-democrata, governando quase ininterruptamente por quase meio século e até mesmo debatendo a transferência de grandes empresas para a propriedade dos trabalhadores, a servir como um baluarte decadente contra a extrema-direita, com pouco mais de um quarto do eleitorado a seu favor.
O “modelo” sueco só pode ser descrito no passado. Como isso aconteceu não é uma história de traição. É uma história sobre o que uma estratégia para reformar o capitalismo pode alcançar e sobre o ponto em que ela se choca com a própria estrutura do capitalismo.
Em 1976, o primeiro-ministro sueco Olof Palme observou que havia dois caminhos para os socialistas: “Ou retornar a Stalin e Lenin, ou seguir a estrada que une a tradição da social-democracia”. Como líder do Estado que personificava este último, sua escolha era óbvia. O modelo sueco tinha tanto prestígio que até mesmo um gaullista como o presidente francês Georges Pompidou disse que sua sociedade ideal era “a Suécia — com um pouco mais de sol”.
Mas, embora os caminhos divergentes do socialismo não pudessem parecer mais evidentes na época de Palme, nem sempre foi assim. Imediatamente após a Revolução Russa, minorias social-democratas significativas aderiram a dissidências comunistas, mas a maioria dos social-democratas rejeitou a insurreição e se conformou com a república democrática como a forma política para suas ambições. Ao mesmo tempo, quase todos esses social-democratas ainda eram doutrinariamente marxistas e compartilhavam um horizonte socialista. Seus partidos haviam sido construídos com base no modelo do Programa de Erfurt de 1891 do Partido Social-Democrata Alemão, que unia um objetivo máximo — a socialização de toda a produção privada — a um programa mínimo de reformas imediatas, e que pressupunha que o próprio desenvolvimento do capitalismo acabaria por concretizar o primeiro por meio do segundo. Para a maioria, isso significava uma economia nacionalizada na qual a tirania do mercado cederia lugar ao planejamento racional. Eles queriam instaurar um sistema sucessor ao capitalismo e duvidavam do quanto poderia ser mudado dentro do próprio capitalismo.
"O modelo sueco tinha tanto prestígio que até mesmo um gaullista como o presidente francês Georges Pompidou disse que sua sociedade ideal era "a Suécia — com um pouco mais de sol".
A social-democracia nunca alcançou os objetivos desejados, mas as reformas que implementou provaram ser muito mais bem-sucedidas do que o esperado. A Suécia da década de 1970 não era apenas a sociedade mais habitável da história; era também o país europeu onde, após a Segunda Guerra Mundial, os socialistas mais avançaram na luta contra o poder do capital. Enquanto os capitalistas se preocupavam com as promessas eloquentes de Nikita Khrushchev de enterrar o Ocidente, outra ameaça ao capital surgia na Escandinávia, onde a combinação de um estado de bem-estar social universal, pleno emprego e sindicatos centralizados conferia enorme poder aos trabalhadores. Os sindicatos suecos chegaram a apresentar uma proposta de fundos de previdência para assalariados em 1976, que teria socializado gradualmente as empresas privadas. Como os social-democratas suecos chegaram a esse ponto, e por que seu experimento acabou fracassando, é uma história improvável e instrutiva.
Socialistas no poder
Para entendermos o sucesso da Suécia do pós-guerra, precisamos primeiro compreender os fracassos da social-democracia do período entre guerras e a importante lição que eles oferecem sobre as armadilhas que os socialistas encontram ao governar sem um plano para alcançar mudanças econômicas e políticas.
Os socialistas europeus tiveram a oportunidade de passar da oposição ao poder mais rapidamente do que muitos imaginavam. Saíram da Primeira Guerra Mundial com muita legitimidade — em alguns casos, como na Alemanha, porque as elites estavam desacreditadas; em outros, em parte devido ao seu próprio apoio à causa nacional durante a guerra. Como disse Karl Kautsky em 1924, “Aprendemos a ser oposição” antes da guerra. Agora, “tínhamos que assumir o governo, e isso no sentido mais amplo; na indústria, nas localidades, no Estado”. Mas o seu partido, como outros partidos socialistas durante o período entre guerras, governou apenas por meio de governos minoritários ou de coligação.
Os partidos de esquerda tiveram sucesso variável na implementação de reformas democráticas. Tentaram remover quaisquer barreiras existentes ao sufrágio universal e democratizar as câmaras altas do parlamento. As monarquias remanescentes em toda a Europa foram destituídas de seu poder político. Assim como seu antecessor Jean Jaurès, o socialista francês Léon Blum via o Estado republicano como uma ferramenta para “definir, proteger e garantir a condição da classe trabalhadora”.
O sonho radical — substituir o capitalismo por uma economia socialista que operasse para o bem comum — ainda estava vivo. Nos anos imediatamente posteriores à guerra, as ondas de greves criaram terreno fértil para novas reivindicações e, com o início da Grande Depressão, o colapso capitalista tornou-se uma realidade. Nacionalizar as grandes empresas e introduzir o planejamento econômico seriam os primeiros passos. Mas os social-democratas tinham apenas uma vaga ideia do que queriam fazer.
De fato, fora da França, nenhuma empresa foi nacionalizada pela social-democracia do período entre guerras em nível federal (apesar da participação de socialistas em outros oito governos da Europa Ocidental). Em vez disso, os socialistas formaram comissões para estudar o assunto, lidando pela primeira vez com as dificuldades técnicas de construir uma nova economia política. Pouco resultou dessas comissões, e até mesmo Kautsky foi forçado a admitir, poucos anos depois, que “a criação de uma organização socialista não é, portanto, um processo tão simples quanto costumávamos pensar”.
O governo trabalhista britânico de 1929-31, sob a liderança de Ramsay MacDonald, foi o exemplo mais extremo da futilidade do período entre guerras. O Partido Trabalhista sempre foi mais moderado do que muitos de seus homólogos europeus; o partido rejeitava o marxismo e, desde o início, operava dentro de uma estrutura liberal-constitucional. Era um partido impulsionado pelos interesses dos sindicatos e nunca teve as mesmas influências ideológicas radicais do Partido Social-Democrata Alemão (SPD). O Partido Trabalhista teve sua admissão na Segunda Internacional recusada por anos devido à sua ênfase na colaboração de classes, mas deu uma guinada à esquerda após a Primeira Guerra Mundial. A Cláusula IV de sua constituição, adotada em 1918, defendia “a propriedade comum dos meios de produção, distribuição e troca”.
A primeira passagem do partido pelo poder ocorreu após as eleições gerais de 1923, nas quais o Partido Trabalhista obteve mais de um milhão de votos a menos que o Partido Conservador, mas conseguiu formar um governo minoritário com o apoio dos Liberais. A experiência durou apenas dez meses e, com menos de um terço das cadeiras no Parlamento, MacDonald não conseguiu aprovar nada além de pequenas reformas na educação, habitação e emprego. Um governo minoritário sempre tem tempo de sobra, mas o Partido Trabalhista também teve que lidar com uma campanha anticomunista dos Conservadores, que questionava suas tímidas investidas diplomáticas em relação à jovem União Soviética.
Em 1929, o Partido Trabalhista concorreu com uma plataforma que defendia a construção de obras públicas e a redução da jornada de trabalho para combater o desemprego. Foi recompensado com um aumento de 136 cadeiras, tornando-se o principal partido no Parlamento, embora não tenha alcançado a maioria. Mais uma vez, o Partido Trabalhista dependeu do apoio do Partido Liberal.
O segundo ministério de MacDonald foi formado em junho de 1929, apenas alguns meses antes do início da Grande Depressão. O momento não poderia ter sido pior para a agenda reformista do Partido Trabalhista. Com o aumento do desemprego, a liderança do partido se apegava a uma ortodoxia econômica rígida em vez de expandir um programa de obras públicas. Os líderes queriam tranquilizar os mercados e enfrentavam uma corrida à libra esterlina e um déficit crescente. Defendendo a austeridade, MacDonald argumentava que defender a moeda era uma tarefa mais urgente do que combater o desemprego e que manter o livre comércio e o “mais estrito respeito” à sabedoria econômica vigente permitiriam, com o tempo, que os desempregados fossem reabsorvidos pela indústria. Sua tarefa urgente era evitar que a democracia naufragasse “na rocha dura das finanças”.
O próprio MacDonald vinha de origens excepcionalmente humildes, mas entrou em conflito com os sindicatos e se via como um administrador responsável por toda a sociedade, não apenas por uma classe. Alguns parlamentares trabalhistas mais próximos dos sindicatos se opunham aos cortes nos auxílios-desemprego e na assistência social, defendendo, em vez disso, um aumento no planejamento e nos gastos públicos. Embora tivessem objetivos políticos muito diferentes dos de MacDonald, a maior parte da esquerda extraparlamentar compartilhava da crença da liderança do partido de que pouco poderia ser feito por meio do governo. "Não importa o quão capazes, sinceros e simpáticos sejam os homens e mulheres trabalhistas que se propõem a administrar o capitalismo, o capitalismo levará seu empreendimento ao desastre", dizia um artigo no Socialist Standard, jornal do Partido Socialista da Grã-Bretanha.
O governo MacDonald governou sem tentar implementar uma alternativa socialista e sem acreditar que pudesse reformar o sistema vigente. Na melhor das hipóteses, tranquilizou os trabalhadores, garantindo-lhes que não seriam os únicos a se sacrificar em uma era de escassez, mas esse fatalismo contribuiu para o desastre do Partido Trabalhista. Em agosto de 1931, MacDonald rompeu com seu partido e formou um Governo de União com Conservadores e Liberais. Em outubro, essa coalizão obteve uma vitória esmagadora, enquanto o Partido Trabalhista sofreu uma derrota devastadora.
Foi o economista John Maynard Keynes, um liberal que acreditava que os socialistas eram idiotas bem-intencionados, quem apresentou a melhor abordagem da época para domar o capitalismo. Os métodos descritos em sua obra de 1936, "A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda", uma vez implementados, ajudariam a impulsionar o emprego, garantir investimentos produtivos e mitigar crises. Antes da Revolução Keynesiana, a teoria clássica dominante afirmava que as oscilações cíclicas na produção e no emprego se autoajustariam — à medida que a demanda agregada caísse, a produção e o emprego declinariam, juntamente com os preços e os salários. Preços e salários mais baixos incentivariam os capitalistas a fazer investimentos de capital geradores de emprego, restaurando o crescimento. Qualquer interferência nesse ciclo apenas prolongaria o sofrimento dos trabalhadores. A Grande Depressão, no entanto, não estava desaparecendo. Os salários estavam baixos, mas o desemprego permanecia alto. Keynes defendeu uma resposta fiscal anticíclica: gastos deficitários, cortes de impostos e outras medidas para estimular a demanda agregada durante uma recessão, e aumentos de impostos e cortes de gastos quando os tempos fossem bons.
"O governo MacDonald governou sem tentar implementar uma alternativa socialista e sem acreditar que pudesse reformar o sistema existente."
Durante o segundo governo de MacDonald, no entanto, Keynes ainda não havia publicado sua Teoria Geral, embora já defendesse obras públicas para combater o desemprego. Assim como os trabalhadores inspirados por Ferdinand Lassalle no século XIX se apegavam à crença em uma “lei de ferro dos salários” que limitava os ganhos do sindicalismo, seria uma luta desiludir o movimento operário do século XX da economia ortodoxa. Dois anos após seu comentário simpático sobre o esforço “sincero” do Partido Trabalhista de MacDonald, o Socialist Standard analisaria a experiência do governo como prova definitiva de que “não é possível para o Partido Trabalhista ou qualquer outro partido administrar o capitalismo de forma que os problemas dos trabalhadores possam ser resolvidos dentro da estrutura do sistema existente”.
Os limites da Frente Popular
O governo da Frente Popular, liderado pelo socialista francês Léon Blum (1936-37), estava mais determinado do que o de MacDonald a promover mudanças. Os socialistas franceses haviam perdido grande parte de sua base industrial para o novo movimento comunista, mas ainda eram marxistas convictos. Ao reconstruir a infraestrutura do partido durante a década de 1920, Blum debateu-se com a questão de por que e sob quais condições um socialista entraria para o governo. Ele distinguiu entre o “exercício do poder” (assumir o cargo para preparar o terreno para o socialismo) e a “conquista do poder” (o desmantelamento efetivo do capitalismo). No fim, Blum optou pela “ocupação do poder”, para mantê-lo fora do alcance dos fascistas.
Quando o radical judeu Blum ascendeu ao poder em 1936, o político antissemita Xavier Vallat lamentou: "Pela primeira vez, esta antiga terra galo-romana será governada por um judeu". Pouco antes de se tornar primeiro-ministro, Blum foi retirado à força de um carro e espancado, quase até a morte, por uma multidão de extrema-direita. Uma foto dele, com o rosto coberto de bandagens e inchado, apareceu na capa da revista Time de 9 de março de 1936 .
Os reacionários odiavam Blum tanto por ele ser judeu quanto por ser socialista. Ele poderia ter reclamado que suas ambições imediatas não eram tão chocantes. O Partido Comunista Francês apoiou o governo Blum, mas, contra a vontade dele e de sua própria liderança, foi pressionado por Moscou a ficar de fora do gabinete.
Sob a influência da estratégia do Terceiro Período da Comintern, desde o verão de 1928 até um ou dois anos após a ascensão do nazismo em 1933, os partidos comunistas viam os social-democratas reformistas como seu principal inimigo. Chegaram até a chamá-los de “social-fascistas”. Mas, em 1934, as relações entre socialistas e comunistas na França tornaram-se mais fraternas.
Em uma reviravolta dramática, a Comintern começou a buscar alianças — “frentes populares” — com outros movimentos de esquerda sempre que possível. A justificativa para se manter fora do gabinete de Blum em 1936 não era a pureza da esquerda. Na verdade, Josef Stalin temia que o envolvimento comunista afastasse o apoio do Partido Radical de centro à Frente Popular.
A eleição do governo socialista de Blum, contudo, desencadeou uma onda massiva de protestos industriais. Mais de dois milhões de trabalhadores participaram de greves, ocupando fábricas e paralisando a produção. Marceau Pivert, líder da ala esquerda radical do Partido Socialista, proclamou que “tudo é possível” no novo cenário. Líderes empresariais apelaram a Blum para que restabelecesse a ordem. O resultado foram os Acordos de Matignon, que garantiram o direito à negociação coletiva, fortaleceram a proteção sindical e proporcionaram aumentos salariais substanciais. Uma legislação específica concedeu aos trabalhadores franceses a semana de quarenta horas e duas semanas de férias remuneradas. Exaustos, mas radiantes, milhões de pessoas migraram para o campo e para o litoral pela primeira vez naquele verão. A dignidade que essas reformas conferiram aos trabalhadores foi inegável. Embora fossem fruto de uma rebelião popular, e não de um programa de Blum, elas não teriam sido implementadas sem a Frente Popular no poder.
"Léon Blum foi novamente afastado do poder em 1938, alegando durante todo o tempo que tentara ser um "gestor leal do capitalismo".
As reformas também continham as sementes de sua própria ruína. As revoltas de maio e junho de 1936 desencadearam a fuga de capitais e uma contraofensiva empresarial contra a implementação das reformas. Com a crescente instabilidade política, os parceiros de coalizão de Blum, da classe média, abandonaram a luta. O líder não tinha apoio nem determinação para buscar medidas mais radicais ou para oferecer ajuda adequada aos seus companheiros socialistas-republicanos que lutavam em uma sangrenta guerra civil contra os fascistas na Espanha. Blum foi novamente afastado do poder em 1938, alegando, durante todo o tempo, que havia tentado ser um “gestor leal do capitalismo”.
Blum talvez tenha subestimado suas reformas e sua visão radical. Mas, incapaz de proteger suas políticas, a Frente Popular na França acabou sendo pouco mais bem-sucedida do que os dois primeiros governos do Partido Trabalhista britânico. Foi somente na Suécia que os socialistas do período entre guerras conseguiram representar um desafio sério à ortodoxia fiscal. Os economistas suecos já defendiam ideias econômicas heterodoxas há muito tempo e, a partir da década de 1930, o SAP (Programa de Ajuste Estrutural) as colocou em prática.
Construindo o Modelo Sueco
Os relatos sobre a ascensão da social-democracia na Suécia frequentemente se concentram nas características excepcionais do país. Sua cultura cívica, a repressão estatal limitada e até mesmo a homogeneidade racial são comumente invocadas. Mas, no geral, a esquerda sueca enfrentou desafios semelhantes aos de seus pares em outros lugares; ela simplesmente conseguiu encontrar maneiras de superá-los. Uma diferença relevante foi que a nação passou por uma industrialização relativamente tardia, na década de 1870. O sindicalismo se expandiu nas décadas seguintes, e a Confederação Sueca de Sindicatos (LO) foi fundada em 1898. Esse desenvolvimento relativamente tardio deu aos defensores do sindicalismo industrial maior margem de manobra para se organizarem além das divisões de ofício.
O início tardio fez com que o sindicalismo sueco se desenvolvesse sob a influência ideológica do socialismo — o SAP foi fundado em 1889, o mesmo ano da Segunda Internacional. Os fundadores do partido foram atraídos pelo socialismo através do exemplo dos movimentos na Dinamarca e na Alemanha, e a ideologia rapidamente se enraizou na Suécia. Os socialistas enfrentaram a oposição intransigente das elites, com um artigo do New York Times de 1902 descrevendo batalhas entre trabalhadores e capitalistas e o temor da “temida bandeira vermelha” hasteada em uma Suécia que só era rivalizada pela Rússia como “o país mais feudal e oligárquico da Europa”. A Suécia era descrita de forma semelhante na literatura do SAP como um “asilo de pobres armado”.
A Suécia só concedeu o sufrágio universal masculino no início do século XX, o que significa que, tal como os bolcheviques, os socialistas suecos foram obrigados a concentrar a maior parte dos seus esforços iniciais nas fábricas, em vez de no parlamento. Na luta política por reformas civis, os socialistas mostraram-se mais capazes do que os liberais do país. Tal como na Alemanha, o poder limitado dos cargos eletivos também mascarou as potenciais diferenças entre uma aspirante a parlamentarista de direita e as forças mais radicais. Contudo, na Suécia, sob a liderança de Hjalmar Branting, os social-democratas conseguiram manter uma base ampla e relativamente estável e envolver-se numa coligação produtiva com as forças liberais e agrárias.
Apesar de algumas inclinações reformistas, desde cedo o movimento socialista sueco se construiu sobre bases ideológicas socialistas: defendeu políticas que unissem artesãos e operários industriais e enfatizou a importância de melhorar a situação dos mais desfavorecidos. Os social-democratas priorizaram consistentemente programas universais — que beneficiassem tanto os pobres quanto os agricultores — e não apenas os interesses restritos dos trabalhadores. Em vez de buscar soluções fáceis nos primeiros anos na oposição, os socialistas suecos começaram a construir uma hegemonia mais duradoura do que a de outros partidos da Segunda Internacional.
Na década de 1920, as coisas estavam indo conforme o planejado: a luta pela democracia política havia sido amplamente bem-sucedida e, como resultado, o partido tinha um mandato eleitoral crescente. Os primeiros governos minoritários do SAP, no entanto, mostraram-se incapazes de inaugurar a segunda fase — a conquista da social-democracia. Isso começou a mudar em 1932, quando o partido embarcou em quase meio século de governo praticamente ininterrupto. O SAP havia feito campanha com base na expansão das obras públicas e em uma maior intervenção estatal na economia e, após assumir o poder, começou a implementar algumas das políticas anticíclicas abandonadas pelos socialistas em outros lugares.
O verdadeiro avanço, contudo, ocorreu mais tarde na década, quando o SAP formou uma coligação parlamentar com o Partido Agrário e a LO negociou o Acordo de Saltsjöbaden de 1938, ou Acordo Básico, com a poderosa Confederação Sueca de Empregadores (SAF). Conciliar os interesses da classe trabalhadora com os dos pequenos agricultores significou que a nacionalização estava fora de questão por ora. O acordo consolidou um compromisso cujas bases haviam sido lançadas em 1906, quando a LO reconheceu o “direito de gerir” da administração — de dirigir o processo de trabalho e tomar decisões de pessoal — em troca do reconhecimento, por parte dos empregadores, do direito dos trabalhadores de se organizarem. O planejamento foi gradualmente redefinido, passando da nacionalização estatal para o investimento público e a previsão econômica.
O partido havia dado uma guinada significativa, passando de representar os interesses dos trabalhadores em oposição à construção de uma cooperativa, um “lar do povo”, para toda a população. Reconheceu que a prosperidade dependia do crescimento e que não havia alternativa imediata à iniciativa privada. Lá em 1897, em meio a acirradas batalhas industriais, os socialistas suecos declararam seu objetivo “o fomento e o desenvolvimento da cultura intelectual e material”. A nacionalização, na época, era o meio presumido, mas o objetivo era mais amplo. Diferentemente do Partido Trabalhista de MacDonald, porém, eles não se renderam ao mercado como ele era, mas fizeram uma tentativa radical de mudar seu funcionamento.
"O SAP não descartou a socialização imediata caso o mercado privado domesticado não se mostrasse compatível com os valores e objetivos do partido."
O modelo sueco amadureceu após a guerra. Durante o período de gestação do programa “pós-guerra” do SAP (Programa de Ajuste Estrutural) de 1944, o Ministro das Finanças, Ernst Wigforss, argumentou que a concentração do poder econômico era o problema, e não necessariamente a propriedade privada. Foi mais um reconhecimento de que o principal problema da Suécia era o subdesenvolvimento e que era melhor para os trabalhadores compartilhar uma parte de um bolo crescente com os capitalistas do que tentar abocanhar toda uma fatia pequena.
Contudo, o SAP não descartava a socialização imediata caso o mercado privado domesticado não se mostrasse compatível com os valores e objetivos do partido. Os debates da época revelam um partido que ainda levava a sério seu compromisso com o socialismo. Alguns socialistas chegaram a compartilhar a expectativa do Ministro de Assuntos Sociais, Gustav Möller, de que uma onda de revoluções pudesse ocorrer após o fim da guerra e criar as condições para um programa socialista mais tradicional.
Com o voto comunista triplicando para 10%, a esquerda unida obteve maioria absoluta nas eleições de 1944. Mesmo em um período de controles emergenciais de salários, preços e consumo, o planejamento era envolto em grande mistério. Apesar das garantias de Wigforss sobre o papel contínuo do capital privado, o programa de 1944 defendia a estatização das indústrias básicas e do setor financeiro, bem como uma responsabilidade estatal abrangente pela condução dos investimentos e pela manutenção do pleno emprego. O economista e Ministro do Comércio, Gunnar Myrdal, falava de uma “época de colheita” para o movimento operário, na qual os frutos do recente desenvolvimento econômico seriam destinados aos trabalhadores. Contudo, a pressão pela nacionalização encontrou resistência por parte de uma classe capitalista que podia, de fato, ameaçar reter investimentos. Esse clima, aliado ao início da Guerra Fria, moderou o Programa de Ajuste Estrutural (PAE), que abandonou a aliança com os comunistas em favor de uma nova coalizão com os agrários.
Igualdade sem expropriação
Com o avanço rumo à socialização bloqueado, o partido acabou adotando, em 1951, um plano elaborado pelos economistas da Liga Operária (LO), Gösta Rehn e Rudolf Meidner. Eles compartilhavam o desejo do Programa de Ajuste Estrutural (PAE) de promover e influenciar a expansão econômica, mas defendiam que isso fosse feito por meio de negociação coletiva centralizada, apoiada por um Estado atuante. O ponto de partida da estratégia Rehn-Meidner foi o compromisso de usar essa negociação setorial entre a LO e a Força de Autodefesa (SAF) para ajudar a equalizar os níveis salariais de todos os trabalhadores. Isso não significava que todos ganhariam o mesmo, mas a diferença entre os trabalhadores com salários mais altos e mais baixos seria reduzida. O princípio de "salário igual para trabalho igual" também significava que os salários diferenciados deveriam ser determinados pelo tipo de trabalho realizado, e não pela capacidade de pagamento de um determinado empregador ou pelo poder de um empregado em sua fábrica.
Isso foi feito por três razões. Primeiro, devido a um compromisso ideológico com a igualdade: mesmo que os salários não possam ser iguais, no mínimo devemos aumentar a renda dos mais desfavorecidos e limitar as vantagens dos mais ricos. Segundo, porque a compressão salarial era politicamente útil: reduzia as divisões dentro da classe trabalhadora e promovia a solidariedade entre os setores. Terceiro, porque desempenhava um importante papel macroeconômico no plano Rehn-Meidner.
As reivindicações salariais seriam definidas de forma que as empresas com um nível médio de eficiência pudessem sobreviver, enquanto as empresas menos eficientes seriam pressionadas e forçadas a reestruturações radicais ou à falência. As empresas mais produtivas, no entanto, se beneficiariam da contenção salarial de seus trabalhadores e obteriam lucros excedentes. Esses lucros lhes permitiriam expandir sua capacidade produtiva e, assim, gerar mais riqueza. O sistema ajudou a incentivar a indústria de capital intensivo e com altos salários.
Essas negociações foram feitas diretamente entre o trabalho e o capital, mas o papel do Estado foi crucial: “políticas ativas de mercado de trabalho” ajudaram trabalhadores anteriormente empregados em empresas menos produtivas a serem reabsorvidos em setores em expansão da economia. Garantias sociais — para saúde, educação, creches e assim por diante — significavam que havia um setor estatal crescente para ajudar a garantir o pleno emprego. Era um programa para o “socialismo funcional”, pois deixava claras certas prioridades socialistas, mas as buscava moldando os resultados da empresa capitalista, em vez de por meio da nacionalização. Tal modelo, no entanto, era um que os capitalistas só aceitariam sob coação. Como disse Meidner, “a administração prefere a negociação descentralizada” e “diferenciais salariais como instrumentos de controle gerencial”.
"Embora os capitalistas tenham se beneficiado do plano Rehn-Meidner em muitos aspectos, ele só foi implementado porque um poderoso movimento operário e um partido social-democrata o impulsionaram."
Embora os capitalistas tenham se beneficiado do plano Rehn-Meidner em muitos aspectos, ele só foi implementado porque um poderoso movimento operário e um partido social-democrata o pressionaram a aprová-lo. Não obstante, tratava-se de um “socialismo” administrado conjuntamente por uma poderosa federação patronal, capaz de estabelecer limites rígidos quanto ao grau de restrição dos direitos de propriedade privada.
Essa contradição só emergiria mais tarde. A Suécia prosperou no período pós-guerra. Não havia sido devastada pela guerra, e uma Europa em reconstrução precisava das matérias-primas que exportava. O que era bom para a Volvo também parecia ser bom para a Suécia. Durante os vinte e três anos de mandato do primeiro-ministro Tage Erlander, as empresas desfrutaram de lucros exorbitantes, e os frutos desse crescimento foram amplamente distribuídos.
O sonho de construir o socialismo por meio de nacionalizações foi abandonado e, ainda em 1976, apenas 5% da indústria sueca estava sob propriedade pública. Mas os resultados foram inegáveis. O modelo Rehn-Meidner combinava o poder dinâmico do capital e do livre comércio, por um lado, com a força de um movimento sindical organizado e de um Estado social-democrata, por outro, para garantir resultados igualitários. Além de distribuir a renda de forma mais justa, o sistema permitiu que os suecos satisfizessem suas necessidades básicas fora do mercado, por meio de garantias do Estado de bem-estar social. Era o que Wigforss chamou de “utopia provisória”.
Observadores internacionais como Anthony Crosland extraíram lições profundas do exemplo sueco. O parlamentar trabalhista britânico acreditava que o socialismo era compatível com a propriedade privada da indústria. Seu livro de 1956, O Futuro do Socialismo, criticava o foco tradicional do socialismo nos meios — a preferência pela nacionalização, por exemplo — em vez do objetivo final da igualdade social. “O pior tipo de confusão”, escreveu ele, “é a tendência de usar [o socialismo] para descrever não um certo tipo de sociedade, mas políticas específicas que são, ou são consideradas, meios para alcançar esse tipo de sociedade”. Foi a obra revisionista mais influente desde Socialismo Evolucionário, de Eduard Bernstein, perfeita para uma era em que o capitalismo parecia dinâmico e o escopo para reformas dentro dele quase ilimitado. Crosland foi explícito sobre sua intenção, dizendo a um amigo que estava “empenhado em uma grande revisão do marxismo e certamente emergirá como o Bernstein moderno”.
A comparação era pertinente. Bernstein havia sido coautor do Programa de Erfurt e um dos marxistas mais respeitados de sua geração antes de, em uma série de artigos no final da década de 1890, começar a questionar sua ortodoxia. A sociedade não estava “se dividindo em dois grandes campos hostis”, como afirmava o Manifesto Comunista; as classes intermediárias e as pequenas empresas estavam vivas e bem, e a situação material dos trabalhadores estava melhorando lentamente, em vez de se deteriorar. O capitalismo, argumentava ele, havia encontrado maneiras de se autorregular e evitar crises, e a classe trabalhadora havia conquistado os meios, na forma de parlamentos, para moldar seu desenvolvimento e legislar reformas gradualmente.
“O objetivo final do socialismo é nada”, escreveu ele, “mas o movimento é tudo”. A social-democracia atingiria novos patamares quando se libertasse da “fraseologia obsoleta” e estivesse “disposta a se mostrar o que realmente é hoje: um partido reformista democrático-socialista”. Kautsky e Rosa Luxemburgo lideraram a resposta, e o SPD repudiou formalmente Bernstein em 1898. Mas os revisionistas teriam seu momento.
Embora Bernstein tivesse indícios da maleabilidade do capitalismo, Crosland tinha provas concretas. Apesar da Grande Depressão e da guerra das décadas de 1930 e 40, o sistema não havia entrado em colapso, mas sim se transformado. Os padrões de vida estavam melhorando e o capital privado se via cada vez mais subordinado tanto ao Estado quanto ao trabalho. Esse era o caso na Grã-Bretanha de Clement Attlee e, ainda mais, na Suécia de Erlander. Tributar os ganhos do crescimento capitalista e expandir os gastos sociais, em vez da expropriação direta, parecia ser suficiente. Indo além do que Bernstein jamais fizera, Crosland escreveu: “Marx tem pouco ou nada a oferecer ao socialista contemporâneo, seja em termos de política prática, seja em termos de análise correta de nossa sociedade, ou mesmo em termos de ferramentas ou estrutura conceitual adequadas”. Três anos após a publicação de O Futuro do Socialismo, até mesmo o venerável Partido Social-Democrata Alemão abandonou o conceito marxista de luta de classes em seu Programa de Godesberg. A reconciliação com o capitalismo que a social-democracia havia buscado na prática foi finalmente codificada em teoria.
Um radical improvável
Em 1969, quando Olof Palme assumiu o cargo de primeiro-ministro da Suécia, o compromisso de classe que sustentava o sistema começava a ruir. Que Palme tenha alcançado destaque não foi uma grande surpresa — o que surpreendeu foi que o fez por meio de uma política da classe trabalhadora. Ele nasceu em uma família aristocrática luterana e passou grande parte da infância em propriedades rurais e na companhia de tutores particulares. Seus tios eram tão radicalmente de direita que lutaram na Guerra Civil Finlandesa como voluntários estrangeiros, apoiando o brutal Exército Branco. Um deles, que lhe deu o nome, foi morto pelos Vermelhos na Batalha de Tampere, em 1918.
Palme pode ter sempre tido alguns instintos igualitários. Após seu assassinato em 1986, uma antiga empregada doméstica lembrou que ele era diferente dos outros membros da família, mesmo aos oito anos de idade, “sempre ajudando nós, as empregadas, a levar a louça e falando conosco como iguais”. Mas, pelo que sabemos de seus tempos na escola primária e no exército, Palme não era muito político e até demonstrava algumas tendências conservadoras. Por mais improvável que pareça, ele se converteu ao socialismo durante o tempo em que viveu nos Estados Unidos.
Em 1947, Palme recebeu uma bolsa de estudos para cursar um ano no Kenyon College, uma faculdade de artes liberais em Ohio. Ele se apaixonou pelos Estados Unidos, um país repleto de confiança pós-guerra e um vibrante movimento sindical. Durante seus estudos, Palme foi membro de uma sociedade socialista e teve aulas com professores progressistas. Sua tese foi sobre o Sindicato dos Trabalhadores da Indústria Automobilística (UAW, na sigla em inglês), e ele chegou a realizar pesquisas em uma fábrica de rolamentos perto de Kenyon. Naquele verão, Palme também conversou com o líder do UAW, Walter Reuther, em Detroit, e ficou impressionado com o que viu do movimento social-democrata americano.
Livre pela primeira vez dos rígidos internatos e da disciplina militar, Palme viajou de carona e ônibus Greyhound pelo país. Nesse processo, descobriu o quão disseminado era o racismo na América segregada de Jim Crow. Ele se lembrava de estar sentado no fundo do ônibus com passageiros negros no Sul. Quando alguns homens brancos lhe pediram para ir para a frente, ele se recusou. Como escreveu em uma carta para casa, provavelmente só não apanhou porque “eles me confundiram com um estrangeiro maluco”. Quando Palme retornou à Suécia, o jovem que não muito tempo antes acreditava que a taxa de impostos sueca precisava ser reduzida pela metade estava escrevendo artigos sobre o Manifesto Comunista.
"Embora os capitalistas pudessem aceitar uma política industrial ativa, a pressão para expandir a democracia no local de trabalho encontrou forte resistência."
O recém-politizado Palme envolveu-se no SAP (Partido Socialista Afegão) e foi eleito presidente da União dos Estudantes Suecos em 1952. Muitos notaram seu carisma e inteligência, e ele logo foi nomeado assistente do primeiro-ministro Erlander. Seu papel na administração tornou-se tão vital que a mídia às vezes o retratava como o manipulador de Erlander. O prestígio e a atenção, no entanto, não agradaram a alguns membros de sua família. Sua avó, orgulhosa dos sacrifícios de seus próprios filhos contra os "bárbaros finlandeses", lamentava que seu amado neto estivesse "a serviço de um partido que está ocupado destruindo nosso país".
Ao assumir o cargo de primeiro-ministro aos quarenta e dois anos, Palme esperava expandir o modelo construído sob Erlander. Suas ambições estavam enraizadas em suas próprias convicções, mas também refletiam a crescente pressão das bases do LO e do SAP. Décadas sob um forte estado de bem-estar social, como se viu, não satisfizeram as demandas igualitárias, mas fomentaram outras mais abrangentes. Após as derrotas do SAP nas eleições locais, uma conferência em 1967 comprometeu o partido com uma “ofensiva de política industrial” que remetia ao debate sobre planejamento da década de 1940. Anteriormente, a social-democracia sueca havia se envolvido pouco em planejamento industrial direto, confiando nas demandas dos sindicatos e em intervenções pontuais para moldar as forças de mercado. Mas agora, o governo criou um banco público de investimentos e expandiu as empresas estatais e os mecanismos de coordenação dessas empresas. As mudanças não eram necessariamente anticapitalistas: as empresas precisavam do apoio dos trabalhadores e do Estado para se adaptarem a um mercado mundial em transformação. Mas, embora os capitalistas pudessem aceitar uma política industrial ativa, a pressão para expandir a democracia no local de trabalho encontrou forte resistência.
Os líderes da LO tiveram que lidar com uma onda de greves selvagens e, como resultado, foram empurrados para a esquerda no início da década de 1970. A federação começou a defender a extensão da negociação coletiva a questões não econômicas. Os empregadores organizados na SAF recusaram qualquer reforma desse tipo, então o movimento sindical (tanto da LO quanto das federações de trabalhadores administrativos) recorreu à legislação social-democrata para impor suas reivindicações. Com o apoio do Partido Social Democrata de Palme, os empregadores foram forçados a negociar com os sindicatos em praticamente todas as questões trabalhistas. O equilíbrio estabelecido pelo Acordo Básico de 1938 estava sendo desafiado, com o movimento sindical dando os primeiros passos.
A questão da propriedade
A mudança mais radical foi o apoio, em 1976, do Partido Liberal (LO) ao novo Plano Meidner, uma proposta para um fundo coletivo de assalariados. Décadas de contenção salarial em empresas produtivas haviam controlado as pressões inflacionárias e permitido a expansão. Mas essas políticas também levaram a enormes “lucros excessivos” — produto da negociação centralizada, e não do fraco poder dos trabalhadores nas fábricas — que nem sempre eram investidos produtivamente. Muitos trabalhadores, especialmente aqueles com habilidades valiosas, sentiam que os aumentos salariais que lhes haviam sido concedidos eram inferiores ao que mereciam. Esses sentimentos foram agravados pela constatação de que algumas das maiores empresas da Suécia estavam obtendo lucros extremamente altos, em grande parte devido à disposição dos trabalhadores em limitar suas reivindicações. Um parlamentar comunista, C.-H. Hermansson, pôde apontar que, mesmo após anos de governo social-democrata ininterrupto, “quinze famílias” detinham a maioria da indústria sueca. A proposta do LO, que não havia sido previamente aprovada pelo Comitê de Ação Social (SAP), abordaria tanto os problemas ideológicos quanto os práticos do controle unilateral dos capitalistas sobre a riqueza criada socialmente.
Fundos de participação nos lucros já haviam sido criados na Alemanha, Holanda e Dinamarca no pós-guerra, mas o plano sueco era mais ambicioso. Um pequeno grupo de trabalho, formado em 1973, passou dois anos formulando uma estratégia para fortalecer a política salarial solidária do país. O resultado foi um relatório que defendia uma forma de participação nos lucros: empresas com mais de cinquenta funcionários teriam que emitir novas ações equivalentes a 20% de seus lucros anuais para fundos de participação nos lucros controlados pelos trabalhadores. Embora a proposta tenha sido inicialmente recebida com indiferença pelos líderes da Liga Operária, eles passaram a vê-la como uma possível solução para os problemas enfrentados pelo modelo sueco. A resposta da base sindical foi mais entusiasmada, principalmente devido às implicações anticapitalistas do plano. Em algumas décadas, os fundos (controlados pelos trabalhadores por meio de conselhos sindicais) poderiam tomar o controle do capital privado. Como disse Meidner em uma entrevista de 1975: “Não podemos mudar fundamentalmente a sociedade sem mudar sua estrutura de propriedade”. Era uma rejeição, por parte da esquerda, do “socialismo funcional”.
"A mudança mais radical foi o apoio, em 1976, da LO a um novo Plano Meidner, uma proposta para um fundo coletivo de assalariados."
Por sua vez, muitos trabalhadores que exerciam poder político indiretamente por meio do Partido Social Democrata sentiam que possuíam as habilidades e a experiência necessárias para administrar seus próprios locais de trabalho sem fazer concessões ao capital. A adoção da resolução na convenção da LO de 1976 foi seguida por uma interpretação espontânea de “A Internacional”.
O comitê Meidner previu forte resistência empresarial e enfatizou que os empregadores não estavam sendo expropriados. Eles manteriam suas ações existentes, mas suas participações acionárias seriam diluídas à medida que novas ações fossem acumuladas nos fundos. E como essa parcela do lucro não seria tributada, o próprio Estado estaria subsidiando os fundos. O plano poderia até ter promovido maior contenção salarial e relações menos conflituosas entre trabalhadores e administração. Contudo, após alguma reflexão, os líderes empresariais perceberam o plano pelo que ele era: uma ameaça existencial.
Uma sociedade mais igualitária
Enquanto isso, Palme insistiu em seu projeto maior durante seus primeiros sete anos no cargo. Ele gostava de usar poesia para descrever o mundo que a social-democracia buscava construir, um mundo que reconhecia que “o homem, e não a lua, é a medida de tudo. Uma cidade aberta, sem fortificações, é o que estamos construindo juntos, sua luz brilhando contra a solidão do espaço.”
Para as mulheres suecas, em particular, a social-democracia foi uma grande dádiva naquele que antes era considerado o país mais patriarcal da Escandinávia. Historicamente, os socialistas haviam se saído muito melhor na questão da igualdade sexual do que seus rivais, já que a maioria concordava com August Bebel que não poderia haver uma sociedade justa sem “igualdade entre os sexos”. Mas radicais como Alexandra Kollontai e Vladimir Lenin, que reconheciam a “dupla opressão” que as mulheres enfrentavam — tanto do capital quanto do sexismo — acreditavam que o espaço para reformas era limitado dentro do capitalismo. (No início do século XX, Kollontai chegou a descartar o próprio movimento feminista como “veneno”.) Os socialistas, em geral, eram favoráveis ao sufrágio universal, ao emprego e a outros direitos civis, mas eram menos proativos em outras lutas e desconfiavam de causas feministas que transcendiam as classes sociais.
A Suécia demonstrou o quanto a opressão sexual podia ser reduzida dentro do capitalismo. Abonos de família, licença parental, creches e até mesmo o fornecimento de refeições escolares aliviaram os fardos impostos às mulheres. Além dessa legislação, a igualdade salarial para trabalho igual e a negociação coletiva em nível setorial, que favorecia desproporcionalmente os setores com menores salários, ajudaram as mulheres. Mesmo assim, em meados da década de 1960, aproximadamente metade das mulheres suecas em idade ativa permanecia em casa. Um panfleto popular de 1961 destacava que, embora as mulheres agora tivessem o direito de competir com os homens no mercado de trabalho, também precisavam cumprir suas obrigações domésticas, o que, na prática, dificultava a conciliação de ambas as funções.
Em meio ao debate sobre essa questão, o Estado tomou medidas para facilitar a participação das mulheres no mercado de trabalho. Um conselho consultivo sobre igualdade sexual, trabalhando diretamente com o gabinete do primeiro-ministro, foi criado para elaborar políticas que incentivassem o “desenvolvimento livre” das mulheres e desafiassem os papéis de gênero tradicionais. Palme dedicou-se integralmente a esse esforço, escrevendo em um ensaio reflexivo intitulado “A Emancipação do Homem” que a luta das mulheres pela igualdade significava enfrentar a “pressão de tradições milenares”.
"A Suécia demonstrou o quanto a opressão sexual pode ser reduzida dentro do capitalismo."
Ao final daquela década, aproximadamente três quartos das mulheres no país tinham emprego remunerado — a maior taxa do mundo. Somada à ampla transformação social e econômica em curso, a sociedade sueca passou por uma reviravolta: o tradicionalismo declinou, o secularismo cresceu e novas formas de libertação sexual floresceram. O que antes era uma nação hierárquica, uma cultura ainda ansiando pelas glórias imperiais do passado, agora podia se orgulhar de ser uma democracia comprometida com a igualdade em casa e com as lutas anticoloniais no exterior.
Capital contra-ataca
Quando chegaram as eleições gerais de 1976, os social-democratas estavam no poder quase ininterruptamente havia quarenta e quatro anos, mais tempo do que a maioria dos suecos tinha de vida. Eles enfrentaram um desafio difícil em 1973 e, em 1976, o bloco socialista não conseguiu a maioria. A causa imediata da derrota pode ter sido um debate sobre a energia nuclear. Ela era favorável aos social-democratas, mas rejeitada pelo Partido do Centro, que ampliou seu escopo para a política ambientalista.
O maior desafio residia no dilema estrutural da social-democracia. Por mais criativa que fosse a sua implementação, ela ainda dependia dos lucros do setor privado e do cálculo, por parte das empresas, de que manter a paz com um poderoso movimento operário compensava o custo. De fato, os empregadores desfrutaram de estabilidade: de 1938 até o início da onda de greves selvagens em 1969, os níveis de greve foram menores na Suécia do que em outros países da Europa. Mas a instabilidade política e o fim do boom econômico do pós-guerra significavam que a trégua não poderia durar para sempre. A esquerda começou a romper com alguns aspectos do Acordo Básico de 1938. Em alguns casos, tratava-se de um ato ideológico, como na restrição das prerrogativas da administração e na pressão pela democracia industrial. Em outros casos, como no caso dos fundos de pensão para assalariados, era uma combinação de imperativos práticos e ideológicos.
A federação patronal, por sua vez, também se radicalizou. Pela primeira vez em décadas, a SAF iniciou uma campanha midiática contra os pilares fundamentais da social-democracia. Atacou o Plano Meidner, retratando-o como uma tentativa de burocratas sindicais de concentrar o poder em suas próprias mãos. A base da LO ainda apoiava o plano, mas a SAP nunca havia demonstrado grande comprometimento com ele. O mesmo se aplicava aos profissionais liberais que votaram na esquerda. As acusações surtiram efeito. Cerca de 75 mil pessoas marcharam por Estocolmo contra o Plano Meidner em 4 de outubro de 1983, naquela que foi, até então, a maior manifestação da história do país.
Ao mesmo tempo, os empregadores começaram a resistir até mesmo a pedidos moderados de aumento salarial. Em meio a mudanças econômicas mais amplas que resultaram na internacionalização da economia sueca, e a acontecimentos como a crise mundial do petróleo de 1973, a ameaça de desemprego e inflação aumentou. Ainda encarregado de absorver as perdas de empregos no setor privado e de manter amplos programas de bem-estar social, o Estado começou a crescer rapidamente, com os gastos públicos atingindo quase 70% do PIB.
A social-democracia sempre se baseou na expansão econômica. A expansão beneficiava tanto a classe trabalhadora quanto o capital. Quando o crescimento desacelerou e as demandas dos trabalhadores começaram a impactar os lucros das empresas, os empresários se rebelaram contra o compromisso de classe.
O neoliberalismo — um conjunto de políticas que utilizavam o poder do Estado para restaurar os lucros dos empregadores, flexibilizando regulamentações e desafiando os sindicatos — foi uma das maneiras de solucionar a crise da década de 1970. Seus defensores argumentavam que o capitalismo keynesiano funcionava até certo ponto, mas tinha limites fixos: estímulos além desses limites gerariam inflação sem crescimento, e liberar o crescimento novamente significaria não gastar mais, mas reduzir o Estado de bem-estar social e restringir o poder de negociação dos sindicatos. Em resumo, a classe trabalhadora teria que aceitar menos. Retirar o controle do investimento do capital era outra saída para a crise. Mas os social-democratas não estavam preparados para essa escolha. Pensando que haviam abolido o ciclo econômico por meio da intervenção estatal, esqueceram-se de um princípio fundamental do marxismo: que as contradições do capitalismo e sua tendência à crise não podem ser resolvidas dentro do próprio sistema. Depois de tentarem, sem sucesso, sair da crise por meio de empréstimos, os social-democratas finalmente responderam à acusação de que a própria social-democracia estava na raiz da crise econômica concordando plenamente.
"Retomar o controle do investimento do capital era outra forma de sair da crise. Mas os social-democratas não estavam preparados para essa escolha."
Talvez as coisas tivessem se desenrolado de forma diferente se Palme e seu partido tivessem apoiado o Plano Meidner integralmente na década de 1970. No entanto, eles se depararam com outro grande dilema da social-democracia: as lideranças social-democratas precisam vencer eleições e construir instituições estáveis. Elas não necessariamente desejavam a mobilização da classe trabalhadora fora das urnas. Para manter a estabilidade eleitoral e sua própria capacidade de mediar entre capital e trabalho e de implementar reformas, os social-democratas evitaram as soluções de esquerda para a crise. Ao fazer isso, ironicamente, acabaram minando seu próprio bloco eleitoral, a verdadeira fonte de seu poder.
Apesar do revés do SAP em 1976, os princípios básicos da social-democracia permaneceram incontestados na Suécia por mais tempo do que em outros países da Europa. Mas, na década de 1980, as políticas e práticas de negociação centralizada começaram a ruir, e o Plano Meidner perdeu sua ambição transformadora. Os fundos de previdência social, introduzidos em 1984, compravam ações no mercado em vez de exigir que as empresas as emitissem, e os limites em suas participações restringiam sua capacidade de desafiar o controle privado. Após a vitória do centro-direita em 1991, o novo governo tomou medidas para desmantelá-los. As políticas de pleno emprego foram abandonadas por um governo social-democrata quando a Suécia entrou em crise financeira no início da década de 1990. Embora a Suécia ainda apresente indicadores sociais melhores do que quase qualquer outra nação, seu estado de bem-estar social foi reformulado por meio de reformas que privatizaram aspectos-chave da prestação de serviços. A entrada na União Europeia em 1995 desafiou ainda mais o que restava do modelo sueco.
A Grande Retirada
Embora outras experiências social-democratas tenham fracassado, a esquerda não estava em completo recuo em todos os lugares. Na França, quarenta e três anos após a queda do segundo governo de Léon Blum, o governo socialista de François Mitterrand na década de 1980 foi uma tentativa de combater o declínio da esquerda. Seu programa foi o mais radical de um partido tradicional em décadas. "Você pode ser um gestor da sociedade capitalista ou um fundador de uma sociedade socialista", dizia Mitterrand. "No que nos diz respeito, queremos ser a segunda opção."
Quando Mitterrand assumiu o poder com o apoio dos comunistas em 1981, a França já enfrentava crescente desemprego, estagnação econômica e um clima desfavorável para os negócios internacionais. Apesar de sua retórica, o programa imediato de Mitterrand era um keynesiano radical. Suas “110 Proposições para a França” propunham um programa de obras públicas e a construção de moradias sociais, creches e clínicas. As primeiras vitórias legislativas do governo ampliaram os direitos sindicais nos locais de trabalho, juntamente com medidas de cogestão. O salário mínimo e as pensões foram aumentados, enquanto a semana de trabalho foi reduzida para trinta e nove horas. Uma lei de nacionalização de 1982 colocou cinco grupos industriais, quase quarenta bancos, duas siderúrgicas e grande parte das indústrias de armamentos e aeroespacial sob controle estatal. Essas nacionalizações, denunciadas como bolchevismo pela imprensa empresarial, foram feitas menos por razões ideológicas do que para ajudar a manter o emprego e supervisionar a reestruturação econômica.
No entanto, a resistência empresarial cresceu a níveis sem precedentes, e US$ 5 bilhões foram perdidos devido à fuga de capitais. Apenas alguns anos depois de afirmar suas credenciais revolucionárias, Mitterrand implorava aos líderes empresariais franceses: “Esta será uma das maneiras de acabar com a luta de classes. Queremos desenvolver uma economia mista. Não somos marxistas-leninistas revolucionários”. Ele talvez se lembrasse do que havia dito a um de seus assessores apenas alguns meses antes: “Em economia, existem duas soluções: ou você é leninista ou não mudará nada”.
O programa de Mitterrand gerou uma onda de apoio popular, mas ele não conseguiu canalizar essa energia nem lidar eficazmente com a resistência dos empregadores. Sua escolha de recuo foi facilitada pelas restrições impostas pelo Sistema Monetário Europeu, que vinculava o franco ao marco alemão e a outras moedas europeias dentro de faixas cambiais acordadas. A França desvalorizou o franco três vezes entre 1981 e 1983, mas Mitterrand acabou optando pela austeridade para permanecer no sistema (hoje, a zona do euro permite ainda menos flexibilidade monetária). As ousadas “110 Proposições” não conseguiram superar a disciplina das elites nacionais nem do mercado internacional. Os socialistas franceses foram forçados a uma drástica mudança de rumo, não apenas interrompendo sua marcha, mas também adotando as políticas de austeridade.
Olof Palme não viveu o suficiente para testemunhar tal retrocesso em seu próprio país. Mas, poucos anos após seu assassinato em 1986, tanto o socialismo de Estado quanto a social-democracia foram amplamente considerados mortos. Os social-democratas ainda governavam em muitos lugares. Desde meados do século, haviam abandonado a ambição de construir um sucessor para o capitalismo, contentando-se com doses de socialismo dentro dele. Agora, acabaram, como no período entre guerras, seguindo o caminho dos governos de Ramsay MacDonald e, no máximo, combinando medidas redistributivas com a ortodoxia econômica.
"O governo socialista de François Mitterrand na década de 1980 foi uma tentativa de protestar contra o declínio da luz."
Tony Blair na Grã-Bretanha, Gerhard Schröder na Alemanha e seus homólogos norte-americanos, incluindo Bill Clinton e outros membros do Conselho de Liderança Democrática, ajudaram a consolidar o recuo social-democrata em uma nova ideologia. A recém-cunhada Terceira Via prometia “oportunidade, não governo” e “uma política de inclusão”, não assistencialismo. Os social-democratas que outrora exigiram um caminho intermediário entre o comunismo e o capitalismo, lamentou o líder socialista francês Lionel Jospin, agora propunham um entre a social-democracia e o neoliberalismo. Os critérios haviam se deslocado para a direita. Como parte dessa mudança, os partidos trabalhistas históricos foram transformados em partidos social-liberais, com seus apelos direcionados mais aos profissionais de classe média do que às suas bases da classe trabalhadora, há muito negligenciadas.
A substituição foi deliberada. Após a derrota do Partido Trabalhista nas eleições gerais de 1992, a Fabian Society publicou o panfleto "Southern Discomfort" (Desconforto no Sul), que pedia ao partido que se reorientasse em direção aos profissionais do sul da Inglaterra. Suas conclusões — uma ênfase em "oportunidade", "individualismo" e contenção fiscal — foram adotadas por Blair em sua vitoriosa campanha de 1997. O Novo Trabalhismo foi, pelo menos em parte, um projeto para transformar o Partido Trabalhista de um partido social-democrata da classe trabalhadora na "ala política do povo britânico" — jovem, cosmopolita e dinâmica. Clinton fez algo muito semelhante, abraçando profissionais suburbanos e "trabalhadores do conhecimento" como substitutos para os eleitores perdidos de seu partido e encontrando novas fontes de apoio capitalista no setor financeiro e nas grandes empresas de tecnologia. Chuck Schumer declarou a lógica claramente na véspera da eleição de 2016: "Para cada democrata da classe trabalhadora que perdermos no oeste da Pensilvânia, ganharemos dois republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia, e podemos repetir isso em Ohio, Illinois e Wisconsin."
As consequências se refletem nos dados eleitorais. De acordo com o livro "Clivagens Políticas e Desigualdades Sociais", editado por Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano e Thomas Piketty, na década de 1950, a classe trabalhadora nas democracias ocidentais votava na esquerda com uma margem 31 pontos percentuais maior do que os eleitores de outras classes. Em 2020, essa margem era de 8 pontos percentuais. Os ricos mantiveram sua fidelidade aos partidos de direita, mas as classes profissionais mudaram em resposta à guinada social-liberal dos partidos social-democratas. Os partidos trabalhistas se tornaram partidos dos instruídos. Ao longo de décadas, a social-democracia abandonou os trabalhadores; depois, os trabalhadores abandonaram a social-democracia.
O livro "O Futuro do Socialismo", de Anthony Crosland, atingiu seu ápice pungente ao reivindicar "não apenas maiores exportações e pensões para idosos, mas também mais cafés ao ar livre, ruas mais iluminadas e alegres à noite... restaurantes mais limpos e bem iluminados, mais cafés à beira-rio, mais jardins de lazer nos moldes de Battersea". O Estado de bem-estar social certamente não deveria ser o objetivo final das ambições humanas. Mas aqueles que abraçaram o legado moderado de Crosland em suas tentativas de modernizar seus antigos partidos mostraram-se mais capazes de concretizar seus sonhos de renovação urbana verde do que de igualdade social.
Além do Estado de Bem-Estar Social
Será que isso significa que décadas de esforço para construir a social-democracia foram em vão? Podemos lembrar a comparação feita por Rosa Luxemburgo, em sua polêmica de 1899 contra Bernstein, entre o reformismo e o “trabalho de Sísifo”, o rei da mitologia grega condenado a empurrar uma pedra montanha acima pela eternidade, apenas para vê-la deslizar montanha abaixo quando se aproximava do topo. Sem uma ruptura decisiva com o capitalismo, argumentava ela, tudo o que as reformas poderiam alcançar era a momentânea “supressão dos abusos do capitalismo em vez da supressão do próprio capitalismo”. Mas mesmo após anos de retrocesso, a pedra não despencou completamente. Em sociedades avançadas moldadas por social-democratas, importantes conquistas da classe trabalhadora provaram ser duradouras, e as pessoas desfrutam de proteção contra as formas mais extremas de pobreza e insegurança. A democracia impede que o capitalismo retorne à sua pior “guerra de todos contra todos”. Mas para aqueles que ainda aspiram a uma era de abundância e solidariedade, defender as conquistas existentes ou negociar os termos da derrota não é suficiente.
"Qualquer movimento socialista democrático terá que enfrentar a questão que o movimento operário sueco colocou em discussão: Quem é o dono da riqueza criada pelos trabalhadores e quem decide como ela será usada?"
Há uma década, os movimentos em torno de Jeremy Corbyn e Bernie Sanders pareciam um desafio surpreendente à Terceira Via. Corbyn continua sendo a voz moral que sempre foi, mas essa voz agora está de volta às margens da política britânica. Sanders está na casa dos oitenta e poucos anos e destinado a ser lembrado como um grande "e se" da história americana. Mas uma "social-democracia de luta de classes" está emergindo em outros lugares. Ela tem um prefeito na cidade de Nova York, Zohran Mamdani, um grupo de legisladores estaduais e vereadores em todos os Estados Unidos e uma geração de organizadores que buscam usar cargos públicos para construir um poder organizado da classe trabalhadora.
Mas, mesmo que alcancem o sucesso que hoje só podem sonhar, enfrentarão os mesmos desafios estruturais que os suecos: a dependência da rentabilidade do capital e as contradições econômicas que acompanham o fortalecimento dos locais de trabalho e o pleno emprego. A resolução desses problemas levará a um de dois caminhos, embora diferentes daqueles sugeridos por Palme: o retorno à ortodoxia econômica ou a adoção de uma tradição socialista democrática mais radical.
O Plano Meidner foi a última tentativa séria de um movimento operário de trilhar o segundo caminho a partir de dentro de uma social-democracia funcional. Se as condições para outra tentativa semelhante surgirão por meio de reformas constantes ou de uma ruptura revolucionária, permanece incerto. Mas qualquer movimento socialista democrático terá que enfrentar a questão que o movimento operário sueco colocou em pauta: a quem pertence a riqueza criada pelos trabalhadores e quem decide como ela será utilizada?
Este ensaio é uma adaptação de O Manifesto Socialista: A Defesa da Política Radical em uma Era de Extrema Desigualdade, que a Basic Books publicará em uma nova edição de bolso com um novo posfácio em 6 de outubro de 2026.
COLABORADORES
Bhaskar Sunkara é o editor fundador da revista Jacobin, presidente da revista Nation e autor de O Manifesto Socialista: A Defesa da Política Radical em uma Era de Extrema Desigualdade.
Comentários
Postar um comentário
12