Crédito da foto: The Cradle
Uma retirada em direção à fronteira poderia deixar grande parte do sul sob fogo israelense, esvaziada de sua população e sem os meios de retornar.
Ali al-Taher foi o ponto final do avanço de Israel no sul do Líbano, ou apenas uma parada no caminho para uma zona de controle mais profunda e permanente? A resposta definirá o território que Israel pretende manter, as áreas em que deseja ter poder para reentrar e os termos em que a soberania libanesa poderá ser restaurada.
Desde que a guerra se expandiu para uma invasão terrestre em março, Israel estabeleceu uma ampla faixa de controle dentro do Líbano, arrasou aldeias fronteiriças e impediu o retorno dos moradores. Um cessar-fogo não pôs fim a essa campanha. Como documentou o pesquisador libanês Nicolas Sawaya , os ataques israelenses continuaram mesmo após sucessivos cessar-fogos, inclusive quando o Hezbollah interrompeu seus próprios disparos.
Dois termos israelenses agora delimitam a disputa sobre o que acontecerá a seguir. A Linha Amarela descreve a zona já tomada e esvaziada. A proposta da Linha Cinza aproximaria o destacamento permanente da fronteira, preservando as posições israelenses, a vigilância e a liberdade de ação mais ao norte. Ali al-Taher, a cerca de 15 quilômetros da fronteira, expõe o que essa mudança significaria na prática.
Ocupação por outra cor
Israel anunciou a Linha Amarela após o cessar-fogo de abril, adotando um modelo inicialmente imposto em Gaza. Traçada unilateralmente dentro do território libanês, ela separa a zona de ocupação das áreas para as quais alguns residentes podem retornar. Não possui status como fronteira internacional ou acordo de segurança reconhecido.
Sua profundidade exata varia conforme o setor e a fonte. A maioria dos relatos indica que ela se encontra entre aproximadamente 8 e 10 quilômetros da fronteira, embora alguns mapas mostrem trechos mais rasos. Partindo da costa em Naqoura, ela corta o rio em direção leste, atravessando os distritos fronteiriços em direção a Khiam e às montanhas de Arqoub.
Inicialmente, as autoridades israelenses disseram que os moradores seriam impedidos de retornar a 55 cidades e vilarejos; relatórios posteriores da ONU no terreno registraram restrições que afetavam um número maior de localidades devido à presença militar.
Não existe uma cerca única ou uma fronteira demarcada. A linha se move conforme as posições israelenses, as zonas de demolição, as áreas de tiro e as ordens militares, enquanto seu propósito permanece constante: manter uma extensão considerável do sul despovoada e exposta a mais destruição.
Organizações de direitos humanos contestaram as ordens de evacuação e de não retorno, classificando-as como deslocamento forçado ilegal. A Anistia Internacional argumenta que o uso repetido dessas medidas configura o crime de guerra de transferência ilegal.
Um mapa de setembro estimou a área ocupada em cerca de 610 quilômetros quadrados, valor próximo a outras avaliações que a situam entre 550 e 600 quilômetros quadrados, ou aproximadamente seis por cento do Líbano. O mapa também identificou sete posições militares israelenses, incluindo duas bases recém-estabelecidas.
A ocupação estende-se por uma vasta área interligada dos governos do Sul e de Nabatieh, muito além de um punhado de colinas disputadas.
Em todo o setor ocidental, a zona atravessa os acessos a Naqoura, Alma al-Shaab, Tayr Harfa, Shihin, Jibbayn, Yarin e Marwahin. Mais a leste, corta o interior de Bint Jbeil em torno de Aita al-Shaab, Ramya, Debel, Rmeish, Yaroun, Maroun al-Ras, Aitaroun e Blida.
No sector oriental, o cinturão contestado atinge Mays al-Jabal, Houla, Markaba, Odaisseh, Kfar Kila, Taybeh e Khiam, enquanto o terreno elevado em torno de Kfar Shuba e Shebaa dá a Israel vigilância adicional e controlo de fogo.
As cidades não têm todas o mesmo estatuto. Algumas estão diretamente ocupadas, outras encontram-se em zonas de demolição ou de não-retorno, e outras ainda estão sob fogo israelita sem uma presença terrestre permanente. As fronteiras, portanto, variam de um mapa para outro.
Entretanto, nessas regiões, a vida civil cotidiana foi suspensa. Casas não podem ser reparadas, os campos não podem ser acessados e os serviços municipais não podem ser retomados, enquanto Israel puder avançar a linha por ordem militar.
Uma avaliação rápida, apoiada pela ONU e baseada em imagens de satélite de 29 de abril, estimou US$ 1,38 bilhão em danos diretos a edifícios nos dois governos do sul e cerca de 3,1 milhões de metros cúbicos de entulho. O levantamento contabilizou 11.095 edifícios destruídos e mais de 41.000 unidades habitacionais danificadas em diferentes graus. Meses de demolições subsequentes já elevaram ainda mais o número de prejuízos.
Ali al-Taher e a profundidade da zona
A cordilheira Ali al-Taher domina Nabatieh e controla vastas áreas do interior sul da ilha. Israel afirmou que suas forças estabeleceram controle operacional acima e abaixo do solo e destruíram uma rede de túneis de 2 quilômetros que continha salas de comando, depósitos de armas, foguetes, mísseis, drones e explosivos.
Israel pode ter avançado em direção a um objetivo específico, destruído o complexo subterrâneo que alegou ter encontrado e, em seguida, preparado-se para recuar em direção à fronteira. No entanto, Ali al-Taher também pode marcar o limite de uma nova doutrina de segurança, segundo a qual as tropas se posicionam ao longo de uma linha mais estreita, enquanto o exército de ocupação reserva-se o direito de retornar à crista, atacá-la por via aérea ou invadir qualquer local que declare ameaçador.
Essa segunda leitura se encaixa no padrão já visível em todo o sul. Israel pode reduzir o número de tropas ocupando posições avançadas expostas sem abrir mão da capacidade de influenciar a vida muito além delas. Poder aéreo, artilharia, drones, vigilância, unidades de engenharia e incursões terrestres de curta duração podem impor uma zona maior do que o território sob ocupação permanente.
A medida decisiva é até onde as forças israelenses pretendem avançar após a retirada. Em Ali al-Taher, uma suposta zona de amortecimento na fronteira se expande, transformando-se em uma reivindicação de profundidade operacional dentro do Líbano.
O longo alcance da Gray Line
A Linha Cinza surgiu na imprensa israelense no início de setembro como uma proposta militar que ainda não foi aprovada nem implementada. Segundo relatos, ela previa a retirada de uma força do tamanho de uma brigada de algumas posições avançadas e a redução do número de grupos de batalha no sul. As tropas se reagrupariam em uma faixa de aproximadamente 3 a 4 quilômetros de profundidade, reforçada por novas posições em terreno estratégico.
Nenhum mapa oficial foi publicado, nenhuma lista definitiva de aldeias foi divulgada e a liderança política de Israel não adotou publicamente a proposta. Por ora, a expressão descreve uma opção militar em consideração, sem uma linha de demarcação definida no terreno.
O plano divulgado oferece um reposicionamento em vez de uma retirada. Uma ampla zona de implantação contínua daria lugar a uma cadeia mais estreita de posições fortificadas, enquanto o território desocupado permaneceria sob observação e ao alcance de tiro. Israel recuaria geograficamente, mantendo, porém, o poder de decidir quando, onde e como retornaria.
A retirada das tropas não acaba com a autoridade do ocupante sobre o território. Se os moradores continuarem sem condições de reconstruir, as terras agrícolas permanecerem inacessíveis e o exército de ocupação puder reentrar quando quiser, a zona de segurança sobrevive com menos soldados demarcando-a no terreno.
Um sul medido em escombros
O custo de manter o sul em um limbo já é visível. O levantamento de danos de abril registrou 17.891 unidades habitacionais dentro de prédios completamente destruídos, além de milhares de outras em estruturas parcialmente ou levemente danificadas.
Só em Aitaroun, 1.658 edifícios foram destruídos; Bint Jbeil, Mays al-Jabal e Taybeh também estiveram entre as cidades mais atingidas. A avaliação excluiu instalações subterrâneas e danos a estradas, pontes, eletricidade, água e telecomunicações, e não incluiu a destruição ocorrida após 29 de abril.
A agricultura sofreu na mesma proporção. O Ministério da Agricultura do Líbano estimou que 18.559 hectares de terras agrícolas no sul do país foram diretamente danificados, parte de um total de mais de 56.000 hectares afetados em todo o território nacional.
Pomares, olivais, criações de gado, colmeias, estufas, instalações de embalagem e sistemas de irrigação foram destruídos ou tornados inacessíveis. Mais de 12.000 hectares nos governos do sul e de Nabatieh foram abandonados porque os agricultores não conseguiam chegar até eles.
Até o final de julho, o Ministério da Saúde do Líbano havia registrado 4.333 mortos e 12.236 feridos desde 2 de março. Mais de um milhão de pessoas foram deslocadas no auge da guerra. Mais de 640.000 haviam começado a retornar no início de julho, embora cerca de 500.000 permanecessem deslocadas e muitas comunidades no sul ainda estivessem inacessíveis. Uma aldeia sem água, eletricidade, assistência médica, estradas seguras ou proteção contra novos ataques não consegue sustentar esse retorno.
As mudanças nas linhas militares também deixaram o sistema de saúde sob pressão. Hospitais e centros de atenção primária fecharam ou sofreram danos, profissionais de saúde foram mortos e feridos em serviço, e cortes de energia elétrica interromperam o funcionamento das estações de bombeamento de água.
A destruição de uma estação de bombeamento em Markaba, em julho, demonstrou como um único ataque pode bloquear o retorno em uma área muito maior. Tanques e posições fortificadas reforçam a ocupação, juntamente com a destruição de sistemas de água, serviços de saúde e estradas.
A linguagem das “zonas de amortecimento” esconde as pessoas e os lugares que estão sendo removidos. O sul do Líbano é um território habitado que contém casas, fazendas, escolas, hospitais, locais religiosos e gerações de patrimônio acumulado. Uma faixa vazia só pode ser criada removendo-se sua população e destruindo tudo o que permitiria seu retorno.
A cor da linha pouco importa enquanto o território atrás dela permanecer devastado, economicamente estrangulado e exposto a ataques. Uma faixa de ocupação mais estreita ofereceria pouco alívio nessas condições.
Campo de testes de Washington
A resposta apoiada pelos EUA é o modelo de “zona piloto”. Segundo o acordo de junho, Israel deve se retirar de áreas selecionadas à medida que o exército libanês se mobiliza, a autoridade estatal retorna e a infraestrutura militar do Hezbollah é desmantelada. Zawtar al-Gharbiya tornou-se o primeiro teste sério.
O experimento expôs o desequilíbrio inerente à fórmula. Foram necessárias semanas de negociação para conseguir a retirada israelense de uma aldeia. As tropas israelenses permaneceram a apenas algumas centenas de metros de distância, dispararam tiros de advertência quando soldados libaneses se posicionaram e continuaram as demolições em áreas vizinhas.
Metade da aldeia estava em ruínas e muitos moradores não tinham casas habitáveis para onde voltar. A Reuters concluiu que a primeira zona piloto mostrou a lentidão com que o processo poderia avançar.
A visita do presidente libanês Joseph Aoun a Nabatieh e Zawtar após a operação Ali al-Taher colocou o Estado libanês no centro da próxima fase. Ele viajou acompanhado pelo comando do exército e chefes de segurança, prometendo aos moradores proteção, reconstrução e o direito de permanecer em suas terras. Dias depois, o embaixador dos EUA no Líbano, Michel Issa, visitou Zawtar al-Gharbiya para avaliar as zonas-piloto enquanto os bombardeios israelenses continuavam nas proximidades.
A coincidência temporal permitiu que ambas as visitas ocorressem no contexto do mesmo conflito, sem comprovar um acordo secreto. Washington quer demonstrar que o exército libanês pode substituir as forças israelenses e expandir a autoridade do Estado.
Israel condiciona a retirada ao desarmamento verificado, preservando, ao mesmo tempo, sua própria liberdade de ação. O Hezbollah rejeita o desarmamento sob ocupação, argumentando que entregar suas armas antes de uma retirada israelense completa eliminaria a única força capaz de contestá-la.
A fórmula da zona piloto corre o risco de transformar a soberania libanesa em um teste que Israel pode declarar repetidamente como fracassado. Se o exército for mobilizado sob fogo, a reconstrução for bloqueada e os residentes não puderem retornar em segurança, Israel poderá citar a instabilidade resultante como justificativa para permanecer no país. O ocupante cria o vácuo e depois o invoca para prolongar a ocupação.
A batalha após a batalha
O próximo movimento israelense poderá assumir uma de três formas. Um avanço além de Ali al-Taher em direção a Jabal al-Rayhan, Sajd e Iqlim al-Tuffah levaria a guerra para um terreno mais elevado e estratégico. Manter a Linha Amarela preservaria a atual combinação de ocupação, demolição e operações sem prazo definido. Uma contração em direção à Linha Cinza deixaria o sul mais amplo ao alcance militar israelense.
Um avanço em direção a Al-Rayhan representaria mais do que apenas uma manobra tática. As elevações acima das rotas que ligam Nabatieh, Jezzine e Iqlim al-Tuffah ofereceriam a Israel maior visibilidade do interior. Tal operação exigiria uma decisão política de maior envergadura e testaria até que ponto Washington está disposto a permitir a expansão de Israel, ao mesmo tempo que promove negociações e o destacamento do exército libanês. Também confirmaria que Ali al-Taher nunca foi o limite externo da zona de segurança.
A curto prazo, Israel pode combinar as três estratégias. Pode evitar um grande avanço para o norte, manter posições estratégicas em pontos elevados e locais fortificados, e continuar operações aéreas, de artilharia, de engenharia e terrestres limitadas numa área mais ampla. Tal acordo adia uma decisão final, ao mesmo tempo que normaliza o sul do Líbano como um teatro de operações no qual Israel pode agir quando bem entender.
Uma retirada verdadeira exige que as forças israelenses deixem o território libanês, que os residentes retornem livremente, que o exército libanês assuma a autoridade exclusiva e que a reconstrução prossiga além do alcance de ataques e demolições rotineiras.
A referência legal continua sendo o território internacionalmente reconhecido do Líbano, o Acordo de Armistício de 1949, a Linha Azul e a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU . Nem a cor amarela nem a cinza têm qualquer legitimidade para redesenhar a fronteira.
Ali al-Taher continuará sendo o primeiro indicador do que virá a seguir. Se era o último objetivo israelense no interior, sua destruição poderá preceder um destacamento mais restrito. Se se tornar o precedente para incursões recorrentes no sul profundo, a ocupação terá aprendido a operar sem controlar cada quilômetro continuamente.
Quando a artilharia silenciar e os veículos blindados recuarem, a saída de Israel de uma posição terá pouco significado se o Líbano não tiver recuperado o território. Até lá, a ocupação terá apenas mudado de cor.
Comentários
Postar um comentário
12