BRICS+ 2026: a reforma impossível e a reforma necessária

© Foto: Domínio público

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

O centro de gravidade se desloca, mesmo que as instituições não o façam.

Quatro pontos e um prefácio

Em 15 de maio de 2026, antes da reunião dos ministros das Relações Exteriores em Nova Delhi para a sessão do BRICS sobre a reforma da governança global, Subrahmanyam Jaishankar proferiu um discurso breve e ponderado. Sem frases memoráveis, sem confrontos diretos: um texto diplomático calibrado ao milímetro, concluindo com três palavras proferidas com a precisão de um diagnóstico clínico: “A cooperação é essencial. O diálogo é necessário. A reforma está atrasada.” É nesse “atrasada” – “ultrapassada” – que se concentra toda a tensão do discurso.

O ministro estava falando a partir de uma posição específica. A Índia presidirá o BRICS em 2026, e a reunião de ministros das Relações Exteriores de 14 e 15 de maio serviu para preparar o terreno para a cúpula de chefes de Estado em setembro. Portanto, não se trata de um artigo de opinião: é a palavra do atual presidente definindo a agenda do bloco. Deve ser lida como tal – ou seja, como um ato de posicionamento estratégico, e não como uma reflexão teórica.

Além disso, a reunião terminou sem uma declaração conjunta: as divergências  sobre o Oriente Médio exigiram uma Declaração da Presidência mais cautelosa. Esse detalhe não é insignificante. Um bloco que não consegue assinar um texto conjunto sobre questões polêmicas depende justamente da reforma institucional como base mínima para um acordo. A reforma torna-se, portanto, por padrão, o único ponto em que os BRICS ainda podem concordar.

A estrutura do discurso é clara: uma premissa e quatro pontos. A premissa é a frase que sustenta todo o argumento: os Estados-membros das Nações Unidas reúnem-se “como iguais soberanos”, e isso – como Jaishankar destaca – “não é meramente um princípio, mas o fundamento de um multilateralismo credível”. Essa formulação merece atenção, pois já sintetiza a tese política de todo o discurso: a igualdade soberana não é mera retórica da ONU; é o critério pelo qual se mede a legitimidade das instituições existentes. Se o Conselho de Segurança trata alguns Estados como mais soberanos do que outros, então é o Conselho que está violando o princípio fundador – e não aqueles que pedem sua reforma.

O primeiro ponto é a reforma das Nações Unidas, com o Conselho de Segurança no seu centro. O número de membros cresceu enormemente, enquanto “estruturas-chave continuam a refletir uma era passada”, e a Índia defende a expansão em ambas as categorias – membros permanentes e não permanentes – com representação da Ásia, África e América Latina. Aqui, a posição da Índia é clara e de longa data: Nova Deli busca um assento permanente há anos , enquadrando seu pedido como uma questão de representação continental, e não de ambição nacional. A estratégia retórica é eficaz: quem poderia se opor ao fato de que três continentes habitados por bilhões de pessoas estejam sub-representados no órgão que decide sobre guerra e paz?

O segundo ponto é mais técnico – e precisamente por isso, mais revelador. Houve progresso nos métodos de trabalho das negociações intergovernamentais, que exigem uma mudança para “negociações baseadas em texto”. Qualquer pessoa familiarizada com o funcionamento da ONU sabe o que isso significa. Durante décadas, a reforma do Conselho de Segurança ficou estagnada numa fase de declarações gerais justamente porque não existe um texto único para votação: enquanto os princípios estão sendo discutidos, todos concordam; mas no momento em que chega a hora de colocar por escrito quem entra e com quais poderes, o consenso se evapora. Pedir o texto significa pedir que se vá direto ao ponto. É a demanda mais concreta e mais controversa no discurso, disfarçada de atualização processual.

O terceiro e o quarto pontos deslocam o foco do político para o econômico: reforma da arquitetura financeira internacional e fortalecimento do sistema multilateral de comércio. Os bancos multilaterais de desenvolvimento devem “mobilizar recursos em larga escala”; o financiamento para o desenvolvimento e para a ação climática deve se tornar mais acessível; e o comércio deve permanecer “baseado em regras”, com a OMC como elemento central, ao mesmo tempo que se corrigem as “assimetrias” que prejudicam os países em desenvolvimento. São nessas questões que os países do BRICS demonstram maior coesão, pois abordam interesses materiais comuns, independentemente das diferenças geopolíticas.

Palavra-chave: multilateralismo reformado

O conceito central de todo o discurso é o de multilateralismo reformado . Não se trata de uma expressão neutra. A posição indiana rejeita explicitamente dois extremos. Por um lado, a defesa acrítica do status quo ocidental – o de instituições concebidas em 1945 e nunca verdadeiramente revisadas. Por outro – e este é o ponto decisivo – o seu abandono em favor de novas instituições substitutas. A Índia não quer desmantelar  a ONU para construir uma ONU do BRICS ao seu lado. Ela quer entrar na sala de controle da ONU existente.

Esta é uma escolha de lados dentro da arena multipolar, não fora dela, e é uma escolha que revela uma falha interna no mundo emergente. Há uma corrente de pensamento – com raízes em certas vertentes do pensamento russo e chinês – que defende que as instituições de 1945 são estruturalmente hegemônicas e devem ser complementadas – senão substituídas – por estruturas paralelas: o Novo Banco de Desenvolvimento, sistemas de pagamento em moedas nacionais e fóruns regionais. Em contraste, há a corrente de pensamento indiana – reformista e institucionalista – que aposta na reforma a partir de dentro. As duas estratégias não são idênticas, e a escolha entre elas é talvez a questão teórica mais importante que o multipolarismo enfrenta hoje. Aqueles que apoiam o caminho reformista temem que as instituições paralelas acabem fragmentando o Sul Global em blocos rivais; aqueles que apoiam o caminho alternativo argumentam que reformar a partir de dentro significa aceitar as regras daqueles que controlam o acesso.

O discurso de Jaishankar assume uma posição sem o dizer explicitamente. Quando ele reitera que a OMC deve permanecer “no centro” do sistema comercial, ou que a reforma deve ser buscada “com a participação de todos” por meio de “diálogo, cooperação e resolução de divergências”, ele opta pela linguagem da inclusão institucional em vez da linguagem da ruptura. Isso está em consonância com a tradição estratégica indiana de multialinhamento : manter-se presente em todas as mesas de negociação, não se retirar de nenhuma e transformar sua posição conciliadora em poder de barganha.

Uma contradição e o ponto-chave da soberania

Aqui, devemos afirmar o que o discurso, por sua natureza diplomática, não pode dizer. A estratégia do multilateralismo reformado carrega consigo uma contradição que nenhuma habilidade retórica pode resolver. As instituições cuja reforma está sendo exigida são controladas, em seus mecanismos decisivos, precisamente pelos atores que mais teriam a perder com a reforma. O Conselho de Segurança só pode ser modificado por dois terços dos votos da Assembleia Geral e pela ratificação de todos os cinco membros permanentes, cada um com direito a veto. Pedir aos cinco que votem por sua própria diluição é como pedir a um monopolista que legisle contra sua própria concorrência.

O apelo por “negociações baseadas em texto” é onde essa contradição vem à tona. As negociações estão emperradas não por falta de boa vontade processual, mas porque pelo menos um membro permanente – e não apenas um – tem interesse em mantê-las assim. A China, em particular, historicamente bloqueou qualquer perspectiva de um assento permanente para a Índia, e sua ausência da mesa em Nova Déli – o Ministro Wang Yi , representado pelo embaixador devido à visita de Estado de Trump a Pequim – é, por si só, um fato geopolítico. O bloco BRICS não é uma entidade unificada: dentro dele reside precisamente a rivalidade que torna improvável o que o atual presidente está propondo. Um membro do bloco aspira ao assento; outro membro do bloco está entre aqueles que o negam.

O reformismo multilateral funciona menos como um programa realista e mais como um mecanismo de legitimação; serve para ocupar a posição de superioridade moral – quem pode alegar opor-se a instituições “mais democráticas, representativas e equitativas”? – e para transferir a culpa pela falta de mudança para a inação de outros. Cada ano em que a reforma não se concretiza fortalece o argumento daqueles que sustentam que o sistema é irreformável e, assim, legitima indiretamente o desenvolvimento de alternativas. Nesse sentido, o caminho reformista e o caminho alternativo não são meramente rivais, pois o primeiro, por meio de seus repetidos fracassos, fornece o combustível político para o segundo.

Um segundo elemento merece atenção especial, pois destaca a diferença entre a concepção indiana de governança global e a concepção liberal ocidental. O multilateralismo reformado ancora-se no “respeito à soberania e à integridade territorial”, na “observância do direito internacional” e no “reconhecimento das diferentes circunstâncias nacionais”. A expressão “diversas circunstâncias nacionais” é fundamental. Trata-se da rejeição serena, porém firme, do universalismo normativo: a ideia de que existe um modelo único de boa governança, direitos e desenvolvimento que seja válido para todos e legitimamente exportável.

Em contraste com esse modelo, o discurso defende uma governança baseada na pluralidade de caminhos nacionais. Isso não é relativismo: é a posição clássica daqueles que enxergam a ordem internacional pela ótica da soberania e da civilização, e não pela de valores universais. E talvez seja o ponto de maior convergência real entre os países do BRICS, para além de suas diferenças em estratégias institucionais. Quer se escolha o caminho reformista ou o alternativo, a premissa compartilhada é que o mundo emergente não aceita mais ser julgado por critérios estabelecidos em outro lugar. A governança do futuro será negociada entre atores que não reconhecem um único centro normativo. Essa – e não a reforma desta ou daquela organização – é a verdadeira essência multipolar desse discurso.

Viabilidade

Que conclusões podemos tirar disso para os próximos meses? Poucas, com as necessárias margens de incerteza. É muito provável que a cúpula de chefes de Estado em setembro confirme a linha do multilateralismo reformado como a estrutura oficial do bloco, por ser o mínimo denominador comum sobre o qual até mesmo os membros mais divergentes podem concordar. É improvável, no entanto, que surjam progressos substanciais na reforma do Conselho de Segurança: as restrições estruturais – o poder de veto, a rivalidade sino-indiana e o desinteresse dos membros permanentes – permanecem intactas, e nada no discurso sugere que tenham sido resolvidas.

Mais promissora, em termos de resultados concretos, é a vertente econômico-financeira. É aqui que os BRICS têm espaço para ação autônoma, pois não dependem do consenso dos membros permanentes da ONU para avançar: pagamentos transfronteiriços, o uso de moedas nacionais no comércio e o fortalecimento dos bancos de desenvolvimento são áreas em que o bloco pode construir  sem pedir permissão. O paradoxo final é instrutivo: enquanto a reforma das instituições universais permanece bloqueada por sua própria estrutura de poder, a transformação avança lateralmente, dentro dos circuitos econômicos que essas instituições não controlam. A reforma “necessária” da qual Jaishankar fala provavelmente ocorrerá não por meio de reformas, mas sim por meio de contornos.

Esta é a lição que o multipolarismo deveria extrair deste discurso. A forma é a de um apelo reformista; a substância, vista à luz da verdadeira dinâmica do poder, é a de uma lenta mudança do centro de gravidade, afastando-o das próprias instituições que se alega querer reformar.

“A reforma já deveria ter sido feita”, disse o ministro. Ele tem razão. Mas, na história das instituições, reformas que já deveriam ter sido feitas raramente vêm de dentro; em vez disso, ocorrem quando a pressão externa se torna tão grande que a dinâmica interna se torna irrelevante.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su