DAVID S. D'AMATO
counterpunch.org/
Hoje, um intenso debate gira em torno da questão de se vivemos em uma economia tecnofeudal de rentismo, práticas anticoncorrenciais generalizadas e estagnação, ou em um sistema hipercapitalista dinâmico e brutalmente competitivo . Para complicar ainda mais a situação, existem divergências entre aqueles que rejeitam a “hipótese tecnofeudal” e argumentam que as teorias existentes sobre o capitalismo já explicam adequadamente os fenômenos que observamos atualmente.
Entre muitos outros, os principais nomes nesses debates incluem John Bellamy Foster, talvez o mais famoso defensor vivo da estrutura de capitalismo monopolista de Paul Baran e Paul Sweezy , e o economista Stephen Maher e o cientista político Scott Aquanno, que se opõem não apenas à hipótese tecnofeudal, mas também às ideias de capitalismo monopolista e capitalismo político . Embora esses debates possam parecer específicos entre diferentes escolas marxistas, irrelevantes para qualquer pessoa que não seja um acadêmico de esquerda, eles abordam algumas das questões mais importantes da política e da economia contemporâneas.
Foster vê o Estado como vinculado ao capital monopolista, servindo agora para distribuir privilégios e, consequentemente, fluxos de renda não merecida. Nessa perspectiva, o Estado também é um meio pelo qual o capital excedente é absorvido (por exemplo, por meio de gastos com guerras e impérios). Ele descreve isso como uma forma de capitalismo político em que Estado e capital estão intimamente ligados, com o primeiro reforçando a posição do segundo à medida que este se torna menos competitivo e mais estagnado. Descrevendo as conclusões de um estudo conduzido por Foster, Robert W. McChesney e R. Jamil Jonnahe há quinze anos, os editores da Monthly Review escreveram recentemente: “Praticamente, todos os setores industriais nos Estados Unidos eram controlados por pouquíssimas empresas, e os níveis de concentração estavam aumentando. Essas empresas eram também corporações multinacionais que dominavam o mundo.”
Para teóricos proeminentes do capital monopolista, como Foster, lucros corporativos recordes e preços de ativos em alta não apontam necessariamente para uma economia próspera e dinâmica em geral, ou para uma base industrial em particular. Muito pelo contrário. São vistos como consequências da financeirização desenfreada dos dias atuais, um resultado do fato de que o excedente econômico não pode mais ser absorvido por mercados que, na verdade, estão estagnados. É por isso que vemos bolhas especulativas, recompras de ações e maior acumulação impulsionada por dívidas, e não expansão do setor real . Assim como nos mercados atuais, dominados por oligopólios corporativos gigantescos, os preços são mais administrados do que definidos pela concorrência. Há, portanto, uma tendência à estagnação econômica até que seja combatida por meio de intensa intervenção estatal, através de resgates, flexibilização quantitativa, guerras e imperialismo, e desperdício artificial em larga escala. O Estado precisa intervir constantemente para sustentar o capital diante de uma demanda cronicamente fraca.
Maher e Aquanno argumentam que a concepção de competição da escola do capital monopolista é fundamentalmente falha e ultrapassada, focando-se demasiadamente na concentração de setores-chave e no número de empresas concorrentes. Eles observam um crescimento exponencial dos investimentos, um aumento contínuo dos gastos em pesquisa e desenvolvimento, uma aceleração da inovação tecnológica e lucros atingindo patamares históricos, e concluem que não há evidências de declínio da produtividade ou de um mal-estar econômico generalizado. Em vez de considerarem a consolidação corporativa, os mercados altamente concentrados e a forte intervenção e integração do Estado como anomalias históricas, que, portanto, inaugurariam uma nova forma anticompetitiva de capitalismo monopolista ou tecnofeudalismo, eles veem essas características do momento atual como profundamente conectadas e implicadas na dinâmica competitiva do capitalismo.
Para eles, não importa que a maior parte do crescimento das últimas décadas tenha sido impulsionada pelo setor financeiro, nem que o papel mais visível e atuante do Estado na economia signifique necessariamente um sistema menos competitivo. Eles se baseiam na formulação de Anwar Shaikh sobre “concorrência real” para argumentar que as atuais concentrações de capital, a financeirização e o estatismo descarado, na verdade, intensificaram a competição. Eles veem tanto capitalistas quanto governos como participantes de uma luta extremamente acelerada e intensa por investimentos, posição de mercado e sobrevivência.
Maher e Aquanno acreditam que as teorias do tecnofeudalismo, do capitalismo rentista e do capitalismo monopolista implicam um argumento a favor de uma aliança entre capital e trabalhadores. Eles consideram isso um erro analítico e estratégico para os socialistas. Ou seja, ao enquadrar o problema fundamental como um problema de monopólio, de rendas não merecidas através da corrupção da concorrência, acabamos num ciclo reformista superficial de simplesmente reivindicar um capitalismo mais justo ou mais competitivo. Isso, argumentam eles, impede uma análise mais profunda da exploração sempre presente no capitalismo e no processo de acumulação capitalista. Eles acreditam que os trabalhadores não têm, fundamentalmente, interesse numa economia mais competitiva e descentralizada; aliás, que “a concorrência é o problema”. Para Maher e Aquanno, a esquerda socialista deveria concentrar-se na apropriação das nossas instituições corporativas, que na verdade são bastante eficientes, administrando-as para servir a objetivos socialistas. Na descentralização política e econômica, Maher e Aquanno identificam as armadilhas do reformismo e do liberalismo pró-concorrência. Eles acreditam que os socialistas devem, em vez disso, assumir o controle e democratizar o eficiente aparato administrativo centralizado já construído pelo capitalismo financeiro e tecnológico contemporâneo. Mas, ao apresentarem seus argumentos, negligenciam a ideia de que a democratização, na prática, significaria descentralização econômica.
O Significado da Competição e do Socialismo
Certamente, o número de empresas no campo da atividade econômica deve ter algum impacto no grau geral de competitividade. Parece que grande parte dessa discordância não pode ser resolvida apontando para fatos empíricos, porque se trata, em grande parte, senão inteiramente, de uma discussão sobre o que entendemos normativamente quando invocamos o termo “concorrência”. Se, por um lado, entendermos que a concorrência econômica necessariamente exclui , por definição, os meios políticos coercitivos (como fizeram pensadores tão diversos quanto Charles Dunoyer, Pierre-Joseph Proudhon , Benjamin Tucker e Franz Oppenheimer), então é claramente correto traçar uma distinção nítida entre capitalismo e uma economia de mercado competitiva real. E é notável que os próprios teóricos do capital monopolista admitam que um sistema de mercado verdadeiramente competitivo como esse é sempre apresentado como um ponto de partida crítico ou um experimento mental hipotético. Foster, por exemplo, escreveu recentemente que “nenhum teórico econômico marxista jamais aceitaria os conceitos neoclássicos de concorrência perfeita e pura como algo além de uma ficção”.
Maher e Aquanno mantêm uma distinção marxista estrita entre lucro e renda; para eles, o lucro exige uma participação ativa no ciclo de acumulação de capital, enquanto a renda depende da suspensão desse ciclo. Eles argumentam que “é difícil imaginar dizer… que qualquer renda proveniente da propriedade seja renda”. No entanto, muitos socialistas históricos defenderam uma versão dessa mesma afirmação e, consequentemente, não se apegaram tão estritamente à distinção de Maher e Aquanno entre lucro e renda. Muitos socialistas consideraram renda, juros e lucros como semelhantes, formas de extração baseadas nas desigualdades estruturais do sistema capitalista. Isso também não significa abandonar a teoria do valor-trabalho. Os socialistas, de fato, argumentam há muito tempo que a propriedade monopolista e os privilégios especiais são os mecanismos pelos quais o trabalho do trabalhador é roubado. Esse debate talvez seja melhor compreendido não como um debate entre o liberalismo reformista e o socialismo, mas como mais uma iteração do antigo debate entre Marx e Bakunin, entre visões concorrentes do socialismo.
O problema fundamental da visão de Maher e Aquanno — e, de fato, da posição ortodoxa de todos os marxistas estatistas — é que seu objetivo de uma forma supostamente racional, democrática e ex ante de planejamento econômico, para substituir o caos do mercado, só pode resultar, em última análise, na criação de uma gigantesca empresa capitalista. Nunca fica claro por que ou como esse conglomerado integrado, sob a direção do poder estatal, seria menos explorador ou ambientalmente destrutivo do que a concorrência. Maher e Aquanno compreendem profundamente mal a relação prática e histórica entre dominação política e exploração econômica. O Estado não é uma ferramenta neutra que pode ser tomada dos capitalistas e, em seguida, invertida e democratizada, colocada nas mãos da classe trabalhadora.
As próprias análises históricas e materiais dos marxistas revelam o Estado, em seu DNA estrutural, como um aparato coercitivo que concentra riqueza e poder nas mãos de uma minoria especializada. Esse argumento foi uma das principais contribuições de Bakunin e o que lhe permitiu prever o surgimento de uma “burocracia vermelha” (ou a “ nova classe ”) e, por meio dela, o ressurgimento de muitas das características e mecanismos centrais do capitalismo. Ao erguer uma hierarquia administrativa altamente centralizada e poderosa, na qual poucos dão as ordens e as massas executam o trabalho, os marxistas podem reproduzir, e de fato reproduziram, exatamente as formas de dominação, alienação e exploração que se propuseram a abolir. Essas relações existiam muito antes das formas capitalistas de propriedade e de mercado, e mudar os nomes não altera as relações, pelo menos não por si só. Encontramos dinâmicas e pressões competitivas em todos os sistemas humanos. Mesmo em um sistema econômico em que o Estado detém tudo e emprega todos, haverá competição entre os trabalhadores dentro dos equivalentes estatais de empresas e unidades de negócios, bem como reconstituídas lutas de classes competitivas entre os burocratas gestores e os trabalhadores.
Liberdade ou Autoridade?
A velha questão prática permanece: como tornar o sistema econômico democrático e não exploratório? Como chegar a um sistema em que o trabalho seja remunerado com sua plena produção? Não parece que centralizar ainda mais o poder alcançará o que os marxistas ortodoxos acreditam, dada nossa experiência com o poder centralizado. Para atingir o objetivo normativo identificado pelo próprio Marx, um mundo social sem dominação, um mundo em que os seres humanos sejam livres e não alienados, é necessária a rejeição da hierarquia em todas as suas formas. A tensão aqui é, mais uma vez, a mesma que dividiu o movimento socialista entre autoritários liderados por Marx e libertários liderados por Bakunin. Os últimos anos testemunharam um renovado interesse na leitura republicana de Marx (por exemplo, em "O Inferno de Marx" , de William Clare Roberts, e "Cidadão Marx" , de Bruno Leipold ). Na tradição republicana, a liberdade é uma condição de não dominação, a liberdade de não ser submetido arbitrariamente à vontade de outro. Lendo Marx dessa maneira, o capitalismo é apenas uma das muitas formas pelas quais um indivíduo pode ser subjugado. O verdadeiro horizonte do socialismo é o fim da dominação — o que implicaria a abolição do Estado. E embora os marxistas frequentemente insistam que sua doutrina é definida histórica e materialmente, em oposição a normativamente, o próprio Marx estabeleceu claramente reivindicações e objetivos normativos.
Se marxistas como Maher e Aquanno insistem que formas de organização massivas, centralizadas e hierárquicas são uma necessidade da produção econômica moderna, o anarquista responde que elas devem ser tornadas desnecessárias. Essa abordagem não é, de forma alguma, meramente liberal ou reformista. A posição de Bakunin é, sem dúvida, mais radical e, em última análise, mais anticapitalista do que a de Maher e Aquanno, pois confronta as formas de hierarquia e poder centralizado que, de fato, dão origem ao roubo da mais-valia. Deixar o Estado intocado deixa o problema fundamental sem solução. As formas de tecnologia e organização industrial que temos hoje não são inevitáveis. Existem alternativas locais, descentralizadas e baseadas em bens comuns que existiram e ainda podem existir.
Dentro da nossa atual economia política, não está claro o quão reduzida a competição entre empresas teria que ser para que Maher e Aquanno admitissem que o próprio poder é o principal motor da dinâmica que observamos. Ou seja, se reduzirmos o significado de competição à mera presença de dinâmicas coercitivas, rivalidade entre organizações ou restrições que obrigam os agentes a otimizar seu desempenho, então a competição é uma qualidade universal da atividade e organização humanas. Ela não é exclusiva do capitalismo ou das economias de mercado em geral. Encontraremos competição independentemente do rótulo atribuído a um sistema e independentemente de sua estrutura real. Burocratas governamentais lutarão e competirão entre si por poderes administrativos mais amplos. Os antigos senhores aristocráticos competiam constantemente por terras e poder. Gerentes corporativos disputam a alocação de capital. Os anarquistas entenderam que devemos estruturar essas forças competitivas historicamente duradouras de forma horizontal e cooperativa. Podemos distinguir entre competição por dominação e roubo, e competição dentro de uma estrutura que respeita a liberdade e a igualdade.
Manter uma distinção normativa entre os meios econômicos e os meios políticos ajuda a chamar a atenção para o que é omitido quando a competição é definida como Maher e Aquanno a definem, sem maiores análises ou qualificações. As teorias do capitalismo rentista ou do tecnofeudalismo são, em essência, tentativas de apontar e diagnosticar o papel crescente dos meios políticos nos sistemas político-econômicos contemporâneos. Se seguirmos Maher e Aquanno em sua insistência de que não devemos usar esses rótulos porque ainda estamos falando do capitalismo puro e simples, então não fica claro por que eles consideram aceitável usar outros rótulos, como o fascismo, que também inclui a competição em sua definição. O fascismo histórico não era apenas uma forma de Estado. Não apenas explicitamente, mas também materialmente, era um sistema econômico específico. Eles devem reconhecer que o fascismo deixou o modo de produção capitalista intacto; a propriedade privada, a relação salarial e a competição entre empresas permanecem sob o fascismo. Grandes empresas e conglomerados industriais competiam ativamente por clientes, contratos estatais e domínio em setores e mercados. Se apenas a presença dessa competição e da busca pelo lucro exige a manutenção do capitalismo como o rótulo preferido, então o raciocínio de Maher e Aquanno parece exigir a rejeição do "fascismo" como uma categoria nova ou distinta.
Eles não são menos seletivos e arbitrários na forma como definem o reinvestimento produtivo que supostamente distingue as gigantes da tecnologia de hoje do feudalismo. Sua definição restrita obscurece muitas das maneiras pelas quais o poder político-econômico se reproduziu durante séculos sob aquele sistema. Ao argumentarem que as empresas de tecnologia de hoje são diferentes dos antigos senhores feudais, Maher e Aquanno afirmam que estes produziam improdutivamente, para consumir. Isso é verdade até certo ponto: eles não produziam para o mercado como o entendemos hoje. No entanto, esse argumento ignora facilmente as inúmeras estratégias que os senhores feudais utilizavam para implantar e reinvestir seus recursos, visando consolidar seu poder e fortalecer sua capacidade de dominar e extrair mais. Historicamente, os senhores feudais frequentemente reinvestiam em projetos de infraestrutura que garantiam e expandiam suas capacidades extrativas, construindo estruturas fortificadas, moinhos e estradas; financiando o desenvolvimento agrícola em larga escala; e comprando equipamentos militares e armando seus vassalos. Ao fazer do reinvestimento produtivo seu teste, Maher e Aquanno obscurecem a continuidade histórica subjacente entre os vários sistemas de economia política, por exemplo, os sistemas feudal, mercantil e capitalista. As classes dominantes, ao longo da história, sempre aplicaram parcelas do excedente acumulado nas estruturas (físicas, tecnológicas, sociais, jurídicas e outras) necessárias para a preservação do poder e a sua contínua exploração. Essa é uma característica de todos os sistemas coercitivos e hierárquicos, não apenas do capitalismo.
Os monopólios corporativos globais de hoje não são competitivos no sentido usual em que economistas clássicos ou neoclássicos usariam o termo. O capitalismo é uma “economia de mercado” apenas em um sentido extremamente enganoso. As formas federalizadas e não capitalistas de mercado delineadas por anarquistas como Proudhon e Tucker também foram chamadas de liberais, reformistas e burguesas em sua época. Precisamos de novas maneiras de abordar essas questões. Talvez ironicamente, os debates intramarxistas atuais tornam a necessidade estrutural do poder centralizado para o capitalismo especialmente saliente. O poder centralizado e hierárquico produz inerentemente estratificação de classe, dominação e exploração, independentemente de como o sistema seja chamado ou de quem esteja no comando. Aliás, poderíamos ir além: não se trata apenas de que tal poder produza esses resultados, mas de que ele os represente ou os constitua em si mesmo.
Comentários
Postar um comentário
12