Ao navegar pelas páginas de negócios recentemente, deparamo-nos com uma dicotomia interessante. Por um lado, o investimento em IA continua a crescer vertiginosamente, absorvendo cerca de 80% do capital de risco nos EUA no primeiro trimestre de 2026. As empresas de IA representam cerca de 40% do valor do mercado acionário americano. Quase todos os ganhos do S&P 500 em 2026 vieram de empresas de IA. Como Ruchir Sharma escreveu em uma coluna para o Financial Times no ano passado: "Os Estados Unidos agora são uma grande aposta na IA."
Por outro lado, o Wall Street Journal noticiou em julho que "as empresas americanas decidiram repentinamente parar de gastar dinheiro com IA". Da Uber, que torrou todo o seu orçamento de IA para 2026 em apenas seis meses, à Salesforce, as empresas estão gastando menos (e parecem estar migrando mais para modelos de código aberto da China). Segundo a Wired, até mesmo a Meta está encerrando formalmente o que equivalia a um programa de incentivos baseado em tokens para seus funcionários. A empresa informou aos colaboradores que suas avaliações de desempenho não dependeriam mais do uso de ferramentas de IA (claro, não faz muito tempo que a Meta desperdiçou US$ 83 bilhões com o Metaverse).
O apocalipse do emprego, tão alardeado pelas empresas de IA como principal motivo para comprar seus produtos, ainda não se concretizou. Uma pesquisa do Departamento do Censo sobre IA (realizada desde 2023) relatou que a maioria das empresas não apresentou alterações no número total de funcionários. Em julho, o Wall Street Journal publicou uma pesquisa da EY-Parthenon que constatou que a porcentagem de CEOs que esperavam reduções significativas no número de funcionários devido à IA caiu de 46% em janeiro de 2025 para 20% em maio de 2026. Engenheiros de software, que recentemente estavam à beira da extinção com o lançamento do Claude e do Codex (em fevereiro, uma onda de vendas eliminou US$ 1 trilhão em ações de software e serviços), estão crescendo como porcentagem do emprego total. Aparentemente, o software vai além da escrita de código. Até mesmo os empregos de tradutores estão se mantendo estáveis. O esperado aumento de produtividade não se refletiu nos dados.
Um novo relatório publicado pelo Glassdoor (conforme descrito no Substack Blood in the Machine), uma página onde trabalhadores conversam e reclamam anonimamente sobre seus empregos, revela um crescente sentimento anti-IA. O relatório mostra que profissões tão diversas quanto a de analista de sinistros de seguros (98% de avaliações negativas), escritores/jornalistas (81%), contadores (80%), atendimento ao cliente (78%), designers (70%) e suporte técnico/TI (68%) dão avaliações extremamente negativas à IA — enquanto, talvez previsivelmente, as opiniões mais positivas vêm de cargos de gestão. Afinal, uma pesquisa publicada pela Harvard Business Review no início deste ano mostra que a IA intensificou o trabalho, em vez de reduzi-lo, por meio de uma combinação de diluição de fronteiras e facilitação da multitarefa. A pesquisa mostrou que as expectativas de velocidade mudam naturalmente, mesmo sem pressão da gestão. O que está emergindo não é a IA eliminando empregos, mas tornando-os mais tediosos e miseráveis. Karl Marx descreveu algo para se gostar em seu primeiro volume de O Capital.
Enquanto isso, as grandes empresas de IA estão correndo para realizar seus IPOs. A Anthropologie, que ultrapassou a OpenAI em receita e valor de mercado no início deste ano, principalmente com o Claude, já que a OpenAI lutou por anos para encontrar uma maneira de seus chatbots realmente gerarem receita, pretende realizar seu IPO ainda neste outono (do hemisfério norte). O Wall Street Journal reporta que o IPO pode arrecadar até US$ 100 bilhões, com uma avaliação de mercado de cerca de US$ 2 trilhões.
Isso quebraria o recorde de IPOs estabelecido pela SpaceX em junho passado. A SpaceX certamente tem sido uma empresa de lançamentos e internet via satélite bem-sucedida, reduzindo substancialmente o custo de lançamento por quilograma, mas insiste em ser uma empresa de IA (Elon Musk fundiu a SpaceX com a xAI em fevereiro). Para seu IPO, a SpaceX recebeu a honra de uma classificação de grau de investimento imediata. Gigantes da tecnologia anteriores, como Meta e Netflix, esperaram uma década ou mais após suas listagens para alcançar uma classificação de crédito de primeira linha. Desnecessário dizer que a OpenAI e a Anthropic estão buscando a mesma classificação. A SpaceX também se beneficiou de mudanças nas regras de índices que fizeram com que bilhões em investimentos passivos, seguindo o S&P 500 e o Nasdaq, fluíssem para suas ações. A empresa está queimando caixa com IA, tendo acabado de registrar um prejuízo trimestral de US$ 541 milhões (o que representa uma projeção de bem mais de US$ 2 bilhões para o ano) e, para atingir seu valor de mercado (a proposta de IPO da empresa incluía alguns planos mirabolantes, como colocar data centers no espaço), teria que se tornar talvez a empresa mais bem-sucedida de todos os tempos. Segundo estimativas da Fortune , a SpaceX teria que aumentar as vendas em impressionantes 50% ao ano durante uma década, algo que nenhuma empresa sequer chegou perto de alcançar.
A perspectiva é semelhante na Anthropic e na OpenAI. Ed Zitron, que se tornou a Cassandra da febre da IA, explica em um artigo intitulado "O que acontece se a OpenAI morrer?" que existem apenas duas possibilidades, dadas as projeções e os compromissos da empresa: ou a OpenAI se torna a maior e mais bem-sucedida empresa de todos os tempos, ou a OpenAI fica sem dinheiro em algum momento. As projeções da OpenAI indicam que ela quase triplicará sua receita em 2025, dobrará em 2026, quase dobrará em 2027, aumentará sua receita em 68% em 2028 e, em seguida, aumentará sua receita em 64% em 2029. Muita coisa teria que dar certo.
A Anthropic se esforçou para se posicionar como a startup de IA "do bem" (foi fundada por sete ex-funcionários da OpenAI que deixaram a empresa devido a preocupações com a segurança). Durante o último Super Bowl, a empresa veiculou comerciais criticando a OpenAI por introduzir anúncios no ChatGPT. Houve um momento de tensão ética após o sequestro de Nicolás Maduro na Venezuela, em janeiro passado. Quando foi noticiado que Claude foi usado na operação, supostamente por meio da parceria da Anthropic com a Palantir, a empresa acusou o governo Trump de violar as diretrizes de uso que impedem os modelos da Anthropic de desenvolver armas autônomas ou realizar vigilância. Isso logo levou Trump a declarar a Anthropic um risco para a cadeia de suprimentos (a Anthropic entrou com um processo e ganhou em agosto, embora não esteja claro se algo mudou). É claro que isso também significou que a Anthropic foi a primeira empresa de IA aprovada para uso em redes classificadas do governo dos EUA e que trabalha com empresas como a Palantir. Depois, em abril, a Anthropic anunciou que seu novo modelo Clause Mythos Preview era muito perigoso para ser lançado ao público, embora tenha sido disponibilizado para empresas como Apple, Amazon e CrowdStrike (Sério, existe exemplo melhor de marketing?).
O ponto alto foi, sem dúvida, o cofundador Chris Olah ter conquistado um lugar à mesa no Vaticano quando o Papa Leão XIV lançou sua encíclica “Magnifica humanitas”, que faz um apelo para a preservação da dignidade humana na era da Inteligência Artificial. Por sua vez, Olah fez os seguintes comentários:
A primeira é a nossa obrigação para com os pobres do mundo. Existe uma possibilidade real de que a IA substitua o trabalho humano em larga escala. Se isso acontecer, apoiar aqueles que forem deslocados será um imperativo moral de proporções históricas... Como podemos garantir que os benefícios da IA sejam compartilhados globalmente? Não temos um mecanismo para isso. É um problema não resolvido, e é o tipo de problema que a Igreja historicamente se recusou a deixar o mundo ignorar.
Três dias depois, a Anthropic anunciou uma rodada de financiamento de US$ 65 bilhões e, alguns meses depois, anunciou que sua receita anualizada também atingiu US$ 65 bilhões. Talvez compartilhar parte disso por meio de impostos mais progressivos e código aberto fosse um começo? Mas, na verdade, a receita anualizada é uma métrica ruim, onde um instantâneo da receita de um mês é multiplicado por doze. A Anthropic ainda está longe de ser lucrativa de forma consistente.
Quando a bolha estourar, levará consigo pelo menos um terço do mercado de ações. Embora seja fato que a grande maioria das ações esteja nas mãos dos mais ricos (o 1% mais rico detém mais ações do que os 90% mais pobres juntos), muitas outras pessoas verão suas contas de aposentadoria afetadas negativamente. Bolhas especulativas do passado, como a bolha ferroviária britânica do século XIX, ao menos deixaram para trás infraestrutura útil. É difícil imaginar que outros usos poderiam ser dados a todos esses data centers, cuja oposição uniu os americanos como nenhuma outra coisa nos últimos tempos.
Alguns apontariam para a bolha da internet e diriam que, embora essa bolha tenha estourado, a própria internet sobreviveu e permaneceu uma força importante. Uma diferença com os modelos fundamentais de IA é que não há indícios de que seu desenvolvimento esteja se tornando mais barato. O custo aumenta a cada melhoria e a cada novo usuário. Em seu livro mais recente, " The Reverse Centaur's Guide to Life After AI" (O Guia do Centauro Reverso para a Vida Após a IA) , Cory Doctorow argumenta que o que pode ser reaproveitado dos resíduos, juntamente com as habilidades dos trabalhadores que podem ser bem utilizadas, são modelos independentes, de código aberto e "de brinquedo" que rodam em computadores e dispositivos pessoais (quanto aos data centers, Doctorow argumenta que talvez possam se tornar boas arenas de laser tag).
Em resumo, caberá a nós seguir em frente com o que for útil e garantir que os planos nebulosos dos bilionários jamais se concretizem.
Comentários
Postar um comentário
12