Os Estados Unidos modernos apresentam os mesmos sintomas que George Kennan descreveu em seu diagnóstico de patologias soviéticas em 1946.
No último ano, tenho lido sobre a Guerra Fria e o colapso da União Soviética.
Achei o assunto relevante, visto que já estamos em uma segunda Guerra Fria há alguns anos.
Entre os livros está The Hawk and the Dove: Paul Nitze, George Kennen, and the History of the Cold War, de Nicolas Thompson, por meio do qual aprendi sobre Kennen e seu famoso The Long Telegram.
Outros títulos na lista incluem Autopsy on An Empire , de Jack Matlock, Collapse: the Fall of the Soviet Union , de Vladislav Zubok , e The Last Empire: the Final Days of the Soviet Union, de Serhii Plokhy .
Também dei uma olhada rápida em " A Guerra Fria: Uma Nova História", de John Lewis Gaddis.
São todos volumes densos e volumosos que se sobrepõem significativamente. Em conjunto, oferecem uma perspectiva abrangente e surpreendentemente consistente sobre a história da Guerra Fria e o colapso soviético.
Curiosamente, vários deles são leituras obrigatórias na Escola Central do Partido Comunista Chinês.
Por razões óbvias, Pequim tem um profundo interesse em analisar e compreender o período e extrair lições dele, especialmente do colapso da URSS.
Ao ler essas obras, fiquei impressionado com o paralelo inegável entre a URSS em seu estágio final e os EUA contemporâneos.
Estou compilando minhas reflexões sobre as leituras em dois ensaios.
Neste primeiro artigo, tentarei comparar a realidade política da URSS com a dos EUA hoje.
No segundo artigo, explorarei o estranho paralelo entre Donald Trump e Mikhail Gorbachev, na minha perspectiva.
O Longo Telegrama
Em fevereiro de 1946, o diplomata americano George Kennan enviou um telegrama de 8.000 palavras da Embaixada dos EUA em Moscou para o Departamento de Estado, que remodelaria fundamentalmente a geopolítica global durante o meio século seguinte.
O telegrama ficou conhecido posteriormente como o Longo Telegrama .
Em julho de 1947, Kennen usou o pseudônimo "X" para desenvolver suas ideias em um artigo intitulado "A Origem da Conduta Soviética" na revista Foreign Affairs.
É uma coincidência histórica fascinante que o pseudônimo " X " escolhido por George Kennen seja o mesmo de outro personagem icônico no clássico de Oliver Stone de 1991, JFK .
O Sr. X, interpretado por Donald Sutherland, funciona como o informante infiltrado definitivo que revela os bastidores do assassinato.
Ele apresenta um monólogo central e fascinante para o promotor público de Nova Orleans, Jim Garrison (Kevin Costner), no Lincoln Memorial.
A cena de 15 minutos foi o ponto alto do filme.
O Coronel Prouty serviu como Chefe de Operações Especiais do Estado-Maior Conjunto durante os governos Eisenhower e Kennedy.
Sua missão era atuar como principal elo de ligação entre o Pentágono e a CIA, fornecendo especificamente equipamentos militares, logística e apoio de pessoal para as operações secretas do governo em todo o mundo.
O Coronel Prouty escreveu posteriormente sobre suas experiências em dois livros fascinantes: The Secret Team: the CIA and Its Allies in Control of the United States and the World (1973) e JFK: the CIA, Vietnam, and the Plot to Assassinate John F. Kennedy (1992).
Pretendo escrever sobre esses dois livros em um ensaio futuro. Mas estou me desviando do assunto.
Retomando o "Longo Telegrama", a mensagem de Kennan diagnosticou a União Soviética não apenas como um adversário militar convencional, mas como uma potência patologicamente insegura, ideologicamente motivada e estruturalmente rígida.
Ele argumentou que a URSS era um sistema totalitário fechado, cuja política externa expansionista era uma necessidade existencial para justificar sua tirania interna e mascarar suas vulnerabilidades internas.
Para derrotar esse adversário, Kennan recomendou, de forma memorável, uma política de "contenção a longo prazo, paciente, porém firme e vigilante", prevendo que o sistema soviético abrigava as sementes de sua própria decadência e colapso.
Quando a bandeira soviética foi arriada sobre o Kremlin em dezembro de 1991, Washington comemorou o que considerou a validação definitiva da tese de Kennan.
O colapso da URSS foi saudado como o triunfo da democracia liberal, da governança constitucional pluralista e do capitalismo de mercado sobre o totalitarismo e a economia planificada.
Francis Fukuyama proclamou o famoso "Fim da História", afirmando que o modelo ocidental representava o ponto final e ideal da evolução sociológica humana.
No entanto, três décadas após o início da era unipolar, surgiu uma profunda ironia histórica.
Os Estados Unidos contemporâneos exibem cada vez mais as mesmas patologias estruturais, dogmatismo ideológico, excesso de poder imperial e esclerose institucional que Kennan originalmente atribuiu à União Soviética.
Longe de escapar às leis da história, a superpotência americana moderna tem convergido constantemente com sua antiga rival da Guerra Fria.
Os Estados Unidos de hoje compartilham as características estruturais definidoras do estágio final do poder soviético e, sem uma reforma sistêmica radical (o que considero impossível neste momento), estão caminhando para um destino histórico semelhante.
Totalitarismo invertido e a miragem da escolha: o pluralismo como fachada
Uma das distinções fundamentais que Kennan traçou entre os modelos ocidental e soviético foi o conceito de pluralismo político.
A União Soviética era um Estado explicitamente monolítico, de partido único, onde o poder era rigidamente centralizado em uma elite secreta do Kremlin e imposto por meio da conformidade ideológica.
Os Estados Unidos, por outro lado, definiram-se por meio de seu sistema bipartidário competitivo, proteção das liberdades civis e mecanismos institucionais de controle e equilíbrio, concebidos para garantir a soberania popular.
No século XXI, essa distinção praticamente desapareceu na prática, dando lugar ao que o teórico político Sheldon Wolin denominou "totalitarismo invertido".
O totalitarismo invertido mantém a aparência externa de uma sociedade livre, enquanto, estruturalmente, esvazia sua essência democrática.
Os Estados Unidos possuem hoje a estrutura formal da democracia – eleições regulares, campanhas políticas e liberdade de expressão – mas esses mecanismos tornaram-se funcionalmente incapazes de implementar reformas significativas.
Essa dependência institucional é claramente visível na natureza cíclica da política presidencial americana moderna.
Ciclos eleitorais sucessivos testemunharam a ascensão de figuras populistas — principalmente Barack Obama em 2008 e Donald Trump em 2016 — que conquistaram a presidência prometendo mudanças estruturais fundamentais a um eleitorado exausto.
Obama fez campanha com base em uma plataforma de esperança, transparência e rejeição às intervenções estrangeiras convencionais.
Trump, por sua vez, fez campanha com uma plataforma anti-establishment, "América Primeiro", visando desmantelar os entrincheiramentos globalistas e acabar com as "guerras intermináveis".
Contudo, uma vez no poder, ambas as administrações sucumbiram sistematicamente à inércia institucional do Estado.
Sob o governo Obama, o aparato permanente de segurança expandiu a guerra com drones, iniciou a "Reorientação para a Ásia" e reforçou o domínio corporativo após a crise financeira de 2008.
Sob o governo Trump, apesar da retórica anti-intervencionista, a administração sequestrou e assassinou líderes estrangeiros, anunciou abertamente sua intenção de anexar a Groenlândia e o Canadá e iniciou mais uma guerra no Oriente Médio.
A administração Biden, situada entre as duas presidências de Trump, consolidou estruturalmente essas trajetórias exatas, apesar de sua denúncia pública das políticas de Trump.
Os americanos de hoje chamam esse fenômeno, de forma cínica, de " quem quer que você eleja, você acaba com John McCain ", expressão originalmente cunhada pelo jornalista Glenn Greenwald.
Essa continuidade revela a presença de uma elite burocrática permanente. Quer você a chame de "estado profundo" ou "aglomerado", o que importa é que seu voto não importa .
Falta sistêmica de responsabilização
Assim como a nomenklatura (elite) do final da era soviética, durante o período de zastoi (estagnação), essa classe política está completamente imune às consequências de seus fracassos.
O eleitorado americano se depara com uma miragem de escolha hiperpolarizada e altamente teatral, mas a arquitetura econômica subjacente e os dogmas de segurança nacional permanecem imutáveis e imunes à opinião pública.
O sistema respondeu às suas crescentes contradições internas não com elasticidade adaptativa, mas sim reforçando sua rigidez institucional.
A presidência imperial e o colapso do sistema constitucional de freios e contrapesos.
A descrição de Kennan da URSS destacou uma ditadura centralizada capaz de agir unilateralmente em questões de guerra e paz, sem ser restringida pela opinião pública ou pela supervisão legislativa.
Os EUA foram concebidos para serem a antítese desse modelo, com a Constituição atribuindo explicitamente ao poder exclusivo de declarar guerra o poder legislativo.
Este projeto foi especificamente concebido para impedir que o poder executivo arrastasse a nação para envolvimentos estrangeiros imprudentes.
Hoje, a estrutura constitucional formal de freios e contrapesos desmoronou, dando lugar a uma onipotente “Presidência Imperial”.
Dick Cheney chamou-lhe "Executivo Unitário".
Durante décadas, o poder executivo tem sistematicamente contornado as restrições legislativas para travar guerras unilaterais em todo o mundo.
O Congresso, em grande parte, abdicou de seus deveres constitucionais para evitar a responsabilização política, permitindo que o Poder Executivo exerça poder irrestrito.
A guerra de Trump contra o Irã, incluindo o assassinato extrajudicial de seu líder supremo, é um exemplo flagrante dessa ilegalidade estrutural.
O governo Trump agiu com o unilateralismo absoluto que Kennan antes associava exclusivamente ao Kremlin.
Quando as decisões fundamentais sobre guerra e paz se concentram inteiramente nas mãos de um presidente sem qualquer controle e de um aparato de segurança nacional não eleito, a alegação de que os EUA são uma república pluralista torna-se risível.
Essa realidade torna o sistema americano moderno singularmente insustentável.
Por ser construída sobre uma ilusão de liberdade amplamente divulgada, a profunda discrepância entre a retórica democrática e a prática autoritária gera um profundo cinismo social e uma deterioração institucional, muito piores do que a submissão explícita observada no final da URSS.
Hegemonia financeira e exploração assimétrica
Kennan observou que a União Soviética procurou construir um bloco econômico autárquico e separado para se isolar do capitalismo ocidental e projetar seu poder.
Em comparação, os Estados Unidos modernos alcançaram uma forma mais sofisticada de domínio ao estabelecer o dólar como moeda de reserva global.
Contudo, no sistema financeiro dos EUA, o comércio global não é um indicador da tolerância ideológica americana, mas sim o principal veículo para impor uma subserviência econômica estrutural.
O sistema financeiro controlado pelos EUA permite que o país mantenha um déficit comercial e fiscal enorme e permanente, importando bens físicos reais, recursos e mão de obra do resto do mundo, enquanto exporta moeda fiduciária.
Isso cria uma exploração assimétrica muito pior do que qualquer coisa que a URSS tenha conseguido: as economias voltadas para a exportação precisam investir riqueza física real e capital humano para ganhar dólares, enquanto os EUA subsidiam sua presença militar global e o consumo interno simplesmente operando uma impressora de dinheiro.
Os EUA instrumentalizam ainda mais o sistema financeiro, como o SWIFT, por meio de sanções e apreensões ilegais. Mais uma vez, trata-se de coerção econômica que a URSS nem sequer conseguia imaginar.
Cruzadas ideológicas e aliados subservientes
No Longo Telegrama, Kennan alertou que a União Soviética era movida por uma ideologia militante e monolítica que considerava impossível a coexistência pacífica permanente com o mundo capitalista.
O Kremlin era estruturalmente incapaz de tratar outras nações como iguais; exigia obediência total e encarava as relações internacionais através de uma ótica de soma zero, focada na conquista ideológica.
A política externa americana moderna adotou uma postura ideológica idêntica.
Sob a bandeira do neoliberalismo, dos mercados livres e da democracia liberal, Washington enquadra o cenário geopolítico do século XXI como uma luta binária e existencial entre “democracia e autocracia”.
Essa cruzada ideológica é usada para justificar uma política externa expansionista que busca projetar o poder americano até as fronteiras de seus principais rivais geopolíticos.
Esse expansionismo se manifesta na expansão constante e de longa duração da OTAN, em profundas intervenções militares em todo o Oriente Médio e no cerco sistemático e contenção tecnológica da China.
Quando políticos americanos falam de “alianças”, a retórica implica uma comunidade de parceiros iguais e democráticos. Na realidade, a rede global de alianças dos EUA funciona como uma hierarquia rígida — um sistema de vassalagem moderno com Washington no ápice.
Essa é exatamente a crítica de Kennen à URSS.
Nesse sistema, os "aliados" dos EUA na Europa e na Ásia sofrem com a interdependência assimétrica.
Eles dependem muito da proteção militar americana, o que dá a Washington imensa influência para ditar suas políticas externa e econômica.
Essa subserviência fica vividamente ilustrada quando os EUA pressionam seus aliados a cortar relações comerciais vitais, o fornecimento de energia ou a transferência de tecnologia para a Rússia e a China, mesmo quando isso causa graves prejuízos econômicos aos próprios "aliados".
Embora os defensores apontem que os aliados dos EUA raramente enfrentam as invasões militares diretas que a União Soviética infligiu à Hungria em 1956 ou à Checoslováquia em 1968, a coerção estrutural não é menos absoluta.
A ameaça de exclusão financeira, isolamento político e pressão secreta ao estilo dos Arquivos Epstein garante que os estados subordinados permaneçam firmemente presos à órbita imperial.
Trump chegou ao ponto de ameaçar anexar a Groenlândia e o Canadá, algo que nem mesmo os soviéticos fizeram com seus vassalos do Pacto de Varsóvia.
A “ordem internacional baseada em regras” é fundamentalmente um sistema hierárquico concebido para impor obediência, completamente indiferente à forma governamental específica de seus parceiros, sejam eles monarquias absolutas, ditaduras militares ou social-democracias.
Perda de vitalidade: o início do Zastoi americano
O paralelo mais visível entre os Estados Unidos contemporâneos e a descrição da URSS feita por George Kennan reside na profunda perda de vitalidade nacional e no colapso da coesão interna.
No final da década de 1970, a União Soviética entrou no período conhecido como zastoi (estagnação).
O país era caracterizado por uma gerontocracia envelhecida, infraestrutura precária, cinismo social generalizado, declínio da expectativa de vida e incapacidade institucional de lidar com crises sistêmicas.
Os Estados Unidos modernos compartilham do mesmo mal-estar.
A liderança soviética tinha plena consciência da decadência estrutural, mas estava paralisada burocraticamente, optando por repetir slogans ideológicos vazios em vez de tentar uma reforma significativa.
Os Estados Unidos entraram hoje em sua própria versão de zastoi . A classe política americana está visivelmente envelhecendo, refletindo uma gerontocracia que espelha o Politburo soviético do final de sua história.
Em setembro de 2026, a idade média dos senadores dos EUA era de 65 anos. Oitenta e nove senadores americanos serviram no Senado por mais tempo do que Vladimir Putin serviu como presidente da Rússia (22 anos e 8 meses).
Robert Byrd, um democrata da Virgínia Ocidental, atuou como senador por mais de 51 anos – um profissional de alto desempenho com pouca contribuição pública reconhecida.
Joe Biden apresenta uma notável semelhança com Konstantin Chernanko, o último presidente soviético antes de Gorbachev. Ambos são idosos e senis quando eleitos chefes de Estado.
Chernanko morreu no cargo e Biden era um morto-vivo em seu último ano como presidente dos EUA.
Assim como na URSS, a infraestrutura física do país — estradas, pontes, redes elétricas e transporte público — encontra-se em um estado de grave negligência.
Mais importante ainda, a coesão interna da sociedade americana entrou em colapso.
O país está assolado por uma epidemia de desespero, caracterizada por uma desigualdade de riqueza crescente, uma crise devastadora de opioides, declínio da expectativa de vida em grupos demográficos importantes e um colapso total da confiança institucional.
Repórteres e políticos, os próprios pilares das instituições “democráticas”, são as duas profissões menos confiáveis do país, abaixo até mesmo dos vendedores de carros usados.
Assim como o Estado soviético em seus últimos anos reagiu às suas falhas internas refugiando-se na rigidez ideológica, o establishment americano respondeu à sua decadência interna reforçando agressivamente seus dogmas de segurança, financeiros e geopolíticos já existentes.
Em vez de investir recursos nacionais na reconstrução da própria sociedade e na restauração da vitalidade interna, a classe política dos EUA permanece obsessivamente focada em manter um império global expansionista e dispendioso por meio de guerras por procuração e estratégias agressivas de contenção.
Conclusão: dois caminhos para o mesmo destino
George Kennan concluiu seu Longo Telegrama com a afirmação confiante de que as contradições internas da União Soviética acabariam por levar o sistema a ruir por dentro.
A história acabou por lhe dar razão.
No entanto, Kennan não previu que a própria estratégia de contenção global e manutenção imperial que ele iniciou acabaria por transformar os Estados Unidos numa imagem espelhada do adversário que derrotou.
Ao adotar exatamente os comportamentos patologicamente expansionistas, ideologicamente intolerantes e institucionalmente rígidos que George Kennan diagnosticou em seu Long Telegrama de 1946 , os EUA criaram sua própria armadilha sistêmica.
Em sua busca obsessiva para conter e sobreviver à União Soviética, a superpotência americana herdou inadvertidamente sua essência estrutural e, com ela, sua vulnerabilidade fundamental à decadência e ao colapso.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12