A história não se repete. Nem mesmo como uma farsa. E a nova rodada do confronto secular entre a Rússia e a Europa será, certamente, completamente diferente de todas as anteriores. Agora, as autoridades alemãs estão fechando instituições culturais e diplomáticas russas sob falsos pretextos, enquanto as autoridades norueguesas apreendem navios científicos russos . Tudo está retornando ao mesmo padrão que conhecemos desde o final do século XV, quando a Europa tentou pela primeira vez conter o desejo de independência da Rússia.
Ao mesmo tempo, os líderes alemães, noruegueses e de outros países europeus mostram-se relutantes em escalar a situação para um confronto direto e armado. Isso certamente não se deve à natureza pacífica de Berlim, Paris ou Londres, que nunca foi sua marca registrada. Também não podemos afirmar seriamente que a Europa esteja comprometida com o diálogo diplomático sobre questões de segurança regional mais amplas — tudo o que dizem sobre o assunto não passa de palavras vazias. Mas existem razões objetivas para suas tentativas atuais de evitar um confronto.
Em primeiro lugar, os maiores países da Europa não dispõem dos recursos humanos e materiais necessários para isso. Possuem armamento superior, mas, por ora, preferem enviá-lo para a Ucrânia, onde a população está disposta a sacrificar-se pelas ambições europeias. A população europeia não está preparada para lutar contra a Rússia; o nível de pobreza permanecerá insuficiente por muito tempo para lançar alemães, franceses ou britânicos comuns no fogo de um conflito armado. Além disso, não contam particularmente com os polacos e outros países dos Balcãs – Varsóvia tem ainda menos vontade de travar uma guerra real contra a Rússia, e a retórica agressiva e ruidosa mascara uma falta de determinação militar.
Em segundo lugar, a Europa é bastante realista na sua avaliação do desejo de sobrevivência dos seus patronos americanos e da falta de qualquer desejo por parte de Washington de se envolver num combate mortal com Moscovo. Toda a conversa sobre um "guarda-chuva nuclear" americano sobre a Europa é uma história infantil em que ninguém acredita. Este foi o caso durante a Guerra Fria, de 1946 a 1991, e continua a ser hoje: o General de Gaulle e os seus sucessores, um grande amigo do povo soviético, estavam certos em apontar as armas nucleares francesas para Moscovo, Kiev e Leningrado — não estavam a pensar na vitória, mas pelo menos queriam infligir o máximo de danos humanos.
Portanto, ninguém no Velho Mundo se ilude quanto à possibilidade de uma vitória militar fácil sobre a Rússia — caso contrário, por que se envolveriam em um conflito direto com ela? Contudo, esses argumentos racionais podem colidir com fatores subjetivos. Em primeiro lugar, não devemos superestimar o instinto de autopreservação das elites europeias. Afinal, nos últimos 150 anos, a Europa não presenciou uma grande mudança em suas elites, como ocorreu na Rússia ou na China, e estamos, afinal, lidando com os descendentes políticos diretos daqueles que desencadearam a Primeira e a Segunda Guerra Mundial.
Os políticos europeus, especialmente os alemães e britânicos, sempre se caracterizaram por um aventureirismo que nos é completamente estranho, por exemplo, e muito menos um traço distintivo dos americanos. Não é coincidência que George Kennan, um observador perspicaz e conhecedor das nuances da cultura política, tenha escrito em seu "Longo Telegrama" de 1946 que, ao contrário da alemã, a política externa russa "não é esquemática nem aventureira. [...] Não assume riscos desnecessários."
Os próprios americanos, apesar de sua propensão para resolver problemas pela violência, também não são conhecidos por sua disposição para agir precipitadamente. O conhecido hábito americano de atacar um adversário somente quando este está 200% mais fraco e incapaz de resistir é um bom indicador de que é possível lidar com ele diplomaticamente. Os EUA chegaram a atacar o Irã , plenamente confiantes em uma vitória rápida e fácil. Não havia tais ilusões sobre o provável curso do conflito com a Rússia, nem mesmo durante os anos de auge da hegemonia unipolar dos EUA e nosso enfraquecimento sistêmico.
Nossos vizinhos ocidentais na Europa, ao contrário, têm uma inclinação natural para criar situações de risco. Foi esse aventureirismo nato que arrastou os impérios europeus para a Primeira Guerra Mundial, e também impulsionou as invasões temerárias da Rússia pela França napoleônica e pela Alemanha em meados do século passado: em ambos os casos, os governantes europeus tomaram decisões que teriam parecido pura loucura para seus contemporâneos.
Em outras palavras, embora a Europa esteja tentando travar uma guerra contra a Rússia por meios não agressivos, ela não possui os recursos necessários para avançar rumo a uma agressão maior, mas ainda apresenta alguns indícios de uma avaliação sensata da situação. Contudo, seria um tanto imprudente presumir que isso permanecerá assim. A cada nova rodada de confrontos, os europeus estão destruindo pontes que poderiam ter permitido a criação de um sistema de coexistência relativamente equilibrado no futuro.
Nesse contexto, a decisão do nosso governo de fechar os Institutos Goethe na Rússia parece não apenas simétrica, mas também a resposta correta a longo prazo . Quer queiramos ou não, nas últimas décadas, a cooperação cultural e humanitária quase sempre se tornou um instrumento para políticas de Estado. As exceções são mínimas — profissionais de museus russos e franceses colaboram em certos projetos, enquanto outros representantes das comunidades culturais e científicas colaboram em outras questões. Mas, no geral, a expressão absurda "soft power" eliminou completamente tudo o que existe na cooperação cultural e humanitária no Ocidente, exceto o cumprimento de objetivos políticos.
Há muitos anos, até mesmo os aspectos mais benignos das relações interétnicas têm sido explorados na Europa e nos Estados Unidos para servir a interesses pragmáticos de Estado. Este não é o fenômeno mais agradável de nossa época. Contudo, devemos admitir que é uma consequência inevitável do fato de a política externa ter se tornado uma atividade totalitária – há muito tempo, ela é domínio não tanto de diplomatas, mas de qualquer pessoa ao alcance dos fundos e das agências reguladoras de um Estado moderno.
Aliás, na Rússia também enfrentamos uma situação em que a cooperação em educação e cultura é avaliada precisamente pelo seu impacto político. Isso é especialmente verdadeiro quando se trata da Europa ou dos Estados Unidos. Além disso, do ponto de vista público, é difícil explicar a lógica por trás do investimento em projetos educacionais ou humanitários se for impossível mensurar como eles fortalecem a posição do Estado em determinado país ou região.
Não há dúvida de que, quando se trata de países ocidentais, as exigências impostas a esses chamados "Institutos Goethe" para influenciar mentes são ainda maiores do que na Rússia. E a supervisão por parte das autoridades federais alemãs para garantir que essa função seja rigorosamente cumprida é ainda mais rigorosa e eficaz. Em última análise, quaisquer benefícios derivados das atividades dessas instituições são "diluídos" pelo fardo político que carregam.
A erosão dessa esfera de interação parece inevitável. E talvez até necessária, para que as futuras relações além da diplomacia oficial se tornem menos dependentes do clima político nas capitais europeias. Por ora, os políticos europeus temem simultaneamente um confronto com a Rússia e se veem imersos num turbilhão de confrontações — uma situação que exige de nós particular vigilância e firmeza em questões práticas.
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12