Crédito da foto: The Cradle
Os estados árabes gastaram bilhões em armas americanas, apenas para descobrir que a camada decisiva do poderio militar nunca foi incluída na venda.
Embora os governos árabes possam deter a titularidade legal de algumas das armas mais avançadas do mundo, a posse não lhes confere soberania operacional. Um avião de combate sem munição aprovada, peças sobressalentes, atualizações de software, dados de missão ou manutenção especializada é um objeto caro numa pista de pouso.
Washington não precisa de um botão secreto para desativar o arsenal de um aliado. O controle sobre o sistema que envolve a arma pode produzir o mesmo resultado de forma gradual, seletiva e sob o disfarce de contratos, regras de exportação e suporte técnico de rotina.
O arsenal por trás do guarda-chuva
Segundo dados do SIPRI de 2021 a 2025, os EUA forneceram 54% de todas as principais armas importadas por países do Oriente Médio. A Arábia Saudita sozinha foi responsável por 6,8% das importações globais de armas, enquanto o Catar absorveu 6,4% e o Kuwait 2,8%.
Essas aquisições incluem aeronaves de combate, sistemas de defesa aérea e antimíssil, armamentos de precisão, sensores e sistemas de comando. Cada plataforma também vincula o comprador ao ecossistema técnico do fornecedor por muitos anos.
Esse ecossistema agora constitui grande parte da arquitetura de defesa de alta tecnologia do Golfo. O arsenal da Arábia Saudita, fornecido pelos EUA, inclui caças F-15, sistemas de defesa aérea Patriot, helicópteros de ataque e munições de precisão. Os Emirados Árabes Unidos operam caças F-16E/F, baterias Patriot e o sistema THAAD , enquanto o Catar construiu sua força aérea em torno de caças F-15QA e sistemas de defesa Patriot.
Esses sistemas são projetados para funcionar em conjunto por meio de cobertura de radar, comunicações seguras, sistemas de identificação, treinamento e doutrina compatível com os EUA. A dependência, portanto, vai além de armas individuais. A interrupção de uma camada de suporte pode reduzir a eficácia de diversas capacidades interligadas.
Essa dependência é visível nas próprias regras de Washington. A Agência de Cooperação de Segurança de Defesa (DSCA) denomina as principais Vendas Militares Estrangeiras como uma " Abordagem de Pacote Total", que abrange não apenas a plataforma, mas também treinamento, assistência técnica, software, munição, suporte subsequente e dados de missões de inteligência.
Cada elemento também representa um ponto potencial de controle. Um comprador pode possuir a estrutura da aeronave, dependendo dos EUA para os dados que definem as ameaças, o software que integra os sensores, os mísseis que a armam e a expertise que a coloca de volta em serviço. Essa é a base institucional sob o chamado guarda-chuva de proteção americano.
Não é necessário nenhum botão mágico.
O debate público muitas vezes reduz essa relação a um literal "interruptor de desligamento" remoto. O Escritório do Programa Conjunto F-35 do Pentágono negou em 2025 que tal interruptor exista e que não haja evidências públicas verificadas de que Washington possa transmitir um comando que instantaneamente impeça o voo de todas as aeronaves americanas exportadas ou desative todos os mísseis.
Essa negação aborda a versão mais restrita da alegação. Ela não elimina a dependência mais profunda. As armas modernas são sustentadas por atualizações de software, material criptográfico, bibliotecas de ameaças, equipamentos de teste proprietários, componentes com controle de origem e cadeias de suprimentos que permanecem fora do controle soberano do comprador.
O F-35 torna essa estrutura excepcionalmente visível. Seu Sistema Autônomo de Informações Logísticas (ALIS) está sendo substituído pela Rede Integrada de Dados Operacionais (ODIN). O escritório do programa descreve o ALIS como o sistema que transforma dados de manutenção de aeronaves em decisões que mantêm os jatos voando , enquanto o Escritório de Responsabilidade Governamental dos EUA documentou as dificuldades em torno de sua substituição.
Operadores estrangeiros não recebem controle irrestrito sobre o software principal da aeronave. Os EUA decidiram reter o código-fonte do F-35, inclusive de países parceiros. Isso não significa que um jato precise da permissão de Washington antes de cada decolagem, mas coloca a modernização a longo prazo, o diagnóstico de falhas, o suporte a dados de missão e grande parte da cadeia de manutenção dentro de um sistema liderado pelos EUA.
Os limites do controle por GPS
A mesma distinção se aplica a armas guiadas por satélite. Os kits JDAM, os projéteis de artilharia Excalibur e outras munições de precisão utilizam GPS juntamente com navegação inercial. Sua dependência de uma constelação operada pelos EUA cria uma vulnerabilidade estratégica óbvia, particularmente onde o acesso a sinais militares criptografados, atualizações ou equipamentos compatíveis de planejamento de missão é restrito.
Mas a alegação de que Washington pode reviver a "Disponibilidade Seletiva" para degradar o GPS civil ou de exportação sobre um país escolhido é imprecisa. O governo dos EUA encerrou a Disponibilidade Seletiva em maio de 2000 e posteriormente removeu o recurso dos novos satélites GPS. O antigo mecanismo também afetava a constelação globalmente, em vez de criar uma zona de exclusão precisa do tamanho de um país.
A perda ou a supressão do GPS não transformaria necessariamente todas as armas guiadas em armas não guiadas. Sistemas que combinam navegação por satélite e inercial podem reter alguma capacidade, geralmente com precisão reduzida. Também não há evidências públicas confiáveis de que os projéteis do Excalibur ou os mísseis antitanque modernos contenham um bloqueio de software americano ativado remotamente que faça com que um lançador os rejeite como "não verificados".
A verdadeira influência de Washington reside em outro lugar. Ela controla quais munições são exportadas, em que quantidades, quais atualizações e padrões de criptografia são liberados e se os estoques esgotados são reabastecidos em tempos de guerra. Um arsenal pode ser neutralizado sem que um sinal invisível jamais cruze o céu.
Arábia Saudita: A aeronave permanece, a missão muda.
A frota de F-15 da Arábia Saudita ilustra a distinção entre possuir uma plataforma e controlar todo o seu potencial de combate. Em fevereiro de 2026, os EUA aprovaram um possível pacote de manutenção de US$ 3 bilhões para os F-15, abrangendo peças de reposição e reparo, software classificado e não classificado, documentação técnica, treinamento e suporte do governo americano e de contratados.
O pacote não inclui uma nova frota de caças. Seu valor reside em manter a frota existente em operação, revelando como uma aeronave de combate permanece atrelada a decisões tomadas muito tempo depois da venda original.
Essa dependência se tornou uma moeda de troca política durante a guerra no Iêmen. Em fevereiro de 2021, o então presidente dos EUA, Joe Biden, declarou: “Estamos encerrando todo o apoio americano às operações ofensivas na guerra no Iêmen, incluindo as vendas de armas pertinentes”.
A declaração da Casa Branca prometeu simultaneamente apoio contínuo à defesa territorial da Arábia Saudita. Riade manteve suas aeronaves e sistemas de defesa aérea, mas Washington traçou uma linha divisória entre as missões que continuaria a viabilizar e aquelas que restringiria.
As restrições a certas transferências ofensivas foram suspensas em 2024, confirmando que a torneira poderia ser fechada e reaberta por decisão política.
A frota de F-16 do Iraque permanece vinculada a empresas contratadas pelos EUA.
O Iraque adquiriu 36 caças F-16 dos EUA, mas a prontidão da frota continuou fortemente dependente de pessoal técnico americano. Em maio de 2021, a Lockheed Martin retirou sua equipe de manutenção da Base Aérea de Balad após repetidos ataques de facções da resistência.
A decisão foi tomada por razões de segurança, não como punição por parte de Washington. Seu efeito militar, no entanto, foi revelador. A revista Air & Space Forces Magazine relatou que a retirada provavelmente limitaria as operações da frota.
O episódio expôs a extensão da dependência do Iraque. Se a saída de contratados podia restringir as operações da frota, Washington poderia exercer pressão semelhante suspendendo licenças de exportação, contratos ou suporte técnico. O Iraque possuía os jatos, mas não toda a cadeia de suprimentos necessária para mantê-los em operação.
Os Emirados Árabes Unidos negociam os limites da soberania.
O caso dos Emirados Árabes Unidos demonstra que é possível exercer influência antes mesmo da chegada de uma plataforma. Um pacote proposto de US$ 23 bilhões incluía 50 caças F-35, até 18 drones armados MQ-9 e munições avançadas. As negociações foram interrompidas devido às preocupações dos EUA com a presença tecnológica da China nos Emirados Árabes Unidos e as condições impostas à operação das aeronaves. Ao explicar a suspensão das negociações por Abu Dhabi em 2021, um funcionário dos Emirados Árabes Unidos citou “requisitos técnicos, restrições operacionais soberanas e análise de custo-benefício”.
Essas “restrições operacionais soberanas” expuseram as limitações do acordo. Washington não tinha aeronaves dos Emirados Árabes Unidos para desativar; usou seu controle sobre a tecnologia para ditar os termos de acesso antes mesmo da entrega de um único jato. O mecanismo de desativação veio junto com a própria venda.
Washington abandona a Turquia
A Turquia oferece o caso regional mais claro. Não era apenas uma cliente do F-35, mas também uma aliada da OTAN e parceira de fabricação, produzindo centenas de componentes. Empresas turcas investiram no programa, Ancara pagou cerca de US$ 1,4 bilhão, e pilotos turcos já haviam começado o treinamento nos EUA.
Após Ancara aceitar o sistema de defesa aérea russo S-400, o Pentágono o removeu do programa F-35. Um alto funcionário da defesa dos EUA declarou: “A Turquia pode optar por adquirir o S-400 ou o F-35. Não pode ter ambos”. O Pentágono então começou a desfazer a participação da Turquia, apesar do investimento, do papel industrial e do status de aliança de Ancara.
O episódio é mais concreto do que as alegações de que o software americano impediria um F-35 turco de alvejar forças gregas. Não há evidências públicas confiáveis de que o sistema de identificação amigo-inimigo da OTAN impeça automaticamente que armas travem em aeronaves e navios aliados, ou que Washington possa bloquear remotamente um computador de missão turco após a seleção de um alvo.
O poder de Washington foi exercido muito antes de a aeronave poder voar. Bloqueou a entrega, expulsou empresas turcas da cadeia de produção, interrompeu o treinamento de pilotos e negou acesso a software e manutenção. A aeronave não precisou ser impedida de voar remotamente porque os EUA garantiram que a Turquia nunca a recebesse.
A resposta de Ancara tem sido dar maior peso ao caça KAAN, desenvolvido internamente, e buscar rotas alternativas de aquisição. No entanto, a Turquia também continuou a buscar o retorno ao programa F-35, com o presidente Recep Tayyip Erdogan afirmando em 2025 que as negociações em nível técnico haviam sido retomadas.
Uma arquitetura de permissão
Nenhum desses casos prova que Washington possua um código secreto capaz de desativar remotamente todas as armas exportadas. Nem precisa de um. O verdadeiro mecanismo de desativação passa pelas aprovações de munição, peças de reposição, software, dados técnicos, contratados, treinamento, arquivos de missão e atualizações.
Cada ponto de pressão pode ser apresentado como uma decisão administrativa, legal ou contratual comum. Juntos, eles definem os limites da autonomia militar e permitem que Washington imponha custos seletivamente, sem anunciar que o arsenal de um aliado foi desativado.
A influência de Washington tem limites. Os estados árabes podem recorrer a fornecedores europeus ou chineses, ou desenvolver armamentos internamente, enquanto a pressão dos EUA nem sempre força uma mudança de política. Mas substituir um sistema militar estabelecido leva anos, e a prontidão para o combate não pode esperar.
Os estados árabes detêm o equipamento, enquanto Washington mantém uma influência considerável sobre o estado de prontidão dessas armas, as missões que elas podem sustentar e as escolhas estratégicas que podem apoiar.
Comentários
Postar um comentário
12