DEAN BAKER
counterpunch.org/
Li um artigo no Substack na semana passada que comparava o momento das renegociações de hipotecas subprime entre 2006 e 2008 com os pagamentos que as empresas de IA terão que fazer em breve pelos data centers assim que forem inaugurados. (Desculpe, eu daria os créditos ao autor, mas não sei quem é o Sr. ou a Sra. Groundbreaker.) A maioria dos data centers está sendo construída com contratos com os produtores de IA, nos quais eles começam a pagar as obrigações de aluguel somente quando os data centers entram em operação.
De qualquer forma, o que me chamou a atenção inicialmente foi o argumento de que o momento do colapso da bolha imobiliária era totalmente previsível, pois sabíamos que as taxas promocionais de centenas de bilhões de dólares em empréstimos subprime seriam reajustadas para valores muito mais altos a partir de 2006, com o volume aumentando em 2007 e 2008. Como milhões de proprietários de imóveis não conseguiriam pagar a taxa reajustada mais alta, suas hipotecas logo entrariam em inadimplência. O artigo traça um paralelo com os trilhões de dólares em obrigações de arrendamento que as empresas de IA terão que começar a pagar à medida que mais data centers entrarem em operação em 2027 e 2028.
Inicialmente, achei isso um paralelo interessante, mas depois me lembrei de mais detalhes sobre a história da bolha imobiliária. É verdade que milhões de pessoas com hipotecas subprime se depararam com um obstáculo em 2007-08, quando suas taxas promocionais foram reajustadas para patamares muito mais altos, mas esse obstáculo não surgiu em 2006.
Centenas de bilhões de dólares em hipotecas subprime com taxas promocionais foram emitidas em 2004 e 2005. Se alguém tivesse construído este gráfico em qualquer um desses anos, teríamos visto um pico de reajuste em 2005 ou 2006. É verdade que esse pico teria sido um pouco menor nesses anos. Havia menos empréstimos subprime e seu valor era menor, já que os preços dos imóveis subiram rapidamente, mas os gráficos de 2004 e 2005 ainda teriam um aspecto preocupante. (O grande salto em 2007 é uma consequência inevitável do momento da construção do gráfico. Pessoas que reajustaram suas hipotecas em 2005 ou 2006, antes da elaboração do gráfico, não enfrentarão outro reajuste por pelo menos dois anos.)
Nos anos anteriores, milhões de pessoas que haviam contraído hipotecas subprime conseguiam refinanciar seus empréstimos antes que a taxa de juros fosse reajustada para um valor mais alto. Isso deixou de ser possível quando os preços dos imóveis pararam de subir. Consequentemente, essas pessoas ficaram presas à taxa de juros mais alta, que não tinham condições de pagar.
Há uma cena fantástica no filme A Grande Aposta, em que o personagem de Steve Carell conversa com uma stripper que possui cinco casas que pretende revender. Ela explica como isso faz sentido. Ela tem empréstimos subprime com taxas promocionais relativamente baixas, que consegue pagar. Quando Carell pergunta o que acontece quando as taxas dos empréstimos voltam a subir, ela explica que simplesmente refinancia para um novo empréstimo subprime e consegue a taxa promocional novamente. Ele então pergunta o que acontece se ela não conseguir refinanciar, momento em que ela cai na real.
Não levanto essa questão para criticar a análise, que é muito útil, mas sim para questionar a ideia de que o colapso da bolha esteja de alguma forma condicionado ao cronograma de pagamento dos data centers em construção. Sem dúvida, a iminente enxurrada de pagamentos de aluguel dos produtores de IA será um obstáculo enorme a ser superado, mas vale a pena analisar essa dinâmica mais a fundo.
Vamos supor que todos leiam a análise da Groundbreaker e concordem que ela está correta. Os produtores de IA se comprometeram com pagamentos que não têm a menor chance de cumprir. Será que a bolha continuará a inflar até que eles tenham que começar a honrar seus contratos de aluguel de data centers?
Isso parece improvável. Depois que os hiperescaladores lerem a análise da Groundbreaker, saberão que jamais serão reembolsados pelos data centers que estão construindo, investindo centenas de bilhões. Na melhor das hipóteses, conseguirão um pagamento parcial por meio da renegociação de um contrato com uma empresa que esteja enfrentando, ou já tenha entrado em, processo de falência. Isso quase certamente os deixaria com grandes prejuízos em seus investimentos maciços.
Diante dessa perspectiva, Alphabet, Microsoft, Amazon e as demais empresas certamente buscariam renegociar seus contratos agora, antes de desperdiçarem ainda mais dinheiro. Talvez não consigam. A OpenAI e a Anthropic podem estar operando com a visão de que a falência é inevitável, então todo o risco recai sobre os hiperescaladores, mas as empresas mais lucrativas do mundo presumivelmente não ficarão de braços cruzados rumo ao abismo sem lutar de alguma forma.
Enfim, isso entra em áreas do direito que desconheço e contratos que nunca vi, mas a questão é que a crença na enorme lucratividade da IA, assim como a crença na valorização constante dos imóveis, é o que alimenta as bolhas. Enquanto essas crenças persistirem, as bolhas podem continuar a crescer.
Se as pessoas ainda acreditam que a IA será a coisa mais lucrativa que o planeta já viu, quando as obrigações do contrato de aluguel vencerem, Sam Altman ainda poderá ir a Wall Street e conseguir centenas de bilhões, ou até trilhões, por qualquer bobagem que ele apresentar. Quando as pessoas que controlam os grandes lucros deixarem de aceitar sua história, aí a música para. Não há um cronograma definido para o colapso.
E com isso, aqui estão os números mais recentes sobre os índices P/L e a capitalização de mercado das principais empresas de IA:
Este artigo foi publicado originalmente no blog AI Monitor de Dean Baker.
Comentários
Postar um comentário
12