O padrão da OTAN como mecanismo de dominação da indústria militar europeia

© Foto: Domínio público

Hugo Diónísio
strategic-culture.su/

A paz na Ucrânia é o maior inimigo dos Estados Unidos, mas também será mais um golpe mortal em sua hegemonia global.

A narrativa oficial é bem conhecida e tem sido amplamente debatida e refutada! Entre 8 de maio de 1945 e 24 de fevereiro de 2022, a Europa – o mundo – não conheceu a guerra. A Europa e o mundo viveram em uma paz idílica, ameaçados apenas aqui e ali pelas forças da ditadura, do mal e do terrorismo, que, de forma humana e democrática, compeliram a intervenção ocasional, casual e excepcional dos Estados Unidos e seus aliados, motivados por altruísmo desinteressado, bondade ilimitada e uma vontade férrea de defender o bem.

O paraíso neoliberal na Terra chegou ao fim com o que o Ocidente coletivo denominou de “invasão” da Ucrânia pela Rússia, “forçando” uma Europa “sofrida” a se rearmar. A Rússia estava “atacando” a Europa; a Europa estava em guerra, uma guerra declarada pela Rússia. Tudo o que havia levado ao que os russos – assim como a OTAN fez no Kosovo – denominaram de “operação militar especial” foi subitamente silenciado, e todos que tentaram enquadrar o problema histórica e objetivamente foram classificados como Putinistas. O reacendimento dos preconceitos supremacistas, russófobos e anticomunistas primordiais da Guerra Fria veio imediatamente à tona.

Mas, em vez de nos determos na proverbial estupidez, ignorância e imbecilidade de uma classe dominante de funcionários de baixo escalão, que hoje estão lançando a União Europeia num abismo tão escuro que ameaça destruí-la, o que importa é abordar, desvendar e revelar o que se escondia por trás desse teatro tragicômico de má qualidade.

Enquanto os líderes da UE, da OTAN e do Reino Unido davam corpo e voz a uma comédia tão lamentável que poderia ter sido programada pelo sonolento Joe Biden, os Estados Unidos, ao longo do tempo que passaram preparando e aperfeiçoando seus instrumentos de subjugação de Bruxelas por meio da OTAN – empunhando os famosos padrões de interoperabilidade – assumiram o controle não apenas das dimensões estratégicas da segurança da UE – como no caso do fim da neutralidade sueca e finlandesa – mas também aumentaram exponencialmente o comércio de armas com a Europa e passaram a controlar, como nunca antes, o complexo militar-industrial, mesmo em países que antes resistiam a abrir mão de sua independência militar, como Suécia, França, Itália ou Espanha.

Ocultada por uma narrativa russófoba que se fortaleceu à medida que a Ucrânia se desestabilizava cada vez mais – resultado de duas revoluções coloridas, a Revolução Laranja, em 2004, e a “Revolução da Dignidade”, em 2014, esta última um golpe de Estado contra um presidente eleito –, a estrutura do complexo militar-industrial dos Estados-membros da UE sofreu alterações significativas: a entrada de capital estadunidense em empresas militares-industriais europeias, a submissão de armamentos produzidos na União Europeia aos controles de exportação dos EUA (os mecanismos ITAR/EAR – Regulamentos Internacionais sobre o Tráfico de Armas e Regulamentos de Administração de Exportações) e a conversão de mecanismos comunitários – como o instrumento SAFE – em canais para a transferência de recursos europeus para a indústria e a dívida dos EUA. O resultado é uma perda de soberania que não é mais meramente política, mas também financeira, tecnológica e operacional.

A expansão da OTAN como abertura de novos mercados

O alargamento sucessivo da OTAN – desde as ondas de 1999 e 2004 até à adesão da Finlândia e da Suécia em 2023-2024 – não pode ser compreendido unicamente como resultado de um processo de entendimento sobre segurança coletiva. Enxergá-lo dessa forma é ignorar um conjunto de dimensões que fazem parte do processo, interagindo com as decisões tomadas e codeterminando-as.

A cada novo alargamento, testemunhamos um movimento completo de fluxos de capital, conhecimento, propriedade industrial e inteligência, que tendem a assumir uma corrente unidirecional, da periferia em direção a um centro que – não sem resistência – tende a concentrar as vantagens daí resultantes em benefício de sua estratégia. Nesse sentido, cada novo membro admitido se depara com condicionalidades destinadas à adoção de padrões da Aliança (os Acordos de Padronização, STANAG), que funcionam como mecanismos de harmonização e padronização regulatória, industrial e operacional em relação ao modelo dos EUA.

Essas normas técnicas, que somam mais de 1.200, são então incorporadas aos Acordos de Normalização que os membros da Aliança devem assinar, de forma semelhante ao que os Estados-Membros da UE fazem quando desejam aderir, comprometendo-se, por meio dos acordos de adesão, a cumprir os requisitos neles estabelecidos.

Para concretizar tudo isso, o próprio Plano de Ação para a Produção de Defesa da OTAN consagra a OTAN como definidora de padrões e requisitos, impondo a interoperabilidade e a padronização de munições e sistemas como condição para a coesão da Aliança. Ora, essa harmonização é, inicialmente, benéfica para os países que buscam acesso a um mercado de armas privilegiado com recursos ilimitados. O problema é que, ao aceitarem esses requisitos, eles também se submetem a regras ditadas, essencialmente, pelos Estados Unidos – os grandes produtores e vendedores de armas da Aliança, mas, sobretudo, aqueles que ditam o ritmo do desenvolvimento tecnológico, garantindo que, tecnologicamente, estejam sempre na vanguarda do estado da arte.

A lei da gravidade do padrão da OTAN demonstra uma forte atração em direção aos Estados Unidos.

Não se pode dizer que o projeto não seja bem concebido; tudo parece muito equilibrado e transparente, como acontece em outros casos em que a arquitetura internacional leva a mão dos Estados Unidos e em que se pretende que acreditemos que se trata de parcerias entre iguais. Aqui também, alguns são mais iguais do que outros.

Assim, a primazia dos EUA nos STANAGs não é formal ou oficial, visto que o processo é, à primeira vista, consensual e multilateral. Contudo, sua primazia é estrutural, vertebral, organizada por meio de cinco tipos de mecanismos.

1. a) As STANAGs como normas recicladas da padronização técnica dos EUA

Uma parte significativa dessas normas STANAG foi simplesmente adotada de padrões do Departamento de Defesa dos EUA, como é o caso, por exemplo, da MIL-STD-1553 (um barramento de dados de aviônica), publicada pela Força Aérea dos EUA em 1973 e adotada pela OTAN em 1981 como STANAG 3838. Hoje, esse equipamento está integrado ao Eurofighter Typhoon, ao Tornado, ao Rafale, ao Gripen, ao Leopard 2, ao NH90, ao Meteor e ao Storm Shadow/Scalp – ou seja, aos programas europeus “soberanos” por excelência, comercializados ao público, como no caso do Rafale, como imunes aos controles de exportação dos EUA. A manutenção do padrão não é realizada pela OTAN, mas sim pelo Departamento de Defesa dos EUA e pela Sociedade de Engenheiros Automotivos. Não devemos nos surpreender que o projeto europeu FCAS tenha sido colocado em risco – seu objetivo era produzir um caça de sexta geração imune aos controles de exportação dos EUA.

Este exemplo ilustra bem como um equipamento americano acaba incorporado à tecnologia europeia, entregando assim o controle da exportação desse equipamento à Casa Branca de bandeja, enquanto, na direção oposta, nenhum outro país da OTAN pode impor qualquer restrição à exportação de equipamentos militares americanos. A padronização da OTAN constitui, portanto, um elo que transforma as exigências americanas em exigências da OTAN, impondo indiretamente a adoção de tecnologias que somente os Estados Unidos dominam perfeitamente. É o caso de dizer que os padrões da OTAN, antes mesmo de existirem, já o eram.

1. b) O caso do controle criptográfico

Este exemplo é ainda mais pernicioso e vergonhoso para os supostos “aliados”. A variante americana do Link-16 (uma rede militar de comunicação de dados táticos criptografada e resistente a interferências) inclui componentes classificados como “NOFORN (não divulgáveis ​​a estrangeiros)”, e o “Link-16 da OTAN” é apenas o subconjunto de componentes que podem ser transferidos de acordo com as regulamentações de controle de exportação.

Especificamente: para que um aliado interopere com ativos dos EUA, é necessário um carregamento criptográfico devidamente autorizado pelos EUA, o que implica uma decisão de liberação pela Agência de Segurança Nacional (NSA) e a abertura de um processo de Vendas Militares Estrangeiras para obter a devida autorização. Em outras palavras: o padrão é multilateral, mas a chave que o ativa é unilateral e americana, conferindo aos Estados Unidos poder dominante sobre todas as informações militares e de inteligência da OTAN, bem como o poder de ativar ou desativar a tecnologia em questão, tornando o equipamento europeu inútil.

1. c) Domínio da infraestrutura de testes e qualificação

Esta é uma das facetas mais importantes da dominação estratégica dos EUA sobre os armamentos da OTAN, pois o principal evento de testes de interoperabilidade da Aliança, o CWIX (Coalition Warrior Interoperability Exploration, Experimentation, Examination and eXercise), com mais de 30.000 testes ou exercícios de interoperabilidade em 2026, é executado pelo Comando Aliado de Transformação, com sede em Norfolk, Virgínia – um dos dois comandos estratégicos da OTAN – e realizado no Centro Conjunto de Treinamento de Forças em Bydgoszcz, Polônia. Além disso, os laboratórios militares dos EUA funcionam como nós permanentes do CWIX (por exemplo, o laboratório da Marinha dos EUA em San Diego), o que significa que grande parte da validação ocorre, fisicamente ou por conexão remota, em território e sistemas dos EUA.

Controlar todo esse processo significa reter as competências, o conhecimento técnico, a experiência e o respectivo aparato tecnológico. Em outras palavras, não se pode falar propriamente de um sistema de defesa da UE se todas essas valências estruturais absolutamente fundamentais – a verdadeira espinha dorsal – estiverem nas mãos de um único país. É um caso para recorrer a uma das frases mais comuns de Scott Ritter: “A Europa não tem nada!”. Por “Europa”, entenda-se “a União Europeia”, porque a Rússia também é “Europa” e tem tudo, e essa é uma das características mais ameaçadoras que essa nação representa para os Estados Unidos.

1. d) O peso financeiro dos Estados Unidos, agravado pela submissão e declínio econômico da UE

Os Estados Unidos financiam cerca de 22% dos orçamentos comuns da OTAN, fornecem uma parcela significativa do pessoal da estrutura de comando e abrigam a sede do Comando Aéreo Comum (ACT) em Norfolk. Um documento do Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) registra que a participação dos EUA nos fundos comuns historicamente variou entre 22% e 25%, e que a capacidade da OTAN de "efetuar pagamentos a contratados americanos" depende diretamente das dotações orçamentárias do Departamento de Defesa – a OTAN, como compradora e financiadora de infraestrutura comum (NSIP), também representa uma fonte de receita para a indústria americana.

1. e) O poder de atração pertence aos Estados Unidos.

Os STANAGs tendem a padronizar o equipamento que os exércitos aliados efetivamente operam – e o equipamento dominante é americano: 58% das importações de armas dos países europeus da OTAN entre 2021 e 2025 vieram dos Estados Unidos, e 12 países europeus da OTAN (13, incluindo a Suíça) encomendaram ou selecionaram mais de 600 caças F-35. Quando a OTAN padroniza interfaces, mensagens e testes, o “sistema de referência” com o qual os outros se qualificam é, na prática, o sistema americano, o que leva, no mínimo, à aquisição de um conjunto de componentes e sistemas dos Estados Unidos.

De forma mais ou menos obscura, o resultado financeiro de todo esse ecossistema militar-industrial se expressa claramente nos números do SIPRI, que mostram o impacto disso no mercado de armas: entre 2021 e 2025, a Europa foi, pela primeira vez em duas décadas, o principal destino das exportações de armas dos EUA (38%), com um crescimento de 217% em comparação com o período de 2016 a 2020. A “interoperabilidade” tornou-se, assim, o argumento jurídico-técnico que legitima toda essa dependência estrutural.

Os verdadeiros donos da indústria de defesa europeia

Mas a primazia dos EUA sobre o complexo militar-industrial da OTAN não termina aqui. Apesar dos belos discursos de von der Leyen sobre “autonomia estratégica”, bastante encorajadores para aqueles superexpostos à informação oficial dominante, nada disso tem a ver com a OTAN, o rearme da UE, e a Fortaleza Europa tem qualquer relação com “autonomia estratégica”.

A prova disso é a forma como o capital americano tem penetrado nas empresas do complexo militar-industrial da UE. Os grandes campeões da defesa europeia hoje têm estruturas acionárias fortemente americanizadas.

De acordo com uma análise de junho de 2025:

• Rheinmetall (Alemanha): cerca de 28% da empresa estava nas mãos de investidores institucionais dos EUA no final de 2024 – incluindo BlackRock, Morgan Stanley, Bank of America e Goldman Sachs, cada um com cerca de 5% dos votos. Em 2022, essa participação era de 40%.
• Leonardo (Itália): dos 50% das ações geridas por investidores institucionais, os fundos americanos representam 57% – ou seja, 28,5% do total da empresa. Entre eles, BlackRock, Capital Research & Management e Vanguard. Os investidores europeus e britânicos gerem apenas cerca de 12%.
• Em setembro de 2024, a Itália autorizou expressamente a BlackRock a aumentar sua participação na Leonardo para mais de 3%.
• BAE Systems (Reino Unido): Interesses institucionais dos EUA controlam quase 44% da empresa britânica.
• Airbus SE: a maior parte dos 74% de capital em livre circulação é dominada por gestores de ativos, com uma participação americana muito significativa, representada por empresas como Capital Group, BlackRock ou Vanguard.
• Fincantieri SpA: com cerca de 36% do capital flutuante, a BlackRock, a Vanguard e a State Street detêm posições importantes. Como cliente de bancos como a Jefferies e o JP Morgan, a Fincantieri está, portanto, aberta à entrada de capital americano.
• Safran: cerca de 75% a 80% do capital está em livre circulação, sendo BlackRock, Capital Group, Vanguard e TCI os principais acionistas. Os investidores americanos representam a maior parcela entre os acionistas, geralmente detendo entre 35% e 42% da Safran – mais do que os franceses.
• Saab: o maior acionista é a família Wallenberg, que foi um dos principais responsáveis ​​pela entrada da Suécia na OTAN. Nesse sentido, e coincidentemente, a exposição da Saab aos Estados Unidos se dá por meio da emissão de dívida, dependendo da classificação da agência de classificação de risco americana S&P, e conta entre seus maiores acionistas BlackRock, Vanguard, Capital Group, VanEck e os ETFs Global X. Além disso, sua exposição aos controles de exportação dos EUA é severa, visto que a dependência tecnológica é muito grande, especialmente em relação aos caças Gripen.
• Indra: esta empresa espanhola, que tem o Estado como seu maior acionista, é detida por grandes gestoras de ativos americanas, como Fidelity, BlackRock, Vanguard e T. Rowe Price.

É impossível não estabelecer uma relação entre a OTAN e o formato e as características intrínsecas do complexo militar-industrial da União Europeia, tão onipresente é a presença do capital estadunidense em suas principais empresas de armamento. Do padrão da OTAN à dominação do capital, passando por tecnologias vetoriais, como as ligadas aos sistemas mais avançados – notadamente comunicações, computação, inteligência artificial, sensores e nanotecnologias – essas são as diversas formas que os Estados Unidos utilizam para desviar recursos e determinar as políticas de defesa europeias.

Poderíamos ainda aprofundar a análise de outros mecanismos, tais como:

• Controle de vendas e exportações: um governo europeu que deseje vender uma plataforma com componentes americanos precisa de autorização de Washington – um processo que pode levar dias, semanas ou meses, e que pode ser bloqueado politicamente.
• Controle de dados e software: os sistemas de armas modernos dependem de atualizações contínuas de software, bibliotecas de ameaças e dados de missão. Quem controla o software controla a plataforma – incluindo a possibilidade de portas traseiras ou de interrupção do suporte em caso de conflito.
• Efeito dissuasor: a exposição ao ITAR "contamina" programas inteiros e afeta a competitividade das exportações europeias, uma vez que os compradores internacionais procuram plataformas livres de veto político externo.

Por outro lado, o instrumento SAFE (Security Action for Europe) disponibiliza empréstimos de até 150 mil milhões de euros, financiados pela emissão de obrigações da UE nos mercados de capitais, permitindo ganhos substanciais – seja em compras diretas dos Estados Unidos, seja em royalties e ganhos de domínio financeiro, nomeadamente em especulação e dividendos.

Neste domínio, embora o Regulamento (UE) 2025/1106 permita que até 35% do custo dos componentes do produto final provenha de fora da UE/Ucrânia/EEE-EFTA, já vimos que, mesmo comprando dentro da UE, podemos estar comprando de fora. A decisão de comprar de empresas europeias ou nacionais não implica que, em grande medida, os Estados Unidos não sejam os grandes vencedores.

A guerra na Ucrânia: o negócio perfeito

Ora, se houve um catalisador para todo este acordo, esse catalisador foi a guerra na Ucrânia – daí a necessidade que os Estados Unidos têm de impedir que o conflito termine numa vitória total para o lado russo. Tal vitória, ao final do conflito, certamente atenuaria grande parte da histeria que a Casa Branca explora hoje para subjugar a UE e transformá-la no principal cliente mundial, levando-a a gastar mais em despesas militares relacionadas aos Estados Unidos (considerando todos os fatores combinados) do que todo o orçamento militar da República Popular da China, o segundo maior do mundo.

O desfecho russo previsto, mais cedo ou mais tarde, terá o poder de forçar a UE a decidir se usa o que não tem para atacar a Federação Russa ou se, finalmente, os seus povos ouvem as vozes da razão e exigem negociações e um acordo de segurança que nos traga a paz que merecemos. Essa paz é o maior inimigo dos Estados Unidos, mas também será mais um golpe mortal na sua hegemonia global.

Daí o desespero da corrida para Moscou em nome de Trump e a pedido dos cavaleiros da boa vontade!

Fontes

1. SIPRI, “Fluxos globais de armas aumentam quase 10% com a disparada da demanda europeia”, 9 de março de 2026 – A Europa se torna o principal destino das exportações de armas dos EUA (38%) pela primeira vez em duas décadas; aumento de 217%; os Estados Unidos forneceram 58% das importações de armas dos membros europeus da OTAN em 2021-2025.
   https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-arms-flows-jump-nearly-10-cent-european-demand-soars
2. OTAN, “Plano de Ação Atualizado para a Produção de Defesa”, 13 de fevereiro de 2025 – o papel da Aliança como “convocadora, definidora de padrões, definidora de requisitos e agregadora”.
   https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/02/13/updated-defence-production-action-plan
3. EUR-Lex, Regulamento (UE) 2025/1106 (instrumento SAFE) – empréstimos até 150 mil milhões de euros; componentes provenientes de fora da UE/Ucrânia/EEE-EFTA limitados a 35% do custo.
   https://eur-lex.europa.eu/PT/legal-content/summary/security-action-for-europe-safe-instrument.html
4. MIL-STD-1553/STANAG 3838 – publicado pela Força Aérea dos EUA em 1973, adotado pela OTAN em 1981; usado nos caças Eurofighter Typhoon, Tornado, Rafale, Gripen, Leopard 2, NH90, Meteor e Storm Shadow/Scalp; mantido pelo Departamento de Defesa dos EUA e pela SAE.
   https://www.milstd1553.com/resources-2/history-of-mil-std-1553/
5. NATO ACT, “CWIX 26 fortalece a interoperabilidade digital da OTAN”, 30 de junho de 2026 – mais de 30.000 testes de interoperabilidade, 46 nações, liderados pelo Comando Aliado de Transformação.
   https://www.act.nato.int/article/cwix-2026-concludes/
6. CJCSM 6520.01B, “Operações Link 16” – gerenciamento de chaves criptográficas sob autoridade da NSA; restrições de divulgação do tipo NOFORN.
   https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/training/jid/cjcsm6520.01b_link16.pdf
7. Investing.com/Reuters, “BlackRock recebe aprovação da Itália para aumentar participação na Leonardo”, 23 de setembro de 2024.
   https://br.investing.com/news/stock-market-news/blackrock-recebe-aprovacao-da-italia-para-aumentar-participacao-na-empresa-de-defesa-leonardo-93CH-1347804
8. VOA Português, “OTAN projeta reformas e anuncia redução da contribuição dos EUA”, 2019 – os Estados Unidos pagavam cerca de 22% do orçamento central da OTAN.
   https://www.voaportugues.com/a/nato-projecta-reformas-e-anuncia-redu%C3%A7%C3%A3o-da-contribui%C3%A7%C3%A3o-dos-estados-unidos-/5188334.html
9. Aerospace Global News, “Países europeus completaram a transição para o F-35”, 13 de setembro de 2025 – Treze países europeus adquirirão o F-35, com um total planejado de cerca de 668 aeronaves.
   https://aerospaceglobalnews.com/news/europe-f35-fighter-jet-transition/
10. Breaking Defense, “Espanha descarta encomenda do F-35, prioriza Eurofighter e FCAS”, 6 de agosto de 2025 – situação do programa FCAS e a disputa entre Airbus e Dassault.
    https://breakingdefense.com/2025/08/spain-rules-out-f-35-order-prioritizes-eurofighter-and-fcas/

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su