O pagamento dos BRICS, não está na hora?

© Foto: Domínio público

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

BRICS Pay não é uma moeda nem uma rede de liquidação – é interoperabilidade. E em Nova Déli, os líderes simplesmente “tomaram nota”.

O que é e o que não é

Na véspera da 18ª Cúpula do BRICS, realizada no Bharat Mandapam, em Nova Déli, nos dias 12 e 13 de setembro de 2026, alguns veículos de comunicação especializados noticiaram que o lançamento do BRICS Pay era iminente. Os guias da cúpula identificaram especificamente a capital indiana como o local para a implementação completa do sistema, com o Banco Central da Índia encarregado da coordenação técnica. O texto aprovado pelos líderes, no entanto, conta uma história diferente. A Declaração de Nova Déli – composta por 140 parágrafos adotados por consenso – limita-se a “tomar nota” do trabalho realizado pela Força-Tarefa de Pagamentos do BRICS sobre a interoperabilidade dos canais de pagamento e mensagens e sobre as discussões relativas à liquidação em moedas locais, especificando que isso é feito levando em consideração as prioridades nacionais e com o entendimento de que não existe uma solução única para todos. A proposta indiana de vincular moedas digitais de bancos centrais – na qual Nova Déli havia investido uma parcela substancial do capital político de sua presidência – não consta do documento.

A discrepância entre as expectativas e o resultado não deve ser interpretada como um incidente diplomático. Ela reflete duas condições estruturais que os comentários sobre a desdolarização tendem a subestimar. A primeira é que os países do BRICS, individualmente, ainda têm bons motivos para liquidar uma parcela significativa de seu comércio em dólares. A segunda é que um sistema de pagamentos comum não é meramente uma questão de engenharia financeira. Trata-se de um ato de governança compartilhada, que exige regras vinculativas, um órgão de arbitragem e a disposição de confiar nos bancos centrais uns dos outros. Em Nova Déli, nenhuma dessas condições foi considerada.

O nome é enganoso. BRICS Pay não é uma moeda, nem é – pelo menos na configuração discutida até agora – uma rede de liquidação. Trata-se de um nível de interoperabilidade projetado para conectar sistemas nacionais existentes: o SPFS da Rússia, criado após as sanções de 2014; o CIPS da China, operacional desde 2015; o UPI da Índia e o Pix do Brasil, desenvolvidos para pagamentos domésticos instantâneos e posteriormente expandidos para o exterior. O projeto tomou forma durante a presidência russa em 2024, como parte da Iniciativa de Pagamentos Transfronteiriços dos BRICS, adotada em Kazan – uma iniciativa que a própria declaração da cúpula descreveu como voluntária e não vinculativa.

Para entender onde este projeto se encaixa, é útil distinguir três níveis que o debate público constantemente confunde. O primeiro é o de mensagens – ou seja, a transmissão padronizada de ordens de pagamento entre instituições financeiras: este é o domínio do SWIFT, e é aqui que o BRICS Pay se apresenta como uma alternativa. O segundo é o de liquidação – a transferência efetiva de valor entre contas em bancos centrais ou bancos correspondentes – com tudo o que isso implica em termos de liquidez, risco de contraparte e gestão de saldos. O terceiro é o da unidade de conta – a moeda em que os contratos são denominados. Uma alternativa ao SWIFT opera apenas no primeiro nível. Se um exportador indiano emite uma fatura em dólares e o banco russo liquida a transação em dólares por meio de um banco correspondente, transmitir a mensagem por um canal não ocidental faz pouca diferença.

A interoperabilidade, contudo, apresenta uma clara vantagem política, e é por isso que se tornou a solução de compromisso do grupo: permite que cada país mantenha sua própria moeda e sistema financeiro. Uma moeda comum exigiria concessões de uma magnitude completamente diferente, que iriam desde regras sobre emissão e taxas de câmbio até a gestão de países com superávits ou déficits estruturais. Não é coincidência que Sudhakar Dalela, Secretário de Relações Econômicas do Ministério das Relações Exteriores da Índia, tenha reiterado durante a cúpula que uma moeda dos BRICS não está em discussão, acrescentando a cautelosa ressalva "por enquanto".

A história dessa questão é a história de um léxico que avança a milímetros. Em 2010, em Brasília, os quatro países fundadores se comprometeram a estudar a viabilidade da cooperação monetária e de acordos de liquidação em moeda local. Em Ufa, em 2015, reconheceu-se o potencial das moedas nacionais; em Xiamen, dois anos depois, as discussões se concentraram em swaps cambiais e investimentos diretos em moeda local. Desde 2019, o foco se deslocou para a infraestrutura de pagamentos, com o lançamento da Força-Tarefa de Pagamentos. Joanesburgo, em 2023, levantou pela primeira vez a questão da interconexão de sistemas de pagamento transfronteiriços; Kazan lançou a iniciativa voluntária; o Rio, em 2025, recebeu um relatório técnico sobre o sistema de pagamentos transfronteiriços do BRICS, que, mais de um ano depois, ainda não foi divulgado. Dezesseis anos depois de Brasília, Nova Déli “toma nota”. A sequência de verbos (estudar, reconhecer, acolher, tomar nota) já é um indicador: num órgão que toma decisões por consenso, o grau de compromisso real pode ser lido na redação dos comunicados.

A ambição da Índia e o preço do consenso.

A Índia havia feito dos pagamentos transfronteiriços um dos pilares de sua presidência. Em janeiro, o Banco Central da Índia propôs a interligação das moedas digitais dos bancos centrais dos países membros para facilitar o comércio e o turismo; em agosto, o governador Sanjay Malhotra confirmou que estavam em andamento discussões sobre a interconexão de sistemas de pagamento rápido e moedas digitais de bancos centrais; na véspera da cúpula, o ministro do Comércio, Piyush Goyal, reiterou o apelo para que as transações fossem liquidadas em moeda local. Já em 10 de setembro, no entanto, a Reuters noticiou obstáculos políticos e técnicos que poderiam limitar o progresso, destacando dois em particular: o rompimento das relações financeiras entre os Emirados Árabes Unidos e o Irã, e a própria relutância da Índia em aprofundar a conectividade financeira com a China sem uma maior confiança mútua.

O segundo obstáculo merece atenção porque contraria uma percepção comum. O maior obstáculo à integração dos pagamentos do BRICS não vem de Washington, mas do país que presidiu a cúpula. Nova Déli quer infraestrutura que facilite as transações em rupias e barateie as remessas de sua diáspora. Não quer que essa infraestrutura passe por centros chineses, nem que seu efeito líquido seja uma expansão do yuan no Sul da Ásia. O encontro entre Narendra Modi e Xi Jinping à margem da cúpula representou um degelo cauteloso, mas o déficit comercial da Índia com a China – que dobrou ao longo de uma década – continua sendo uma ruptura que nenhum comunicado pode sanar.

Há também o efeito da expansão. Com onze membros e dez países parceiros, o grupo agora inclui estados que se encontraram em lados opostos na guerra de 2026. Em maio, a reunião de ministros das Relações Exteriores – também realizada em Nova Déli – terminou sem um comunicado conjunto, forçando a presidência indiana a emitir uma declaração em seu próprio nome. A unanimidade alcançada em setembro foi garantida pela flexibilização das exigências para os compromissos. A declaração critica tarifas e sanções unilaterais sem mencionar os Estados Unidos e, na frente financeira, refere-se a trabalhos técnicos para os quais não estabelece prazos nem objetivos. Ajay Srivastava, fundador da Global Trade Research Initiative, observou que o texto não prevê nenhuma ação concreta e que, na ausência de um plano coordenado, o comércio em moedas locais só poderá crescer gradualmente, sem atingir volumes significativos.

Cabe ressaltar, em prol do rigor metodológico, que alguns veículos de comunicação apresentaram a cúpula como o “lançamento” do BRICS Pay. O texto da declaração, conforme relatado por fontes que a examinaram detalhadamente, não corrobora essa interpretação. A confusão entre anúncio e implementação é uma característica recorrente na comunicação sobre esse tema e contribui para inflar expectativas que, em última análise, minam a credibilidade do grupo.

Os fortes argumentos a favor do dólar

As estatísticas disponíveis explicam melhor do que qualquer afirmação por que a desdolarização permanece, por ora, mais um tema de debate do que uma tendência mensurável. De acordo com o último levantamento trienal do Banco de Compensações Internacionais (BIS) , em abril de 2025, o dólar representava aproximadamente 89% das transações cambiais globais – uma participação que havia aumentado ligeiramente em comparação com 2022 –, enquanto o yuan representava 8,5%. No que diz respeito às reservas , dados do Fundo Monetário Internacional (FMI) mostram que, no primeiro trimestre de 2026, o dólar representava 57,13% das reservas, em comparação com 1,99% da moeda chinesa. A tendência de longo prazo é de erosão: por volta de 1999, o dólar representava mais de 70% das reservas alocadas. Mas a diversificação está distribuída por uma constelação de moedas menores – cuja participação combinada mais que dobrou desde 2021 – e não está concentrada nas moedas dos países do BRICS.

A razão não é subserviência; é uma questão de cálculo. O dólar oferece o que nenhuma alternativa ainda oferece: mercados profundos e líquidos, instrumentos de hedge de baixo custo, um enorme estoque de dívida denominado na mesma moeda e a capacidade de converter o produto de uma transação em um ativo considerado seguro a qualquer momento. Barry Eichengreen descreveu essas vantagens em termos de efeitos de rede: uma moeda é útil na proporção do número de partes que já a utilizam, e isso torna qualquer tentativa de transição por um único agente ou um pequeno grupo custosa. Para um importador brasileiro ou um exportador indonésio, pagar em dólares significa pagar na moeda que a contraparte aceita sem negociação.

No âmbito dos membros individuais, o panorama torna-se ainda mais claro. A Índia declarou repetidamente que não tem interesse em enfraquecer o dólar: em dezembro de 2024, o Ministro das Relações Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar, observou que os Estados Unidos são o principal parceiro comercial do país e, no verão de 2025, o porta-voz do ministério reiterou que a desdolarização não faz parte da agenda financeira da Índia . Os Emirados Árabes Unidos e a Arábia Saudita mantêm suas moedas atreladas ao dólar e baseiam sua segurança em uma relação com Washington que nenhum sistema de pagamento alternativo poderia substituir. Além disso, Riad continua a ocupar uma posição ambígua dentro do grupo: a presidência indiana a incluiu entre os onze membros, mas, em Nova Déli, a delegação saudita compareceu com o status de país convidado. Egito e Etiópia, que nos últimos anos negociaram programas com o Fundo Monetário Internacional e possuem dívida externa denominada em moeda forte, não podem se dar ao luxo de complicar suas relações com seus credores. O Brasil de Lula tem repetidamente ressuscitado a ideia de uma moeda comum para o comércio, mas seu sistema principal, o PIX, continua sendo um sucesso interno.

Isso deixa a Rússia e o Irã, para quem o afastamento do dólar não é uma escolha, mas uma necessidade imposta pelas sanções, e a China, que tem um interesse genuíno na internacionalização do yuan, mas a busca por meio de sua própria infraestrutura – começando com o CIPS – sem abrir mão dos controles de capital que limitam o apelo de sua moeda como ativo de reserva. Mesmo para aqueles com as motivações mais fortes, no entanto, a liquidação em moedas locais mostrou limitações claras. A experiência russo-indiana é instrutiva. O forte aumento das importações indianas de petróleo russo após 2022 deixou Moscou com saldos substanciais em rupias, difíceis de utilizar – um problema que o próprio Sergey Lavrov reconheceu publicamente em maio de 2023. Quando o comércio está desequilibrado, a moeda do país com déficit se acumula no país com superávit, e o dólar, mais uma vez, torna-se a saída mais fácil.

A esses incentivos soma-se o custo explícito de uma ruptura. Donald Trump ameaçou impor tarifas de 100% contra os países do BRICS que apoiassem uma moeda alternativa ao dólar e, após a cúpula do Rio de Janeiro em 2025, uma tarifa adicional de 10% para aqueles que se alinhassem às políticas do grupo, que ele definiu como anti-americanas. Na véspera da cúpula de Nova Déli, a economista da Natixis, Alicia García-Herrero, previu que os líderes discutiriam pagamentos transfronteiriços sem tentar substituir o dólar. E foi exatamente o que aconteceu.

Uma escolha política

Isso nos leva ao ponto central. Um sistema de pagamentos não é uma infraestrutura neutra. Susan Strange identificou a estrutura financeira – ou seja, o controle sobre o crédito e os canais pelos quais ele circula – como uma das quatro fontes de poder estrutural na economia política internacional. Os Estados que controlam os nós centrais das redes econômicas globais – das quais a SWIFT é o exemplo clássico – podem transformá-las em instrumentos de coerção, explorando tanto sua função de monitoramento quanto sua capacidade de exclusão. É precisamente essa experiência – que culminou na exclusão dos principais bancos russos da SWIFT em 2022 – que deu impulso político ao projeto BRICS.

A mesma lição, porém, aplica-se ao próprio grupo. Aqueles que constroem uma rede alternativa devem determinar onde os nós estão localizados, quem gerencia os dados, qual estrutura legal rege as disputas, quem fornece liquidez em momentos de tensão e como os equilíbrios entre economias superavitárias e deficitárias são resolvidos. Cada uma dessas decisões redistribui o poder. Para a Índia, um sistema centrado no CIPS significaria substituir a dependência de Washington pela dependência de Pequim – ou seja, de um rival com quem compartilha uma fronteira disputada. Para os Emirados Árabes Unidos, conectar-se a uma rede pela qual o Irã transita significaria expor-se ao risco de sanções secundárias, justamente quando os dois países estão saindo de uma guerra na qual lutaram em lados opostos. O problema não é a tecnologia: os componentes nacionais existem e funcionam. O que falta é um acordo sobre quem governa o sistema como um todo.

A história monetária do século XX oferece dois pontos de referência úteis. O primeiro é a proposta keynesiana de uma União Internacional de Compensação, apresentada pelo Tesouro Britânico em 1943, que abordava precisamente a questão dos desequilíbrios persistentes, impondo encargos simétricos tanto aos países com superávit quanto aos com déficit. Um sistema de pagamento dos BRICS que pretenda ir além da mera comunicação precisaria de um mecanismo semelhante de compensação multilateral – e, portanto, de regras capazes de vincular até mesmo a China, o principal credor comercial do grupo. A segunda referência é a tese de Charles Kindleberger sobre a estabilidade do sistema internacional como um bem público, que exige um ator disposto a arcar com seus custos. Na ordem cambial baseada no dólar, esse papel é desempenhado – com todos os abusos que isso acarreta – pelos Estados Unidos. Dentro da parceria dos BRICS, o único candidato plausível é a China, e os outros membros não pretendem lhe conceder esse papel. Aqui reside o dilema fundamental de uma ordem monetária multipolar: ela multiplica os polos, mas deixa vago o papel de garantidor do sistema.

A isso se soma a fragilidade institucional. O grupo opera sem um secretariado permanente, com presidências rotativas anuais que deixam a continuidade dos dossiês técnicos ao critério do país que detém a presidência. O alargamento aumentou a diversidade de interesses sem dotar a parceria de ferramentas de tomada de decisão mais robustas. Um sistema de pagamentos unificado exigiria um tratado, ou pelo menos um acordo de governança vinculativo, enquanto a iniciativa de pagamentos transfronteiriços é, por escolha explícita dos signatários, voluntária e não vinculativa. Até que essa assimetria entre ambição e forma jurídica seja resolvida, o BRICS Pay permanecerá o que é hoje: uma marca política sobreposta a uma rede de corredores bilaterais. A estabilidade da parceria, portanto, não é uma condição secundária do projeto; é o seu pré-requisito.

Rumo à presidência da China em 2027

Com a presidência prevista para passar para a China em 2027, o horizonte temporal mais útil para avaliação é o dos próximos dezoito a vinte e quatro meses. As avaliações que se seguem baseiam-se em evidências de qualidade moderada, consistindo principalmente em textos oficiais e na imprensa financeira internacional.

O cenário que considero altamente provável é o de um mosaico bilateral. Os corredores existentes, como os entre a Índia e os Emirados Árabes Unidos e entre a Índia e a Rússia, estão se expandindo, enquanto a arquitetura comum permanece em fase de planejamento. O comércio em moedas locais está aumentando em termos absolutos, mas a participação do dólar no comércio intra-BRICS está diminuindo apenas marginalmente.

Um cenário alternativo, que considero moderadamente provável, prevê que a presidência chinesa utilize 2027 para promover um núcleo de geometria variável construído em torno do CIPS e do SPFS, com a participação da Rússia, do Irã e de certos países parceiros. A marca “BRICS Pay” seria lançada formalmente, mas apenas para parte do grupo e, muito provavelmente, sem a Índia. Este seria um resultado politicamente viável para Pequim e Moscou, mas exporia a cisão que a linguagem das declarações oficiais ainda consegue ocultar.

No entanto, o lançamento, até 2028, de um sistema unificado e operacional para todos os membros continua sendo altamente improvável.

Há poucos, mas concretos indicadores a serem observados: a publicação do relatório técnico adotado no Rio; a possível assinatura de um acordo vinculativo sobre governança de pagamentos; a criação de um mecanismo multilateral de compensação ou linhas de swap dedicadas, talvez confiadas ao Novo Banco de Desenvolvimento; a posição da Índia sobre uma ligação com o CIPS; e a formalização – ou o abandono definitivo – da adesão da Arábia Saudita. Uma declaração que se refira a um “lançamento” sem nenhum desses elementos deve ser entendida pelo que é: um anúncio.

A multipolaridade produziu, até agora, sobretudo, uma pluralidade de opções nacionais, úteis para cada país na redução da exposição a sanções e na negociação com Washington a partir de uma posição mais forte. Transformar essas opções em um sistema requer uma parceria que reconheça um interesse comum mais forte do que as rivalidades internas. Essa parceria ainda está em desenvolvimento, e o BRICS Pay acompanhará esse ritmo, e não o contrário.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su