Mural anti-americano em Teerã, Irã © Getty Images / Paul Biris / Getty Images
A superioridade militar dos EUA não conseguiu garantir a vitória na guerra contra o Irã, expondo limitações em termos de efetivo, alianças, estratégia e vontade política.
Por Vasily Kashin
A guerra contra o Irã, iniciada pelos Estados Unidos e Israel há seis meses, foi concebida como uma campanha relâmpago contra um inimigo enfraquecido e já debilitado.
Pelo que se sabe atualmente, o gatilho imediato foi a onda de protestos que varreu o Irã em janeiro, a qual parece ter convencido as lideranças israelense e americana de que o governo em Teerã estava à beira do colapso e precisava apenas de um último empurrão.
No início da campanha, Donald Trump previu com confiança que a guerra duraria um mês ou seis semanas, e por vezes sugeriu que poderia terminar ainda mais cedo. Em vez disso, tornou-se um dos eventos definidores do século XXI e as suas consequências a longo prazo poderão revelar-se comparáveis às dos ataques de 11 de setembro ou à operação militar da Rússia na Ucrânia, e talvez até as superem.
Entre as consequências mais importantes está o dano infligido à posição dos Estados Unidos como principal garante da segurança dos estados árabes do Golfo Pérsico, um papel que Washington assumiu gradualmente após a Segunda Guerra Mundial, inicialmente ao lado da Grã-Bretanha e, posteriormente, em grande parte por conta própria.
A guerra expôs duas fragilidades fundamentais: primeiro, os Estados Unidos mostraram-se incapazes de proteger a infraestrutura petrolífera e os serviços essenciais das monarquias do Golfo de ataques devastadores perpetrados por uma potência de médio porte como o Irã; segundo, falharam em garantir a liberdade de navegação comercial em águas estrategicamente importantes contra ataques do Irã e seus aliados houthis no Iêmen.
Isso é importante muito além da esfera militar, onde o papel dos Estados Unidos como garantidor da segurança do Golfo, demonstrado de forma espetacular durante a Operação Tempestade no Deserto em 1990-91, tornou-se um dos alicerces da ordem internacional pós-Guerra Fria. Influenciou não apenas as políticas externas das monarquias árabes, mas também suas decisões financeiras, já que investiram somas enormes nos Estados Unidos, em parte porque sua relação com Washington lhes proporcionava segurança.
A dimensão do compromisso americano em 1990 ilustra o quanto as coisas mudaram.
Para defender a Arábia Saudita e derrotar o Iraque, os Estados Unidos concentraram cerca de 540.000 soldados na região, aproximadamente um quarto do efetivo ativo das Forças Armadas americanas na época. Sete das 18 divisões ativas do Exército e duas das três divisões do Corpo de Fuzileiros Navais participaram da operação, enquanto seis dos 15 porta-aviões americanos foram mobilizados, juntamente com aproximadamente 1.600 de suas 6.500 aeronaves de combate.
A Operação Tempestade no Deserto foi, em última análise, uma vitória esmagadora dos Estados Unidos, alcançada com um custo humano notavelmente baixo, mas os planejadores americanos não sabiam de antemão que as baixas seriam tão limitadas. As estimativas pré-guerra previam até 20.000 baixas, incluindo 6.000 a 7.000 mortos, mas, apesar dessas projeções e da forte oposição no Congresso, o presidente George H.W. Bush e seu governo seguiram em frente.
O contraste com a situação atual é impressionante, visto que os Estados Unidos já não são capazes de reunir algo sequer parecido com a força que possuíam em 1990 no Oriente Médio. Cerca de 50.000 militares americanos foram mobilizados para a atual operação contra o Irã, apoiados por aproximadamente 300 aeronaves e pouco mais de 20 navios de guerra, incluindo dois porta-aviões.
Washington também não conseguiu mobilizar seus aliados em uma escala sequer próxima, enquanto a Grã-Bretanha sozinha contribuiu com cerca de 35.000 militares para a campanha contra o Iraque em 1990, nenhum aliado americano de fora do Oriente Médio fez uma contribuição comparável para a guerra atual.
Consequentemente, houve um declínio radical nos recursos que a principal potência ocidental pode mobilizar para defender o que considera interesses globais vitais, bem como em sua capacidade de recorrer ao poderio militar de seus aliados.
Curiosamente, isso ocorreu sem um declínio comparável na participação dos Estados Unidos nos gastos militares globais, visto que o país representava cerca de 35-37% dos gastos militares mundiais em 1990 e cerca de 33% em 2025. Essa discrepância deveria gerar maior ceticismo em relação às tentativas de mensurar o poder militar simplesmente pela comparação de orçamentos de defesa.
No entanto, os recursos são apenas parte da explicação, pois mais importante é a aparente incapacidade de Washington de usar eficazmente as formidáveis capacidades que ainda possui.
Os Estados Unidos, sem dúvida, ainda possuem a capacidade técnica para infligir uma derrota militar esmagadora ao Irã e derrubar seu governo por meio de uma operação militar conjunta suficientemente grande, mesmo com um número substancialmente menor de forças do que as mobilizadas contra o Iraque em 1990, mas o obstáculo é o preço.
Qualquer operação decisiva que envolva uma componente terrestre substancial provavelmente resultaria em milhares de baixas americanas, incluindo centenas, e mais provavelmente milhares, de mortes. O sistema político que aceitou tais riscos em 1990 parece relutante em aceitá-los hoje.
O extraordinário esforço empreendido em 5 de abril de 2026 para resgatar o piloto de um F-15 abatido pelo Irã ilustra o problema, visto que os Estados Unidos teriam mobilizado 176 aeronaves para o resgate e perdido três aeronaves tripuladas e dois ou três helicópteros, representando cerca de 300 milhões de dólares em equipamentos.
A determinação em salvar militares individualmente é compreensível, mas as forças armadas não podem gastar recursos nessa escala para evitar baixas individuais enquanto travam simultaneamente uma grande guerra destinada a alcançar objetivos estratégicos decisivos.
A mesma cautela é visível em outros lugares, visto que as tropas americanas foram mantidas longe das áreas mais perigosas, enquanto os navios de guerra dos EUA operaram a distâncias consideráveis da costa iraniana, reduzindo sua eficácia. Washington também procurou minimizar a atenção pública às suas baixas, apesar de seu número relativamente pequeno, em nítido contraste com sua abordagem durante as operações muito mais perigosas do início da década de 1990.
Há também a restrição financeira. A campanha do Golfo de 1990-91 custou ao orçamento dos EUA cerca de 64 bilhões de dólares, ou cerca de 120 bilhões de dólares se incluirmos os custos indiretos. Ajustando pela inflação, esse valor ultrapassaria os 300 bilhões de dólares hoje. Em meados de julho, a atual operação contra o Irã já havia custado aproximadamente 37 bilhões de dólares. O total agora provavelmente está entre 40 e 50 bilhões de dólares, mesmo que a campanha não tenha produzido o resultado decisivo inicialmente previsto.
A lição, portanto, é mais complexa do que a simples afirmação de que o poderio militar americano desapareceu porque os Estados Unidos ainda possuem enormes recursos militares e financeiros. O que mudou foi a sua capacidade de concentrar esses recursos, mobilizar aliados e arcar com os custos humanos e financeiros necessários para alcançar objetivos políticos decisivos.
A Operação Tempestade no Deserto demonstrou como era a supremacia militar americana em seu auge, mas a guerra contra o Irã está revelando algo muito diferente: uma superpotência que ainda pode infligir danos enormes, mas que enfrenta dificuldades crescentes para converter sua superioridade militar nos resultados políticos que busca.
Este artigo foi publicado originalmente pela revista Profile e foi traduzido e editado pela equipe da RT .
Por Vasily Kashin, doutor em Ciência Política e diretor do Centro de Estudos Europeus e Internacionais Abrangentes da HSE (Henseleit University School of Economics).
"A leitura ilumina o espírito".
Apoiar: Chave 14349205187
Comentários
Postar um comentário
12