Por que apostar na interferência é um erro de cálculo estratégico

© Foto: Domínio público

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

Num momento em que se exigem canais para aliviar as tensões, o Ocidente opta por agravá-las.

Interferência perigosa

Em 31 de agosto de 2026, o Serviço de Inteligência Estrangeira da Federação Russa emitiu um comunicado acusando a União Europeia e seus principais Estados-membros de terem arquitetado uma estratégia abrangente para desestabilizar a Rússia às vésperas das eleições de setembro. O documento lista uma série de táticas: incitar o regime de Kiev a realizar sabotagens em territórios disputados e no interior do país; ciberataques à infraestrutura eleitoral; mobilizar a oposição exilada para boicotes e desobediência civil; e, por fim, a recusa preventiva da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa e do Parlamento Europeu em reconhecer os resultados.

Um relatório de inteligência não constitui prova em si mesmo – essa prova encontra-se em outros níveis –, mas é, em si, um ato informativo, elaborado para um público específico e com um objetivo específico, no contexto da guerra de informação híbrida. Tratar suas alegações como notícias verificadas seria tão ingênuo quanto descartá-las como mera propaganda. A questão relevante não é se cada detalhe é preciso, mas se o comportamento descrito é consistente com a trajetória observável das relações entre Bruxelas e Moscou. E aqui, o panorama geral é menos controverso do que o episódio individual: durante anos, o establishment europeu tratou a deslegitimação do processo político russo não como o possível resultado de um julgamento, mas como uma premissa declarada desde o início.

Este é o ponto crucial da questão. Questionar a legitimidade das eleições antes de sua realização transforma a fiscalização eleitoral de uma função técnica em uma arma política. O veredicto precede a fiscalização; a fiscalização serve para confirmar um veredicto já proferido. Um procedimento desse tipo pode ter efeitos retóricos no curto prazo, mas despoja o próprio instrumento de credibilidade: se a decisão de não reconhecimento for tomada em junho, nenhum dado coletado em setembro poderá refutá-la, e todo o aparato de julgamento democrático se revela instrumental.

O ponto decisivo, contudo, diz respeito à eficácia da ação, e não apenas à sua correção. Aqueles que planejam uma campanha de interferência na corrida eleitoral partem de uma premissa específica: a de que a pressão externa corrói o consenso interno e abre fissuras no tecido social do país alvo. Aplicada à Rússia em 2026, essa premissa é quase certamente equivocada – não por falta de fé na coesão nacional russa, mas devido à lógica fundamental do fenômeno de “união nacional”. Em uma sociedade já mobilizada por conflitos, a interferência percebida não divide – ela une. Cada ato de sabotagem atribuído a forças externas, cada apelo ao boicote por parte de dissidentes financiados por estrangeiros e cada anúncio de não reconhecimento fornece às autoridades russas precisamente a estrutura interpretativa que melhor lhes convém – a de um cerco.

O mecanismo é bem conhecido e documentado na literatura sobre sanções e pressão coercitiva: quando a ameaça externa é clara e atribuível, a população tende a se unir em torno das instituições em vez de se voltar contra elas. A deslegitimação preventiva das eleições russas não produz cidadãos céticos em relação ao próprio governo; produz cidadãos convencidos de que o Ocidente quer negar-lhes o direito de escolha. O boicote convocado do exterior torna-se, aos olhos do eleitor médio, uma exigência de renúncia à sua soberania a mando de outros. É difícil imaginar um argumento mais eficaz em favor da participação eleitoral.

A isso se soma um custo que o establishment europeu parece subestimar: a medida fecha, em vez de abrir, as vias para a desescalada. As relações entre a Rússia e a União Europeia já se encontram no seu ponto mais baixo desde o fim da Guerra Fria. Nesse contexto, cada lado interpreta as ações do outro sob a ótica da hostilidade presumida, e a espiral de segurança se retroalimenta: a medida defensiva de um lado é a ameaça ofensiva do outro. Uma campanha destinada a desafiar o próprio fundamento da legitimidade política da Rússia não é um gesto de negociação; é uma declaração de que a outra parte, tal como está, não é uma parceira viável para negociações. Ela priva Moscou de qualquer incentivo à moderação, porque nega fundamentalmente que um comportamento moderado possa ser reconhecido.

Longe de ser uma desescalada

Poder-se-ia argumentar que Bruxelas não busca a desescalada, mas sim o desgaste; que o objetivo declarado – enfraquecer a Rússia – é coerente e racional; e que a deslegitimação eleitoral é uma ferramenta menor, porém legítima, para esse fim. A objeção é séria, mas se volta contra quem a levanta. Se o objetivo é o desgaste, então a medida fracassa até mesmo em seus próprios termos: não enfraquece a Rússia; mina a credibilidade dos instrumentos europeus de julgamento democrático; desperdiça capital diplomático que será necessário no dia em que as negociações se tornarem inevitáveis; e, na verdade, fortalece o próprio regime que alega querer enfraquecer. O desgaste que fortalece o alvo não é uma estratégia; é um mero desperdício de recursos.

A variável ucraniana permanece, sendo colocada no centro da estratégia pela declaração. A incitação à sabotagem em território russo pertence a uma lógica distinta da eleitoral, uma vez que constitui um ato de guerra – e não uma interferência política – e deve ser avaliada nesse âmbito; contudo, é precisamente a sobreposição desses dois registros – o militar e o da deslegitimação institucional – que produz o efeito mais contraproducente. Na percepção russa, isso funde a guerra propriamente dita e o desafio às eleições num único ataque à soberania, tornando impossível distinguir, na resposta de Moscou, entre uma reação militar e um impasse político. Quem um dia desejar separar os dois níveis – negociar num enquanto luta no outro – descobrirá que os fundiu com as próprias mãos.

A campanha promovida pelo Ocidente coletivo constitui um erro de cálculo estratégico. Não alcançará a desestabilização que busca, porque, numa sociedade mobilizada, a interferência externa consolida o poder em vez de o corroer; minará os instrumentos europeus de supervisão democrática, reduzindo-os a ferramentas meramente instrumentais; e bloqueará as rotas de fuga de que ambos os lados necessitarão.

Num momento em que se exigem canais para aliviar as tensões, o Ocidente opta por agravá-las. É a pior decisão possível, e o preço desse erro será pago mais cedo ou mais tarde.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su

"A leitura ilumina o espírito".

Apoiar: Chave 14349205187