Da Grã-Bretanha e da URSS à América de Trump, o custo da expansão imperial levanta uma questão perene: podem as grandes nações estar seguras sem ela?
Um império é talvez o luxo mais caro que até mesmo as nações mais poderosas podem se dar ao luxo de ter, mas apenas por um período limitado. Os argumentos de que os impérios são lucrativos são, em grande parte, pouco convincentes e, embora possam enriquecer uma pequena parcela da elite, e talvez o façam de forma espetacular, isso raramente dura muito tempo, e para todos os outros, um império acaba por acarretar custos.
Considere a vida das pessoas comuns na Grã-Bretanha do século XIX, o veterano colonial retratado por Rudyard Kipling, ou a aldeia russa durante o período de maior poder geopolítico da União Soviética, conforme retratado pelos notáveis escritores russos de "prosa rural". A grandeza imperial não se traduzia necessariamente em prosperidade para aqueles que deveriam sustentá-la e, eventualmente, os custos se tornam impossíveis de ignorar.
A classe dominante começa a entender que as pessoas que lutam em suas guerras podem um dia voltar suas baionetas contra aqueles que as enviaram, e, em linhas gerais, foi isso que aconteceu na União Soviética, embora a Grã-Bretanha, e em menor grau a França, tenham conseguido se retirar do império com mais sucesso na segunda metade do século XX.
Mas isso deixa em aberto a questão fundamental de como as grandes potências podem garantir sua segurança sem absorver vizinhos potencialmente instáveis em estruturas imperiais dispendiosas?
Um dos paradoxos das relações internacionais é que quanto mais recursos um Estado possui, sejam eles econômicos ou demográficos, menos precisa de confrontos constantes, porque os poderosos muitas vezes conseguem o que querem com palavras gentis em vez de armas.
Isso ajuda a explicar as políticas relativamente moderadas da Rússia e da China em relação a muitos de seus vizinhos, visto que ambos possuem recursos muito maiores do que os estados menores ao seu redor. Por outro lado, o fato de os Estados Unidos, particularmente sob Donald Trump, recorrerem cada vez mais à coerção em vez da conciliação pode ser interpretado como evidência de que suas capacidades relativas estão diminuindo, mas a Rússia eventualmente terá que enfrentar questões semelhantes.
O hábito de Trump de publicar mapas nos quais outros países ou territórios são coloridos com a bandeira americana é, sem dúvida, em parte teatro político, mas também reflete uma questão séria que preocupa as elites políticas e os pensadores, que se perguntam o que devemos fazer com um mundo que contém um número tão extraordinário de estados soberanos.
Se os americanos começaram a fazer essa pergunta, então o problema adquiriu um caráter verdadeiramente fundamental.
Afinal, foram os Estados Unidos que emergiram no início do século XX como o principal defensor do desmantelamento dos antigos impérios europeus e da criação de mais estados independentes, com o discurso dos Quatorze Pontos do presidente Woodrow Wilson, em janeiro de 1918, colocando a autodeterminação nacional no centro da ordem internacional emergente. Isso representou um desafio não apenas para os inimigos dos Estados Unidos, mas também para seus aliados.
Naquela época, a Grã-Bretanha e a França eram os maiores impérios coloniais do mundo, portanto, minar os parceiros demonstrando pouquíssimos escrúpulos ao fazê-lo não é, portanto, uma invenção do governo Trump. Contudo, discutir abertamente a anexação de vastos territórios é algo genuinamente incomum na retórica moderna da política externa americana.
Os Estados Unidos já haviam adquirido seu Lebensraum ideal entre dois oceanos, tomando território de uma presença europeia em declínio e comprando o Alasca da Rússia. Depois disso, Washington demonstrou pouco interesse em novas aquisições territoriais de grande escala, e havia razões práticas para isso. Até meados do século XX, outras grandes potências conseguiam resistir a tais ambições, enquanto a maioria dos territórios desejáveis se encontrava em locais inconvenientes do outro lado dos oceanos.
Os Estados Unidos, por sua vez, desenvolveram outro método de projeção de poder, com bases militares e seu hábito de posicioná-las em todo o mundo. Isso se deve, em parte, à geografia, pois um país separado por oceanos dos principais centros da civilização eurasiática precisa de posições avançadas se quiser influenciar os acontecimentos nessas regiões. Sem elas, a capacidade dos Estados Unidos de interferir com adversários, e ocasionalmente com aliados, seria consideravelmente reduzida.
Quaisquer que fossem seus motivos, Washington passou grande parte do século XX apresentando-se como opositor do imperialismo europeu tradicional e, curiosamente, nessa questão os anti-imperialistas americanos encontraram pontos em comum com os bolcheviques russos, visto que o Conselho de Comissários do Povo proclamou o direito dos povos à autodeterminação imediatamente após assumir o poder em novembro de 1917.
As fronteiras que eventualmente emergiram do antigo Império Russo foram determinadas em grande parte pelo resultado da Guerra Civil. Onde os bolcheviques prevaleceram, repúblicas nacionais foram incorporadas à União Soviética, e onde fracassaram, frequentemente com a ajuda do Ocidente aos seus oponentes, governos nacionalistas independentes emergiram.
Os bolcheviques não pensavam principalmente em termos de reconstrução do antigo Império Russo, e Stalin certamente contemplava uma relação mais centralizada entre a Rússia e os outros povos soviéticos, provocando a famosa crítica de Lenin a ele e a Felix Dzerzhinsky como "grandes fanáticos russos". Mas, a essa altura, os alicerces do antigo sistema imperial já haviam sido desmantelados.
Os bolcheviques também não precisavam particularmente de um império tradicional, porque, assim como os americanos que vieram depois, eles imaginavam uma influência global através da disseminação de ideias.
A vitória comunista supostamente tornaria o império territorial desnecessário, pois governos que compartilhassem valores comunistas naturalmente compartilhariam interesses fundamentais. Décadas depois, o liberalismo ocidental produziu sua própria versão da mesma proposição, como a tese do "fim da história" de Francis Fukuyama , e o otimismo democrático da era Clinton se baseava em uma premissa semelhante: as democracias liberais teriam menos conflitos fundamentais porque compartilhavam valores políticos.
Nenhuma das experiências produziu a harmonia universal que seus defensores previam.
O mapa político moderno foi criado em grande parte a partir dos destroços dos impérios territoriais europeus, incluindo o da Rússia, e o resultado é um sistema internacional que contém um número enorme de estados soberanos cujos interesses não podem ser facilmente conciliados.
Durante um século, os políticos tentaram superar esse problema por meio da ideologia, já que os comunistas acreditavam que valores socialistas comuns poderiam unir os estados e, posteriormente, os liberais depositaram esperanças semelhantes na democracia e nas instituições internacionais.
Essa era parece estar chegando ao fim e até mesmo a União Europeia está enfrentando dificuldades com os limites da integração política, apesar de seus membros compartilharem concepções amplamente liberais do Estado.
Assim, o problema fundamental retorna. Como podem as grandes potências estabelecidas garantir sua segurança em um mundo fragmentado sem reconstruir os impérios cujos custos exorbitantes acabaram por destruí-las ou exauri-las?
Ainda não há uma resposta convincente e talvez seja por isso que os líderes políticos voltaram a colorir mapas.
Este artigo foi publicado originalmente por Vzglyad.ru, traduzido e editado pela equipe da RT.
Comentários
Postar um comentário
12