Existe um ponto de encontro muito real e cada vez mais ruidoso entre setores da direita americana pró-MAGA, vários partidos europeus de extrema-direita e posições que, quaisquer que sejam suas motivações, favorecem cada vez mais a subserviência a Moscou.
Curiosamente, isso ocorre justamente quando — segundo um ou dois funcionários americanos, atuais e antigos, que consideram Putin enganado por seus assessores — o chefe da CIA, John Ratcliffe, usou sua influência para chegar a Moscou e dizer à Rússia que precisava fechar um acordo com a Ucrânia antes que fosse tarde demais. Pelo menos, essa foi uma das versões divulgadas.
Admito que existe uma distinção importante entre ser pró-Rússia e estar disposto a dialogar com a Rússia, e Trump e Vance não são exatamente aliados diretos do Kremlin. Por vezes, a administração deles tomou medidas que desagradaram a Rússia.
Mas algo maior mudou. A Rússia é vista por parte da direita ocidental menos como o inimigo tradicional e mais como uma potência conservadora e nacionalista com a qual acreditam poder negociar, enquanto a Europa liberal é retratada como cada vez mais indesejável. Melhorar as relações é, sem dúvida, uma prioridade, mas em que termos?
Os mais afetados por isso são os ucranianos, cujo país foi invadido pela Rússia e em parte do território a Rússia continua a ocupar ilegalmente. O Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais calcula agora que cerca de dois milhões de soldados foram mortos, feridos ou desapareceram desde a invasão, sendo impressionantes 1,4 milhão deles russos. Cada vez que você escreve sobre isso, precisa aumentar drasticamente esses números.
Como já escrevi anteriormente, a drástica mudança de postura de Trump em relação à política americana anterior à Ucrânia, no início de 2025, é carregada de significado. No início de 2025, Trump atacou publicamente Zelenskyy, iniciou negociações com Moscou sem a Ucrânia ou os europeus presentes inicialmente e suspendeu temporariamente a ajuda militar americana e o compartilhamento de informações de inteligência com a Ucrânia.
Mais recentemente, o cenário se complicou ainda mais. Na cúpula da OTAN de julho de 2026, Trump anunciou que os EUA concederiam à Ucrânia uma licença para fabricar interceptores Patriot — uma concessão potencialmente importante, que contradisse a imagem de Trump como aliado de Putin.
Mas a Ucrânia precisa de interceptores agora, não apenas da capacidade de fabricá-los em algum momento futuro. A distinção entre um míssil interceptado neste inverno e um interceptado em algum ponto teórico num futuro distante é menos acadêmica sob o som estridente de uma sirene de ataque aéreo.
Esse problema está definitivamente se agravando, visto que a Rússia está utilizando cada vez mais seu novo e barato míssil de cruzeiro Banderol contra os portos de Odessa. Autoridades ucranianas afirmam que a arma esteve envolvida em cerca de 80% dos ataques recentes à infraestrutura portuária da região. Ela é rápida o suficiente para ser um alvo difícil para os drones interceptores ucranianos, mas barata o bastante para tornar sua destruição com os escassos mísseis de defesa aérea uma tarefa extremamente árdua. Sem mencionar o inferno noturno que assola os civis em Kiev.
Para ser justo, a posição de Trump não pode ser descrita simplesmente como "pró-Rússia". Talvez seja melhor compreendê-la como um enfraquecimento drástico da tradicional premissa americana de que conter a agressão russa na Europa é um interesse vital dos Estados Unidos.
Essa distinção parece ser importante.
Muitos europeus não se esqueceram do extraordinário discurso de JD Vance em Munique. Na Conferência de Segurança de Munique de 2025 — com a Rússia travando uma grande guerra na Europa — Vance subiu ao pódio e disse aos europeus que a ameaça que mais o preocupava não era a Rússia ou a China, mas sim a “ameaça interna” da Europa. Para muitos, foi algo extraordinário. Ele minimizou a importância da interferência russa nas eleições e atacou os governos europeus em relação à imigração e às restrições à liberdade de expressão.
Independentemente da opinião que se tenha sobre esses argumentos individuais, a hierarquia das ameaças era notável. Um alto funcionário conservador americano viajou até uma conferência de segurança europeia, ainda por cima congelante, enquanto um país europeu era invadido por outro, e identificou o que considerava ser o retrocesso interno da Europa em relação às liberdades democráticas e liberais, e não a invasão do país vizinho, como o perigo que mais o preocupava. Era inacreditável.
Depois, há a relação, ainda inexplicável para alguns, entre Trump e Vance com o partido de extrema-direita alemão AfD, favorável à Rússia. Vance encontrou-se com a líder do AfD, Alice Weidel, durante a mesma conferência em Munique e atacou a "barreira" política alemã que impede o AfD de cooperar com os partidos tradicionais. Elon Musk foi consideravelmente mais longe, dizendo explicitamente aos alemães para votarem no AfD e aparecendo ao estilo do Grande Irmão num telão gigante num comício de campanha do AfD — tal como fez mais tarde, materializando-se digitalmente durante um evento de Tommy Robinson no centro de Londres.
O próprio partido AfD tem uma clara aura russa. Exige que a Alemanha pare de armar a Ucrânia, opôs-se às sanções ocidentais e inclui políticos que mantiveram relações genuinamente amistosas com a Rússia, apesar da invasão.
A Reuters noticiou em 4 de junho que Markus Frohnmaier, porta-voz parlamentar da AfD para assuntos externos, estava participando da conferência econômica de São Petersburgo, havia se reunido com o CEO da Gazprom, Alexei Miller, e com o enviado de investimentos de Putin, Kirill Dmitriev, e acreditava na restauração das conexões energéticas russas e na reabertura do Nord Stream.
Resumindo, Alice Weidel afirmou que um governo da AfD não só resgataria as relações com Moscou, como também retomaria as importações de petróleo e gás russos.
Imagino que seja bastante fácil, da segurança de Berlim, redescobrir os atrativos do gás russo, mas suspeito que a visão da Rússia seja diferente em um lugar como Kharkiv, a apenas 40 quilômetros da fronteira russa.
Isso importa mais do que importava quando o AfD podia ser descartado apenas como um grupo marginal barulhento. Agora é o maior partido de oposição da Alemanha. Pesquisas nacionais recentes o colocam em torno de 27%, à frente da CDU/CSU, enquanto na Saxônia-Anhalt está acima de 40%. Esses números são impressionantes e surgem às vésperas da eleição estadual de 6 de setembro.
A questão da Ucrânia chegou a unir, de forma peculiar, setores da extrema-direita e da esquerda populista alemãs. Movimentos separados por praticamente tudo o mais encontram um ponto em comum na oposição ao armamento de Kiev.
A possibilidade de uma vitória eleitoral da AfD é suficientemente séria para que os sindicatos policiais alemães já estejam debatendo o que um governo da AfD significaria para os deveres constitucionais dos policiais. Afinal, seu juramento é à Constituição, não a um governo, e eles são praticamente obrigados a resistir a ordens ilegais.
O FPÖ da Áustria é outro caso particularmente lúcido. Pode não ser o governo austríaco — o partido foi excluído quando o atual governo tripartidário foi formado em março de 2025 — mas opôs-se fortemente à ajuda da UE à Ucrânia e às sanções contra a Rússia, defendeu a continuidade das importações de gás russo e acolheu — como uma banda de metais bem alimentada — as investidas de Trump em direção a Moscou.
Alguns dizem que a derrota de Orbán na Hungria, pelo menos, removeu do governo um dos aliados mais importantes de Putin dentro da UE. Péter Magyar é pró-UE e pró-OTAN, embora sua política em relação à Rússia e à Ucrânia seja mais complexa do que essa descrição sugere. Ele favorece o que se pode chamar de relações pouco sentimentais com Moscou e pressionou a Ucrânia em relação ao fornecimento de petróleo russo pelo oleoduto Druzhba. Seu governo, no entanto, tomou medidas para reparar as relações abaladas da Hungria com Bruxelas e Kiev.
A Itália é particularmente interessante. Giorgia Meloni vem da tradição da extrema-direita, mas seu governo tem persistido na assistência militar à Ucrânia. A Polônia, sob o comando de Tusk, considera claramente a Rússia como uma ameaça estratégica. Grã-Bretanha, França e Alemanha lideram grande parte da diplomacia europeia em relação à Ucrânia. De fato, evidências recentes de "operações híbridas" conduzidas contra todos os países citados apontam para algo muito mais preocupante do que simplesmente instabilidade.
Os países nórdicos estão unidos. Eles são bons nisso. A Dinamarca anunciou seu trigésimo pacote de apoio militar à Ucrânia em junho. A Noruega comprometeu-se com mais US$ 9,2 bilhões para 2027, mantendo o nível de apoio de 2026, enquanto os líderes nórdicos e bálticos estiveram juntos em Kiev na semana passada. A Finlândia e a Ucrânia, por sua vez, concordaram em firmar uma cooperação sólida em drones e embarcações navais não tripuladas.
De fato, a Noruega também está reforçando suas forças ao longo da fronteira com a Rússia e aumentou os gastos com defesa de 1,5% do PIB em 2014 para uma estimativa de 3,17% em 2026.
Mas algo historicamente estranho está acontecendo na direita ocidental. O evento importante não é uma coerência entre Rússia, Trump e extrema-direita fascista europeia. Trata-se de uma afinidade ideológica confusa, porém crescente, com alguns movimentos nacionalistas, que está mudando a percepção de amigos e inimigos.
Para o conservador atlantista tradicional, a disposição dos móveis era bastante simples. A Rússia era o principal inimigo no exterior. Os Estados Unidos e a OTAN eram aliados. A esquerda política era a adversária em casa.
Hoje, alguns desses móveis não apenas mudaram de cômodo, como também foram usados como lenha.
Para parte da direita populista atual, o liberalismo, a imigração, a União Europeia e o “globalismo” podem parecer muito mais ameaçadores do que a Rússia. Putin pode, portanto, ser considerado desagradável, mas compreensível — ou até mesmo, ocasionalmente, admirável —, enquanto os movimentos nacionalistas e populistas no exterior são tratados como se fossem membros da mesma família política.
A linha divisória começa a mudar do Ocidente versus Rússia para nacionalistas versus internacionalistas liberais.
A soberania, ao que parece, está se tornando um princípio cada vez mais negociável. A Ucrânia pode descobrir que suas fronteiras estão subordinadas ao acordo de paz de outra parte.
Se os últimos relatos estiverem corretos, a Grã-Bretanha agora constata que o reconhecimento americano de sua posição sobre as Ilhas Malvinas pode ser considerado uma forma de pressionar o governo britânico em relação ao seu orçamento de defesa. Essas situações não são moral nem estrategicamente equivalentes. O que elas têm em comum é a concepção cada vez mais transacional das alianças que as sustentam.
Existe aqui uma contradição magnífica, se é que posso chamá-la assim. Os nacionalistas estão construindo um movimento político internacional parcialmente dedicado a desmantelar a cooperação internacional.
Na semana passada, houve uma pequena ilustração quase perfeita desse paradoxo quando o ICE deteve o provocador britânico de direita Milo Yiannopoulos na Louisiana por ter excedido o prazo do seu visto.
Yiannopoulos, que passou anos imerso na política de direita americana e que defendeu medidas de imigração extraordinariamente agressivas, está agora sob uma ordem de deportação definitiva e aguardando transferência para a Grã-Bretanha.
Existem poucos exemplos que demonstram melhor os limites do nacionalismo internacional. Você pode pertencer à mesma tribo política, mas eventualmente alguém pedirá para ver seu passaporte.
Weidel prioriza os interesses da Alemanha. Trump prioriza os interesses dos Estados Unidos. O FPÖ prioriza os interesses da Áustria. Putin, sem dúvida, prioriza os interesses da Rússia.
Eu, eu, eu, eu.
Eles podem concordar maravilhosamente sobre o que detestam. É bem menos provável que concordem sobre quem controla o Mar Báltico, cuja indústria recebe proteção, quem contribui para a defesa, quem obtém energia barata, cujas fronteiras importam e, em última análise, qual nação deve se curvar a outra.
Talvez a Rússia não precise da extrema-direita europeia para combater a Grã-Bretanha ou a França. Ela já se beneficia o suficiente se os partidos nacionalistas conseguirem impedir que a Europa aja coletivamente contra a Rússia. É aqui que alguns dizem que a direita nacionalista pode estar brincando com fogo. A aposta é que a Rússia possa ser acomodada e comercializada, talvez até admirada a uma distância segura, enquanto as consequências permanecem convenientemente localizadas mais a leste.
Mas sempre tem alguém que mora mais a leste.
A guerra em si continua — não como uma discussão sobre a ordem internacional, mas em meio a sangue, escombros e pessoas fugindo do que costumavam ser seus lares.
A inteligência ucraniana afirma que a Rússia está preparando uma nova onda de mobilização com o objetivo de recrutar 300.000 pessoas em 2026 e outras 300.000 em 2027.
Catherine Belton, autora de "O Povo de Putin", afirma que o foco atual de Putin é reconstruir o poderio militar antes do Natal para aumentar o controle russo sobre o território ucraniano.
No fim das contas, Zelenskyy continua com uma grave escassez de interceptores de defesa aérea, e pessoas continuam sendo mortas e deslocadas por uma invasão que não escolheram.
E talvez seja isso que mais desagrada nessa estranha reorganização da direita ocidental.
Existem argumentos perfeitamente legítimos sobre quanto os Estados Unidos deveriam gastar na defesa da Europa, sobre a relutância europeia em relação a alguns de seus próprios gastos com defesa, sobre imigração, a União Europeia, a liberdade de expressão e as falhas dos governos liberais.
Mas nenhum desses argumentos exige fingir que a Rússia não invadiu a Ucrânia, por mais que a situação da OTAN tenha se tornado insustentável, ou tratar a sobrevivência de um país invadido como uma questão secundária inconveniente na macabra guerra cultural de outrem.
A maior decepção seria se um movimento que fala incessantemente sobre nações, que repete sem parar sobre soberania, fronteiras e autodeterminação nacional, descobrisse, no fim das contas — espere um minuto —, que esses princípios importam muito menos quando a nação que os reivindica é a Ucrânia.
Comentários
Postar um comentário
12