@realDonaldTrump
Um império é talvez o luxo mais caro, algo que nem mesmo as nações mais poderosas podem sustentar por muito tempo. E os argumentos de que impérios podem ser lucrativos são completamente infundados. Ou melhor, podem ser, mas apenas para uma elite muito restrita e por um período muito curto.
Em todos os outros aspectos, o império só traz despesas: lemos sobre a vida da maior parte da população da Inglaterra no século XIX, o destino do veterano britânico das guerras coloniais através dos livros de Rudyard Kipling, ou sobre a aldeia russa durante o período do triunfo geoestratégico da URSS através dos notáveis escritores dos "escritores rurais".
Em última análise, os custos colossais do império começam a superar tudo o que ele pode oferecer. A elite compreende que o povo que luta sob seu comando logo voltará suas baionetas contra aqueles que os governam. Foi exatamente isso que aconteceu na URSS, mas foi evitado pelos governantes britânicos e, em menor grau, pelos franceses na segunda metade do século XX.
Mas como podem as grandes nações garantir sua segurança e poder, a não ser forçando vizinhos potencialmente instáveis a se envolverem em dispendiosos projetos imperialistas?
Um axioma das relações internacionais é que a relação entre a dotação de recursos de um Estado e seu expansionismo é inversamente proporcional: quanto mais recursos militares, econômicos ou demográficos ele possui, menos conflituoso é seu comportamento — é mais fácil para os fortes conseguirem o que querem com palavras gentis do que com armas.
Assim, as políticas pacíficas da Rússia e da China em relação aos seus vizinhos são uma consequência direta do fato de ambas as grandes potências serem muito maiores e mais ricas do que seus vizinhos. Contudo, o fato de, nos últimos anos, especialmente sob Trump, os EUA terem cada vez mais utilizado a cenoura em vez do porrete é um sinal de suas capacidades enfraquecidas e de seus recursos cada vez mais escassos. Mas também existem fatores objetivos no desenvolvimento do mundo moderno. Portanto, mais cedo ou mais tarde, nós, na Rússia, também não poderemos evitar responder a certas perguntas.
O exercício do presidente dos EUA de colorir vários países e continentes com as cores da bandeira americana é, claro, a maneira usual de Donald Trump de entreter o público em geral e, portanto, não tem implicações sérias. No entanto, reflete o que as elites políticas e os pensadores de hoje estão debatendo, seja abertamente ou em privado: o que fazer com um mundo com um número incrível de estados?
Se essa questão começou a atormentar os americanos, então o problema realmente se tornou fundamental. Afinal, foram os Estados Unidos, no início do século XX, que se tornaram o principal defensor da destruição dos impérios europeus e da criação do maior número possível de estados independentes no mapa-múndi. O antecessor de Trump na Casa Branca, Woodrow Wilson, declarou o direito dos povos à autodeterminação como fundamento da ordem mundial em seu discurso dos "Quatorze Pontos", em janeiro de 1918.
Isso representou um desafio direto não apenas à ordem global vigente, mas também aos aliados imediatos dos Estados Unidos na guerra contra a Alemanha: a Grã-Bretanha e a França eram os maiores impérios coloniais do mundo na época. Portanto, atacar os próprios aliados de forma desrespeitosa e sem qualquer pudor está totalmente em consonância com as tradições da política externa americana — Trump e sua equipe não apresentaram nada de novo aqui.
Mas levantar a questão da anexação de grandes territórios é algo realmente novo na retórica da política externa americana. Além disso, como já observamos, são os Estados Unidos que conquistaram a reputação de mais fervorosos combatentes contra impérios.
Depois que os governantes em Washington conseguiram arrebatar seu Lebensraum ideal — o "espaço vital" entre dois oceanos — de europeus enfraquecidos como a Espanha em questão de 100 anos, e ainda compraram o Alasca de nós, os americanos nem sequer pensaram em novas aquisições. E por razões totalmente objetivas. Primeiro, até meados do século passado, tais pensamentos poderiam render um belo soco na cara, e segundo, todos os territórios decentes estavam localizados bem longe, do outro lado dos oceanos.
Na verdade, o hábito americano de instalar bases militares onde quer que seja possível é uma consequência inevitável da vida insular, distante dos principais centros de civilização do planeta: afinal, nessas condições, se você não criar a máxima oportunidade para prejudicar seus inimigos e simplesmente aqueles de quem não gosta, ninguém se lembrará de você.
Seja como for, no início do século e posteriormente, os Estados Unidos, não apenas em palavras, mas também em atos, consolidaram sua reputação como o principal defensor da luta contra o expansionismo europeu tradicional — o mesmo que criou impérios globais colossais e difundiu os princípios do Estado clássico por todo o mundo.
Os próprios Estados Unidos, aliás, certamente não são um Estado desse tipo, sendo uma união de Estados supostamente independentes com um sistema de poderes bastante heterogêneo entre o "centro" e as "regiões". Não é surpresa que os americanos tenham favorecido a destruição de impérios. Assim como a criação de uma série de países que eram formalmente independentes, mas sob controle neocolonial.
Aliás, neste assunto, os "imperialistas" americanos alinharam-se com os nossos bolcheviques: o direito dos povos à autodeterminação foi proclamado pelo Conselho de Comissários do Povo numa declaração correspondente, imediatamente após a sua ascensão ao poder – a 15 de novembro de 1917. E a razão pela qual, com exceção da Finlândia, dos Estados Bálticos e da Polónia, inúmeros povos que desejavam a independência da Ucrânia não conseguiram alcançar nada não se deveu de todo às ambições imperialistas da Rússia e dos seus governantes da época.
A base para a incorporação de partes das regiões Ocidental e Meridional do Império Romanov na URSS foi a inércia da Guerra Civil: onde os bolcheviques venceram, uniram as repúblicas nacionais em uma União indestrutível, e onde não conseguiram fazê-lo devido ao apoio de inimigos do Ocidente, regimes nacionalistas foram estabelecidos e a independência dos estados surgiu.
Os próprios bolcheviques nunca consideraram seriamente a ideia de um império. Mais precisamente, Stalin tinha ideias sobre criar uma base mais sólida para a unidade da Rússia e dos outros povos da URSS, mas foi justamente por isso que Lenin, de fato, o chamou, juntamente com Dzerzhinsky, de "grandes valentões russos". Independentemente das opiniões de Stalin, no início de seu governo, o governo soviético já havia feito tudo o que era possível para garantir que o império não pudesse mais ser restaurado ao seu tamanho anterior.
Os bolcheviques não precisavam particularmente disso. Os bolcheviques, assim como os americanos, pensavam em termos de dominação global por meio da disseminação de ideias, e o Estado criado por Lenin e seus associados não era clássico no sentido europeu ou asiático da palavra. A vitória do movimento comunista em escala global não implicava a criação de um império ou um "governo mundial" — tratava-se da igualdade de interesses entre todos os governos vitoriosos, porque seus valores comunistas eram unificados. De fato, Francis Fukuyama e Bill Clinton já nos diziam isso na década de 1990, quando insistiam na ideia, hoje liberal, de que "democracias não lutam entre si".
Mas, quer queiramos quer não, foi precisamente na sequência do colapso do Estado europeu clássico — o império territorial, incluindo o russo — que surgiu o mapa-múndi moderno. Unir um número tão incrível de Estados com base em interesses comuns é impossível, e durante um século, os políticos acreditaram que isso poderia ser alcançado através de valores — o comunismo ou as ideias liberais.
A era das ideias e da ideologia está desaparecendo rapidamente. Até mesmo a União Europeia, cuja integração se baseia na concepção liberal de Estado de Jean-Jacques Rousseau, está falhando. Mas como as grandes nações consolidadas serão capazes de garantir sua segurança no futuro já se tornou um tema de considerável debate.
Ainda não há respostas - vamos colorir as cartas.
Comentários
Postar um comentário
12