Soldado israelense encara palestinos que aguardam no posto de controle de Huwara, na entrada de Nablus, na Cisjordânia ocupada – CC BY-SA 3.0
“O presidente Trump e eu costumamos dizer: paz através da força – primeiro vem a força, depois vem a paz.”
– PM Benjamin Netanyahu, 22/06/2025
O colonialismo de povoamento é um fenômeno bastante comum, tanto antigo quanto moderno, como atesta a triste história do povo indígena da Palestina. A primeira invasão de colonos israelitas em seu país ocorreu há cerca de 3500 anos. [1] “Quando vocês atravessarem o Jordão e entrarem na terra de Canaã”, Deus ordena a Moisés que instrua o povo de Israel, “expulsem todos os habitantes da terra de diante de vocês…; desapossem os habitantes da terra e habitem nela, pois eu lhes dei a terra para possuírem” (Números 33-50-53). A invasão mais recente, que os sionistas alegam ser feita pelo mesmo povo “retornando para casa”, começou na virada do século XX e continua em curso.
No entanto, o colonialismo de povoamento não é uma empreitada fácil de perseguir, justificar ou manter, muito menos de normalizar permanentemente. As populações nativas sempre resistem à sua colonização, ao seu próprio apagamento físico e cultural. Os antigos israelitas e os sionistas modernos compartilhavam um objetivo comum: transformar a Palestina cananeia/árabe na Terra Judaica de Israel. Ambos conquistaram e colonizaram a Palestina, e cada um estabeleceu um governo estatal. Mas ambos também enfrentaram resistência prolongada dos povos locais e nunca conseguiram eliminá-los completamente. [2] O domínio israelita/judeu/judaico durou apenas cerca de 450 dos aproximadamente 5.000 anos desde o surgimento da civilização cananeia. É verdade que a onipresença do relato bíblico de Deus "dando" a Terra de Israel a Abraão no Ocidente e no mundo cristão em geral torna a reivindicação dos judeus sionistas razoável, senão autoevidente, e isso provou ser uma grande vantagem para promover a colonização sionista. Mas o objetivo final do sionismo, de "estabelecer na Palestina uma sociedade tal que a Palestina seja tão judaica quanto a Inglaterra é inglesa, ou a América tão americana", como Chaim Weizmann disse na Conferência de Versalhes em 1919, provou ser inatingível.
E esse é o problema que preocupa Israel hoje. O sionismo alcançou seu objetivo nacional: estabelecer um Estado judeu em uma Palestina desarabizada. No entanto, falhou em normalizar essa conquista, tornando o Estado judeu de Israel “tão judeu quanto a Inglaterra é inglesa”, nas palavras de Chaim Weizmann, inviabilizando assim uma luta de libertação palestina e assegurando seu status como um Estado legítimo, tanto regional quanto internacionalmente. As autoridades israelenses tiveram três oportunidades para isso. Primeiro, aproveitando-se de seus contatos secretos com os egípcios em meados da década de 1950, incluindo um acordo firmado por Gamal Abdel Nasser em 1954 para realizar conversas de alto nível, talvez até mesmo um encontro presencial com o primeiro-ministro israelense Moshe Sharett, que Sharett cancelou. [3] Em segundo lugar, durante a Conferência de Paz de Madrid de 1991 e o processo de paz de Oslo, ambos precedidos pela aceitação da solução de dois estados pela OLP e pelo seu reconhecimento do “direito do Estado de Israel de existir em paz e segurança”, que Israel nunca negociou de boa fé, duplicando os seus assentamentos durante o curso das negociações.
A partir de 1967, mas particularmente durante o processo de Oslo, quando um Estado "judaico" de Israel poderia ter obtido reconhecimento universal em troca de um Estado palestino nos Territórios Ocupados e do retorno de um número limitado de refugiados por mútuo consentimento – uma oferta repetida na Iniciativa de Paz Árabe de 2002, à qual o governo Sharon sequer se dignou a responder, a terceira oportunidade perdida – ficou claro que o projeto sionista exigia toda a Palestina histórica.
A questão de como normalizar um “Grande” Israel recebe a mesma resposta que os esforços para normalizar o Israel pré-1967 ou a própria colonização pré-estatal do sionismo: “normalização pela força”, combinada com uma política de segurança baseada em “servir aos hegemônicos”. Em relação aos palestinos, trata-se de erguer um “Muro de Ferro”, como Ze'ev Jabotinsky o descreveu em seu ensaio seminal de 1923. [4] Conforme o conceito evoluiu até hoje, a doutrina sustenta que um Muro de Ferro, composto por dominação política, militar, econômica e tecnológica, irá sobrecarregar e exaurir os palestinos a tal ponto que eles se desesperarão com a ideia de uma Palestina árabe e se submeterão. Quanto ao mundo árabe, o Muro de Ferro catapultou Israel para o papel de hegemônico militar da região, não deixando aos estados árabes outra escolha senão normalizar as relações, informalmente, se não oficialmente. [5]
Este artigo examina a política de segurança israelense, mas com uma agenda específica: não apenas avaliar sua eficácia ao longo do tempo, suas limitações e, talvez desde a invasão do Líbano em 1982, sua contraprodutividade, mas também questionar se a dependência de Israel no poderio militar rígido abre oportunidades para que os palestinos resistam e, em última instância, superem a colonização sionista. Os eventos recentes, combinados com os desenvolvimentos geopolíticos de longo prazo e os realinhamentos políticos e econômicos emergentes na região, criaram circunstâncias potencialmente mais favoráveis à sua luta, caso sejam exploradas estrategicamente.
Política de segurança israelense: “Servindo aos hegemônicos”
Todo movimento colonial de povoamento precisa de um patrocinador metropolitano, especialmente porque inevitavelmente enfrenta forte resistência local e, às vezes, regional. A metrópole inicial dos sionistas veio da comunidade judaica organizada da Europa Ocidental e Central; a Organização Sionista Mundial (OSM) foi fundada em Basileia, em 1897, como um instrumento político e diplomático para a colonização da Palestina. Como não era um órgão estatal, teve que estabelecer suas próprias instituições para financiar a aquisição de terras e o assentamento, bem como um governo funcional, a Agência Judaica, mandatada pelo Mandato da Liga das Nações em 1922 “para garantir a cooperação de todos os judeus que estejam dispostos a auxiliar no estabelecimento do lar nacional judaico”.
A Organização Sionista Mundial (OSM) não perdeu tempo em oferecer seus serviços à potência hegemônica que pudesse impulsionar o projeto sionista. Já em 1898, o Segundo Congresso Sionista apoiou os esforços diplomáticos para obter uma Carta Régia do Império Otomano para o assentamento judaico na Terra Santa, em troca do alívio de grande parte da dívida externa do Império. [6] Embora essa tentativa inicial tenha fracassado, a próxima potência a governar a Palestina, os britânicos, obteve sucesso além dos sonhos mais ambiciosos dos sionistas. Não apenas obtiveram uma carta régia virtual para a Palestina na forma da Declaração Balfour, mas o Mandato da Liga das Nações reafirmou que “O Mandatário [os britânicos] será responsável por colocar o país sob condições políticas, administrativas e econômicas que garantam o estabelecimento do lar nacional judaico”. Em 1947, a Grã-Bretanha permitiu que os sionistas adquirissem terras estratégicas e estabelecessem uma autoridade governamental funcional (a Agência Judaica e outras “instituições nacionais”) fortalecida com um exército treinado. A repressão da Revolta Árabe pelas forças combinadas britânicas e judaicas entre 1936-39 enfraqueceu fatalmente a capacidade dos palestinos de resistir à tomada sionista em 1947-48. [7]
“Servir às potências hegemônicas” exige uma contrapartida , é claro. Para os otomanos, era financeira; para os britânicos, uma mistura de manipulação das sensibilidades religiosas dos sionistas cristãos, que constituíam uma parte fundamental do establishment britânico, exagerando os benefícios políticos que o judaísmo mundial poderia trazer aos britânicos e colocando os recursos sionistas à disposição das autoridades britânicas em suas tentativas de controlar a resistência palestina. A independência de Israel, no entanto, representava um grande dilema. Embora tivesse conseguido obter o status de Estado soberano reconhecido pela ONU, Israel ainda era uma extensão do colonialismo de povoamento sionista. Para os palestinos, os povos árabes e muçulmanos que acabavam de emergir de sua própria luta anticolonial ou ainda estavam envolvidos nela, bem como para grande parte do Sul Global, Israel representava uma entidade colonial da qual os palestinos colonizados precisavam ser libertados. O sionismo ainda precisava de protetores metropolitanos. Mas, como um pequeno Estado de povoamento em uma região geopolítica crucial para os interesses e a energia imperial ocidental, que contrapartida poderia oferecer a uma potência metropolitana disposta a apoiá-lo?
David Ben-Gurion abordou esta questão imediatamente. Ele identificou cinco fontes de influência israelense: (1) uma vantagem qualitativa nos meios convencionais de guerra; (2) a ameaça de dissuasão nuclear; (3) superioridade tecnológica e econômica; (4) resiliência nacional baseada na imigração judaica, assentamentos e hasbara (relações públicas) explorando o vitimismo judaico e as sensibilidades religiosas – tudo levando a (5) uma relação especial com uma superpotência na qual Israel tem sua contrapartida : disponibilizar sua proeza nas áreas de desenvolvimento e implantação de armas, contrainsurgência e contraterrorismo, vigilância e segurança interna, bem como tecnologia de ponta, para a metrópole – na qual Israel está mais do que disposto a atuar como seu executor regional. [8]
Essa estratégia logo deu frutos. No início da década de 1950, a Grã-Bretanha, que via Israel como um contrapeso aos esforços russos para expulsá-lo do Oriente Médio, começou a fornecer-lhe armamento pesado, assim como os EUA e a Alemanha Ocidental. A França, no entanto, tornou-se o principal apoio metropolitano de Israel. Não só forneceu a Israel armas sofisticadas, como também tecnologias bélicas que permitiram a Israel desenvolver rapidamente sua própria indústria armamentista. Em meados da década de 1950, Israel era levado suficientemente a sério como potência militar a ponto de, em 1956, ter participado do ataque francês e britânico ao Egito. Os franceses forneceram a Israel um carregamento maciço de jatos Mystère IV, tanques Super-Sherman e veículos de transporte de tanques, caminhões, veículos blindados de transporte de pessoal, munição e outros armamentos sofisticados. [9] Deve-se notar que a França também forneceu a Israel as bases para seu programa de armas nucleares, inaugurado em 1952. [10]
A aliança com a França durou até 1967, quando, após a crise da Argélia, a França começou a buscar renovada influência no Oriente Médio, rompendo definitivamente com Israel durante a Guerra de 1967. A transição para o próximo e atual protetor hegemônico, os Estados Unidos, começou nos primeiros anos do governo Kennedy, quando a decisão de vender o sistema de mísseis terra-ar Hawk abriu caminho para a transferência de outras armas sofisticadas para Israel e, eventualmente, para a virtual incorporação da indústria bélica israelense à americana. (Para uma análise detalhada dessa relação, veja meu livro Guerra Contra o Povo: Israel, os Palestinos e a Pacificação Global (2015)).
A lógica política e o sucesso da política de segurança de Israel na região: “Normalização através da força”
Se “servir aos hegemônicos” exige que Israel identifique uma contrapartida que atenda aos interesses estratégicos de um potencial aliado, a contrapartida que Israel busca seguir em sua própria direção tem sido inabalável e focada em um objetivo nacional ao longo das décadas. “Normalização pela força” significa permitir que Israel complete sua colonização da Palestina, por um lado, tornando o próprio “Grande Israel” inexpugnável e, por outro, forjando laços transacionais com potenciais adversários que se sobreponham a objeções ideológicas.
A julgar pela evolução das relações de Israel com os países árabes e muçulmanos, sua política de segurança obteve conquistas impressionantes, ainda que frequentemente instáveis. Os benefícios políticos do reconhecimento formal de Israel, ou pelo menos de não confrontá-lo diretamente, foram evidentes para os países da região desde cedo. Tanto a Turquia quanto o Irã votaram contra o Plano de Partição em 1947, mas a primeira estabeleceu relações diplomáticas com Israel no início de 1949, e o segundo um ano depois, por razões em grande parte semelhantes. No contexto da Guerra Fria, o reconhecimento de Israel sinalizou um alinhamento com o Ocidente, visto que a Turquia buscava a adesão à OTAN e o Irã, ajuda econômica e militar – Israel atuando como um canal para a administração americana, o Congresso e organizações judaicas capazes de influenciar a política externa americana, tornou-se uma parte vital de sua política de segurança. Como países não árabes, a Turquia e o Irã também compartilhavam a preocupação de Israel com o nacionalismo árabe radical e a influência soviética que se espalhavam pela região. [11] Ambos os países se tornaram componentes-chave da Aliança da Periferia de Israel, estabelecendo alianças com uma série de estados e povos que circundavam o núcleo árabe hostil.
Em 1957, logo após o Xá do Irã ter estabelecido, com a ajuda da CIA, a notória força de segurança interna SAVAK, seu chefe, o General Taimur Bakhtiar, convidou o Mossad a se envolver ativamente em seus assuntos, o que logo se transformou em uma cooperação militar e de inteligência aberta e muito mais ampla, incluindo a venda de Uzis e outras armas para a Guarda Nacional Imperial. Em 1958, o Mossad assinou cartas formais de cooperação com a Organização Nacional de Inteligência da Turquia e com a SAVAK iraniana. O acordo tripartite foi denominado Tridente, ou “Ultra-Watt”. [12] Em 1963, Israel ajudou a assessorar a operação de contrainsurgência do Irã contra tribos dissidentes no sul. [13] Na década de 1970, os interesses americanos e a política de segurança israelense convergiram na Doutrina Nixon, na qual Israel e o Irã do Xá eram considerados os dois principais policiais dos Estados Unidos na região. Em troca de ser um dos primeiros estados da região a reconhecê-lo, Israel desempenhou um papel fundamental na organização, treinamento e equipamento da SAVAK, o temido aparato de segurança do Xá, que também se tornou uma importante fonte de informações de inteligência e um parceiro, juntamente com os serviços de segurança da Turquia, em operações a serviço de todos esses países e de seu patrono americano. [14]
A queda do Xá na Revolução Islâmica de 1979 não pôs fim aos laços militares de Israel com o Irã. A Revolução deixou o Irã na posse de armas americanas, mas sem peças de reposição; além disso, o governo israelense tentou manter contatos discretos com os militares iranianos, com os quais havia trabalhado em estreita colaboração e que apoiou contra os iraquianos na guerra de 1980-88, na esperança de eventualmente derrubar (ou pelo menos moderar) Khomeini. Quando a guerra com o Iraque eclodiu na década de 1980, Israel forneceu discretamente mais de US$ 30 milhões em equipamentos e peças militares ao regime de Khomeini, em clara violação do embargo de armas americano. O canal israelo-iraniano provou-se posteriormente útil aos americanos quando, no que ficou conhecido como o escândalo Irã-Contras de 1986, Israel, a pedido do governo Reagan, forneceu secretamente armas e peças de reposição ao Irã a partir de seus próprios estoques, que os EUA prometeram reabastecer, numa tentativa de libertar os reféns americanos. Os lucros dessa venda foram então usados para contornar uma proibição do Congresso ao financiamento dos Contras, usando Israel como intermediário. De fato, depois que o Congresso finalmente forçou o governo Reagan a encerrar seu envolvimento com os Contras, conselheiros israelenses que forneciam treinamento e armas israelenses substituíram os americanos. [15]
Na década de 1990, Israel e Turquia estavam se aproximando, agora unidos por preocupações comuns sobre o Irã e seu aliado, a Síria, sendo ambos atores-chave na ordem do Oriente Médio de Washington após o fim da Guerra Fria e o início da Primeira Guerra do Golfo, em 1991. Além disso – e este é um tema recorrente na política de segurança israelense – Israel poderia fornecer tecnologia militar que o Ocidente relutava em vender à Turquia devido à sua guerra contra a insurgência curda. Em 1992, a Turquia elevou suas relações diplomáticas com Israel ao nível de embaixador e, em 1996, os dois países assinaram um pacto militar formal. [16]
“Vamos dizer aos americanos”, disse Ya'akov Meridor, o principal coordenador econômico do gabinete israelense na época, “'Não concorram conosco na África do Sul [do apartheid], não concorram conosco no Caribe ou em qualquer outro país onde vocês não possam operar abertamente. Deixem que nós façamos isso.' Eu até uso a expressão: 'Vocês vendem munição e equipamentos por procuração. Israel será seu procurador', e isso seria resolvido com um certo acordo com os Estados Unidos, onde teríamos certos mercados… que seriam reservados para nós.” [17] Israel, de fato, continuou a fornecer ao regime de Khomeini equipamentos militares e munição pelo menos até 1987. [18]
Em relação ao mundo árabe, no que diz respeito à política de segurança israelense, a noção de um conflito israelo-árabe parece menos bipolar e intransigente do que se imaginava. Embora a Liga Árabe tenha rejeitado quaisquer laços diplomáticos com Israel após a guerra de 1967 (os famosos "Três Nãos" de Cartum), na verdade, Israel e a maioria dos membros da Liga Árabe compartilhavam a preocupação com a influência soviética, o pan-arabismo, o islamismo radical, os movimentos de libertação e até mesmo levantes que exigiam reformas democráticas, assim como a França, a Grã-Bretanha e os EUA. Israel, como aliado (ou representante) de confiança do Ocidente, tornou-se o principal canal para a ajuda e intervenção militar americana e europeia na região. Assim, apenas uma década (e duas guerras) após a Conferência de Cartum, Israel assinou um tratado de paz formal com o Egito (1979), seguido pela Jordânia (1994) durante o processo de paz de Oslo, e posteriormente os Acordos de Abraão, um iminente tratado de segurança com a Síria e as negociações de paz em curso com o Líbano. A normalização das relações com a Arábia Saudita, de facto ou de jure , representa a última joia da coroa. Contudo, isso pode esperar. Como vimos, a cooperação em segurança entre os dois países existe há anos, grande parte dela canalizada através do Comando Central Americano (Centrom), especialmente no que diz respeito às ameaças do Irã e dos movimentos islâmicos radicais.
Israel também interveio regularmente para proteger regimes árabes conservadores de ameaças externas e internas. Para dar apenas alguns exemplos: nas décadas de 1950 e 1960, Israel treinou os serviços de segurança do rei marroquino, permitindo-lhe consolidar a sua posição como governante; [19] durante a guerra civil iemenita de 1962-70, juntou-se à Arábia Saudita e ao Irão no apoio aos monarquistas contra os republicanos apoiados por Nasser; [20] durante a década de 1970, Israel auxiliou o regime totalitário do sultão Qaboos ibn Said em Omã na sua luta contra os insurgentes na província de Dhofar [21] e, no mesmo ano, socorreu a Jordânia quando esta enfrentou uma possível invasão síria durante o Setembro Negro. [22] Em 1976, Israel criou o Exército do Sul do Líbano e investiu mais de 150 milhões de dólares em suprimentos militares e treinamento para a milícia Falange (fascista) cristã maronita, em antecipação à Guerra do Líbano de 1982. [23] Mais recentemente, Israel vendeu armas ao regime de Saleh, contra o qual o povo iemenita se rebelava desde 2011, [24] entrou em conluio ativo com os sauditas sobre um possível ataque ao Irã, [25] ajudou os militares egípcios a derrubar Morsi em 2013 [26] e realizou centenas de ataques aéreos contra o ISIS no Sinai, com o consentimento do Egito. [27]
Outro componente fundamental da política de segurança de Israel para os estados árabes (e para estados muçulmanos e outros muito além da região) deve ser observado: o papel crucial desempenhado pelas tecnologias de segurança israelenses na manutenção dos regimes autocráticos – denominada “diplomacia Pegasus” por ativistas árabes devido ao papel central desempenhado pelo spyware Pegasus, de fabricação israelense, e outras tecnologias de vigilância israelenses, algumas desenvolvidas, implantadas e comercializadas por empreendimentos conjuntos árabe-israelenses. [28] As doutrinas israelenses de guerra assimétrica, contrainsurgência e contraterrorismo, voltadas para ameaças islâmicas externas, agora influenciam as abordagens de segurança interna e policial árabes em relação à securitização militarizada. A natureza repressiva de praticamente todos os governos árabes apresenta a Israel um nicho de segurança que, se não cria uma dependência das tecnologias de segurança israelenses, pelo menos preserva as condições para alguma forma de normalização.
É aqui que o “laboratório da Palestina” desempenha um papel estratégico. [29] A guerra de baixa intensidade que o sionismo trava contra o povo palestino há quase um século proporcionou a Israel um laboratório virtual para desenvolver e testar, em condições reais, armamento militar convencional, sistemas de vigilância e tecnologias de controle populacional contra um povo sem qualquer proteção. Israel ignora impunemente a Quarta Convenção de Genebra e outros pactos de direitos humanos, sabendo perfeitamente que não enfrentará sanções legais nem oposição política significativa. Seu modelo de controle securocrático transformou o Território Palestino Ocupado em um dos lugares mais monitorados, controlados e militarizados do planeta, um verdadeiro laboratório por meio do qual Israel fornece tecnologias de controle aos estados árabes: cibervigilância e spyware; sistemas biométricos e de reconhecimento facial integrados em redes de vigilância urbanas ou nacionais; tecnologia de inspeção profunda de pacotes (DPI) para rastrear comunicações na internet e localizar dissidentes online; ferramentas de monitoramento de mídias sociais baseadas em IA que alimentam o policiamento “preditivo” repressivo; drones e robótica para policiamento interno; Sistemas e materiais de controlo de multidões “não letais”; armas militares adaptadas ao policiamento interno – todos produtos do Laboratório Palestino. Além disso, Israel exporta um modelo completo de Estado de Segurança, uma espécie de Estado policial totalitário baseado no seu regime de ocupação, perfeitamente sintonizado com a necessidade da elite árabe de proteger os seus próprios regimes frágeis e impopulares da mesma pressão incessante que a resistência palestiniana impõe a Israel. [30]
Tudo isso reforçou a ascensão de Israel como “protetor” dos regimes sunitas e potência militar regional. O próprio objetivo da política de segurança israelense, contudo, é converter esses laços secretos em relações diplomáticas explícitas, normalizando sua posição na região. Pois, voltando ao ponto inicial, a política de segurança tem a ver com “servir aos hegemônicos”, locais, regionais e internacionais, uma estratégia que leva à normalização – “normalização pela força” – que é como o colonialismo de assentamento sionista acaba prevalecendo. Pois a normalização representa dois objetivos cruciais sionistas/israelenses.
Em primeiro lugar, a aceitação da colonização da Palestina. Apesar da mera menção a “caminhos credíveis para um Estado palestino”, é evidente que a normalização se estende não só a Israel “propriamente dito”, mas também à sua expansão territorial, uma vez que não existe um caminho concebível para o regresso de Israel às fronteiras de 1967. A exigência internacional de uma “solução de dois Estados” poderia ser satisfeita com o estabelecimento de um “Estado” palestino, com caráter de bantustão, em cerca de 10 a 15% da Palestina histórica, em partes das Áreas A, B e Gaza. Mesmo que isto esteja muito aquém da formulação apresentada pelo Grupo Árabe – “a paz exige que os palestinos exerçam os seus ‘direitos legítimos e inalienáveis’, sobretudo um Estado independente nas fronteiras de 1967 com Jerusalém Oriental como sua capital” [31] – na perspetiva do governo israelita, das forças armadas e de todos os partidos políticos judaicos, a contínua colonização, pacificação e incorporação da Cisjordânia não representa qualquer ameaça ao processo de normalização. Israel é simplesmente poderoso demais para ser boicotado e útil demais, em termos de suas contribuições para a segurança interna dos países árabes, para ser evitado – e a questão palestina é marginal demais para ter qualquer influência decisiva.
Assim, quer os Estados árabes estabeleçam relações diplomáticas, como o Líbano está atualmente a explorar, quer celebrem acordos de segurança, como a Síria está prestes a fazer, ou simplesmente continuem o tipo de normalização informal e discreta que tem caracterizado as relações com a Arábia Saudita nas últimas décadas, a consideração crucial para Israel é manter a sua capacidade de completar a judaização da Palestina. Qualquer uma destas formas de normalização permite atingir esse objetivo. Apenas uma guerra real ou um confronto diplomático genuíno representam uma ameaça à colonização sionista – e Israel tem pouco a temer nessas frentes. Para além dos recentes ataques contra Israel por parte do Irão e dos seus aliados, nos quais o apoio aos palestinianos durante o genocídio em Gaza desempenhou um papel, a última operação militar árabe contra Israel ocorreu em 1973. E embora Israel tenha sido levado ao Tribunal Internacional de Justiça, o seu Primeiro-Ministro e o seu antigo Ministro da Defesa tenham sido indiciados por crimes de guerra pelo Tribunal Penal Internacional, as violações dos direitos humanos e do direito internacional tenham sido condenadas em resoluções da ONU e a UE tenha ameaçado, mas não pretendido, impor sanções leves, Israel sabe que prevalecerá uma forma de gestão de conflitos que permita a sua concretização, justificada pelo desejo de não interferir com a diplomacia. Na verdade, o próprio processo de normalização tornou-se um instrumento de gestão de conflitos, deixando Israel livre para prosseguir com o seu projeto colonial. [32]
Em segundo lugar, a normalização não apenas confina os palestinos a enclaves em cerca de 10 a 15% de seu território – partes das Áreas A, B e Gaza, um bantustão não soberano e inviável que, no entanto, poderia ser vendido como um “Estado” palestino para satisfazer a demanda internacional por uma solução de dois Estados – como também significa o fim da luta palestina. No passado, os países árabes sempre condicionaram a assinatura de acordos de paz à retirada territorial de Israel e ao progresso na questão palestina. A Iniciativa de Paz Árabe, formulada pelos sauditas e aprovada por unanimidade pela Liga Árabe em sua reunião em Beirute, em março de 2002, ofereceu a Israel paz, reconhecimento, segurança e plena integração à região em troca do estabelecimento de um Estado palestino nos Territórios Ocupados e da aceitação do direito de retorno dos refugiados (embora em números acordados por “consentimento mútuo”). Como uma das primeiras demonstrações da fé de Israel na “normalização pela força”, o governo Sharon sequer respondeu à Iniciativa; simplesmente a ignorou. Agora, um quarto de século depois, a normalização pela força parece ter se provado eficaz. Naquilo que ele chama de sua estratégia “de fora para dentro”, Netanyahu argumenta que os Estados árabes não sacrificarão seus interesses coletivos pela causa palestina e, portanto, ela pode ser funcionalmente desvinculada do processo de integração regional. “Segundo os palestinos”, explicou ele, [33] a paz não pode ser alcançada sem que nos rendamos às suas exigências, incluindo a remoção dos assentamentos, a divisão de Jerusalém e a retirada para as linhas de 1967. Essa percepção equivocada deu aos palestinos um poder de veto prático sobre a conquista da paz entre Israel e os Estados árabes. Ela manteve Israel e o mundo árabe reféns das exigências palestinas mais extremas, o que colocou Israel em real perigo existencial… Bem, não mais. Durante anos, muitos acreditaram que a paz israelo-palestina promoveria uma reconciliação mais ampla entre Israel e o mundo árabe. No entanto, hoje em dia, acredito que a paz será alcançada de maneira oposta: é precisamente a ampliação da reconciliação entre Israel e o mundo árabe que pode promover a paz israelo-palestina.
A política de segurança israelense, portanto, ainda se baseia na estratégia testada pelo tempo de “servir aos hegemônicos [regionais]” como o caminho para a “normalização através da força”. Embora tenha começado com a Turquia e o Irã, a estratégia de Israel de identificar e preencher “nichos” importantes nas necessidades militares ou de segurança interna de seus clientes deu-lhe a agilidade política para se reunir e se integrar em uma coalizão de governos sunitas. [34]
Os limites da política de segurança – uma oportunidade para os palestinos?
De acordo com a lógica da normalização pela força, as oportunidades políticas surgidas em 7 de outubro e a aparente viabilidade da normalização representavam o momento do triunfo sionista. A conquista e a judaização da Palestina estavam concluídas. Tudo o que era necessário para alcançar a integração regional era a pacificação, o esmagamento final de toda a resistência, seja palestina ou externa, especificamente a neutralização do Irã e seus aliados como ameaças regionais. O dia 7 de outubro permitiu que Israel, nas palavras de Trump, “abrisse os portões do inferno”, terminasse o trabalho de uma vez por todas, sem temer sanções, por mais violentas, ilegais ou mesmo genocidas que fossem suas ações. Isso, por sua vez, convenceria os estados árabes sunitas de que, sob a proteção militar israelense, poderiam seguir com seus negócios em paz. Um “Grande Israel” estava garantido, a questão palestina havia desaparecido.
Em vez disso, a lógica da política de segurança que parecia ter servido tão bem a Israel no passado, permitindo que Israel continuasse sua colonização da Palestina enquanto mantinha relações discretas com o mundo árabe, pareceu falhar miseravelmente justamente no momento em que Israel esperava que ela desse resultado. Desde 7 de outubro , a política de segurança de Israel tomou um rumo radical, partindo agora do pressuposto de que a força militar sozinha pode remodelar a realidade política, tornando a diplomacia marginal ou mesmo irrelevante. [35] O poder de Israel, agora brutalmente liberado em todas as direções, não atingiu nenhum de seus objetivos. Embora a resistência palestina tenha sofrido um revés – o Hamas foi enfraquecido militarmente e as iniciativas políticas da sociedade civil palestina sofrem uma repressão sem precedentes – o massacre em Gaza inflamou a opinião pública no mundo árabe e muçulmano, bem como internacionalmente, transformando a “questão” palestina em uma questão que não pode ser evitada ou ignorada. Mais importante para a política de segurança israelense, a agressividade ousada e desenfreada de Israel em toda a região arrastou os estados árabes para um conflito desastroso.
No entanto, a própria perspectiva de “normalização através da força” deu a Israel um senso inflado de direito regional. “A crença já arraigada de Israel de que a força militar não é apenas essencial para a segurança, mas também um caminho viável para a integração e normalização regional”, escrevem al-Ghashian e Ishai, [36] “reforçada pelos Acordos de Abraão e ainda mais radicalizada pela dinâmica pós-7 de outubro, baseia-se na suposição de que as demonstrações de força podem dissuadir adversários, compelir a acomodação e, em última análise, substituir o compromisso diplomático”.
Após 7 de outubro , no entanto, Israel sente-se no direito de desencadear seu poderio militar contra qualquer alvo na região ou além, sem temer sanções. Citando ameaças existenciais como o Irã e o Hezbollah, ou apresentando ameaças como existenciais para justificar respostas totalmente desproporcionais, como o genocídio em Gaza e a violenta limpeza étnica que está conduzindo na Cisjordânia, Israel percebe o momento político como sua oportunidade de afirmar sua dominância como hegemonia militar incontestável da região, eliminando completamente a questão palestina. A proeza militar, argumentam al-Ghashian e Ishai, [37] “passou a ser vista cada vez mais como capaz de… reconstruir a dissuasão, reafirmar a dominância, remodelar os alinhamentos regionais, compelir a moderação entre os adversários e incentivar a cooperação e a normalização entre os Estados árabes”.
Precisamente por causa do seu poder, mas poder dissociado da moderação, da diplomacia e de horizontes políticos credíveis – sobretudo no que diz respeito à questão palestiniana – Israel tornou-se uma fonte de risco e instabilidade para a Arábia Saudita e os outros estados árabes que priorizam a estabilidade, a previsibilidade e a integridade territorial. Como afirmam al-Ghashian e Ishai: [38]
Do ponto de vista israelense, a lógica da normalização através da força parecia internamente coerente. Israel buscava demonstrar firmeza, eliminar ameaças e se posicionar como um pilar de uma nova arquitetura de segurança regional. Contudo, essa lógica subestimou a forma como as ações israelenses eram percebidas além de suas fronteiras – particularmente na Arábia Saudita e em outros estados árabes sunitas moderados, como Egito, Jordânia e Emirados Árabes Unidos, cuja principal preocupação é a estabilidade do regime e a previsibilidade regional.
Os formuladores de políticas israelenses frequentemente presumiam que os parceiros árabes interpretariam o ativismo militar de Israel como um trunfo compartilhado contra inimigos comuns. Na prática, muitos desses estados perceberam o mesmo comportamento como profundamente desestabilizador… Em vez de ancorar uma coalizão regional, Israel passou a ser visto cada vez mais como uma fonte de risco. Enquanto a Arábia Saudita e outros estados árabes moderados buscavam a desescalada, a mediação e os esforços de reconstrução – em Gaza, no Líbano e na Síria – Israel permaneceu comprometido com a manutenção operacional e o domínio tático… Como resultado, Israel – antes visto por alguns como um ator regional estabilizador – passou a ser percebido cada vez mais como um agente do caos: poderoso, porém imprevisível; capaz, porém arriscado para se associar de perto.
Apesar das persistentes divisões sectárias e das diferentes orientações e interesses políticos, os estados da região começam a perceber que um sistema multipolar, no qual as conexões com o Sul Global protegem seus ativos e garantem o comércio de forma mais eficaz do que a dependência de uma única potência hegemônica dominante, no caso deles, os Estados Unidos, um país autoritário e quixotesco cujo compromisso com Israel ofusca tudo o mais. O Acordo de Meca, um pacto de defesa trilateral assinado recentemente entre Turquia, Paquistão e Arábia Saudita, representa uma resposta direta à desestabilização provocada pelos EUA e Israel, mas surge de realinhamentos mais profundos. O surgimento do Bloco BRICS certamente desempenhou um papel importante. Egito, Emirados Árabes Unidos e Irã aderiram (a Arábia Saudita está parcialmente integrada), atraídos particularmente por seus objetivos de afrouxar o controle do G7 sobre as instituições econômicas globais e por alternativas ao Sul Global, como o Novo Banco de Desenvolvimento.
Uma manifestação concreta dessa mudança é a Iniciativa Cinturão e Rota, patrocinada pela China, cuja rota marítima passa do leste através da Índia, Paquistão, Irã, Estados do Golfo, Arábia Saudita e Egito, rumo à Europa, embora o comércio inter-regional ao longo do caminho seja de maior importância do que simplesmente alcançar os mercados europeus. Da mesma forma, a rota terrestre do Cinturão e Rota entra na Europa através do Irã e da Turquia. Notavelmente, ambas contornam Israel. Similarmente, o projeto STEP, que envolve rotas comerciais da Arábia Saudita, Turquia, Egito e Paquistão, também contorna Israel, mas com um ramal para o Egito e centros que o integram ao projeto Cinturão e Rota. Significativamente, o Corredor Índia-Oriente Médio (IMEC), apoiado pelos EUA, tem Haifa como seu principal centro inter-regional.
Al-Ghashian e Ishai [39] concluem que Israel deve “recalibrar” seu caminho rumo à normalização. Embora o poderio militar continue sendo relevante, a “normalização pela força” por si só é inadequada, até mesmo contraproducente. A normalização não pode ser um subproduto da dominância, mas sim um resultado de um engajamento político sustentado, reciprocidade e previsibilidade. O poder militar deve ser subordinado à diplomacia. Um analista israelense coloca isso de forma mais direta: Após 7 de outubro , escreve M, [40] os perigos de fundamentar a estratégia israelense unicamente no poderio militar são evidentes em todas as frentes.
Nos esforços de normalização, o poder de Israel, paradoxalmente, mina a diplomacia: os estados árabes podem reconhecer sua força, mas também a veem como desestabilizadora — radioativa em termos políticos. Na Síria e no Líbano, a ausência de diplomacia subsequente desperdiçou uma rara oportunidade de transformar antigos inimigos em potenciais parceiros. E em Gaza, a busca obsessiva por uma “vitória decisiva” tornou-se o pretexto para uma guerra horrível e sem propósito — uma guerra que põe em risco a legitimidade moral de Israel e a própria possibilidade de resolver o conflito israelo-palestino.
Nunca a escolha entre diplomacia e militarismo foi tão drástica — ou tão consequente — para a segurança e a resiliência de Israel a longo prazo. A nação encontra-se agora numa encruzilhada: entre uma possível conquista diplomática — pondo fim à guerra em Gaza, estabelecendo limites internacionalmente apoiados ao programa nuclear iraniano e avançando na normalização das relações com o mundo árabe — ou uma marcha messiânica rumo a um futuro espartano, condenada a viver pela espada e na guerra.
Será que a política de segurança de Israel vacilou? Existe alguma brecha que os palestinos possam explorar? As perguntas são feitas, as circunstâncias políticas são bem compreendidas e analisadas. Chegou a hora de uma estratégia e ação coordenadas, abrangentes e lideradas pelos palestinos.
Referências
[1] Pekka Pitkänen, Um comentário sobre números: narrativa, ritual e colonialismo . Taylor & Francis, 2017.
[2] Masalha, Nur, A Bíblia e o Sionismo: Tradições Inventadas, Arqueologia e Pós-Colonialismo na Palestina-Israel . Vol. 1. Zed Books, 2007.
[3] Avi Shlaim, A Muralha de Ferro: Israel e o Mundo Árabe. Norton, 2001, pp. 128-129.
[4] Vladimir Ze'ev Jabotinsky, V. A Parede de Ferro (1923). Obtido em: https://israeled.org/wp-content/uploads/2025/06/1923.-11-Jabotinskys-Iron-Wall-text-pdf.pdf
[5] Shalim, Muro de Ferro , pp. 13-16, 626-627.
[6] Howard M. Sacher, Uma História de Israel desde a Ascensão do Sionismo até o Nosso Tempo . Nova York: Alfred A. Knopf, 1981, pp. 47-48; Tom Segev, Um Estado a Qualquer Custo: A Vida de David Ben-Gurion . Farrar, Straus and Giroux, 2019, p. 309.
[7] Matthew Hughes, A Pacificação da Palestina pela Grã-Bretanha: O Exército Britânico, o Estado Colonial e a Revolta Árabe, 1936-1939. Cambridge University Press, 2019.
[8] Shay Shabtai, Conceito de Segurança Nacional de Israel: Novos Termos Básicos na Esfera Militar-Segurança, Avaliação Estratégica 13:2 (2011), pp. 7-18.
[9] Stewart Reiser, A indústria de armas israelense: política externa, armas, transferências e doutrina militar de um pequeno Estado. Holmes & Meier, 1989, pp. 45-77.
[10] Avner Cohen, Israel e a Bomba . Columbia University Press, 1998.
[11] Jean-Loup Samaan, A política externa de Israel além do mundo árabe: envolvendo a periferia . Routledge, 2018.
[12] Benjamin Beit-Hallahmi, A Conexão Israelense: Quem Israel Arma e Por Quê. Pantheon, 1987, pp. 9-11; Alexander Murinson, Os Laços entre Israel e Azerbaijão . Centro Begin-Sadat para Estudos Estratégicos, 2014, p. 13. Disponível em: besacenter.org/wp-content/uploads/2014/10/MSPS110-web.pdf .
[13] IJAN, Repressão . Obtido em: http://israelglobalrepression.files.wordpress.com/2012/12/israels-worldwide-role-in-repression-footnotes-finalized.pdf .
[14] Shlaim, Iron Wall , p. 196; Omid Voqoufi, Os EUA, Israel e a Fundação da SAVAK. Centro de Documentação da Revolução Islâmica, Teerã, 2012. Disponível em: http://www.irdc.ir/en/content/18727/default.aspx .
[15] Feinstein, Shadow World, pp. 378-382; Goldfield, Garrison, pp. 19-20).
[16] Shlaim, Iron Wall , pp. 195-196; Ephraim Inbar, The Deterioration in Israeli-Turkish Relations and Its International Ramifications. Begin-Sadat (BESA) Center for Strategic Studies, 2011, pp. 2-3. Disponível em: http://www.biu.ac.il/Besa/MSPS89.pdf .
[17] Jane Hunter, Política Externa Israelense: África do Sul e América Central. Boston: South End Press, 1987; Gastos Militares do SIPRI , 2014.
[18] Beit-Hallahmi, Conexão , pp. 13-15.
[19] Bruce Maddy-Weitzman, Israel e Marrocos: Uma relação especial. The Maghreb Review 21:1-2 (1996), pp. 36-48. Disponível em: https://dayan.org/content/israel-and-morocco-special-relationship-maghreb-review .
[20] Asher Orkaby, Além da Guerra Fria Árabe: A História Internacional da Guerra Civil do Iémen, 1962-68 . Oxford University Press, 2017, pp. 169-177).
[21] Yossi Melman, O 'Arquivo de Omã': Por dentro da aliança do Mossad com Mascate, a janela de Israel para o Irã. Ha'aretz , 26 de novembro de 2020. Recuperado em: www.haaretz.com/israel-news/2020-01-23/ty-article/.premium/the-oman-file-inside-the-mossads-alliance-with-muscat-israels-window-into-iran/0000017f-db4a-d856-a37f-ffcafaef0000 .
[22] Ziv Rubinovitz, 'Setembro Negro' Azul e Branco: O papel de Israel na crise da Jordânia de 1970. The International History Review 32(4), 687-706.
[23] Beit-Hallahmi, Conexão , pp. 9-21.
[24] Jimmy Johnson, Vendas de armas israelenses para genocidas ruandeses não deveriam ser surpreendentes. Jadaliyya , 2012. Disponível em: www.jadaliyya.com/Details/26418.
[25] Elizabeth Blade, A Aliança Não Declarada: Israel e a Casa de Saud. Israel Today, 2012. Parte 1. Disponível em: http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23416/Default.aspx; Parte 2. Disponível em: http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/23420/Default.aspx.
[26] Middle East Monitor MEMO), General de Israel: Israel esteve por trás do golpe contra Morsi, no Egito, 3 de abril de 2019. Disponível em: www.middleeastmonitor.com/20190403-israel-general-israel-was-behind-coup-against-egypts-morsi.
[27] David Kirkpatrick, Aliança Secreta: Israel realiza ataques aéreos no Egito, com a aprovação do Cairo. The New York Times , 3 de fevereiro de 2018. Disponível em: www.nytimes.com/2018/02/03/world/middleeast/israel-airstrikes-sinai-egypt.html.
[28] Lauren McMillen, O papel desproporcional da tecnologia de vigilância nos Acordos de Abraão entre Israel e os Emirados Árabes Unidos. Dawn (2025). Recuperado em https://dawnmena.org/the-outsized-role-of-surveillance-technology-in-the-israel-uae-abraham-accords.
[29] Feldman, Yotam. The Lab (2013). Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=yWo1SrIyFKI ; Jeff Halper, War Against the People: Israel, the Palestinians and Global Pacification. Pluto Press, 2015; Antony Loewenstein, The Palestine Laboratory: How Israel Exports the Technology of Occupation Around the World. Verso, 2023.
[30] Jeff Halper, Israelizando a Polícia Americana, Palestinando o Povo Americano. The Link 53:5 (2020), pp. 2-15. Disponível em: http://www.ameu.org/PDF-Archives/vol53_issue5_2020.aspx
[31] Ephrem Kossaify (2026). Enviado saudita afirma ao Conselho de Segurança da ONU que a solução de dois Estados é o único caminho para uma paz duradoura no Oriente Médio, Eurasia Review (20 de agosto). Disponível em: https://www.eurasiareview.com/19062026-saudi-envoy-tells-un-security-council-two-state-solution-only-path-to-lasting-mideast-peace
[32] Yuval Benziman, A tentativa de Netanyahu de desvincular as relações entre Israel e os países árabes da questão palestina, Mitvim (abril de 2018). Disponível em: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/Yuval_Benziman_-_Netanyahus_Attempt_to_De-Link_Israel-Arab_Relations_from_the_Palestinian_Issue_-_April_2018-1.pdf; Gil Murciano, Aproveitando o atrito: usando as tensões de Israel com os países em processo de normalização para envolvê-los na busca da paz entre Israel e Palestina, Mitvim (abril de 2025). Disponível em: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/2023/04/Leveraging-friction-Gil-Murciano.docx.pdf.
[33] Anna Barsky, Netanyahu: “Assim como eles não acreditaram que eu traria um acordo de paz – eu também trarei soberania”, Ma'ariv , 16 de agosto de 2020 (em hebraico). Disponível em: https://www.maariv.co.il/news/politics/article-78416
[34] Halper, Guerra, pp. 67-85.
[35] Gil Murciano, Paz pela Força – A Versão de Israel: Abandonando a Diplomacia por uma Estratégia Exclusivamente Militar. Mitvim (agosto de 2025), p. 2. Disponível em: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/2025/08/Peace-Through-Strength-Gil-Murciano-August-2025.pdf
[36] Aziz al-Ghashian e Eric Ishai, Normalização por meio da força? Um exame duplo israelense-saudita do poder, da percepção e dos limites da estratégia regional centrada nos militares, Mitvim , abril de 2026, p. 1. Disponível em: https://mitvim.org.il/wp-content/uploads/2026/04/Al-Gashian-and-Ishai-A-Dual-Israeli%E2%80%93Saudi-Examination-of-Power-Perception-and-the-Limits-of-Military-Centric-Regional-Strategy.pdf
[37] al-Ghashian e Ishai, Normalização, p. 3.
[38] al-Ghashian e Ishai, Normalização, pp. 7-8.
[39] al-Ghashian e Ishai, Normalização, pp. 9-10.
[40] Murciano, Paz, p. 5.
Comentários
Postar um comentário
12