A promessa de "unidade" deixa os palestinos diante do mesmo projeto de Estado – independentemente de quem se torne primeiro-ministro.
Mohammad al-Ayoubi
thecradle.co/
A uma semana das eleições israelenses de 27 de outubro, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e seu principal adversário, Gadi Eisenkot, disputam o poder em um Estado cuja identidade judaica nenhum dos dois contesta. Seus respectivos grupos ainda não alcançaram a maioria parlamentar. Contudo, o impasse político já suscita discussões sobre propostas que ambos os lados apresentaram aos eleitores como inaceitáveis.
As pesquisas recentes mostram o bloco do primeiro-ministro e a oposição sionista praticamente empatados , sem que nenhum dos dois consiga os 61 assentos necessários para a maioria no Knesset, composto por 120 membros. Outra eleição ainda é possível, especialmente enquanto os líderes da oposição rejeitarem parcerias governamentais com partidos palestinos.
A disputa sobre quem consegue formar uma coalizão está acirrando uma competição mais fundamental: quem melhor consegue defender a segurança judaica e administrar o Estado de Israel.
Para entender que essa disputa exige analisar a transformação da sociedade israelense, Suleiman Bisharat, diretor do Centro Yabous, afirma ao The Cradle .
Essa guinada à direita se consolidou há aproximadamente uma década, em vez de surgir apenas nos últimos dois ou três anos. O eleitorado continuou se deslocando para a direita e a extrema-direita, reduzindo o terreno político em que os principais candidatos competem.
Para Bisharat, a afirmação de que Netanyahu representa a direita enquanto Eisenkot se posiciona fora dela interpreta erroneamente essa transformação. Netanyahu representa a extrema-direita; Eisenkot também pertence à direita e à extrema-direita. A rivalidade entre eles reside em quem consegue adotar uma postura mais intransigente em relação à identidade judaica e aos princípios que fundamentam o Estado.
A direita compete consigo mesma
A campanha gira em torno da identidade do Estado, consagrada na Lei do Estado-Nação de 2018 , e seu caráter religioso-nacional. Essas questões dizem respeito à futura organização de um Estado-nação religioso judaico, incluindo a relação entre suas forças armadas, instituições religiosas e liderança política.
Bisharat argumenta que Netanyahu e Eisenkot estão competindo para tornar suas respectivas visões de direita mais convincentes para os partidos de extrema-direita. Netanyahu trouxe o ministro da Segurança Nacional extremista , Itamar Ben Gvir, para sua coalizão governista após a eleição anterior e está tentando trabalhar novamente com a mesma lógica eleitoral. A retórica dos dois candidatos, apesar da rivalidade, permanece dentro da mesma órbita ideológica.
O Dr. Saad Nimr, professor de ciência política na Universidade de Birzeit, oferece uma avaliação semelhante. Estas eleições colocam a direita contra a direita, afirma ele ao The Cradle , com ambos os candidatos atuando dentro da direita e da extrema-direita. Ele vê pouca discordância substancial sobre a natureza do Estado: ambos invocam um Estado-nação judeu e democrático.
A disputa entre eles gira em torno da gestão do partido . Eisenkot considera Netanyahu um líder autoritário com quem não consegue trabalhar, afirma Nimr. Mas ambos seguem, em linhas gerais, a mesma direção e compartilham as mesmas ideias.
A oposição a Netanyahu uniu políticos cujas divergências sobre os parceiros de coligação superam as suas diferenças sobre o Estado que pretendem governar.
Netanyahu negocia para sobreviver
Netanyahu entra na eleição sob pressão legal e política, embora permaneça a figura dominante em seu campo. Sua campanha transforma a votação em um referendo sobre segurança nacional e a identidade judaica do Estado, apresentando-o como o garantidor indispensável de ambas. Sua ênfase na “Guerra da Redenção” em múltiplas frentes também serve para minimizar sua responsabilidade pelas falhas de inteligência expostas pela Operação Al-Aqsa Flood.
Apelando à sua base religiosa e nacionalista, Netanyahu usa a guerra inacabada para desviar o escrutínio do seu julgamento por corrupção e da sua responsabilidade pelo 7 de outubro, apresentando a sua destituição como uma ameaça à segurança do Estado e à identidade judaica.
Ao mesmo tempo, Netanyahu começou a se distanciar de Ben Gvir. O Likud assinou um acordo de votos excedentes com o Sionismo Religioso , deixando o Poder Judaico de Ben Gvir de fora desse acordo. Netanyahu também afirmou que o Likud manteria as pastas da Defesa, Segurança Nacional e Justiça , rejeitando as demandas ministeriais de Ben Gvir.
O ministro da Cultura, Miki Zohar, foi além, propondo publicamente um governo de rotação com Eisenkot , com Netanyahu assumindo o cargo inicialmente. O presidente Isaac Herzog também prometeu trabalhar para evitar novas eleições. Esses sinais deixam em aberto a possibilidade de que a pressão de Netanyahu sobre Ben Gvir tenha um segundo propósito: abrir caminho para um acordo com Eisenkot após a votação.
Nimr afirma que Netanyahu pode dispensar Ben Gvir se um acordo político mais amplo oferecer um caminho melhor para o poder. Muito dependerá do número de cadeiras que o Likud conquistará. Com divisões permeando as possíveis coligações, Netanyahu calculará quantos parceiros precisa e o que terá que ceder para garanti-los.
Caso seu bloco não seja suficiente, ele tentará reunir os votos necessários, apesar das condições impostas por seus parceiros, incluindo os partidos religiosos. Nimr argumenta que o objetivo primordial de Netanyahu é ter um governo que ele lidere, mesmo que isso entre em conflito com as preferências de seu próprio partido.
A alternativa de segurança de Eisenkot
Eisenkot emergiu como o principal adversário de Netanyahu . Uma pesquisa do jornal Maariv, realizada em 16 de outubro , o colocou à frente em termos de adequação para o cargo de primeiro-ministro, com 48% de apoio contra 41% de Netanyahu, e projetou que seu partido, Yashar, conquistaria 21 cadeiras contra 18 do Likud. Outras pesquisas divergem em suas margens, mas repetidamente deixam ambos os lados sem maioria para governar.
Baseando-se em sua experiência como chefe do Estado-Maior das Forças Armadas entre 2015 e 2019, Eisenkot se apresenta como o candidato da segurança e da unidade. Seu programa inclui uma comissão estatal de inquérito sobre as falhas de outubro, uma nova doutrina de segurança nacional e uma lei de serviço abrangente que cobre judeus ultraortodoxos e palestinos com cidadania israelense. Para os palestinos, a obrigação proposta inclui o serviço civil nacional, em vez do alistamento militar universal.
Sua alternativa permanece firmemente dentro da estrutura sionista do Estado. Ele condicionou a coalizão a ter o reconhecimento de Israel como um Estado judeu e democrático, a adesão à Declaração de Independência e a aceitação de obrigações de serviço . Com base nisso, excluiu os partidos palestinos.
Netanyahu e Eisenkot concordam em preservar o Estado judeu e sua doutrina de segurança. Eles discordam sobre quem deve liderá-lo, quais partidos devem compartilhar o poder e quem deve servir em suas forças armadas.
O preço do poder para os Haredi
Shas e Judaísmo Unido da Torá, com uma média de aproximadamente 14 a 16 cadeiras nas pesquisas, representam o ponto mais crítico de divergência. Eles permanecem fundamentais para os cálculos de coalizão de Netanyahu, enquanto sua oposição ao serviço militar obrigatório entra em conflito com a plataforma de Eisenkot.
O peso parlamentar deles torna qualquer acordo sobre o recrutamento militar obrigatório inseparável das negociações sobre o próximo governo. Netanyahu tem buscado repetidamente proteger seus eleitores do recrutamento para preservar seu apoio.
A base legal para isenções gerais aos Haredim foi derrubada em 2024. Em outubro de 2026, relatórios israelenses indicavam que o número total de pessoas classificadas como evasoras do serviço militar era de cerca de 110.000 , das quais aproximadamente 80% eram Haredim.
O crescente número de pessoas que se recusam a servir no exército tem tornado cada vez mais difícil separar as isenções concedidas aos partidos religiosos dos encargos impostos aos soldados da ativa e à reserva.
Em julho, o chefe militar Eyal Zamir opôs-se à legislação que suspendia as prisões e a aplicação da lei contra os desertores haredim, alertando que tal medida incentivaria a desobediência em meio à escassez de pessoal.
A lei buscava sete meses de proteção para estudantes de yeshiva. Os tribunais posteriormente a invalidaram, mas sua aplicação permaneceu paralisada , permitindo que os parceiros religiosos de Netanyahu mantivessem grande parte da proteção que buscavam.
Bisharat situa a disputa em uma sociedade organizada em torno da segurança e da percepção de perigo existencial. Eisenkot exige uma distribuição mais igualitária das responsabilidades de segurança, enquanto Netanyahu trata os Haredim como "filhos mimados", atendendo às suas demandas sem exigir participação militar equivalente. O serviço militar obrigatório será, consequentemente, uma das principais questões de negociação após as eleições.
Nimr afirma que a insistência de Eisenkot no serviço militar dos Haredi tem sido clara desde o início, assim como a rejeição a ele por parte dos partidos religiosos. Netanyahu, por sua vez, busca compromissos, incluindo o recrutamento de apenas 30% para funções não combatentes. A questão é o quanto os partidos religiosos aceitariam sem abandonar as isenções que seus líderes defendem há décadas.
Se ambos os candidatos rejeitarem amplas isenções, os partidos Haredi enfrentarão uma escolha difícil. Eles preferem a participação no governo porque isso garante verbas para suas escolas e instituições religiosas.
Uma proposta de Netanyahu que não chegue ao recrutamento militar obrigatório poderia, portanto, mantê-los em seu campo, mesmo após uma campanha marcada por disputas sobre seus privilégios.
Um governo de unidade para o Estado judeu.
O impasse reacendeu a discussão sobre um governo de unidade entre Netanyahu e Eisenkot. Em uma pesquisa do jornal Maariv realizada em 16 de outubro , 55% dos entrevistados se mostraram favoráveis à união em vez de outras eleições, caso a votação não produza um resultado decisivo.
Avigdor Lieberman acusou Eisenkot de estar se preparando para resgatar Netanyahu novamente por meio de um acordo envolvendo o Likud e os Haredim. Seus ataques refletem o temor de que a campanha da oposição para destituir Netanyahu possa terminar com seu candidato mais forte entrando em um governo ao lado dele. Lieberman descartou explicitamente a possibilidade de se juntar a uma coalizão liderada por Netanyahu.
O jornal Israel Hayom noticiou uma proposta para um governo amplo atrelado aos planos regionais de Washington. Segundo a proposta , Netanyahu permaneceria no cargo por até dois anos para concluir guerras e buscar acordos com os países da região antes de se aposentar. Eisenkot poderia reivindicar a destituição de Ben Gvir e do Ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, uma investigação em outubro e a suspensão da reforma judicial.
O embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, reuniu-se com Eisenkot e outros candidatos políticos , mas negou publicamente que Washington estivesse pressionando pelo suposto acordo de unidade.
Nesse acordo, Netanyahu manteria o cargo de primeiro-ministro, supervisionaria a próxima etapa das negociações regionais e alegaria que sua linha política prevaleceu mesmo após ter perdido alguns de seus aliados atuais.
A história política de Israel oferece um precedente para rivais eleitorais acirrados compartilhando o poder. Após as eleições de 1984, Shimon Peres e Yitzhak Shamir formaram um governo de unidade nacional com um sistema de rodízio na chefia do governo, apesar da hostilidade entre seus respectivos campos.
A ausência de animosidade pessoal comparável entre Netanyahu e Eisenkot poderia tornar um acordo concebível, caso ambos considerem as alternativas piores. Netanyahu poderia apresentar o acordo como garantia de mais um mandato no poder; Eisenkot poderia reivindicar o mérito de ter removido os ministros mais diretamente associados aos excessos do governo.
Nimr permanece cético. Cada um se apresenta como líder e resiste a servir ao outro. Um pacto também ameaçaria as relações de Eisenkot com parceiros da oposição, como Lieberman.
Mesmo que a preservação do Estado judeu sob uma ameaça existencial percebida tenha unido os dois lados, disputas sobre a liderança e os termos da coalizão poderiam rapidamente minar o acordo.
Na avaliação de Nimr, um sistema de rodízio de dois anos é concebível, mas Netanyahu insistiria em ser o primeiro a assumir o cargo. Eisenkot, por sua vez, rejeitou publicamente o rodízio e defendeu que um primeiro-ministro cumpra um mandato completo. A exigência de Netanyahu de ser o primeiro a assumir obrigaria Eisenkot a abandonar essa posição antes de tomar posse.
Bisharat destaca que o mapa eleitoral permanece indefinido. A participação dos cidadãos palestinos nos territórios ocupados em 1948 pode dificultar a formação de uma maioria por Netanyahu; uma participação menor lhe daria mais margem de manobra.
A participação dos eleitores haredi e o destino das listas menores também serão importantes. A disputa decisiva começa após a votação, quando os partidos devem transformar suas cadeiras em poder de barganha e decidir quais compromissos de campanha estão dispostos a negociar em troca do poder.
Os palestinos enfrentam o mesmo projeto.
A substituição do primeiro-ministro deixaria intactos os alicerces do Estado. Netanyahu depende de aliados religiosos e nacionalistas, enquanto Eisenkot oferece autoridade militar e uma administração mais organizada.
Um amplo governo de unidade poderia redistribuir o poder entre eles, preservando os mesmos compromissos com a soberania judaica e a segurança de Israel. Excluir os ministros mais abertamente extremistas permitiria que seus idealizadores anunciassem uma ruptura política, deixando a relação do Estado com os palestinos praticamente intacta.
Bisharat não espera nenhuma transformação fundamental na natureza ou nos princípios do Estado. A direita domina, e seus principais oponentes competem para ver quem consegue defender esses princípios com mais veemência. O confronto entre eles pode reorganizar a coalizão sem abrir uma alternativa política para os palestinos.
Nimr argumenta de forma semelhante que a abordagem do Estado ocupante em relação à Palestina persistirá independentemente do vencedor. A coligação pode mudar seus ministros e seu discurso público, mas o eleitorado está sendo chamado a escolher entre representantes rivais do mesmo Estado.
Ele identifica a rejeição da criação de um Estado palestino, as reivindicações sobre toda a Terra de Israel e a limpeza étnica como continuidades desse projeto. Para os palestinos, uma mudança de liderança oferece pouca perspectiva de fim ao desapossamento e à dominação militar.
Um governo Eisenkot teria que conciliar suas promessas de serviço público com as demandas de quaisquer parceiros Haredi. Uma vitória de Netanyahu renovaria as negociações com a direita religiosa e nacionalista.
Em ambos os casos, o Estado permanece vinculado à mesma fórmula: judaica e democrática, com seus líderes disputando os limites desses termos, enquanto os palestinos permanecem sujeitos ao poder que ambos os lados buscam exercer.
Comentários
Postar um comentário
12