A Itália está em guerra com a Rússia, afirma a Procuradoria-Geral do Estado.

© Foto: SCF

Lorenzo Maria Pacini
strategic-culture.su/

Se o Estado se considera em guerra, por que não o declara explicitamente onde a Constituição exige que o faça?

O caso Ravenna

Tudo começa em Ravenna, uma cidade histórica e importante porto italiano na costa do Adriático. O porto de Ravenna é um porto civil: cargas a granel, fertilizantes, contêineres, navios de cruzeiro. No entanto, em um documento apresentado neste verão ao Conselho de Estado, a Procuradoria-Geral do Estado atribuiu-lhe “significado militar” dentro do sistema de defesa marítima do país. A razão  reside em uma única frase: tornar públicos certos dados representaria um risco inaceitável porque “uma guerra mundial 'fragmentada' e 'híbrida' está em curso, envolvendo, entre outros, a Itália também”.

Os dados não consistiam em rotas, horários ou nomes de navios. Eram números agregados: a quantidade de equipamento militar que saiu do porto em 2025, discriminada por períodos de quatro meses e categorizada como exportações ou trânsito. A jornalista Linda Maggiori havia solicitado essas informações em janeiro, com base no direito geral de acesso à informação pública — o equivalente italiano à Lei de Liberdade de Informação (FOIA) —, que não exige justificativa. Em 13 de outubro, o jornal Il Fatto Quotidiano transformou a declaração em uma questão nacional. Em 16 de outubro , a Sexta Seção do Conselho de Estado rejeitou o recurso da Agência Aduaneira.

Em fevereiro, a Agência Aduaneira, subordinada ao Ministério da Economia e Finanças (MEF), negou integralmente o pedido, alegando segurança nacional, ordem pública e sigilo comercial. Maggiori, representado pelo advogado Andrea Maestri, interpôs recurso junto ao Tribunal Administrativo Regional da Emilia-Romagna (TAR) , que, em 1º de julho, acolheu parcialmente o recurso: as quantidades devem ser tornadas públicas, pois os dados numéricos são “neutros”, enquanto os destinos podem permanecer confidenciais. A Alfândega, representada pela Procuradoria-Geral do Estado, também interpôs recurso. O Conselho de Estado confirmou a decisão do Tribunal Administrativo Regional: a administração não conseguiu demonstrar nem a necessidade nem a natureza concreta do dano. Observou ainda uma conduta “aparentemente contraditória”, visto que a Alfândega de Livorno já havia fornecido dados semelhantes sem objeção.

Em fevereiro de 2025, aproximadamente 13 toneladas métricas de peças forjadas destinadas a uma empresa de defesa israelense  foram apreendidas em Ravenna sem autorização de exportação; o processo está em andamento e presume-se a inocência. Ao que tudo indica, em 14 de outubro deste ano, outras 4 toneladas métricas estavam no porto.

O que significa “guerra”, quem decide e qual é a legislação sobre armas?

A palavra tem três significados, e a memória os confunde. O primeiro é constitucional. O Artigo 11 estabelece que a Itália “rejeita a guerra como instrumento de agressão contra a liberdade de outros povos e como meio de resolução de disputas internacionais”. O Artigo 78 confere às Câmaras a autoridade para declarar estado de guerra e conceder os poderes necessários ao governo; o Artigo 87 atribui a declaração de guerra ao Presidente da República. Na história da República, nunca foi declarado estado de guerra: nem em 1991, nem em relação ao Kosovo, Afeganistão ou Líbia.

O segundo significado é internacional: segundo o direito internacional humanitário, o conflito armado existe de facto, mas o fornecimento de armas a uma parte beligerante — de acordo com a opinião jurídica predominante e a do Comité Internacional da Cruz Vermelha — não torna alguém parte no conflito. A terceira questão é político-estratégica. “Guerra híbrida” (ciberataques, sabotagem, desinformação abaixo do limiar do conflito armado) e “guerra por procuração” são ferramentas analíticas, não categorias jurídicas. Numa decisão judicial, portanto, utilizou-se um termo político para justificar uma exceção a um direito legal. O Conselho de Estado rejeitou o adiamento.

O Parlamento declara estado de guerra, autoriza missões (Lei 145/2016) e recebe o relatório anual de exportações. O governo autoriza exportações por meio da UAMA (Autoridade de Gestão de Exportações da Ucrânia) do Ministério das Relações Exteriores; o Primeiro-Ministro é o único responsável pela guarda de segredos de Estado (Lei 124/2007), sob a supervisão da COPASIR (Comissão para a Proteção dos Direitos Humanos e a Segurança da Informação). O Presidente da República preside o Conselho Supremo de Defesa. O Ministério da Defesa assina os pacotes de ajuda confidenciais para a Ucrânia. A Procuradoria-Geral do Estado, subordinada ao Gabinete do Primeiro-Ministro, defende órgãos governamentais em juízo: seus pareceres são documentos jurídicos, não declarações de política externa. Nenhum ministro ainda esclareceu se concorda com as declarações neles contidas.

Além disso, a informação nunca foi classificada como segredo de Estado. As autoridades alfandegárias invocaram as disposições pertinentes do Artigo 5-bis do Decreto de Transparência (Decreto Legislativo 33/2013), que permite a recusa apenas se necessário para evitar “danos concretos” à segurança nacional, à defesa ou às relações internacionais.

A Lei nº 185 de 1990 proíbe a exportação e o trânsito de armas para países envolvidos em conflitos armados em violação do Artigo 51 da Carta da ONU, para países cujas políticas conflitem com o Artigo 11, para países sob embargo ou para aqueles responsáveis ​​por graves violações dos direitos humanos. No entanto, exclui as transferências entre governos e os trânsitos de armas para as forças da OTAN. O relatório anual ao Parlamento (Art. 5) lista as autorizações por país e empresa, não por porto: nenhum documento público especifica a quantidade que transita por um único porto. Essa é a lacuna que a petição de Ravenna procurou preencher. Segundo a Rede de Paz e Desarmamento, o projeto de reforma do governo, aprovado pelo Senado em 2024 (AC 1730), reduziria os dados incluídos no relatório; com base nas fontes consultadas, a aprovação definitiva ainda não foi confirmada.

Os defensores da confidencialidade argumentam que dados inofensivos — agregados e cruzados com dados de rastreamento marítimo — poderiam revelar rotas de abastecimento: este é o argumento usado pela Alfândega de Trieste para negar uma petição idêntica. Também são importantes as obrigações para com os aliados e o sigilo corporativo. Os defensores da transparência salientam que a Lei 185 decorre da ideia de que as armas exigem maior supervisão pública, e não menor, porque dizem respeito ao Artigo 11 e, no caso de transferências livres, envolvem fundos públicos. Um total anual não permite ações hostis, e os dados publicados em Livorno não se tornam perigosos simplesmente por estarem em Ravenna.

O sigilo tem um lugar legítimo. O Tribunal Constitucional o vinculou à segurança nacional desde a Sentença 86/1977 e reafirmou isso no caso Abu Omar (106/2009). O sigilo torna-se problemático quando perde seus critérios: evidências concretas de dano, proporcionalidade, um prazo, coerência entre as agências e supervisão por um juiz ou pelo Parlamento. O argumento de uma “guerra mundial fragmentada” falhou em todos os aspectos. Não identificou nenhum dano, rejeitou a solução de compromisso do Tribunal Administrativo Regional (TAR), tratou dados de um ano anterior como se fossem de uma operação em andamento e contradisse a sentença de Livorno. Se a mera invocação de um conflito generalizado for suficiente, então essa justificativa se aplica a quaisquer dados e indefinidamente: guerras híbridas, como descritas nos próprios documentos oficiais, não têm início declarado nem fim previsto.

Essa linguagem tem uma origem específica: o documento não oficial do Ministério da Defesa de novembro de 2025, segundo o qual a Itália já está envolvida em um conflito híbrido. Comitês e sindicatos acreditam que parte da carga de Ravenna se destina a Haifa e Ashdod: os dados retidos permitiriam verificar isso.

O paradoxo político

O governo declara no Parlamento que a Itália não está em guerra; uma de suas agências escreve o mesmo em juízo para ocultar um número. O caso foi encerrado com sucesso, mas apenas graças a um jornalista disposto a levar o assunto adiante em duas instâncias de apelação. Mesmo com o caso encerrado, a gravidade do que foi dito permanece.

Se o Estado considerar a situação internacional suficientemente grave para restringir o direito à informação, essa avaliação não pode ficar confinada a uma alfândega ou a um parecer jurídico. A lógica do artigo 78 aplica-se mesmo em pequena escala: quem invoca a exceção tem de responder por ela perante o Parlamento. Basta a publicação uniforme das quantidades para cada porto — conforme solicitado pela Região e Município de Ravenna —, a sua inclusão no relatório sobre a Lei 185 e uma revisão das classificações pela COPASIR, com prazos predefinidos.

Um estado de emergência torna-se permanente quando ninguém o declara e ninguém o revoga. Resta uma questão para o Parlamento: se o Estado se considera em guerra, por que não o declara explicitamente onde a Constituição exige? E se não se considera em guerra, com que autoridade um dos seus órgãos afirma isso?

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su