A mitologia americana da “democracia liberal”

Foto de Marek Studzinski

MELVIN GOODMAN

counterpunch.org/

“Por mais que a política externa americana possa ser caricaturada como excessivamente idealista, o compromisso retórico do país com uma ordem internacional liberal e o apoio à democracia em todo o mundo forneceram uma base sólida para o envolvimento contínuo nos assuntos internacionais. Isso direcionou a atenção dos EUA para abusos de poder no exterior que são, de fato, suscetíveis à influência americana. Também facilitou transições democráticas em lugares como Chile, Filipinas e Coreia do Sul.”

– Francis Fukuyama, The Washington Post, 13 de setembro de 2026, “Como o realismo interpreta o mundo de forma profundamente equivocada”.

Não há mito maior a respeito do excepcionalismo americano do que a visão de que somente os Estados Unidos sempre consideraram a promoção da “democracia liberal” como parte de sua identidade nacional. Na realidade, os Estados Unidos se comprometem com a “democracia liberal” em todo o mundo apenas quando seus planos militares são comprometidos ou frustrados. O modelo foi a “guerra para acabar com todas as guerras” do presidente Woodrow Wilson durante a Primeira Guerra Mundial. Quando Wilson pediu ao Congresso uma declaração de guerra contra a Alemanha em 1917, ele afirmou, de forma memorável, que “o mundo deve se tornar seguro para a democracia”.

Wilson compreendeu que o povo americano não estava interessado em um conflito como parte de uma batalha geopolítica maior, mas se uniria em torno da ideia de uma cruzada moral para eliminar permanentemente o militarismo e estabelecer uma paz global duradoura. O presidente Franklin Roosevelt enfrentou o mesmo desafio ao tentar levar os Estados Unidos à Segunda Guerra Mundial, quando a nação se mostrava relutante em fazê-lo.

A invasão do Iraque pelo presidente George W. Bush é o melhor exemplo do mito da democracia liberal: ele usou uma mentira sobre armas de destruição em massa para justificar o uso da força e, quando não foram encontradas armas nucleares, alegou que as forças americanas estavam lá para criar a democracia liberal como um paradigma não apenas para o Iraque, mas para todo o mundo árabe.

Donald J. Trump usou o mesmo modelo para o uso da força no Irã: argumentou que estávamos tentando impedir o desenvolvimento de armas nucleares, mas depois passou a usar a democracia liberal como justificativa para uma guerra ilegal e imoral. O exemplo da Venezuela é clássico: Trump falou em reforma democrática e mudança de regime, mas seus verdadeiros planos eram o petróleo e o ouro do país.

A premissa mais ridícula de Fukuyama é a de que os Estados Unidos nunca estiveram “simplesmente tentando maximizar seu poder”. Se assim fosse, por que os Estados Unidos desenvolveriam uma extensa rede de 750 bases e instalações militares em mais de 80 países e territórios após a Segunda Guerra Mundial? E por que os Estados Unidos se envolveriam em mudanças de regime e tentativas de assassinato em países que buscavam a democratização genuína, como o Irã e o Congo na década de 1950 ou o Chile na década de 1970? E por que os Estados Unidos usariam desinformação para justificar o uso da força militar contra o Iraque em 2003 ou o Irã em 2026? A lista é interminável.

Fukuyama não é estranho à mitologia em torno da “democracia liberal”. Em 1992, ele escreveu O Fim da História e o Último Homem, obra na qual argumentava que o fim da Guerra Fria marcou o triunfo da democracia liberal ocidental e o ponto final da evolução ideológica da humanidade. Fukuyama acreditava que a queda do comunismo e da União Soviética consolidou a “democracia liberal” como a “forma final e melhor de governo humano”. Ele concluiu que “nenhum sistema ideológico superior desafiará a democracia liberal como o modelo ideal para a sociedade”.

Mitos sobre o excepcionalismo americano e a democracia liberal impedem que os Estados Unidos tenham um debate real sobre seus objetivos de segurança nacional. O alarmismo americano falacioso visa angariar apoio para o uso da força em cenários que não favorecem nossos interesses geopolíticos ou internacionais. Além disso, em um esforço para aumentar os gastos com defesa, exageramos a ameaça soviética durante a Guerra Fria e agora estamos exagerando a ameaça chinesa.

Avaliações de ameaças falsas levam a noções equivocadas sobre a natureza da ameaça, à necessidade de uma política dispendiosa de "contenção" e à postura militar global existente atualmente. Há perigos a serem enfrentados em relação às mudanças climáticas, às questões energéticas e às ameaças ao meio ambiente, mas eles exigem diplomacia e consulta multinacional, não força militar.

Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Centro de Política Internacional e professor de ciência política na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de "Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA" e "National Insecurity: The Cost of American Militarism", além de "A Whistleblower at the CIA" . Seus livros mais recentes são "American Carnage: The Wars of Donald Trump" (Opus Publishing, 2019) e "Containing the National Security State" (Opus Publishing, 2021). Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org.