A nova desordem mundial - Crise da hegemonia dos EUA e a emergência de um mundo multipolar

Fontes: Rebelião

 Por Atílio A. Boron , Martín Martinelli

rebelion.org/

Conversa organizada pelo Observatório Geohistórico da UNLu e pela CLACSO.

Link do vídeo: https://www.youtube.com/live/NG75RabBQSw

Alan Rebottaro e Gustavo Keegan também participaram.

Atilio Boron:

Falar tanto em desordem mundial é muito bom. Porque estamos claramente numa era de regressão rumo às formas mais brutais de relações internacionais. E se ainda restasse alguma dúvida na mente de algumas pessoas, o fato de que, nada menos que na Assembleia Geral das Nações Unidas, o presidente Donald Trump ameaçou aniquilar um país, isso nos mostra que retornamos ao pior do Estado hobbesiano. Quando Hobbes falava do homem ser o lobo do homem, ele falava da necessidade de um Estado que estabeleça regras e previna, ou pelo menos regule e administre, a violência. E aqui vimos, naquele que deveria ser o fórum mais importante do mundo diplomático, uma figura como ele dizendo coisas assim. E quando ouvi isso, pensei: bem, não apenas uma nação, mas aniquilar uma civilização, porque a Pérsia é uma das civilizações mais antigas do mundo, certo? Ela remonta a pelo menos 3.000 anos.

E então ele disse algo mais: “o vencedor leva os despojos”, referindo-se à Venezuela. Em outras palavras, a aniquilação de um país, de uma civilização, e a legalização ou normalização do roubo e da pilhagem. Ele diz: “Eu venci, vou levar tudo isso”. O direito internacional acabou, a Carta das Nações Unidas desapareceu; praticamente não temos nenhuma estrutura legal à qual nos agarrar para impedir isso, para impedir que a ordem mundial se torne nada mais do que a ditadura do mais forte. Portanto, estamos em um processo lento, mas que tem se acelerado ultimamente. Por que digo lento? Porque não é um processo que começou da noite para o dia; ele já vinha se formando. Os primeiros sinais desse colapso datam do início do século XXI.

De certa forma, há um evento que poderia ser usado como uma espécie de ponto de virada: os infames ataques de 11 de setembro de 2001. Eles destruíram violentamente a sensação que havia se apoderado da classe dominante americana, de intelectuais, de muitos acadêmicos e de muitos jornalistas de que o desaparecimento da União Soviética inauguraria um novo século americano. Uma fundação especial, o "Projeto para o Novo Século Americano" (PNAC), foi criada quando Condoleezza Rice era Secretária de Estado durante o governo Bush, e centenas de bilhões de dólares foram investidos na promoção de estudos, pesquisas e diversos tipos de documentação, todos com o objetivo de demonstrar que o novo século, que começava em 1997, seria o século dos Estados Unidos. Com o fim da União Soviética, o caminho estava completamente livre; não havia rivais à vista.

O único que levantou dúvidas sérias sobre isso na época foi Brzezinski, em seu livro *O Grande Tabuleiro de Xadrez *, escrito em 1997. Ele disse que tudo aquilo era um disparate infantil. Afirmou que os Estados Unidos iriam enfrentar grandes obstáculos pela frente. Kissinger também percebeu isso até certo ponto, mas não foi tão enfático. E, de fato, disse ele, existem vários obstáculos para tudo isso:

O primeiro obstáculo é a suposição de que o país pós-soviético, ou seja, a Rússia, a Federação Russa, poderia estabelecer uma forte ligação com os países europeus e, fundamentalmente, se conseguisse formar um eixo Moscou-Berlim-Paris. O domínio dos Estados Unidos seria então contido, ou pelo menos limitado. Isso porque esse eixo é muito poderoso, e há muitas razões pelas quais é do interesse de todas as três partes envolvidas seguir esse caminho.

Existe ainda um segundo perigo: a possibilidade de um acordo entre a China e o Japão. Um acordo entre o país mais populoso do mundo, a China, e um país com desenvolvimento tecnológico de ponta como o Japão poderia criar obstáculos significativos à presença dos Estados Unidos na região do Indo-Pacífico e, por extensão, na Eurásia. Embora tal acordo fosse provável no papel, as feridas deixadas pela dominação japonesa no Sudeste Asiático, especialmente na China, foram imensas, horríveis, terríveis e numerosas. Alguns autores, ao fazerem estimativas, falaram em mais de 30 milhões de vítimas do fascismo japonês na China. Este é um número que deve ser considerado com cautela, mas estamos falando de um massacre de proporções enormes.

Um terceiro cenário, altamente improvável, mas com consequências potencialmente fatais para os Estados Unidos, seria um acordo entre Rússia, China e Irã. Felizmente, como eu disse, é improvável devido às rivalidades fronteiriças entre a Rússia e a China; os comunistas chineses não querem ter nada a ver com pessoas hiper-religiosas como as do Irã, e os russos, por sua vez, têm seus olhos voltados tanto para a Europa quanto para a Ásia, criando inúmeros obstáculos. Como eu disse, esta é a combinação menos provável, mas a mais letal para os Estados Unidos. Demonstrando mais uma vez, como disse o filósofo Rubén Blades, "a vida é cheia de surpresas".

De repente, essa possibilidade começou a se materializar. Não foi um processo da noite para o dia; é um processo que ainda está, como disse Walter Martínez, em pleno andamento. E voltamos ao início: tudo começou com essa ilusão de um mundo unipolar para sempre. Desde a década de 1990, o novo século americano, o papel dos centros de poder emergentes foi subestimado. O potencial da China nas esferas econômica e tecnológica foi subestimado, assim como a capacidade de recuperação da Rússia. Quando você lê, por exemplo, alguns textos daquela época, eles diziam: bem, a Rússia deixou de ser um ator significativo no cenário internacional e continuará assim por muito tempo, ainda mais punida com sanções, e assim por diante.

Aqueles que disseram isso, a meu ver, demonstraram uma ignorância incrível, mesmo entre acadêmicos proeminentes. Bastava considerar que um país que por dois séculos e meio foi um ponto crucial no delicado equilíbrio do poder internacional não poderia simplesmente desaparecer da noite para o dia sem deixar vestígios. Era previsível que a Rússia retornaria mais cedo ou mais tarde. A Rússia retornou, e isso não fazia parte dos cálculos. Assim, temos o retorno da Rússia, a ascensão da China, o forte crescimento econômico e tecnológico da Índia e a lenta, porém irreversível, mudança do centro de gravidade econômico mundial em direção à região da Ásia-Pacífico.

A reação dos Estados Unidos foi claramente equivocada. Eles pensaram, e ainda pensam, que poderiam reverter esse processo, mas esse processo é irreversível. Portanto, o caos da destruição da ordem mundial reside no fato de que as instituições, leis e acordos criados no contexto pós-Segunda Guerra Mundial deixaram de ser eficazes.

Naquela época — estou falando das décadas de 60 e 70 — ainda havia alguma possibilidade de controlar atitudes ou políticas genocidas como as que ocorriam no Oriente Médio (antigamente conhecido como Oeste Asiático), condenando, digamos, o genocídio cometido naquela região, condenando o regime sionista, Israel. Precisamos ser muito precisos. Prestem atenção nisso. É um regime político que tomou o controle do Estado de Israel e está perpetuando um genocídio à luz do dia, transmitido 24 horas por dia, 7 dias por semana, e isso gerou enorme preocupação na comunidade judaica, especialmente nos Estados Unidos. Não dá para explicar a vitória de Mamdani em Nova York, que tem uma das maiores concentrações de judeus do mundo. Uma parcela significativa votou nele por raiva das políticas do Estado de Israel. Estamos vendo manifestações na Universidade Columbia, em Nova York, e em muitos outros lugares.

Essa ordem começou a ruir, deixou de funcionar, não atendia mais às necessidades e, claramente, o sistema das Nações Unidas é um anacronismo. Lula e Modi têm razão em pedir por reformas. Quer dizer, não é possível que dois países irrelevantes no cenário global — e nem estou falando do cenário regional, como a França, por exemplo — se importem com o que acontece na França do ponto de vista do sistema internacional como um todo? Todos nós amamos a França, a Torre Eiffel, a culinária francesa, os intelectuais franceses com seus caprichos e tudo mais, mas a França não é um ator principal no cenário internacional, assim como o Reino Unido também não.

Além disso, um país em crise política, juntamente com o Peru, o Reino Unido está entre os dois países mais instáveis ​​politicamente do mundo. O Reino Unido teve seis ou sete primeiros-ministros nos últimos 10 anos, o mesmo número que o Peru teve de presidentes. Então, como é possível que, diante dessa situação, um país como a Índia não tenha um assento permanente no Conselho de Segurança com poder de veto? Como é possível que o Brasil não tenha? Pode-se perguntar, como é possível que o Japão não tenha? Especialmente considerando que o Japão se tornou essencialmente uma espécie de protetorado dos Estados Unidos. Essa é a triste, muito triste realidade. E é muito perigosa para o Japão.

Assim, essa ordem começou a ruir porque, como Lula tão apropriadamente colocou, ela não representa mais nada. Lula, que inaugurou a Assembleia Geral das Nações Unidas, havia adquirido o privilégio — talvez devido à participação do Brasil na Segunda Guerra Mundial — de ser o país cujo presidente abre a sessão. Lula afirmou isso em seu primeiro discurso: chegamos a um sistema absolutamente irrelevante para conter conflitos globais. O problema, então, é que é fácil denunciar a irrelevância do sistema das Nações Unidas, mas a tarefa mais complexa é descobrir como substituí-lo. De fato, há um componente extremamente virulento em todo esse processo de decomposição da velha ordem: os Estados Unidos precisam se conformar com o fato de que não são mais uma potência hegemônica global. Os Estados Unidos, que foram uma potência hegemônica desde o fim da Segunda Guerra Mundial e que se fortaleceram nesse papel após a desintegração da União Soviética, vêm perdendo poder diante do novo equilíbrio de poder.

Por outro lado, o sistema internacional, assim como os sistemas políticos nacionais, depende fundamentalmente de um equilíbrio, onde se colocam algumas forças a favor e outras contra. Dependendo desse equilíbrio, o sistema se move em uma direção ou outra. Os Estados Unidos achavam que ninguém seria capaz de acumular peso suficiente do outro lado. Agora que o comunismo havia desaparecido — na verdade, nunca houve comunismo, isso não importa. A União Soviética desapareceu, não havia mais rivais à vista —, eles perderam de vista o fato de que outros novos atores estavam surgindo e que eram muito importantes, tanto nacionais quanto não nacionais. Veja, o BlackRock Investment Fund é um dos principais players no cenário internacional. Martín, pelo menos eu não aprendi isso quando estudei relações internacionais. Quem eram os atores nas relações internacionais? Os Estados Unidos, a União Soviética, a França — todos Estados-nação.

Hoje, é impossível analisar o sistema internacional, seus conflitos e contradições, sem incluir fundos de investimento como BlackRock ou Vanguard. É impossível. Não dá para fazer isso sem incluir Tesla, Elon Musk, Starlink e tudo o mais. Dá para fazer isso sem considerar o papel, por exemplo, da Meta, que, por meio do Facebook, representa a maior concentração de pessoas do mundo? Quero dizer, qual é o país mais populoso do mundo? Agora é a Índia. O país mais populoso do mundo é o Facebook, com 3,2 bilhões de usuários. Isso terá alguma influência no curso dos assuntos internacionais? Claramente, sim. E ainda tem o tráfico de drogas, os cartéis de drogas e os paraísos fiscais, tudo isso combinado com... Quer dizer, hoje temos um sistema muito mais complexo do que aquele que existia na época do confronto, com os Estados Unidos como líder do mundo ocidental livre e a União Soviética como vilã. Essa bipolaridade acabou.

Existia a ficção da unipolaridade, mas de repente perderam isso de vista, assim como outra coisa importante: o crescimento econômico fenomenal da China. Vejam, no início deste século, a China produzia, creio eu, um quarto ou até menos da eletricidade produzida pelos Estados Unidos. Digo isso de memória. Em 2025, no ano passado, a China produziu quase o dobro. Mais que o dobro da eletricidade produzida pelos Estados Unidos. Portanto, em um período de 25 anos, um país que mal tinha eletricidade suficiente até para as necessidades mais básicas passou a produzir uma vez e meia mais do que os Estados Unidos. E o produto interno bruto da China, medido em paridade do poder de compra, é muito maior do que o dos Estados Unidos. Se medirmos em dólares, bem, aí entram em jogo as flutuações cambiais. Então, temos a impressão de que a economia dos EUA é ainda maior do que a da China, mas, em qualquer caso, mesmo considerando esse indicador falível, o valor do dólar, em poucos anos a China também será, dessa perspectiva, um país maior, uma economia maior. E não apenas maior, mas uma economia que eles jamais poderiam ter imaginado que teria essa influência global.

Porque, quando se observa os países com os quais a China mantém relações econômicas de alto nível — seja em comércio, finanças ou investimentos —, os chineses têm laços com mais de 150 países, algo que os Estados Unidos jamais conseguiram alcançar. Por exemplo, para os Estados Unidos, a África não existe. Nunca existiu. Eles nunca lhe deram a mínima atenção. A África era, bem, o continente dos escravos. E lá, a China fez progressos enormes. Mas, de qualquer forma, além disso, eles não previram a ascensão da China, subestimaram a Índia e a capacidade de recuperação da Rússia. Então, qual é a situação hoje? Estamos em um sistema no qual os Estados Unidos não são mais uma potência hegemônica global, porque sua voz ressoa na Ásia, no Indo-Pacífico, mas ressoa muito pouco. Não é a voz estrondosa que já foi. Sua voz não é ouvida na África. Sua voz é a causa de múltiplos conflitos, contradições e assim por diante, no mundo europeu. A aliança anglo-atlântica está de joelhos. O Reino Unido está em processo de desintegração, com o País de Gales, a Escócia e a Irlanda do Norte considerando declarar sua independência do Reino Unido e ingressar na União Europeia por conta própria, etc.

Então, nesse contexto, o que resta para os Estados Unidos? Bem, eles têm a América Latina. E essa, eu acho, é a grande novidade do momento atual. Este continente, que sempre foi ignorado, subestimado, não levado a sério pelos formuladores de políticas dos EUA , agora aparece como o mais importante do mundo. Eu nunca imaginei que algo assim aconteceria. Os Estados Unidos, que nos consideravam o quarto, quinto ou sexto na escala de prioridades... Houve um momento, vocês devem se lembrar, em 2010, acho que foi em 28 de setembro de 2010, uma tentativa de golpe contra Rafael Correa no Equador. E então perguntaram ao Subsecretário de Estado para Assuntos Interamericanos, o cientista político chileno Arturo Valenzuela: "Bem, o que o presidente Obama pensa sobre tudo isso?" E ele respondeu, como um ótimo acadêmico americano, dizendo: "O presidente Obama não está interessado em saber qual é a situação no Equador." E ele acrescentou — e isso foi notável — imagine que, para um presidente dos Estados Unidos, a prioridade número um é a situação no Oriente Médio (como era chamado antigamente). Lá temos nosso grande aliado histórico, Israel, e nosso grande aliado e fornecedor de petróleo, a Arábia Saudita. A segunda prioridade é o que está acontecendo no Indo-Pacífico devido à ascensão da Ásia. Em 2010, eles perceberam que a China estava ganhando força, diz ele, seguindo essa tendência. E também porque há o Japão, um aliado histórico dos Estados Unidos, a Coreia do Sul e assim por diante. Em terceiro lugar, claro, está a Europa, por causa dos laços históricos, da aliança, do nosso idioma, das nossas instituições políticas e das nossas tradições, que vêm da Europa, especialmente do Reino Unido. Em quarto lugar está a Ásia Central por causa do Talibã, do fundamentalismo islâmico e do terrorismo. Então, em quinto lugar, depois de analisar essas outras quatro regiões, o presidente Obama, se puder e tiver tempo, deveria dar uma olhada no que está acontecendo na América Latina, desde que, como ele disse, "não haja nenhum incidente na África que obrigue o presidente Obama a prestar atenção a isso", caso em que a América Latina e o Equador passariam para o sexto lugar na lista de prioridades do presidente dos Estados Unidos.

Essa linha de raciocínio foi completamente falha, e nós, na América Latina, a refutamos com argumentos devastadores. Se a América Latina é tão irrelevante, explique-me por que a primeira doutrina de política externa dos Estados Unidos foi a Doutrina Monroe. Por que se dar ao trabalho de desenvolver uma doutrina para um continente que ocupa o quinto ou sexto lugar em importância para a política externa americana? Ou por que, quando os Estados Unidos desenvolveram uma política de contenção do comunismo por meio de alianças militares, a primeira região a ser protegida de sua expansão foi a América Latina, com o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca em 1947? E somente dois anos depois, Martín, criaram a OTAN. Em outras palavras, eles se importavam mais em garantir a segurança da América Latina do que a da Europa.

Da mesma forma, há quatro ou cinco desses indicadores que são tremendos. Agora houve uma constatação, e veja, há poucos dias foi divulgado um documento que delineia as prioridades estratégicas para o período — diz que para o ano fiscal de 2026 a 2030 — um documento do Departamento de Estado. O plano estratégico do Departamento de Estado para o ano fiscal de 2026 a 2030 afirma que a prioridade número um dos Estados Unidos é garantir que nós, que fomos renomeados nesse documento como Hemisfério Ocidental, não sejamos mais América Latina e Caribe; eles até tiraram nosso nome. É a primeira prioridade, depois de garantir a soberania dos EUA, diz o documento, manter o controle absoluto do Hemisfério Ocidental. E isso significa impedir a presença de pessoal militar de potências adversárias. Inicialmente, não mencionam explicitamente, mas depois, quando começam a falar, deixam escapar a China, falando da China o tempo todo. Não permitir bases estrangeiras em nenhum país latino-americano. Monitorar cuidadosamente como os laços se desenvolvem entre potências adversárias ou inimigas e países latino-americanos. Devemos monitorar de perto os requisitos para a regulamentação de investimentos estrangeiros que possam ser feitos por agentes mal-intencionados. Isso se concentra principalmente na China, mas também na Rússia, no Irã e até mesmo na Índia, caso a Índia decida repentinamente estabelecer uma presença real aqui na América Latina.

Portanto, vemos uma mudança radical, e a América Latina está agora, digamos, sob o olhar atento dos Estados Unidos, alterando seus métodos de intervenção. O antigo golpe militar não é mais utilizado porque gera mais problemas do que qualquer outra coisa, mas eles possuem uma série de mecanismos e dispositivos que permitem aos Estados Unidos controlar a região, intervindo até mesmo abertamente ou de forma dissimulada nos processos eleitorais. Isso aconteceu em Honduras e também na Argentina durante as eleições de meio de mandato. Scott Bessen, o Secretário do Tesouro, disponibilizou US$ 20 bilhões para garantir uma eleição que estava se deteriorando para o governo. Eles intervieram em Honduras e na Colômbia de forma escandalosa. O presidente Petro denunciou, identificando um centro de dados nos Estados Unidos que manipulou os resultados de mais de 5.000 seções eleitorais na Colômbia. Ele fez a denúncia, mas o Tribunal Supremo Eleitoral e a Suprema Corte de Justiça ignoraram o fato.

Em outras palavras, existe uma conspiração entre os poderes da mídia, os poderes institucionais, o judiciário e a Embaixada dos Estados Unidos que impede um presidente de sequer exigir uma investigação sobre suas alegações. E agora os Estados Unidos estão jogando pesado nessas próximas eleições brasileiras porque, se Flávio Bolsonaro vencer, ele praticamente terá as condições perfeitas para controlar todo o Hemisfério Ocidental, deixando Claudia Sheinbaum completamente isolada. Eles dariam xeque-mate na rainha dela, para usar a metáfora do xadrez, e nosso colega Orsi aqui no Uruguai está fazendo malabarismos para não ser derrubado, porque não é fácil parar ou conter esse avanço americano.

É por isso que o próximo domingo é tão importante para a América Latina. Vamos acrescentar mais uma informação: os elementos de terras raras, que são atualmente uma obsessão para a liderança dos EUA. Por que essa obsessão? Bem, porque acontece que a China, por uma ironia do destino, possui a maior reserva de elementos de terras raras do mundo, cerca de 54% das reservas globais, e controla 70% da produção ou extração mundial. O segundo país com maior reserva é o Brasil, bem menos que a China. Acredito que o Brasil tenha 23%. Mas isso não é coincidência. Portanto, os Estados Unidos estão muito interessados ​​em garantir, primeiro, o controle sobre os fluxos de comércio e investimento em toda a região e, segundo, o acesso a materiais estratégicos como elementos de terras raras, lítio e tudo o mais.

 Enquanto isso, a ordem mundial está sendo reconstruída, porque muito se tem falado sobre a destruição dos Estados Unidos, que está deixando de ser uma potência hegemônica global, ao mesmo tempo que reafirma seu status como uma potência hegemônica violenta em nossa América. Está reformulando abertamente a Doutrina Monroe como Doutrina Donroe. É o que diz este documento, que surgiu há alguns dias, conferindo status de doutrina ao que foi um jogo de palavras de Donald Trump. Mas a verdade é que, neste contexto, estamos vendo novas e importantíssimas constelações emergirem no Sul Global.

A Organização de Cooperação de Xangai (OCX) é um ator de enorme importância, assim como os BRICS. De fato, mesmo antes de sua expansão, os BRICS tinham um impacto maior no PIB global do que o G7. A tendência é que a participação do G7 diminua, enquanto a dos BRICS aumenta. Agora, com a expansão dos BRICS, a diferença é muito maior. Com a inclusão da OCX, temos um cenário em que ainda não há uma nova ordem mundial, mas duas coisas muito importantes já aconteceram.

Primeiro, os Estados Unidos perderam sua capacidade militar para resolver situações beligerantes por meios militares. Por exemplo, no Irã. No Irã, apesar das evidências da destruição que causaram, há um consenso — eu diria quase unânime — de que os Estados Unidos perderam a guerra no Irã. E não é apenas Atilio Borón quem diz isso; Robert Kagan, um dos falcões neoconservadores, também afirma isso, assim como Tucker Carson e o Coronel McGregor, que está constantemente com a Juíza Napolitano. A juíza está falando sobre a guerra. Ela diz: "É uma guerra, e não sabemos como sair ilesos, como evitar repetir o fiasco da retirada de Joe Biden do Afeganistão." Aquilo foi um escândalo global, com eles abandonando armas, equipamentos, munição e fugindo em pânico. Eles não sabem o que fazer; esta é uma questão extremamente séria. Os Estados Unidos perderam essa capacidade militar de devastar um país e provocar, por exemplo, uma mudança de regime.

Eles não conseguiram provocar uma mudança de regime na Venezuela em 3 de janeiro. Não vamos nos confundir. A operação de 3 de janeiro na Venezuela não tinha como objetivo capturar Maduro. Esse era um objetivo secundário. A operação foi planejada, porque, caso contrário, não se colocariam mais de 150 aeronaves, helicópteros e outros meios de transporte sobrevoando Caracas para capturar Maduro. Quando foram procurar Obama Bin Laden, eu verifiquei quantas pessoas participaram. Havia três helicópteros e a unidade de comandos era composta por 22 pessoas altamente treinadas, e eles capturaram aquele pobre coitado que estava lá, que eu não sei se era Osama. Você acha que uma pessoa que precisa de diálise duas ou três vezes por semana consegue sobreviver 11 anos em uma caverna no Paquistão? Acho que havia um cara lá que se parecia com ele, e por algum motivo eles não o fotografaram, não nos deixaram vê-lo, o colocaram lá, o jogaram na água, e poderiam ter provado, se quisessem, mas não era ele. No caso de Maduro, mais de 200 pessoas desembarcaram e o levaram embora. Mas a expectativa era de que, diante daquela notícia, com os fogos de artifício sendo disparados por toda parte, a população oprimida pela ditadura sairia em massa às ruas, que seriam vistos saudando os libertadores. Ninguém saiu; a tentativa falhou. Em outras palavras, não se consegue uma mudança de regime por meios militares.

Eles também não tiveram sucesso no Irã. No Irã, eles mataram ninguém menos que o Líder Supremo. É como matar o Papa. Nem isso eles conseguiram; dizimaram a cúpula da Guarda Revolucionária, dizimaram a cúpula da administração estatal, a liderança política. Tenho até a sorte de conseguir contatar algumas pessoas de lá às vezes. Elas me dizem que vivemos com a angústia da guerra, mas aqui nada aconteceu. Aliás, se algo aconteceu, foi um fortalecimento do sentimento de unidade nacional, mesmo sendo esta a segunda vez que os Estados Unidos os atacam. Não podemos esquecer a Guerra Irã-Iraque (1980-1988), que foi organizada pelos Estados Unidos, que enviaram seu ditador favorito, Saddam Hussein, contra o Irã um ano após a Revolução Islâmica. E isso afetou profundamente o povo iraniano. Bem, os Estados Unidos querem se apoderar de nossas riquezas, e o Irã claramente possui a terceira maior reserva de petróleo do mundo. Portanto, a opção militar falhou para eles.

Muitas pessoas dizem: “Fomos arrastados para esta guerra onde não há interesses estratégicos dos EUA em jogo”. Além disso, estamos testemunhando um declínio na influência do dólar na economia global. Ele passou de ser a moeda quase exclusiva usada em transações econômicas e comerciais internacionais para uma moeda muito importante, mas que atualmente representa aproximadamente 58% de todas as transações. Ademais, as reservas dos bancos centrais estão migrando cada vez mais de títulos do Tesouro dos EUA e do dólar para o ouro. A Holanda foi a última a fazer isso; o governo holandês, há apenas uma semana, resgatou em massa o ouro que havia depositado em bancos americanos, trazendo-o de volta para Amsterdã. Assim, diante dessa dificuldade, os Estados Unidos estão se voltando contra nós. Em conclusão, é essencial construir uma nova estrutura institucional, reformar as Nações Unidas. É essencial fortalecer a Assembleia Geral das Nações Unidas. Nos últimos 30 anos, ela exigiu que os Estados Unidos encerrassem o bloqueio a Cuba e que dessem a devida atenção ao veredicto da comunidade internacional. É inaceitável exigir que Netanyahu acabe com o genocídio. Os Estados Unidos estão violando até mesmo as normas que ajudaram a criar, pois Netanyahu deveria ter sido preso, como sugeriu Mamdani, já que é procurado pelo Tribunal Penal Internacional. Em outras palavras, a violação das instituições existentes pelas grandes potências é completa.

O Reino Unido, por exemplo, no caso das Ilhas Malvinas, está ignorando repetidas resoluções do Comitê Especial de Descolonização da ONU, que convocam tanto o Reino Unido quanto a Argentina a se sentarem à mesa de negociações para definir o futuro das Ilhas Malvinas. O Reino Unido se recusa, e nada acontece. Então, bem, estamos em uma situação de vale-tudo. Esse é o problema. Enquanto isso, sistemas alternativos estão sendo construídos, por exemplo, para o comércio internacional, contornando ou burlando o famoso sistema SWIFT, que é o principal mecanismo dos EUA para controlar transações internacionais. Mas acontece que a China desenvolveu um sistema alternativo, os russos também têm um, e os indianos também estão considerando o seu próprio. Assim, de repente, Trump se vê sem o dólar, ou com um dólar desvalorizado e sem poder militar. E para piorar a situação, estamos sangrando recursos em uma guerra que preocupa muito os militares americanos porque, como ele diz, “Nosso arsenal básico está no ponto mais baixo da nossa história. Se alguém tivesse a ideia de atacar os Estados Unidos, não sabemos quantas armas teríamos, quantos foguetes, ou mesmo se teríamos o suficiente. Por quê? Porque os entregamos aos ucranianos, os entregamos aos israelenses, e acontece que essas são duas guerras nas quais os Estados Unidos não têm nenhum interesse estratégico significativo.”

Tudo isso está criando uma situação muito instável. Esse novo equilíbrio de poder ainda não se estabilizou, nem se traduziu em normas e instituições internacionais, mas é claramente algo que está em desenvolvimento. E para a América Latina, tudo isso representa um enorme desafio. Por quê? Porque os Estados Unidos estão agora pressionando os governos de forma muito clara para que não negociem com a China e minimizem seus laços com o país. Mas há também o forte argumento de que a China é um país de excepcional importância comercial para quase toda a América Latina. Há uma estatística que consultei enquanto me preparava para este texto: em 2000, o volume de comércio da China com toda a região — América Latina e Caribe — era equivalente a US$ 12,5 bilhões. No ano passado, esse valor chegou a US$ 538 bilhões.

Em outras palavras, para os Estados Unidos, é uma grande dor de cabeça. O que fazer com essas pessoas? Porque, suponhamos que vetem a China, o que os Estados Unidos comprarão da Argentina? Soja? Vamos vender soja para os Estados Unidos? Vamos vender petróleo para os Estados Unidos? Quero dizer, há uma enorme realidade aqui. Mesmo para o México, a China já é seu segundo maior parceiro comercial, o que era impensável há apenas 20 anos. Portanto, tudo isso levanta uma série de questões e muitos conflitos, e é isso que explica a situação.

Fiquei muito impressionado com a declaração feita ontem pelo porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, afirmando que a China se opõe resolutamente a qualquer tentativa de agressão contra Cuba ou de instigar uma mudança de regime, e que acredita que o bloqueio deve terminar. Uma declaração muito forte, considerando que os chineses sempre falam com muita calma e cautela. O mesmo se aplica à intervenção de Sergey Lavrov, Ministro das Relações Exteriores da Rússia, na Assembleia Geral, onde ele não só exigiu a libertação de Maduro e Celia Flores e condenou o ataque à Venezuela, como também destacou a natureza absolutamente inaceitável e criminosa do bloqueio contra Cuba.

As forças estão se reposicionando. Acredito que o grupo em torno de Marco Rubio esteja muito interessado em reivindicar, como um troféu para sua candidatura presidencial, a reconquista da liberdade para Cuba. Acho que fracassará miseravelmente. E acredito também que o exemplo da Venezuela, dado pelo próprio Donald Trump, ao dizer que os vencedores levam os despojos, demonstra que existe uma postura que está gerando enorme resistência nas nações do Sul Global.

Precisamos que o Brasil, que quer desempenhar e deve desempenhar um papel importante no cenário internacional, mantenha a presidência de Lula. Se isso falhar e ficarmos nas mãos de Flávio Bolsonaro, nosso futuro ficará muito mais comprometido.

Martin Martinelli:

A questão diz respeito ao confronto entre os BRICS e o G7. Como você vê o funcionamento desse desenvolvimento econômico dos BRICS, em termos da emergência de um mundo multipolar e em termos de contenção da intervenção militar desenfreada dos EUA? Porque, nesse cenário espacial e temporal que você descreveu, existem pelo menos dois grandes conflitos: Rússia, Ucrânia e OTAN. E também existem conflitos diretos dentro dos BRICS: Irã, Estados Unidos e Israel. Em outras palavras, dado que se trata de uma competição por interesses econômicos, já existe um conflito que supera a guerra híbrida anterior (e atual). Então, como você vê esse confronto entre os BRICS e o G7 se ele se expandir para outras áreas, como a tensão latente na região entre a China e Taiwan?

Atilio Boron:

Primeiramente, é importante entender que a OCS, os BRICS e a BRI (IFR), em seu conjunto, são instituições e organizações primordialmente econômicas e financeiras. Elas ainda não possuem, como diria o Comandante Hugo Chávez, uma definição política. Mas existe um ressentimento antiocidental latente e muito forte, e embora isso ainda não tenha se traduzido em uma coesão política que declare "o Ocidente é nosso inimigo", o Sul Global e os movimentos populares em nossa região estão indiretamente levantando essa questão. Se eles sofrem de uma falha — e sofrem de muitas —, é a falta de coordenação internacional das lutas e estratégias desses países e movimentos. Quando comparamos com a direita, esta se internacionalizou há 30 anos e coordena suas estratégias globalmente. Seus órgãos de coordenação incluem o G7, mas também Davos, todo mês de janeiro, e o Grupo Bilderberg, que é muito mais esotérico, mas tem enorme peso. Isso confere à direita uma postura mais ou menos homogênea em nível mundial, embora não isenta de contradições internas. Basta observar o conflito atual entre os Estados Unidos e a Europa, em que Biden ordenou à chanceler alemã que explodisse o gasoduto Nord Stream 2. Isso foi uma loucura, um ato de submissão vergonhosa por parte do governo alemão, que custou à Alemanha uma recessão econômica, a ascensão da extrema-direita e muito mais.

Tudo isso aponta para o fato de que existe organização no Ocidente, mas não no Sul Global, e isso se reflete nas duas guerras que você mencionou, a guerra na Ucrânia. Esta é uma guerra que, segundo John Mearsheimer, e não só ele, levantou questões sobre a resposta a uma ofensiva da OTAN. Lembremos que, quando o Muro de Berlim caiu em 1989 e ocorreu a reunificação alemã, Gorbachev, que na época governava a União Soviética em processo de desintegração, era favorável à unidade alemã. Enquanto isso, o Reino Unido e a França eram contra. Esses colonialistas têm uma mentalidade colonial intrínseca. Foi Gorbachev quem disse que a Alemanha deveria se reunificar, e os outros não queriam a reunificação alemã porque ainda veem com grande suspeita a possibilidade de um ressurgimento na Alemanha do expansionismo que ocorreu no passado, que ressurgiu sob Hitler e que está acontecendo novamente agora.

Portanto, esta é uma guerra cujo objetivo é exaurir a Rússia. A Rússia está respondendo à expansão para leste dos países da OTAN, apesar das promessas de Tony Blair e Helmut Kohl de que a OTAN não avançaria nem um centímetro para leste. Eles mentiram; avançaram centenas de quilômetros. E hoje, se você olhar para um mapa da Rússia ocidental, verá que existem apenas dois países que não fazem parte da OTAN: Belarus, que nunca quis fazer parte, e a Ucrânia, que também nunca quis. Mas é por isso que Barack Obama, com a colaboração de Victoria Nuland, orquestrou o golpe de 2014 para instalar um governo neofascista que se voltaria contra a Rússia. A ideia era exaurir a Rússia.

Paul Wolfowitz disse isso em 1992, em um documento onde afirmou: “Não importa que a Rússia não seja comunista; ela é grande demais, poderosa demais, com recursos demais e, portanto, sempre será um obstáculo à busca dos interesses dos EUA na Eurásia. O que precisa ser feito com a Rússia é desmembrá-la.” O que foi feito com a Iugoslávia na Rússia — imagine, na Rússia, um país com um território um pouco menor que toda a América do Sul — pode ser desmembrado, deixando 10 ou 15 pequenas repúblicas que os Estados Unidos podem manipular com a ponta do dedo, e esse é o fim da história. Então, acho que a guerra na Ucrânia representa isso. É por isso que Mearsheimer, que não pode ser acusado de ser pró-Rússia, diz que é uma resposta a uma provocação. Aqueles que enviaram tropas para a fronteira, não foram? Foram os países democráticos da OTAN. Não, não foi a Rússia que veio para a fronteira, foi o contrário.

Esta guerra pode terminar? Acredito que sim, e ela terminará. Será uma guerra com um armistício interminável, como o das duas Coreias. O perigo é que a OTAN insista em intensificar a guerra e lance ataques diretos em território russo com tropas russas. E então teríamos uma terceira guerra mundial, travada não apenas com mísseis, mas com armas nucleares, e isso seria fatal, o pior resultado possível. Esse seria o pior cenário . Por que eles querem exaurir a Rússia? Porque sabem que, ao exaurir a Rússia, a China ficará em uma posição muito desfavorável para resistir a um forte ataque dos EUA. O que eles não previram é que a Rússia possui inúmeros recursos e, apesar das mais de 30.000 sanções econômicas contra ela, a economia russa é uma das melhores da Europa. A Rússia tem petróleo para vender aos países asiáticos. Os asiáticos estão famintos, sedentos por petróleo, e a Rússia pode vender-lhes todo o que quiserem porque possui reservas enormes e tecnologia de ponta. O fato de a China agora também possuir mísseis hipersônicos está relacionado ao acordo entre a Rússia e a China.

E preste atenção a isto, um pequeno detalhe que, claro, a grande imprensa não noticiou, e infelizmente, nem a imprensa progressista: pela primeira vez, uma ponte foi construída sobre um rio que divide a Coreia do Norte da Rússia. Martín, essa ponte é a rota ideal para a Coreia do Norte, que possui armas nucleares, encontrar um caminho para chegar a um território seguro por terra e entregar 20 ou 30 ogivas nucleares aos seus camaradas iranianos. Por favor, considere o que estou dizendo não como um fato comprovado, mas como uma conjectura. É difícil entender por que uma ponte foi construída sobre um rio onde não havia nada há 100 anos, e agora, de repente, uma foi construída tão rapidamente. Então, aqui temos um problema que o Ocidente precisa resolver: ele vai se autodestruir em um ataque sem sentido contra a Rússia, sabendo muito bem que especularam que a Rússia não fará o que os Estados Unidos fazem em uma guerra, o que se chama de bombardeio indiscriminado — isto é, bombardear até que tudo seja arrasado. Existe um motivo pelo qual a Rússia não o fez até agora, mas agora a Rússia está começando a atacar Kiev seriamente.

A Rússia vai dizer: "Queremos acabar com esta guerra. Queremos uma zona desmilitarizada com a presença das Nações Unidas. Recuperaremos nossos territórios de direito histórico: a Península da Crimeia, Donbas e tudo o mais. E garantiremos à Ucrânia o acesso ao Mar Negro para suas exportações." Mas não haverá outra resolução final porque a Ucrânia, além disso, é crucial para os principais produtores de armas da Europa e dos Estados Unidos. Se meu negócio é vender drones, então, se não houver guerra, eu inventarei uma. Eles vão continuar com isso. Mas acredito que já há uma mudança na política russa que levará a uma agressão brutal. Digo isso com muita tristeza. Conheço pessoas na Ucrânia que estão sofrendo terrivelmente. Além disso, Zelensky enfrenta acusações de que o Ocidente lhe envia armas e que ele e os militares desviam 25% delas, juntamente com outros fundos apropriados indevidamente.

E no Irã, que é o outro grande conflito, os Estados Unidos têm tudo a perder. O problema agora é que, como vários especialistas já disseram, os Estados Unidos ainda estão buscando seus objetivos, como interromper o programa de enriquecimento de urânio. Por quê? Porque essas pessoas vêm se preparando para essa guerra há 50 anos, e não a exibem abertamente com uma placa no telhado dizendo: "Enriquecimento de urânio aqui". Além disso, essa equipe demonstrou uma capacidade realmente impressionante para desenvolver drones e mísseis. Israel nunca sofreu tantos ataques como desde o início da guerra no Irã. O famoso Domo de Ferro, como era chamado, tornou-se uma peneira repleta de buracos, e cidades foram severamente danificadas.

Então, o que eles estão dizendo? Não conseguimos fazê-los parar de enriquecer urânio. Eles ainda têm uma capacidade significativa de mísseis. Destruíram todas as bases americanas que tínhamos no Golfo. Elas estão permanentemente incapacitadas ou seriamente danificadas, sem possibilidade de reparo. Além disso, o Estreito de Ormuz costumava ser um estreito que podíamos usar livremente e, para piorar a situação, no Iêmen, os houthis estão bloqueando o Mar Vermelho no Estreito de Bab el-Mandeb.

Para a Arábia Saudita, é um problema muito sério, porque o oleoduto que ligava o oeste ao leste, que estava atualmente no meio do percurso, foi destruído. Portanto, os Estados Unidos estão numa situação em que realmente não há uma saída digna e decente, pelo menos não para este conflito. Vou concluir a resposta à sua pergunta. Você mencionou a China e Taiwan. Acho que há alguns indícios de que, se os Estados Unidos tivessem a má ideia de invadir Cuba, é provável que a China acelerasse o processo de anexação de Taiwan e a invadisse. Ou seja, a China, Taiwan, não resistiria a um ataque chinês por mais de uma semana. Esta é a verdade, e eu diria que ainda menos. Além disso, há uma diferença. Taiwan é uma província da China. E Cuba é um país independente. Se os Estados Unidos invadirem um país independente, acho que isso dará à China carta branca para dizer: "Não vamos esperar até 1949, porque é isso que eles têm. Eles querem a reunificação da China após 100 anos da revolução comunista; eles vão dizer..."

Estamos caminhando para um mundo muito complexo, onde a inteligência artificial se torna cada vez mais importante na gestão de armas e armamentos. Isso é o que mais me preocupa, pessoalmente, porque a inteligência artificial não é infalível e já vimos a possibilidade de ela dar uma resposta incorreta em uma situação complexa. Como identificar que tipo de míssil está vindo e enviar uma resposta automática? Precisamos ter em mente que não existe mais um comando central para as forças armadas da Rússia, dos Estados Unidos ou de qualquer outra nação. Não há tempo para se organizar, porque mísseis voando a 15, 18, 20 mil km/h não dão margem para dúvidas. Uma vez detectado, o ataque já está em curso, e a resposta dos computadores que monitoram tudo isso — uma resposta autônoma — pode ser fatal para a humanidade. É por isso que existe tanta preocupação em regulamentar, de forma muito rigorosa, e até mesmo proibir, a inteligência artificial de fazer parte do arsenal militar.

Alan Rebottaro:

Pensando em nossa região, até que ponto os acordos que observamos entre alguns países latino-americanos e os Estados Unidos podem coexistir com a crescente relação comercial da região com a China sem gerar profundas contradições? E, nesse sentido, a América do Sul, ou a América Latina de forma mais ampla, poderia se tornar uma região autônoma diante dessa rivalidade entre os Estados Unidos e a China? E, em sua opinião, quais condições seriam necessárias para que isso acontecesse?

Atilio Boron:  

A questão é a seguinte: acredito que a América Latina pode, de fato, reconstituir uma certa unidade. Comecemos pela UNASUL, que foi destruída. Ela teria condições de evitar ser arrastada para o conflito, porque não creio que a América Latina deva dizer: "Estamos tomando partido neste conflito, estamos com a China contra os Estados Unidos, ou estamos com os Estados Unidos contra a China". O que a América Latina deve fazer é permanecer uma zona de paz. Não queremos guerras aqui. Somos o único continente que está em paz há tanto tempo, em um mundo onde não houve paz na Europa, nem na África, nem no Oriente Médio, nem na Ásia. Manter essa paz exige que tenhamos governos independentes da influência de Washington.

Hoje, o panorama sociopolítico regional piorou. Temos governos como, por exemplo, o da Argentina, um caso escandaloso. Um presidente que se vangloria dizendo: "Sou o presidente mais sionista do mundo". Ele viajou para os Estados Unidos 19 vezes, enquanto, por exemplo, Milei, como presidente, nem sequer visitou nove províncias na Argentina, e já esteve nos Estados Unidos 19 vezes e em Israel três vezes. Nesse cenário, temos Keiko Fujimori no Peru, que fraudou as eleições de forma flagrante. Com De la Espriella na Colômbia, com Noboa, ambos cidadãos americanos. Diante desse cenário, não temos muita chance de adotar uma postura — não sei se vocês a chamariam de independente — mas pelo menos de dizer: "Esta não é a nossa guerra, este não é o nosso conflito, e queremos dialogar com todos".

Isso não significa, por exemplo, que a América Latina rejeite o investimento dos EUA. De forma alguma, que venha. A questão é que os Estados Unidos não investem no exterior. O máximo que os Estados Unidos fazem é facilitar os negócios de suas empresas para que elas possam explorar algum país em desenvolvimento, mas não constroem uma rede rodoviária, não constroem um porto como Chancay, um megaporto. Mas, obviamente, os Estados Unidos vão exercer muita pressão para minimizar a presença da China em nossos países, mas há a questão comercial. E para países como o Chile, o Sr. José Antonio Kast pode ser muito conservador, mas a China é um parceiro comercial de primeira linha para o Chile.

Então, é claro que, sem união, é difícil não sermos arrastados para uma guerra. Seria desastroso agora, mas não seria a primeira vez que consideramos a Segunda Guerra Mundial. A América Latina foi, de certa forma, convidada a participar da guerra pelos Estados Unidos. O Brasil entrou, a Argentina recusou. Perón não queria participar da Segunda Guerra Mundial. Um subcontinente vulnerável à influência dos Estados Unidos, e isso é um fato muito real. É um mundo cuja diversidade nos abre imensas possibilidades de desenvolvimento. Ou seja, antes, tínhamos apenas um caminho, que era o dos Estados Unidos. Hoje, um país como a Argentina, por exemplo, se deixarmos de lado o absurdo de acusar os iranianos pelo atentado à AMIA, não sabemos o que aconteceu com o ataque à embaixada israelense. Não sabemos o que aconteceu, e há suspeitas de que tenha sido um ataque autoinfligido, assim como há suspeitas de que o que aconteceu em 7 de outubro tenha sido um ataque autoinfligido. Agora, as evidências estão por toda parte. No dia 7 de outubro, eles sabiam que um ataque massivo do Hamas estava prestes a acontecer, e que o ataque foi autorizado e tolerado. Todas as câmeras foram desligadas, permitindo que o grupo entrasse em território israelense, matasse quase 1.300 pessoas e sequestrasse outras 300. Nem os sensores de movimento, nem os radares, nem as câmeras funcionaram. Agora há um escândalo em Israel por causa disso. Eles sabiam perfeitamente que tudo isso ia acontecer.

O Irã, por exemplo, poderia ser um parceiro comercial fenomenal para a Argentina, um parceiro comercial importante, um país de 94 milhões de habitantes que necessita de muitos dos produtos que a Argentina possui, por exemplo, em seus setores agrícola e de mineração. Não temos relações com eles por causa da acusação de que os iranianos vieram aqui para realizar esse ataque, o que não faz muito sentido. Agora, é um mundo de oportunidades, mas requer coordenação continental. Não é fácil. Devemos ter cuidado com isso porque nosso status como ex-colônias dos impérios espanhol e português deixou uma marca muito grande. Deixe-me dar um exemplo. Em 2007 ou 2008, o presidente chinês Hu Jintao percorreu a América do Sul. Ele veio pedir a cooperação dos países que visitou, especialmente a Argentina e o Brasil, para declarar que a China era uma economia de mercado. Ele foi primeiro ao Brasil, e Lula concordou. Depois, ele foi à Argentina, e Néstor fez o mesmo. Deveriam ter chegado a um acordo e dito: "Sim, concederemos à China o status de economia de mercado, mas em troca, vocês devem se comprometer a investir em infraestrutura, barragens, desenvolvimento tecnológico e assim por diante", para de alguma forma equilibrar nossa disposição em ajudar a China com a disposição de vocês em nos ajudar lá. Mas isso não aconteceu. Cada lado negociou separadamente. Os chineses obtiveram o status de economia de mercado sem fazer nada em troca.

Isso revela uma tendência profundamente enraizada na América Latina de os países agirem de forma independente, e que, em um momento como este, pode ser fatal. É por isso que estou tão preocupado com Lula, porque se Lula perder, essas tendências se intensificarão e a América Latina ficará mais vulnerável do que antes.

Martin Martinelli:

Para finalizar, gostaria de algumas considerações finais, se quiser, a respeito da Iniciativa Cinturão e Rota, também conhecida como Nova Rota da Seda, que alguns compararam a um New Deal global ou a um dos maiores investimentos mundiais em desenvolvimento de infraestrutura, como você tão bem colocou. É claro que ela também pode levar a uma troca desigual de bens manufaturados por matérias-primas em países desta região, na África e em outras regiões. E como você vê isso nesta região ou em outras regiões, de uma perspectiva organizacional?

Atilio Boron:

A Iniciativa Cinturão e Rota (BRI, na sigla em inglês) é uma das iniciativas mais importantes, do ponto de vista da promoção do desenvolvimento econômico, que existe desde o Plano Marshall. Em outras palavras, a Aliança para o Progresso é incomparavelmente pequena em comparação. Agora, isso exige, repito, uma boa estratégia de negociação, porque quando se fala da China, fala-se do país que inventou o comércio internacional há mais de, sei lá, 1800 anos. Portanto, exige agir com muita racionalidade e estratégia. Deixe-me dar um exemplo. Em certo momento do segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner, a China declarou que só queria comprar soja e não queria nada processado ou algo do tipo. E Cristina adotou uma postura muito firme. Ela disse: "Vendemos soja, mas uma parte dessa venda precisa ser processada em óleo de soja, etc." Os chineses disseram que não aceitariam e não compraram. Bem, mas então a Índia apareceu e comprou tudo o que queríamos vender. Dá para acreditar? Depois de dois anos, os chineses vieram bater à nossa porta. Imagine só, eles vieram bater à nossa porta. Eles disseram: "Tudo bem, aceitaremos um pouco de soja, mas também um pouco de óleo e não sei mais o quê."

Isso demonstra que, quando um governo percebe repentinamente uma oportunidade de negociação e se empenha em um acompanhamento sério, as coisas podem ser resolvidas de forma muito favorável, evitando uma nova dependência, como você mencionou antes, algo a que sou contrário. Acredito que precisamos vender à China todas as matérias-primas que ela deseja. Mas precisamos fazer o que os chineses fizeram quando abriram sua economia. Eu vendo tudo para vocês, mas vocês me transferem a tecnologia. Eu vendo lítio, mas sabem o que mais? Instalem aqui uma fábrica de baterias de lítio com a tecnologia de ponta que vocês têm aí. Agora, se não exigirmos isso, os chineses escolherão o caminho mais fácil; eles não farão nada. É por isso que acho importante que os governos atuem em conjunto de alguma forma, e assim, eles podem se fortalecer muito. A Iniciativa Cinturão e Rota, a presença da China na América Latina, é inabalável porque responde não a uma escolha ideológica, mas a um fato da realidade. São eles que compram de nós.

Os Estados Unidos estão em desvantagem porque não podem comprar nada aqui, já que a Argentina já tem tudo o que poderia comprar, exceto um pouco de cobre e um pouco de lítio. A China, por outro lado, pode comprar quantidades praticamente ilimitadas. E nem me fale da Índia. A Índia tem atualmente uma população maior que a da China; já ultrapassou 1,51 bilhão de habitantes, e suas necessidades de matérias-primas e alimentos são enormes e incontroláveis. Poderíamos ter uma oportunidade fenomenal de negociação lá. Mas, sabe, quase não há especialistas em Índia no Ministério das Relações Exteriores da Argentina. Eles são inexistentes. Este é um Ministério das Relações Exteriores de terceira categoria na América Latina. Digo isso com pesar; não gosto nada disso. É uma vergonha.

Existem ministérios das Relações Exteriores de primeira linha (na minha análise), como os do México, Brasil e Cuba — ou seja, ministérios com um altíssimo nível de profissionalismo, com diferentes orientações, enfim, com pessoas que sabem muito. Depois, há um grupo de ministérios das Relações Exteriores de segunda linha, por exemplo, o do Peru é muito interessante. E, por fim, há um ministério das Relações Exteriores onde a improvisação, a descontinuidade e a falta de profissionalismo reinam absolutas, que é o Ministério das Relações Exteriores da Argentina. Infelizmente, apesar de termos recursos humanos altamente qualificados, como ministério das Relações Exteriores, somos de terceira categoria. Eu adoraria, pelo menos, estar no mesmo nível do Peru, que teve Pérez de Cuéllar como Secretário-Geral das Nações Unidas, e isso deixou um legado importante para aquele ministério, que tem critérios de seleção e rigor muito superiores aos nossos. Em certa medida, o Ministério das Relações Exteriores da Colômbia também está seguindo esse caminho, mas aí entramos na questão da improvisação. Veja como eles foram rejeitados para entrar no BRICS. Não se pode lidar com assuntos tão delicados como essas pessoas lidaram, sendo tão desastradas.

Então eu digo, precisamos adotar uma política de não nos envolvermos em conflitos que não nos dizem respeito. A disputa entre a Rússia, a China e os Estados Unidos não é nossa. Agora, falando objetivamente, quando pergunto a quem está lendo isto, digo que a Rússia nunca invadiu nenhum país da América Latina. Nem a China, e nem a Rússia nem a China orquestraram golpes de Estado na América Latina. Os Estados Unidos invadiram, roubaram e orquestraram golpes de Estado. Portanto, de certa forma, para nós, o surgimento de um contrapeso que mantenha os Estados Unidos mais contidos é uma vitória. Depois, bem, continuaremos a ter relações com os Estados Unidos, é claro. Mas precisamos ter relações com os outros países porque, objetivamente, essas relações oferecem mais perspectivas de desenvolvimento e crescimento do que aquelas que podemos ter com os Estados Unidos.

Acredito que o modelo chinês seja extremamente importante. Ele fala de uma economia de mercado, mas com uma abordagem socialista, e alcançou o feito notável de tirar 800 milhões de chineses da pobreza. Um estudo sobre o padrão de vida da população argentina, com uma análise multidimensional — não apenas renda, mas vários outros fatores — medindo tudo isso, mostra que a pobreza afeta 67% das famílias argentinas, ou seja, duas em cada três. E acho que, por meio da nossa observação diária, saindo às ruas e perguntando a nossos amigos e parentes, veremos pessoas que estão na pobreza ou perto da pobreza, pessoas que, por exemplo, se suas tarifas de transporte público aumentarem 20%, cairão abaixo da linha da pobreza. Porque quando se ouve falar da linha da pobreza, dá a impressão de que aqueles acima da linha da pobreza são ricos. Não, são pessoas pobres que estão se agarrando à vida. A maioria está abaixo da linha da pobreza, e essas pessoas estão tentando não cair nela. Está bem ali, na beira da lona; Este é o verdadeiro produto das políticas de Milei, que não são implementadas em nenhum outro lugar do mundo. É uma criação argentina, infelizmente para nós.

[Texto editado por Rebelión].