Introdução
Em 26 de junho de 2026, o Líbano, os Estados Unidos e o regime israelense assinaram um Acordo Quadro Trilateral em meio a intensos ataques militares contra o Líbano e à invasão do seu sul. Essa agressão fez parte de uma ofensiva regional mais ampla dos Estados Unidos e de Israel, que também devastou o Irã, a Síria e a Palestina, desestabilizando a ordem geopolítica.
Neste comentário, conversamos com Jaber Suleiman, analista político do Al-Shabaka, que examina questões fundamentais em torno deste acordo-quadro e suas implicações para os refugiados palestinos no Líbano e, de forma mais ampla, para a luta pela libertação. Ele destaca as graves consequências deste acordo, uma vez que condiciona a retirada israelense do território libanês ao desarmamento do Hezbollah, tornando as facções da resistência e o Estado libanês responsáveis pelo fim da guerra e da ocupação, enquanto absolve Israel de toda responsabilidade.
O que levou ao acordo-quadro e como ele afeta os palestinos no Líbano?
O acordo-quadro não aborda diretamente os palestinos, mas sim indiretamente, em relação ao desarmamento do Hezbollah e de grupos não estatais, particularmente nos campos de refugiados palestinos. O contexto mais amplo, contudo, é a guerra de 2023, que teve início com a campanha genocida israelense em Gaza. Essa guerra teve um impacto profundo na situação dos palestinos no Líbano, especialmente desde o início da ofensiva terrestre no Líbano, em outubro de 2024.
No entanto, para compreender este acordo-quadro, é importante delinear as três fases da guerra. A primeira fase estendeu-se de 8 de outubro de 2023 — um dia após a Operação Inundação de Al-Aqsa — a 16 de setembro de 2024. Esta fase estabeleceu as regras de engajamento e foi caracterizada por contínuos ataques transfronteiriços . Em seguida, veio a segunda fase, com os ataques indiscriminados por pager de 17 e 18 de setembro e a subsequente escalada israelense que levou ao assassinato de líderes partidários, incluindo o secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah. Além disso, os ataques aéreos intensificaram-se no sul do Líbano, no sul de Beirute e no Vale do Bekaa. A terceira fase, contudo, foi caracterizada pela tentativa de Israel de fabricar novos fatos no terreno, enquanto simultaneamente “concordava” em negociar sob a pressão e os ditames do conflito entre os EUA e o Irã.
Desde 27 de novembro de 2024, o Hezbollah tem demonstrado maior disposição em respeitar o cessar-fogo, enquanto Israel não. Na prática, Israel tem procurado explorar a "trégua" para servir aos seus próprios interesses militares, realizando incursões terrestres e destruindo infraestruturas em cidades fronteiriças. De fato, o que se desenrolou no sul do Líbano não é uma repetição da chamada "doutrina Dahiyah" — o uso desproporcional da força contra civis e infraestruturas. O regime israelense foi além da sua doutrina militar habitual no Líbano para adotar o que poderia ser chamado de "doutrina Gaza". Hoje, o sul do Líbano testemunha um verdadeiro genocídio e ecocídio: um ataque contra todas as formas de vida.
O Hezbollah havia se abstido de retaliar por 15 meses, até o assassinato do Líder Supremo do Irã, o Aiatolá Ali Khamenei, em um ataque aéreo conjunto EUA-Israel em Teerã, em 28 de fevereiro de 2016. Poucos dias depois, o Hezbollah lançou foguetes guiados contra Israel, declarando explicitamente que se tratava de uma retaliação pela morte do Líder Supremo. Isso pode ser interpretado como uma mensagem simbólica sobre a profundidade do vínculo espiritual e ideológico do Hezbollah com o Líder Supremo do Irã. Na realidade, o Hezbollah vinha se preparando para retaliar, após sua paciência ter se esgotado durante os 15 meses em que prometeu permanecer em silêncio, a fim de dar ao Estado libanês tempo para continuar as negociações. Em sua sessão de 2 de março de 2026, o Conselho de Ministros do Líbano criminalizou o braço armado do Hezbollah e reafirmou o monopólio estatal sobre o uso da força.
O regime israelense não estava disposto a negociar, pois a ocupação militar de uma faixa do sul do Líbano era um objetivo altamente desejável. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, demonstrou pouco entusiasmo pelos apelos do presidente libanês para negociações até abril de 2026, quando os Estados Unidos o pressionaram a fazê-lo. O desejo de Israel de excluir o Líbano dos acordos EUA-Irã e de separar as frentes libanesa e iraniana também o levou a negociar diretamente com o governo libanês, culminando no acordo-quadro.
Por que se chama "frame" e o que o torna tão perigoso?
É classificado como um acordo-quadro, e não como um tratado, para contornar a ratificação parlamentar nesta fase, bem como outros níveis de aprovação estipulados no Artigo 52 da Constituição Libanesa. Além disso, pode ter sido redigido desta forma para adiar as tensões decorrentes da Lei de Boicote ao Líbano de 1955, que proíbe certas formas de acordos e relações com Israel. De fato, este acordo substitui, em seu conteúdo e redação, todos os acordos e arranjos anteriores que regem as relações entre o Líbano e Israel, incluindo o Acordo Geral de Armistício de 1949; o Acordo de Retirada de Tropas Líbano-Israel de 1983; a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, adotada após a guerra de julho de 2006; e o acordo de cessar-fogo de 2024 , que estipulava que apenas forças militares e de segurança oficiais libanesas seriam destacadas na área ao sul do Rio Litani.
O Acordo Trilateral de 2026, em particular as cláusulas 2, 3, 11, 12 e 13, estabelece um precedente perigoso. Na prática, o Líbano aceitou a continuação da ocupação israelense até o completo desarmamento do Hezbollah e de outros atores não estatais. Em outras palavras, a equação foi invertida: a retirada de Israel não é mais considerada uma obrigação incondicional; pelo contrário, o Líbano é obrigado a desarmar o Hezbollah como condição para a retirada israelense. Assim, o desarmamento foi vinculado à retirada, embora, segundo o direito internacional, a ocupação contínua do território libanês seja proibida. Esta é a primeira situação difícil em que o negociador libanês se viu sob a pressão do que poderia ser chamado de uma "corrida contra o tempo", apenas para acabar enfrentando um dilema ainda maior: a incapacidade do Estado libanês de cumprir a exigência de desarmar o Hezbollah. Consequentemente, vincular a retirada israelense ao desarmamento do Hezbollah torna essa retirada dependente de algo que, na prática, o Estado libanês não tem capacidade de realizar.
Outro aspecto perigoso é a vinculação da reconstrução a objetivos de segurança, incluindo o desarmamento de grupos armados não estatais. O quadro exige que o Líbano impeça que grupos armados não estatais se beneficiem de fundos para a reconstrução. Assim, a reconstrução deixa de ser uma necessidade humanitária para lidar com os efeitos da guerra e restaurar a vida em áreas devastadas, tornando-se uma ferramenta condicionada à obtenção de objetivos políticos e de segurança.
Ainda mais perigosa é a forma como essa estrutura caracteriza a resistência como a principal causa da guerra contra o Líbano, em vez da ocupação ou das ambições israelenses no país. Isso é inédito na história da resistência árabe à colonização sionista. Atribui a responsabilidade pela continuidade da ocupação ao Hezbollah e à resistência, sugerindo que sua insistência em manter armas é a razão para a manutenção da ocupação israelense. Essa interpretação deslocaria o cerne do conflito para o próprio Líbano, vinculando-o à estrutura interna e às divisões políticas do país. O perigo reside na fragilidade do sistema sectário libanês, que poderia levar a conflitos civis quando surgirem divergências fundamentais sobre questões como "soberania nacional" e "resistência à ocupação" — questões que, em grande parte, têm sido objeto de consenso entre os sucessivos governos libaneses.
Igualmente alarmante é a tentativa de absolver Israel de toda a responsabilidade legal por seus crimes, tanto nesta guerra quanto em guerras israelenses anteriores, como evidenciado pelo acordo. O acordo insta ambas as partes a se absterem de empreender “ações hostis ou adversas” uma contra a outra nas esferas jurídica e política, como se o Líbano e Israel estivessem em pé de igualdade. Dessa perspectiva, o acordo poderia limitar a capacidade do Líbano de buscar ações legais contra Israel por meio de mecanismos internacionais. O acordo também complica a troca de prisioneiros ao vinculá-la a outras questões pendentes.
Quais são as repercussões do ataque israelense aos campos de refugiados palestinos?
As repercussões da guerra nos campos e comunidades palestinas, especialmente entre 2024 e 2026, foram catastróficas. A guerra desencadeou deslocamentos em massa, particularmente de campos de refugiados palestinos no sul do país, incluindo Rashidiya, Burj al-Shamali e Al-Buss, bem como de outras comunidades palestinas, especialmente em meio à escalada das ordens de evacuação após 2 de março de 2026. Isso foi agravado pela deterioração das condições de vida e pelo colapso da renda devido às restrições de movimento e à interrupção das oportunidades de emprego, além da enorme pressão sobre a infraestrutura dos campos.
Os campos testemunharam deslocamentos em duas direções simultâneas. A primeira foi o deslocamento dos campos do sul para os do centro e norte do Líbano, enquanto a segunda foi o deslocamento de volta para os próprios campos. Muitos residentes do sul, sejam libaneses, palestinos ou sírios, buscaram refúgio nesses campos durante períodos em que eram considerados relativamente mais seguros. Em outras palavras, testemunhamos deslocamentos tanto para dentro quanto para fora dos campos ao mesmo tempo.
Imagens chocantes surgiram nas redes sociais, como um vídeo de um pastor libanês conduzindo um rebanho — que pode ter chegado a centenas de cabeças — para o campo de Al-Buss durante um período em que o local era considerado relativamente seguro. Os campos palestinos no Líbano têm vasta experiência em acolher refugiados libaneses, particularmente durante a guerra de julho de 2006.
Segundo um relatório publicado pela Organização Palestina para os Direitos Humanos (Shahed), o número de famílias deslocadas para os campos chegou a 3.062. Considerando uma média de 5,6 membros por família, isso representa mais de 17.000 pessoas. Por localização, o número de famílias deslocadas foi de 746 em Tiro, 700 em Sidon e 62 em Beirute. O norte, especificamente os campos de Nahr al-Bared e Beddawi, concentrou a maior parte, com aproximadamente 1.354 famílias, além de 200 famílias no Vale do Bekaa.
Isso levanta a questão: quem cumpriu sua responsabilidade para com essas pessoas deslocadas? As facções palestinas e a Organização para a Libertação da Palestina têm limitado seu papel, em grande parte, à emissão de declarações de condenação e ao apelo para que a Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina no Oriente Próximo (UNRWA) tome medidas. Ao mesmo tempo, essas facções não desempenharam nenhum papel concreto em ajudar essas pessoas deslocadas a se estabelecerem e a administrarem seus próprios assuntos.
Em 4 de março de 2026, a UNRWA ativou sua resposta de emergência no Líbano e, posteriormente, lançou um apelo por financiamento para lidar com as consequências do deslocamento. Sua ação ocorreu após a escalada das ordens de evacuação no sul do país, que começou em 2 de março, quando as forças israelenses ameaçaram mais de 50 cidades e vilarejos, principalmente ao sul do rio Litani. Em 17 de março, ordens de evacuação israelenses foram emitidas para os campos de refugiados palestinos na região de Tiro. A UNRWA acabou administrando dois abrigos de emergência: o Centro de Treinamento Siblin em Saida e a Escola Battir no campo de refugiados palestinos de Nahr al-Bared, no norte do Líbano.
Segundo as estatísticas da UNRWA, 1.567 pessoas deslocadas buscaram refúgio em seus abrigos de emergência. Dado o número muito maior de pessoas deslocadas documentadas, surge a questão: para onde foram as outras? Algumas foram para outros campos, outras ficaram com parentes ou em comunidades de acolhimento, e aquelas que tinham condições financeiras alugaram acomodações. Devemos também mencionar aquelas que nunca saíram dos campos; com base em experiências anteriores de deslocamento, sabemos que uma parcela significativa da população permaneceu nos campos. Por fim, a UNRWA publicou um relatório afirmando que, em 14 de julho, todas as pessoas deslocadas abrigadas em abrigos de emergência da UNRWA já haviam saído.
De que forma a guerra afetou a situação dos palestinos no Líbano?
Esta guerra afetou profundamente as condições de vida e humanitárias dos palestinos no Líbano. No entanto, os fatores estruturais que afetam os direitos palestinos no Líbano permanecem inalterados desde antes da guerra. A marginalização econômica, social e espacial persiste, uma vez que os campos são considerados enclaves de segurança cercados por postos de controle do exército libanês e vistos como uma ameaça pelo Estado libanês e por alguns setores da comunidade local. Essa visão da presença civil palestina no Líbano, centrada na segurança, permanece inalterada.
O estatuto oficial dos palestinos não sofreu alterações substanciais desde a sessão do Parlamento libanês de agosto de 2010, na qual as leis trabalhistas e de segurança social foram alteradas. Em resumo, as alterações de 2010 atenuaram algumas restrições impostas aos palestinos enquanto trabalhadores estrangeiros; contudo, segundo a legislação libanesa, essas leis exigem decretos de implementação que ainda não foram emitidos. Do ponto de vista jurídico, a situação permanece praticamente inalterada. Na prática, porém, a situação agravou-se.
Segundo uma pesquisa realizada em 2015 pela Universidade Americana de Beirute em colaboração com a UNRWA, aproximadamente 65% dos refugiados palestinos no Líbano viviam abaixo da linha da pobreza. No início de 2023, a taxa de pobreza havia subido para 83%, enquanto a UNRWA estimou que teria chegado a 93% sem seu programa de assistência financeira. Essa deterioração reflete o impacto de crises sucessivas: os protestos de 2019, a pandemia de COVID-19, a explosão no porto de Beirute, a consequente crise financeira, monetária e econômica e, finalmente, a guerra em curso que começou em 2023. Todos esses fatores e suas repercussões agravaram ainda mais a situação e as condições de vida dos palestinos no Líbano.
Recentemente, houve avanços na abordagem do Estado libanês em relação aos direitos dos refugiados palestinos por meio do Comitê de Diálogo Libanês-Palestino (CDLP), um órgão governamental oficial subordinado ao Gabinete do Primeiro-Ministro, que não possui representação palestina. Em maio de 2025, o CDLP apresentou um conjunto de recomendações que constituem um arcabouço jurídico e baseado em direitos que rege a vida dos palestinos no Líbano. O comitê também submeteu uma recomendação ao Conselho Econômico e Social Libanês, parte da estrutura oficial do Estado, solicitando um parecer consultivo sobre o assunto.
Nosso colega Adib Nehme elaborou o parecer consultivo, que demonstrou uma compreensão precisa da questão dos direitos, particularmente no que diz respeito à compatibilidade entre a concessão de direitos aos palestinos e a rejeição de reassentamentos ou exigências de soberania libanesa. No entanto, a reunião terminou sem que o Conselho Econômico e Social aprovasse essa estrutura. Em minha opinião, a questão palestina não é uma prioridade para o Estado libanês no momento, visto que este parece estar preocupado com muitas outras crises e problemas.
O que significa o desarmamento dos grupos armados para as facções palestinas no Líbano?
Como já foi mencionado, o acordo-quadro não aborda diretamente nem menciona explicitamente os palestinos, mas exige o desarmamento de grupos armados. Isso levanta a questão de quais grupos estão abrangidos pelo seu escopo. As facções palestinas estão claramente entre os principais alvos desta proposta, especialmente considerando os esforços de desarmamento que discuti em uma mesa-redonda recente, dentro de um contexto mais amplo de transformações regionais e pressões destinadas a enfraquecer as forças de resistência.
Entre os desenvolvimentos recentes mais significativos, destaca-se a visita do presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, ao Líbano em maio de 2025, que incluiu uma cúpula libanesa-palestina e reuniões oficiais de alto nível. A declaração conjunta resultante reafirmou o monopólio do Estado libanês sobre o uso da força. O lado libanês saudou a posição de Abbas e a subsequente entrega de armas dos campos de refugiados.
Segundo informações atribuídas ao CDLP, aproximadamente 90% do armamento palestino incluído no processo atual já foi entregue. No entanto, acredito que a forma como a questão do armamento está sendo apresentada continua sendo altamente problemática. Facções palestinas entregaram quantidades substanciais de armas pesadas e médias ao Exército Libanês em 1991. Mesmo que o processo não tenha resultado em desarmamento completo, qual o valor militar de armas com mais de três décadas de uso?
No entanto, quando falamos de armas adquiridas recentemente, especialmente armas pesadas ou especializadas, surge uma questão fundamental: de onde vêm essas armas e como chegam aos campos? Essas são questões que não podem ser ignoradas, visto que os campos palestinos estão sujeitos ao rigoroso controle militar e de segurança libanês. A mesma questão se aplica a indivíduos supostamente procurados pelas forças de segurança: como entram nos campos e como saem deles?
Na minha opinião, a questão das armas está, portanto, sendo usada, pelo menos em parte, como meio de pressionar os palestinos no Líbano e está sendo explorada por diversos atores políticos. Isso também se aplica à Autoridade Palestina, que poderia usar sua participação no processo de entrega de armas para fortalecer sua posição tanto perante o Estado libanês quanto a comunidade internacional, especialmente considerando os desafios que enfrenta na Cisjordânia e, de forma mais ampla, na política palestina.
Portanto, é essencial distinguir entre a questão dos direitos e a questão das armas. Abordar esta última envolve considerações de soberania, segurança e relações entre o Líbano e a Palestina. Por outro lado, os direitos econômicos e sociais dos palestinos no Líbano não devem se tornar moeda de troca ou recompensas políticas. Os direitos devem ser reconhecidos porque são direitos, e não concedidos em troca da entrega de armas. O acordo-quadro de hoje levanta uma questão mais ampla que vai além do destino das próprias armas palestinas.
O que significaria o desarmamento do Hezbollah para a luta palestina em geral?
De forma geral, o acordo pode ser visto como parte de um esforço conjunto EUA-Israel para reformular a ordem política e de segurança que prevalece no Líbano desde a guerra de julho de 2006, especialmente no que diz respeito ao Irã e a outros membros do eixo da resistência, incluindo as facções palestinas.
De fato, o Hezbollah tem se oposto consistentemente a todos os apelos para o desarmamento dos campos de refugiados palestinos no Líbano, desde o Acordo de Taif (1989) até os dias atuais, já que, da perspectiva do partido, essas armas constituem um trunfo para o "eixo da resistência" no Líbano e na região. Hoje, porém, o ambiente estratégico do confronto com Israel mudou significativamente, especialmente à luz dos desdobramentos regionais subsequentes que culminaram no acordo-quadro e no "roteiro" para Gaza.
Qualquer esforço que consiga desmantelar a estrutura militar do Hezbollah e transformá-lo em um partido puramente político teria implicações significativas para a luta palestina, tanto política quanto militarmente, pelo menos no futuro próximo. Também marcaria o fim de um capítulo importante na história da resistência armada contra Israel no Líbano. Contudo, a repressão da resistência não deve ser considerada inevitável; o curso dos acontecimentos futuros permanece incerto.
Jaber Suleiman é pesquisador e consultor independente na área de estudos sobre refugiados. Desde 2011, trabalha como consultor e coordenador do Fórum de Diálogo Libanês-Palestino, no âmbito da Iniciativa Espaço Comum, projeto de apoio do PNUD para a construção de consenso e a paz civil no Líbano. Entre 2007 e 2010, atuou como consultor do programa palestino do UNICEF em campos de refugiados palestinos no Líbano. Foi pesquisador visitante no Programa de Estudos sobre Refugiados da Universidade de Oxford. É também cofundador do Grupo Aidoun e do Centro para os Direitos dos Refugiados/Aidoun, e autor de diversos estudos sobre refugiados palestinos e o direito de retorno.
Texto original: Al-Shabaka, traduzido do inglês por Sinfo Fernández .
Comentários
Postar um comentário
12