As eleições brasileiras poderiam muito bem estar acontecendo em Portugal ou na UE.

© SCF

Hugo Diónísio
strategic-culture.su/

Eleições no Brasil: uma “nova direita” com cheiro de fascismo, uma esquerda perdida em políticas identitárias.

As eleições brasileiras provaram ser terreno fértil para a expressão dos estereótipos eleitorais mais comuns, que, em geral, são responsáveis ​​pelo acentuado declínio em direção a uma política superficial, estéril em debates sobre soluções efetivas para o nosso futuro coletivo, mas rica, no fundo, em estética carnavalesca, mais liberal ou mais conservadora, em invectivas amargas e em uma tendência exacerbada ao insulto fácil ou mesmo às ofensas pessoais mais vis.

Nada disso é estranho aos EUA, onde a política nacional é discutida de forma conservadora, paroquial, restrita e retrógrada, com barricadas de ambos os lados evitando o debate sobre as questões verdadeiramente divisivas, rotuladas de “radicais”; nem é estranho à velha Europa, cuja classe política perdeu qualidade a um ponto que não difere em nada, hoje, do que acontece no Brasil, na Argentina ou em outros lugares marcados pela submissão de suas principais figuras políticas ao imperialismo anglo-sionista, ao imenso poder da oligarquia ou, em última análise, à necessidade de conciliar as políticas internas com a agenda internacional do imperialismo.

Ao observarmos uma esquerda frequentemente presa a políticas identitárias individualistas e liberais — desviando-se, assim, dos locais de trabalho, das fábricas, dos dramas de exploração que subjazem aos problemas mais profundos enfrentados pela maioria da população — encontramos também uma direita que funciona como o outro lado da moeda: ao liberalismo de parte da esquerda (a esquerda liberal) em questões de costumes, a direita responde com conservadorismo; às promessas de justiça social da esquerda (a esquerda liberal), a direita responde com mais liberalismo e até mesmo “ultraliberalismo”. Ambas acabam dizendo muito pouco sobre o que realmente importa, concentrando-se, na maior parte do tempo, em questões secundárias mais ligadas à estética do que à essência.

Contudo, com um olhar atento, podemos sempre desvendar o que se esconde por trás de um ou outro panfleto. Um dos temas mais importantes em disputa hoje nas sociedades ocidentais — ou ocidentalizadas, como é o caso do Brasil, da América Latina e da Europa Latina — é a tensão entre soberania e submissão ao imperialismo anglo-sionista. Se na Europa — nos casos de Portugal, Espanha ou Itália — essa tensão é mediada por uma União Europeia já submissa, que tende a agir como uma camada protetora sobre as tensões nacionais, então, uma vez levantada a questão da soberania, a tendência é, em dois sentidos: ou vê-la como uma extensão da soberania europeia, que oculta o verdadeiro problema, ou vê-la como uma tentativa de discutir a saída da União Europeia, o que ainda é considerado tabu em amplos círculos de um ou outro campo. No Brasil, essa tensão fica mais exposta, já que não há uma União Americana para mediar as relações exteriores do país com os EUA e Israel, os grandes representantes do imperialismo anglo-sionista.

E, neste caso, é interessante notar que, do lado de Bolsonaro — de quem se poderia esperar a proposta nacionalista —, isso não acontece, ou acontece apenas residualmente, porque mesmo quando acontece, a tentativa é desmascarada pelo apoio excessivo que as redes sociais americanas dão à candidatura de Bolsonaro, ou pela constante interferência de Trump e seus aliados no processo eleitoral brasileiro. Por mais que a direita quisesse se apresentar como defensora da nação e de sua independência, o apoio efusivo dos EUA à candidatura em questão derrubaria a máscara, pois os EUA — e Israel — jamais apoiariam com tanta veemência e tão abertamente alguém que não lhes fosse subserviente. A ausência de Lula dos postos de comando algorítmicos do Vale do Silício acaba revelando qual dos dois candidatos é mais subserviente aos interesses dos EUA.

Por outro lado, do lado de Lula da Silva, surgiram propostas mais claramente delineadas em defesa da soberania — ainda que parte dessa intensidade possa colidir posteriormente com os ditames pragmáticos da realpolitik, impostos pela necessidade de negociar com um “centro” notoriamente pró-imperialista. De qualquer forma, essa linha divisória existe, e me parece pouco crível que alguém em pleno uso de suas faculdades mentais possa escolher um protegido de Trump para defender os interesses soberanos do Brasil, em vez de um conciliador experiente, ainda que não revolucionário.

Sabendo da importância desta questão para a gestão e utilização soberanas dos recursos endógenos e para a sua alocação a um plano de desenvolvimento independente, a escolha de Bolsonaro parece-me difícil de defender, caso a questão da soberania pese nessa decisão. Tal como na UE, os soberanistas também não encontraram as melhores práticas na direita — talvez com a exceção de Viktor Orbán, que governou a Hungria durante dezasseis anos, até às eleições de abril de 2026 — mas mais por necessidade de alinhamento com a Rússia e a China, em consequência das escolhas energéticas e industriais da UE, do que por qualquer necessidade de construir um projeto nacional genuinamente soberano. Além disso, se fosse necessária mais prova, o alinhamento total de Orbán com o sionismo permitiu-nos constatar que a sua discordância com a UE era meramente tática, e não uma questão de princípio ou de defesa da soberania nacional. Orbán nunca renunciou à NATO nem se distanciou de Israel e do sionismo — fatores que utilizou como plataformas de apoio contra a burocracia de Bruxelas. Sua submissão a Trump, aliás, também foi explícita e expressa com o fervor de alguém que via nele “um enviado de Deus”!

No caso de Meloni, Babiš e outros, a questão é a mesma: muita conversa, mas, no fim, o mesmo alinhamento — o que prenuncia para onde partidos como o AfD se voltarão mais tarde. Diante das questões fundamentais, eles também se alinharão, seja com a submissão a Bruxelas, seja com a submissão direta ao sionismo e ao imperialismo estadunidense. Outros, como Meloni, trilham um caminho intermediário que, no fim, tem as mesmas consequências sociais. Onde realmente importa, os jovens continuam a enfrentar o desemprego, não conseguem encontrar moradia, veem a infraestrutura se deteriorar, os direitos trabalhistas serem atacados implacavelmente e seus salários perderem valor rapidamente diante da brutal alta do custo de vida. Não há lugar onde essa “nova direita” esteja entrincheirada e instalada nos corredores do poder onde isso não aconteça.

Assim, persiste outro paralelo importante entre as eleições brasileiras e o que acontece na Europa e no Ocidente em geral: seja no Brasil, nos EUA ou na Europa, essa “nova direita” também utiliza a agenda identitária como linha divisória contra a esquerda. Supostamente, a “esquerda” — liberal, eu acrescentaria — seria responsável pela decadência dos costumes e dos valores culturais e religiosos, pela decadência social e moral dos defensores dessa deriva “woke”.

Essa demarcação serviu de justificativa para muitos que antes se apresentavam como críticos do sionismo, defensores da multipolaridade, anti-imperialistas e defensores das soberanias do Sul Global, e que agora usam essa suposta “consciência social” da esquerda para justificar a eleição de um representante da submissão ao imperialismo como Bolsonaro. Essa demarcação tem um problema: a única coisa mais “consciente” do que a própria consciência social é quem a torna a coisa mais importante na política, seja a favor ou contra.

À esquerda, muitos são incapazes de identificar, nas agendas excessivamente identitárias, uma agenda individualista e divisiva que fragmenta as classes trabalhadoras — uma agenda originada nos próprios EUA, cujos serviços de manipulação em massa transformaram o "woke" (estar atento às injustiças sociais) em uma espécie de panfletagem identitária. Eles despojaram o movimento "woke" de sua dimensão de classe e da justa redistribuição de riqueza que outrora possuía, e o substituíram por uma gama de identidades — transformando a preocupação com a igualdade, a justiça social e a liberdade, uma preocupação materialista e universalista, em uma preocupação tribalista e individualista e, sobretudo, desconectada da dimensão material, ou seja, da dimensão da justa redistribuição da riqueza produzida pelo trabalho.

Mas, à direita, quando essa tendência tribalista e individualista é usada como linha divisória, o que realmente distingue a esquerda da direita também é negado. Pois na matriz histórica que separa a esquerda da direita reside a riqueza: quem a domina e como ela é compartilhada. De um lado, aqueles que defendem que a propriedade e a riqueza não devem ser a medida da liberdade e da iniciativa política, e que todos os seres humanos têm direito a uma vida digna (universalismo); do outro — à direita — a fisiocracia plutocrática: a ideia de que a liberdade e a capacidade de intervenção política devem ser medidas pela riqueza que se possui. Assim, os sufrágios liberais se baseavam em uma lógica censitária — isto é, identitária —, na qual o que importava era a riqueza que se tinha, ser homem e saber ler e escrever; e não fosse a luta, notadamente a das sufragistas, para alcançar o que hoje chamamos de “sufrágio universal”, ainda estaríamos nessa situação. Suspeito que elas também foram acusadas de serem “progressistas”, nos termos em voga na época!

Assim, a partir de então — isto é, desde o momento fundador da dicotomia “esquerda-direita” da Revolução Francesa — a direita se comprometeu mais com a preservação da propriedade nas mãos de seus detentores, e a esquerda mais com a democracia real, com a democracia econômica, social e cultural, rejeitando a ideia de que os ricos devem permanecer ricos e os pobres devem permanecer pobres. Em outras palavras, é isso que chamamos de progressismo universalista, em oposição ao progressismo individualista, que se inclina sobretudo para questões de identidade individual.

Assim, quando essa direita embarca na lógica anti-woke, tornando essa agenda o aspecto mais importante da discussão política — como se o que realmente importasse não fossem as coisas que nos permitem viver, sustentar, alimentar e desfrutar do nosso corpo e espírito — ela o faz com uma única intenção: desviar a atenção para uma questão superficial, para que o que lhe é mais precioso não entre nas propostas em discussão: a justa redistribuição de riqueza e a democracia econômica, social e cultural. Dessa forma, o que mais importa para ela permanece fora de debate, e as eleições se transformam em um carnaval de bandeirinhas a favor e contra. Quem escolhe onde votar por causa do "woke" de outra pessoa é tão "woke" quanto ela.

Mas as semelhanças não param por aí. Outra questão é a da segurança e do combate ao crime: à direita, propaga-se a ideia de que o crime se combate com violência brutal; à esquerda, argumenta-se que, enquanto houver pobreza, o crime não poderá ser erradicado. Ora, não é preciso muita inteligência para perceber que a primeira proposta falha precisamente onde mais se fala: nos EUA. Nenhum país tem mais presos comuns — e poucos terão mais presos políticos; nenhum país gasta tanto com o suposto combate ao crime; nenhum país desenvolvido tem tanta criminalidade. Porque, nos EUA, os focos de criminalidade comum — os guetos negros e latinos, onde vivem populações desesperadas, privadas de condições básicas de emprego, educação e serviços públicos essenciais — permanecem superlotados e cada vez mais empobrecidos. Mas esse é apenas o crime dos desesperados, o tipo de crime que aparece na televisão.

Outra forma de crime — que também figura na agenda da direita e da esquerda — é a questão da corrupção. Se essa “nova direita” brande a bandeira da corrupção e a esquerda mal a menciona, é igualmente verdade que, uma vez eleita, essa “nova direita” faz tudo, menos acabar com a corrupção. Basta olhar para Trump para encontrar um caso de corrupção incorrigível. E aqueles que se lembravam do Bolsonarismo e esperavam o fim da corrupção também se decepcionaram: o governo Bolsonaro era, ele próprio, um antro de corrupção. Talvez a discussão deva começar pelo fato de que, para acabar com a corrupção, é preciso acabar com a sua origem: a imensa disparidade na distribuição de riqueza, que permite a alguns usar seu imenso poder econômico para obter do poder político o que lhes falta em legitimidade eleitoral. Esse crime — o crime do colarinho branco — sendo ainda mais insidioso e dando origem às causas profundas do outro, não aparece com tanta frequência na televisão.

Em relação à imigração, talvez tenhamos apenas uma das grandes diferenças entre as eleições na América Latina, no Brasil e nos países do capitalismo avançado. Mas a imigração também se apresenta como uma forma de identitarismo superficial da direita. Quanto mais a “nova direita” fala em “imigração excessiva”, mais se esquece de que aqueles que empregam esses imigrantes são os mesmos que os financiam e apoiam; que os imigrantes vêm trabalhar nos setores econômicos com os salários mais baixos, explorados pelos patrões mais retrógrados e conservadores — a base social da extrema direita; e que os empregadores só recorrem à imigração como último recurso, porque sua agenda antissindical deixou os trabalhadores de hoje incapazes de projetar um futuro estável; porque os jovens, vítimas da transformação da habitação em especulação imobiliária, não conseguem mais planejar um futuro em família; e porque mães e pais, vítimas dos horários de trabalho desregulamentados impostos pelos empregadores e consagrados em lei pela direita, não têm tempo para suas famílias.

O pior de tudo é que, quanto mais negam as condições materiais necessárias, mais afirmam defender a família e seus valores. Uma clara demonstração de hipocrisia e cinismo, que nega as causas profundas do problema — um problema que afeta todo o Ocidente. Como já fizeram, é mais fácil negar que a crise de fertilidade esteja intrinsecamente ligada ao sistema vigente. Sabe onde não havia crise de fertilidade? Nos países socialistas do Leste. Países industrializados, alfabetizados e bem alimentados, que dobraram suas populações em 70 anos. Hoje, dominados pelo capitalismo, encontram-se presos à mesma velha ladainha dos países capitalistas avançados. Não sairão dessa situação enquanto as características fundamentais de um sistema econômico não mudarem — um sistema que não só não deixa tempo para as mulheres terem filhos, como também destrói a coesão familiar por meio da desregulamentação do trabalho e, consequentemente, da vida.

O mais interessante nesse debate político é que aqueles que, há alguns anos — aqueles que diziam que não existia esquerda nem direita, que todos os políticos eram iguais — são agora os que nos dizem que a salvação está nessa “nova direita”, e são eles que se irritam quando lhes dizemos que essa “nova direita” não tem nada de “novo” e que, pelo contrário, cheira a fascismo clássico.

Eles nunca são fascistas, mas se submetem ao sionismo e ao império anglo-sionista; não são fascistas, mas recorrem à demagogia e à retórica fácil usadas pelo fascismo clássico; não são fascistas, mas agitam bandeiras em massa como fazia o fascismo clássico; não são fascistas, mas usam a religião e a suposta degradação dos costumes para desviar a atenção do que é essencial, como fazia o fascismo clássico; não são fascistas, mas, uma vez no poder, privatizam, atacam os direitos trabalhistas e fecham serviços públicos essenciais, como fazia o fascismo clássico; não são fascistas, mas atacam o conhecimento e desvalorizam o estudo e o esforço individual, como fazia o fascismo clássico; não são fascistas, mas descartam a experiência política, os históricos individuais e coletivos, como fazia o fascismo clássico, para descartar as instituições; não são fascistas, mas adotam um discurso racista, xenófobo, supremacista e ultraindividualista, como fazia o fascismo clássico. Eles não são fascistas, mas são todos anticomunistas, antissocialistas e contrários ao progresso social, como o fascismo clássico; não são fascistas, mas são apoiados pela oligarquia e pelos patrões mais retrógrados, bem como pelo imperialismo, como o fascismo clássico.

Eles não são fascistas, mas cheiram mal, voam, cantam e berram como fascistas…

Chame como quiser, mas uma versão dos "anos 30" do século XXI, munida de inteligência artificial e redes sociais? Não, obrigado! Não podemos esperar nada diferente daqueles que têm os mesmos chefes e querem mandar nos mesmos funcionários...

Depois, seja em quem for que você vote, espero que me poupe do velho e batido refrão de "fomos enganados".

FONTES

Encarceramento nos EUA — Os EUA têm a maior população carcerária do mundo (cerca de 2 milhões de pessoas) e a maior taxa de encarceramento per capita entre as democracias (World Prison Brief / Prison Policy Initiative, 2026). https://eji.org/news/us-remains-world-leader-in-number-of-people-incarcerated/

Jair Bolsonaro — condenado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) a 27 anos e 3 meses de prisão (11 de setembro de 2025) por tentativa de golpe de Estado, organização criminosa armada e abolição violenta do Estado de Direito democrático; cumprindo pena desde 25 de novembro de 2025. https://apublica.org/especial/o-julgamento-de-jair-bolsonaro/ ; https://checamos.afp.com/doc.afp.com.A2V88ZQ

Donald Trump foi condenado em maio de 2024 por 34 acusações de falsificação de registros comerciais; em janeiro de 2025, recebeu uma absolvição incondicional (sem pena de prisão ou multa), com recursos ainda pendentes em 2026. https://www.bbc.co.uk/news/articles/c4g3m95ykzko ; https://www.axios.com/2026/08/28/trump-hush-money-conviction-appeal

Viktor Orbán — A Hungria é membro da OTAN, e Orbán era um aliado próximo de Netanyahu e de Israel; nas eleições de abril de 2026, Péter Magyar pôs fim aos 16 anos de governo de Orbán. https://apnews.com/article/hungary-israel-euro-2024-soccer-1514e137b54b18a1fed8be8b6cd89b19 ; https://www.ynetnews.com/article/hjef3yqnbx

Sufrágio — em Portugal, o sufrágio baseado no censo só foi abolido em 1968; as mulheres obtiveram um direito limitado ao voto em 1931 e a igualdade plena apenas com a Constituição de 1976. https://www.europeana.eu/pt/stories/votes-for-women ; https://arquivomunicipal.lisboa.pt/fileadmin/arquivo_municipal/difusao/publicacoes/cadernos/Cad04.pdf

Origem do termo “woke” — inglês afro-americano, com registros das décadas de 1920 a 1940, popularizado a partir de 2014 pelo movimento Black Lives Matter. https://www.merriam-webster.com/wordplay/woke-meaning-origin ; https://www.latimes.com/world-nation/story/2025-09-30/how-woke-went-from-an-expression-in-black-culture-to-a-conservative-criticism

Origem dos termos “esquerda” e “direita” — a disposição dos assentos dos deputados na Assembleia Nacional Constituinte Francesa em 1789. https://observador.pt/opiniao/a-grande-dicotomia-o-que-ainda-separa-a-esquerda-da-/

Crime — a taxa de homicídios nos EUA (≈6,4 por 100.000 habitantes) https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/gsh/2023/GSH_2023_LAC_web.pdf

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su