A campanha, impulsionada principalmente pela Espanha e pelos Estados Unidos, é contra o chavismo, mas não o diferencia do madurismo.
A campanha desencadeada contra o chavismo pela grande mídia e as declarações de políticos e comentaristas podem parecer surpreendentes, visto que a operação dos EUA em 3 de janeiro, que resultou no sequestro do presidente Nicolás Maduro e sua esposa, representou um duro golpe para o regime vigente e desestabilizou a dinâmica interna do poder. Mas não conseguiu destruir o chavismo: será ele realmente invencível?
A campanha — lançada principalmente da Espanha e dos Estados Unidos — é contra o chavismo, mas não o distingue do regime de Maduro. Há mais contradições do que semelhanças entre o chavismo e o regime de Maduro. Chávez, que teve formação militar, gozou de apoio popular até sua morte, com um governo que buscava ser revolucionário por meio das urnas.
Maduro, juntamente com sua esposa Cilia Flores, acabou por se assemelhar ao casal nicaraguense Daniel Ortega e Rosario Murillo, tentando impor um culto à personalidade em torno do casal presidencial.
Não existe um "Madurismo" como modelo ideológico; o que existe é uma adaptação tática de Maduro a uma situação socioeconômica extremamente complexa, juntamente com a dificuldade, nos primeiros anos de sua presidência, em preencher o vácuo de poder causado pela morte de Chávez.
O “processo comunitário” foi marcado desde o início (2006) pela contradição entre entender a organização de base como um processo de autogestão e autonomia, de construção do tecido social de baixo para cima, e o fato de que esse processo acabou sendo impulsionado e dirigido de cima para baixo, pelo Estado. E isso, por sua vez, estava ligado ao inconsciente coletivo sempre presente do “Estado rico do petróleo”, o distribuidor de rendas.
Chávez tinha um pensamento político sólido e estava preocupado em encontrar uma proposta econômica que se harmonizasse com a proposta política, mas não encontrou economistas venezuelanos com essa capacidade política e a formação adequada.
A violenta agressão armada de 3 de janeiro não foi um episódio isolado nem uma simples escalada tática por parte da potência hegemônica, mas sim uma mensagem dirigida a todo o Sul Global na sequência da profunda mudança no sistema internacional, no qual o presidente dos EUA, Donald Trump, exerce poder.
Não por acaso, a Venezuela tornou-se um caso emblemático desta nova fase de confronto global, devido à sua posição estratégica no Mar do Caribe, à sua história política recente - desde a ascensão ao poder do presidente Hugo Chávez em 1999 - à sua capacidade demonstrada de resistir a pressões externas, mas sobretudo por causa do seu tão desejado potencial energético.
Um dos aspectos que esses detratores fervorosos ignoram é que as estruturas permanecem e detêm uma parcela significativa do poder das forças armadas. Talvez o Secretário de Estado americano, Marco Rubio, tenha se convencido de que o problema não é apenas derrubar um governo, mas substituí-lo por um capaz de governar sem depender daqueles já rotulados como colaboradores corruptos e defensores da covardia.
Após o ataque de 3 de janeiro, Rubio também ordenou uma prestação de contas dos cubanos que estavam colaborando com o governo venezuelano.
Talvez os venezuelanos que apoiaram a manobra dos EUA não tenham considerado a capacidade de resistência em um país onde, desde 2014, uma parcela da população está determinada a acabar com o chavismo, contanto que isso não perturbe seu cotidiano, como aponta Marcelo Crovatto no El Nacional.
Os mais interessados em acabar com o chavismo não eram os venezuelanos, mas sim aqueles que queriam se apoderar de suas riquezas, como tentaram com a paródia de um governo paralelo de Juan Guaidó, que deixou o maior rastro de corrupção da história, com o apoio do governo de direita da Colômbia e, claro, dos Estados Unidos.
Após inúmeros fracassos, incluindo tentativas de assassinato, invasões e terrorismo, a inteligência dos EUA optou por destruir o chavismo por dentro, lenta mas seguramente, sabendo que, se impusesse um governo liderado por María Corina Machado, grande parte do movimento chavista, apoiado pelos militares, se levantaria em armas. Uma guerra civil com os EUA apoiando um dos lados não duraria muito, mas o número de mortos seria tão enorme quanto o custo político.
Chavismo, Madurismo
Chávez veio para reverter o pacote neoliberal. Entre o chavismo e o madurismo existem tantas contradições quanto pontos de concordância, que as análises de direita tentam ignorar. Ele relançou seu projeto de “terceira via”, resgatando da Reforma Constitucional de 2007 as disposições relacionadas ao Poder Popular: “Lembremos da União Soviética, de E o Vento Levou: na União Soviética nunca houve democracia, não houve socialismo…”
Chávez contrastou o modelo soviético com “…o socialismo venezuelano, bolivariano, do século XXI… deve ser verdadeiramente novo, e uma das coisas essencialmente novas em nosso modelo é seu caráter democrático, uma nova hegemonia democrática…”. Ele falou sobre controle social e autogestão geral. Disse: “O socialismo liberta; o socialismo é democracia, e a democracia é socialismo nas esferas política, social e econômica”.
O regime de Maduro conseguiu alcançar o que a extrema-direita do país almejava: levou os venezuelanos a um extremo desinteresse pela política nacional, fator que favoreceu a direita, que pôde infiltrar-se na vida política venezuelana da época e manipular aqueles que buscavam desesperadamente suprimentos, utilizando a Covid-19 como estratégia para encobrir as fragilidades dos serviços básicos e a corrupção.
A imprensa venezuelana (de direita) fala de uma implosão do chavismo: “Não se trata mais apenas de pressão externa, sanções ou isolamento internacional: a verdadeira ruptura está acontecendo de dentro, em uma estrutura corroída pela desconfiança, lutas internas e um processo forçado de autodesmantelamento que avança sem volta”, afirma o jornal caracasiano El Nacional.
O colombiano Luis Guillermo Vélez Cabrera, colunista do jornal La Silla Vacía, anunciou que “a última das utopias delirantes da América Latina deixou de existir à 1h01 da manhã do dia 3 de janeiro de 2026”.
Os Estados Unidos tinham como objetivo aniquilar o chavismo — sua estratégia não era resgatá-lo nem prolongar seu sofrimento — por meio de seu súbito colapso político. O que mais lhes interessava não era Maduro, mas sim o fato de as enormes reservas de petróleo estarem em mãos venezuelanas. Elas existiam e, para se apoderarem delas, o chavismo precisava ser eliminado. Ou, pelo menos, uma tentativa completa de fazê-lo.
O período conhecido como "Chavismo" coincidiu com os altos preços internacionais do petróleo, o que permitiu uma grande distribuição de recursos e uma ampla margem para gastos públicos. Caracterizou-se por forte mobilização popular, referendos constantes e apoio majoritário direto nas urnas, e girou em torno do carisma, da liderança de massas e da figura central de Hugo Chávez, que faleceu em 5 de março de 2013.
A partir de 2007, percebeu-se uma tendência de "erosão eleitoral" do chavismo, que pôde ser revertida na última eleição de Chávez, em 7 de outubro de 2012 (há 14 anos!), graças a um grande esforço de mobilização e, em parte, devido à onda afetiva causada por sua doença.
Entretanto, o regime de Maduro desenvolveu-se em paralelo com a queda na produção de petróleo, a profunda crise econômica, a hiperinflação e, subsequentemente, a adoção de medidas de flexibilização de mercado e pragmatismo econômico, juntamente com um rígido controle político, a perda do apoio eleitoral majoritário original e o uso de estruturas de segurança para se manter no poder.
Tudo isso é história. Sempre nos ajuda a entender o que está acontecendo agora. Mas a insistência em denegrir Chávez e o chavismo na Europa, e agora também na Colômbia, parece sugerir que, para o atual controle dos EUA sobre a Venezuela, tornou-se necessário matar o chavismo novamente — um cadáver insepulto? Ou seu fantasma?
Aram Aharonian : jornalista e especialista em comunicação uruguaio. Mestre em Integração. Criador e fundador da Telesur. Preside a Fundação para a Integração Latino-Americana (FILA) e dirige o Centro Latino-Americano de Análises Estratégicas (CLAE).
Comentários
Postar um comentário
12