A gaiola é um negócio? (O Economista da Mosca)
Por Alejandro Marcó del Pont
rebelion.org/
Aos oitenta anos, Lula parecia destinado a uma aposentadoria tranquila após quatro décadas no centro da vida pública brasileira. No domingo, porém, o metalúrgico veterano protagonizou mais uma de suas reviravoltas improváveis: transformou uma derrota no primeiro turno em uma vitória no segundo, tornando-se o primeiro presidente da era democrática brasileira a alcançar tal feito. Ele será o presidente eleito com o mandato mais longo na história do país.
Mas a euforia nas ruas não deve ser confundida com uma vitória estratégica. O que as urnas entregaram foi um equilíbrio de poder quase cirúrgico: Lula mantém a presidência; o Partido Liberal, o maior bloco individual na Câmara dos Deputados desde o retorno à democracia e o maior no Senado; e o bloco conservador, a capacidade real de bloquear orçamentos, reformas e nomeações. O legislativo que o manteve refém nos últimos quatro anos não se tornou mais brando: tornou-se mais hostil. Cada item do orçamento, cada imposto ou reforma social, cada nomeação de um ministro ou juiz estará sujeito a negociações árduas, com a ameaça de impeachment pairando como a espada de Dâmocles. Lula não deve confundir sobrevivência com vindicação. Ele acaba de conquistar o direito de governar de dentro de uma gaiola.
Eis aqui a hipótese central desta análise. O resultado não é acidental nem puramente ideológico. Ele serve a um conjunto de interesses que, sem a necessidade de um plano secreto e centralizado, convergem para a preferência por um Lula moderado em detrimento de um regime Bolsonaro com plenos poderes. A elite econômica e política brasileira — e certos setores da elite americana que priorizam a estabilidade dos contratos e dos mercados — não precisavam "gostar" de Lula.
Ele precisava de um resultado que lhe permitisse continuar acumulando riqueza, desregulamentando seletivamente, exportando e evitando grandes perturbações. Esse resultado exige, precisamente, que o presidente não tenha maioria, que negocie constantemente com o Centrão (a elite empresarial de centro-esquerda), o agronegócio, as instituições financeiras e os grandes grupos exportadores, e que sua política econômica permaneça ortodoxa o suficiente para evitar o desencadeamento de uma crise cambial, fiscal ou inflacionária.
O primeiro turno cumpriu a primeira parte do plano. O mapa eleitoral divulgado em 4 de outubro dá ao Partido Liberal a maior minoria em ambas as casas e reforça um bloco de direita e centro-direita capaz de impor custos significativos a qualquer iniciativa do Executivo. Isso não é uma conspiração do “ estado profundo” no sentido hollywoodiano, mas sim a lógica fundamental do presidencialismo de coalizão brasileiro: um sistema que recompensa a fragmentação do poder e pune quem tenta governar sem compartilhá-lo. As elites não precisaram inventar esse mecanismo; bastava explorá-lo.
O segundo turno suscita especulações mais matizadas. Não seria, na verdade, mais vantajoso para Lula vencer nessas condições? Um Flávio Bolsonaro com maioria no Congresso e forte alinhamento com a Casa Branca de Trump teria concentrado o poder, acelerado uma agenda potencialmente disruptiva — possível enfraquecimento ou saída do BRICS, um realinhamento hemisférico mais rígido, riscos de colapso institucional — e gerado maior incerteza para setores que prosperam com a previsibilidade.
Lula, sitiado por um Congresso hostil, sem maioria e em um país mais polarizado do que nunca, é, paradoxalmente, mais previsível. Ele precisa distribuir cargos, orçamentos e poder de veto. É mais fácil desgastá-lo, desacreditá-lo e, se necessário, removê-lo do poder caso a crise econômica ou a paralisia legislativa se agravem. As elites brasileiras — e algumas elites americanas que priorizam a estabilidade dos mercados e dos contratos — historicamente preferiram governos progressistas “domesticados” ao radicalismo de direita que poderia gerar crises ou isolamento. Isso não implica que todas as elites desejassem exatamente esse resultado. Implica que a sequência resultante atende a muitos de seus interesses.
A trajetória de Lula oferece um precedente revelador. A condenação, a pena de 580 dias de prisão, a inabilitação para o exercício de cargos públicos, a anulação das sentenças pelo Supremo Tribunal Federal e a restauração de seus direitos políticos podem ser interpretadas, para além dos debates jurídicos, como um mecanismo de controle político. Não necessariamente orquestrado por um único centro, mas certamente funcional para enfraquecer o principal rival da direita e remodelar o cenário político. O uso seletivo do sistema judiciário não é uma teoria da conspiração: é uma observação empírica de como as fronteiras entre direito e política operam no Brasil quando projetos de poder de longo prazo estão em jogo.
Agora, Lula enfrenta três problemas que transcendem as disputas partidárias. O primeiro é a própria governança. A violência política nas ruas aumentou e discursos de ódio circulam livremente nas redes sociais. O segundo é a recuperação institucional. Um Supremo Tribunal Federal, que antes era garantia da ordem democrática, viu sua legitimidade corroída pelo escândalo financeiro do Banco Master. O presidente não pode "recuperar" um tribunal, mas pode se recusar a tratar a crise como problema de terceiros. O terceiro é o mais decisivo: Lula, o Partido dos Trabalhadores e as forças democráticas usarão essa trégua para renovar a política brasileira ou simplesmente conseguirão sobreviver?
Isso exigiria uma nova liderança que fosse além das figuras que dominaram a esquerda nos últimos quarenta anos, novas formas de participação popular que não dependam de um único carisma e uma narrativa capaz de dialogar com trabalhadores em situação precária, famílias religiosas e eleitores enfurecidos que migraram para a extrema direita.
Em escala regional e global, a vitória de Lula tem um significado que vai muito além do Brasil. Ela desafia a chamada "maldição do reconhecido", que derrotou quase todos os governos latino-americanos na última década. A economia brasileira estava em um estado razoável, embora suas conquistas fossem modestas e distribuídas de forma desigual. Tudo apontava para a derrota; Lula a evitou. Mais importante ainda, o resultado interrompe, ao menos temporariamente, o projeto de subordinação hemisférica que os críticos apelidaram de "Doutrina Donroe".
O Brasil continua negociando com os Estados Unidos, mas mantém autonomia para dialogar com a China, a União Europeia, a Índia, a Rússia e o restante do Sul Global. O governo Trump, com seus laços estreitos com o movimento de Bolsonaro, preferia um desfecho que enfraquecesse Lula e, por extensão, a influência do Brasil no BRICS. A vitória do Partido dos Trabalhadores, nesse sentido, representa um alívio para o bloco e para quaisquer aspirações de integração latino-americana soberana. Contudo, as próprias fragilidades internas de Lula limitarão sua capacidade de liderança nesses fóruns. Ele governará um país ideologicamente mais isolado em uma região que se deslocou para a direita, e terá que fazê-lo com um Congresso que lhe nega qualquer margem de manobra.
A hipótese da gaiola não é uma teoria da conspiração. É uma interpretação da convergência de interesses e da exploração das regras do jogo por múltiplos atores: elites econômicas, oposição política, ativismo judicial e mercados financeiros. As evidências não apontam para um plano secreto unificado, mas sim para um resultado estrutural que beneficia aqueles que priorizam a previsibilidade em detrimento da ruptura.
O que é verificável é que Lula governará em um regime autoritário. A hostilidade do Legislativo, a pressão pelo impeachment e a fragilidade fiscal são fatos comprovados. O que é especulativo é atribuir a concepção deliberada desse cenário a uma elite onisciente. É mais realista reconhecer que o sistema político brasileiro, tal como está configurado, produz regularmente esse tipo de equilíbrio: presidentes fortes na retórica, mas fracos na capacidade de implementá-la.
A história do Brasil nos próximos quatro anos será, muito provavelmente, a de um presidente lutando para sobreviver politicamente em um ambiente institucional criado para limitá-lo. Lula realizou mais um milagre. Sua tarefa final é garantir que o país não precise de outro. A batalha, na realidade, está apenas começando.
Fonte: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2026/10/28/brasil-la-batalla-acaba-de-comenzar/
Comentários
Postar um comentário
12