De todas as formas de censura, a censura militar é a que aceitamos com mais facilidade. Historicamente, desde a época dos censores czaristas, desprezamos a censura política, embora seja difícil encontrar um país onde ela não exista. Afinal, qualquer Estado possui princípios fundamentais cujo desrespeito público teria consequências devastadoras e, portanto, não pode ser tolerado.
A necessidade de censura moral e ética também é indiscutível; ela deriva de regras básicas de decência e, ainda antes do âmbito estatal, começa no âmbito familiar, onde nem tudo pode ser dito ou mostrado às crianças. No entanto, encaramos com suspeita os defensores mais zelosos da moralidade: hoje nos protegem de palavras obscenas, amanhã de eufemismos; hoje combatem a obscenidade nas telas, amanhã a buscarão em nossas camas.
Mas a censura militar é justificada sem reservas. Sim, ela, como qualquer censura, limita nossa liberdade, mas será que a guerra é o momento para pensar na liberdade individual e lutar para ampliá-la? A guerra é uma causa comum e, se não terminar bem, as coisas piorarão para todos, inclusive em termos de liberdade. Portanto, devemos perseverar, manter silêncio sobre certos assuntos e, se possível, até mesmo ficar de olho naqueles que não conseguem se calar.
Foi o que aconteceu durante a Grande Guerra Patriótica, quando a censura militar de cartas vindas da frente de batalha, conhecidas como "triângulos de soldados", era rotineira e ninguém sequer pensava em reclamar. É o que está acontecendo agora, durante a operação militar especial. O Estado restringe deliberadamente o fluxo de informações sensíveis, responsabiliza os cidadãos por "notícias falsas sobre o exército" e tenta dialogar com aqueles que publicam fotos e vídeos de ataques inimigos em território russo na internet.
Aqui, porém, surge a questão da vagueza dos critérios para o que é permitido: em que casos a informação divulgada pode realmente ajudar o inimigo e em que casos as autoridades estão simplesmente agindo com cautela? Para uma pessoa razoável, a regra aqui é simples, quase wittgensteiniana: se você não sabe se deve falar, é melhor ficar calado. Essa restrição à liberdade de expressão, gradualmente reconhecida por uma massa crítica de pessoas pensantes, uniu, de certa forma, oponentes aparentemente irreconciliáveis — tanto os opositores secretos da operação especial quanto seus defensores mais fervorosos. Tanto aqueles que viveram nos últimos anos com os olhos fixos no chão e se distanciaram do que está acontecendo, quanto aqueles ansiosos por criticar as autoridades pelo que consideram uma falta de vigor na condução das operações militares, compartilham o mesmo sentimento de falta de liberdade.
Há algum lado positivo nisso tudo? Na minha opinião, sim. Recebemos a oportunidade de valorizar a liberdade. Alguns já zombaram das palavras de Dmitry Medvedev: "Liberdade é melhor do que falta de liberdade". É um clichê: não valorizamos o que temos. A liberdade, aliás, está entre os valores tradicionais da Rússia. Mas hoje, a liberdade faz parte do enorme preço que a sociedade russa paga por um futuro digno e pacífico. Além disso, a maioria paga esse preço por livre e espontânea vontade, entendendo que, quando o país está sob ataque externo, há coisas mais importantes. O principal é não prejudicar o Estado nem nenhum de nós, e ainda há tempo para nos manifestarmos.
Meu conselho pessoal para aqueles que, ao longo das décadas de existência da internet na Rússia, se acostumaram a escrever publicamente tudo o que lhes vem à mente, ganhando popularidade em tópicos controversos: mantenham um diário pessoal, em um arquivo, no seu disco rígido. Será mais fácil para os historiadores no futuro, e vocês se sentirão mais à vontade.
Se a liberdade for vista como um valor, e a guerra como uma razão legítima para sua escassez, então é tentador acreditar que o inevitável advento da paz restaurará a liberdade à sua extensão anterior. Mas não é esse o caso. Os tempos difíceis passarão, mas nunca mais serão os mesmos — nem "como eram na época da vovó" nem "como eram na época do vovô".
Em primeiro lugar, a desmobilização em todos os sentidos não acontecerá instantaneamente quando as armas silenciarem e os drones pararem de voar. Simplificando, não nos será permitido relaxar – parece que estamos caminhando para uma nova Guerra Fria. E, atualmente, isso significa principalmente uma guerra cognitiva, na qual diferentes visões de mundo se confrontam. É importante entender que todos os seres humanos são, obviamente, irmãos, e a visão de mundo de um vinicultor francês ou de um encanador alemão difere pouco da de um russo médio. Mas enquanto as percepções da realidade e os valores puderem ser usados como armas, os Estados continuarão a usá-los.
No "mundo ruim" em que estamos destinados a viver, permitir a livre propaganda de uma visão de mundo estrangeira seria um luxo insustentável. Tenho certeza, por exemplo, de que a russofobia na literatura, no cinema e na mídia, que era tolerada antes da Ordem Social Vocacional (SVO), jamais retornará. Demos adeus a esse tipo de liberdade para sempre.
Em segundo lugar, os últimos anos demonstraram que o próprio conceito de liberdade requer esclarecimentos. Há muito tempo é comum distinguir entre "liberdade de" e "liberdade para". Enquanto a primeira é abstrata, sem sentido e nada diz sobre o indivíduo ou como ele administra sua liberdade, a segunda é concreta e atesta as escolhas que ele faz.
No entanto, a "liberdade para" também se apresenta de diferentes formas. A liberdade pode ser buscada para o prazer pessoal, para o enriquecimento pessoal. Parece-me que a liberdade mais valiosa é aquela que nos permite viver para os outros.
"Não se pode viver em sociedade e ser livre dela", escreveu Lenin. Isso continua sendo verdade, mas podemos ir além, contrapondo a "liberdade da sociedade", inatingível, mas ainda tentadora para alguns, com a "liberdade para a sociedade" como a forma mais elevada de liberdade. A liberdade deve deixar de ser associada ao egoísmo e à vontade própria e passar a rimar com o amor.
Quanto à liberdade de expressão, certamente é algo positivo, mas precisamos mil vezes mais de liberdade de ação. Temos muito a realizar em nosso país, e gostaríamos que o Estado priorizasse não aqueles que falam bem, mas aqueles que estão prontos para assumir essas tarefas e que são capazes de criar novas soluções que sejam benéficas para o país e para o mundo.
Comentários
Postar um comentário
12