A avaliação aqui é que, nesta ocasião, dezenas, talvez centenas, de drones atacaram São Petersburgo vindos do território báltico e finlandês, e que isso contribuiu, no mínimo, para enganar...
A operação com drones ucranianos contra São Petersburgo na noite de 17 para 18 de outubro reacendeu uma questão incômoda que os governos bálticos e Helsinque preferiram deixar sem resposta: será que uma força de ataque tão grande poderia ter atingido seus objetivos sem cruzar o espaço aéreo da OTAN? Fontes russas estimam o número de drones envolvidos em cerca de quinhentos, e as defesas aéreas de Moscou estavam evidentemente preparadas para um ataque à capital, quando a formação mudou de direção e enviou um contingente substancial em direção a São Petersburgo, cuja cobertura defensiva é claramente mais frágil que a de Moscou.
Além da própria manobra de diversão, a rota percorrida pelos drones merece atenção, pois é difícil acreditar que um enxame daquele tamanho pudesse ter aparecido sobre São Petersburgo sem atravessar o espaço aéreo dos países bálticos e, muito provavelmente, também da Finlândia. Esses governos ocasionalmente negaram que tal trânsito ocorra, e o presidente finlandês Alexander Stubb fez o mesmo, mas as capitais bálticas e Helsinque têm estado entre as vozes mais veementes na condenação das incursões de drones russos em seu próprio espaço aéreo, uma queixa que tem servido como peça central da narrativa de guerra híbrida cultivada nos últimos meses.
Quanto aos resultados da operação, os drones conseguiram chegar a São Petersburgo e, embora nada indique que algo no centro histórico czarista tenha sido atingido, vários locais foram atingidos, incluindo um centro de dados da VKontakte, empresa frequentemente comparada ao Facebook, uma subestação de energia elétrica, um terminal de petróleo descrito como o maior do Mar Báltico e um armazém pertencente ao grupo de comércio eletrônico Ozon. Há relatos de que destroços caíram sobre prédios residenciais e provocaram incêndios, e dez pessoas teriam ficado feridas.
A avaliação aqui é que, nesta ocasião, dezenas, talvez centenas, de drones atacaram São Petersburgo sobre o território báltico e finlandês, e que isso enganou os defensores da cidade tanto quanto a manobra ucraniana de fingir que se dirigia a Moscou. Essa questão do espaço aéreo foi explorada com mais detalhes em um artigo anterior, “Qual a probabilidade de a Rússia atacar países que permitem que drones ucranianos usem seu espaço aéreo para atingi-la?”, que os leitores interessados podem consultar para obter mais informações.
Os alertas russos sobre esse ponto específico do espaço aéreo báltico e finlandês são anteriores ao ataque de São Petersburgo, é claro. O Ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, advertiu em abril que os relatos de drones ucranianos usando o espaço aéreo de países da OTAN para atacar território russo representavam mais uma violação das linhas vermelhas de Moscou, acrescentando que, embora a paciência fosse uma virtude russa, ela não era inesgotável e que a localização exata dessas linhas vermelhas permaneceria deliberadamente indefinida como forma de dissuasão. Após o ataque, o especialista russo em drones, Dmitry Kuzyakin, afirmou que os países bálticos, no mínimo, permitiram o uso de seu espaço aéreo para o voo dos drones e não descartou a possibilidade de que um deles tivesse fornecido uma base de lançamento, argumentando que a Rússia poderia responder interceptando drones sobre o território báltico e finlandês e, caso os lançamentos a partir desses territórios fossem confirmados, destruindo os próprios locais de preparação e lançamento.
O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, afirmou apenas que os ataques russos são sistemáticos e massivos, visando diminuir o potencial ofensivo de Kiev. No entanto, Peskov já havia alertado que, caso o espaço aéreo russo fosse autorizado para atividades hostis contra a Rússia, Moscou tiraria as conclusões apropriadas e tomaria as medidas cabíveis. Portanto, a trajetória mais provável não é um ataque direto e imediato ao território da OTAN, mas sim uma combinação de esforços intensificados de interceptação próximos à fronteira russa, retaliação geral contínua contra a infraestrutura ucraniana e uma campanha diplomática sustentada, com o objetivo de deixar claro para as capitais bálticas e para Helsinque que seu espaço aéreo agora é considerado parte do campo de batalha.
A disputa entre Trump e Zelensky
A campanha de drones também aparentemente antagoniza Donald Trump, que há poucos dias pressionou Zelensky para que interrompesse os ataques às refinarias e à infraestrutura energética russas e que chegou a proclamar um cessar-fogo energético, apenas para ser recebido com uma enxurrada de insultos de Zelensky, que em certos momentos pareceu insinuar que a campanha contra as refinarias ucranianas estava sendo suspensa. No entanto, os ataques atingiram refinarias em Saratov e Ryazan, esta última inquestionavelmente causando danos, seguida por este ataque ao depósito de petróleo de São Petersburgo. Em outras palavras, toda a troca de acusações parece menos uma ruptura genuína do que mais uma manobra na guerra por procuração da coalizão EUA-UE contra a Rússia na Ucrânia, já que uma disputa visível permite à coalizão retratar a escalada como uma iniciativa independente de um parceiro soberano, em vez de produto da direção ocidental, mantém os ataques à infraestrutura energética russa enquanto Washington mantém uma postura de buscar contenção e deixa Trump livre para se apresentar como o pacificador cujo conselho foi desprezado.
À primeira vista, o líder ucraniano desafiou o presidente dos EUA e um Estado cliente parece estar intimidando seu patrono, o que é humilhante para Washington. No entanto, Trump não comentou o último ataque e o contraste com o ano passado, quando ele apoiava a campanha de drones da Ucrânia e incitava Zelensky, em um telefonema no verão, a bombardear Moscou com mísseis e drones, é difícil de conciliar com o atual teatro de afastamento. Essa mudança repentina do entusiasmo anterior para a indignação atual levanta a suspeita de que o desentendimento seja fabricado, e não real, um artifício que preserva a negação da coalizão, mantém a guerra por procuração em andamento sob uma aparência de desacordo entre os aliados e deixa os russos negociando com um presidente dos EUA cuja autoridade sobre seus próprios aliados parece, pelo menos superficialmente, ter evaporado.
A imprensa americana reporta que ele afrouxou as restrições ao compartilhamento de informações de inteligência via satélite com a Ucrânia para que suas operações com drones pudessem ser intensificadas, evidentemente convencido de seu valor. Grande parte da animosidade entre Trump e Zelensky parece derivar da convicção de Trump de que foi enganado, de que Zelensky e talvez outros no governo americano o induziram a apoiar uma campanha com drones que lhe foi vendida como um sucesso, mas que se provou um fracasso extremamente custoso.
Essas recriminações mútuas, no entanto, podem não passar de manobras de relações públicas pelas quais ambos os homens criam álibis para si mesmos, já que cada um precisa de uma maneira de justificar uma guerra que está sendo perdida contra a Rússia, e um desentendimento amplamente divulgado serve perfeitamente a esse propósito para Trump, distanciando-o de uma campanha fracassada, e para Zelensky, apresentando-o como vítima das promessas dos EUA em vez de autor de suas próprias derrotas.
Comentários
Postar um comentário
12