Crédito da foto: The Cradle
As exigências dos EUA para o desarmamento do Hezbollah, as acusações israelenses contra os militares e a iminente retirada da UNIFIL ameaçam levar o exército libanês a um confronto que poderia fragmentar suas fileiras.
O exército libanês está sendo solicitado a garantir a segurança das fronteiras, implementar as decisões do governo e estabelecer a autoridade do Estado sobre as armas em um momento em que a pressão dos EUA está aumentando e Israel continua a ocupar partes do sul do Líbano.
Enquanto isso, o Hezbollah se recusa a entregar suas armas enquanto as forças israelenses permanecerem em território libanês. O fim iminente da missão de paz da ONU e as exigências de Washington por comunicação militar direta com Israel tornaram a posição do exército ainda mais precária.
A liderança militar deve cumprir as decisões das autoridades políticas, preservar a ajuda externa e manter a confiança pública sem se envolver em um confronto interno que possa ameaçar a própria instituição. Onde, então, o exército pode traçar os limites de seu confronto com o Hezbollah, e quem é o responsável por defini-los?
Uma carga apreendida põe à prova o exército
A apreensão de um carregamento de explosivos no posto de controle de Dahr al-Baydar, cuja propriedade foi reconhecida pelo Hezbollah, representou um teste inicial das novas pressões enfrentadas pelo exército. O deputado do Hezbollah, Hassan Fadlallah, afirmou que os explosivos seriam usados contra as forças de ocupação israelenses em território libanês, rejeitando as alegações de que seriam destinados a ataques dentro do Líbano.
No entanto, o caso rapidamente deixou de ser uma investigação judicial e de segurança para se tornar um teste político da determinação do Estado em fazer cumprir suas decisões sobre armas.
Durante uma conversa telefônica com o presidente libanês Joseph Aoun, o secretário de Estado americano Marco Rubio exigiu que os responsáveis pela ordem, financiamento e direção do carregamento fossem responsabilizados, insistindo que os explosivos não deveriam ser devolvidos ao Hezbollah.
Ele também pediu comunicação direta entre os militares libaneses e israelenses para evitar atritos e erros de cálculo. Aoun, por sua vez, enfatizou que o exército e as forças de segurança estavam implementando decisões para prevenir demonstrações armadas, confiscar armas e munições e combater o contrabando. Ele instou Washington a pressionar Israel para que cesse seus ataques ao Líbano.
Washington já não se contenta com declarações de apoio à colocação de armas sob controle estatal. Exige medidas concretas de segurança e judiciais. Cada passo dado pelo exército está agora sujeito ao escrutínio americano, ao mesmo tempo que testa até que ponto o Hezbollah está disposto a tolerar a aplicação de decisões governamentais.
O delicado equilíbrio do exército com o Hezbollah
Preservar uma relação de trabalho com o Hezbollah tornou-se uma das tarefas mais difíceis para a liderança do exército. Como instituição subordinada ao Estado, o exército não pode tratar as decisões governamentais sobre armamentos como meras recomendações opcionais. Contudo, seus comandantes compreendem a diferença entre restringir movimentações armadas ou confiscar um carregamento e tentar apreender o arsenal do Hezbollah à força.
Uma fonte militar bem informada disse ao The Cradle:
“Existe uma diferença fundamental entre confiscar uma remessa em violação da lei, apreender um depósito de armas ou impedir a movimentação armada e lançar uma operação militar em larga escala visando a estrutura organizacional e militar do Hezbollah. As primeiras medidas podem ser incluídas nos poderes naturais de segurança do Estado, desde que sejam realizadas de acordo com a lei e sob a supervisão das autoridades competentes. A segunda opção acarreta a possibilidade de um confronto armado cujas repercussões vão além da relação entre o exército e o partido, afetando os equilíbrios políticos e sectários e, talvez, a coesão da instituição militar.”
A fonte acrescenta:
“Isso não significa que o exército seja necessariamente incapaz de cumprir suas missões, mas sua capacidade de usar a força permanece ligada à natureza da missão, à clareza da decisão política e à abrangência do apoio nacional disponível. O exército, ao qual se pede que imponha a autoridade do Estado, precisa, antes de tudo, de um Estado que assuma a responsabilidade por suas escolhas. Impor o ônus de resolver uma disputa política e nacional dessa magnitude somente à liderança militar pode transformá-la de garantidora da estabilidade em parte diretamente envolvida em uma crise interna aberta, e é isso que não queremos.”
A antiga expressão árabe “o cabelo de Muawiya”, atribuída ao primeiro califa omíada, diz que quando um lado puxa, o outro deve afrouxar o aperto para evitar que o fio se rompa. Para o exército libanês, preservar esse frágil equilíbrio com o Hezbollah significa estender a autoridade do Estado sem permitir que a aplicação das decisões governamentais desencadeie um confronto interno.
Como um alto oficial libanês declarou recentemente ao The Cradle, o desarmamento nessa escala exige consenso político para que a instituição permaneça unida.
Israel transforma Kafra em acusação
Israel também está seguindo essa linha de raciocínio. Enquanto representantes militares libaneses e israelenses se preparavam para negociações em Tampa, Flórida, nos dias 20 e 21 de outubro, os militares israelenses divulgaram, na terça-feira, imagens que, segundo eles, mostram membros do Hezbollah movimentando armas de uma instalação militar em Kafra, no sul do Líbano.
A alegação era de que o exército libanês havia relatado ter assegurado o local após um pedido feito por meio do mecanismo de monitoramento liderado pelos EUA em dezembro de 2025, mas o Hezbollah continuou a ter acesso a ele.
A declaração israelense foi além, alegando que membros do exército libanês coordenaram ações com o Hezbollah durante operações para atingir posições armadas. Tais acusações fazem parte de uma campanha israelense mais ampla que questiona a disposição do exército em agir contra o Hezbollah e sua capacidade de controlar o sul do país.
Mas a resposta do exército libanês em 20 de outubro forneceu um detalhe crucial que faltava no relato israelense. Suas unidades começaram a trabalhar nas instalações de Kafra em dezembro de 2025 e continuaram até 16 de março de 2026, quando se retiraram a pedido do mecanismo de monitoramento, porque Israel ameaçou bombardear o local.
O exército afirmou ter informado explicitamente o mecanismo de que a operação estava incompleta e que equipamentos militares e munições permaneciam no local. A instalação foi posteriormente atacada por Israel. O comando do exército rejeitou as alegações israelenses, classificando-as como falsas.
Israel pode, portanto, citar o fracasso do exército libanês em concluir uma operação interrompida por suas próprias ameaças como justificativa para prolongar a ocupação. Ao mesmo tempo, interpreta a contenção do exército em relação ao Hezbollah como cumplicidade, enquanto qualquer tentativa de desarmar o partido pela força corre o risco de mergulhar as forças armadas em um conflito interno.
O sul depois da UNIFIL
O desafio interno coincide com uma grande mudança no sul. De acordo com a Resolução 2790 do Conselho de Segurança da ONU, a Força Interina das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL) deve cessar suas operações em 31 de dezembro de 2026, com uma retirada ordenada a ser realizada ao longo do ano subsequente.
A sua partida significará mais do que a perda de tropas estrangeiras destacadas ao longo da fronteira. A UNIFIL também fornece monitoramento, canais de ligação entre os lados libanês e israelense, e assistência logística e operacional ao exército libanês. Durante uma visita recente a Beirute, o chefe das operações de paz da ONU, Jean-Pierre Lacroix, discutiu os detalhes ainda não definidos para o período posterior à partida da missão.
Em 12 de outubro, a UE aprovou uma missão de apoio de três anos para as Forças Armadas e as Forças de Segurança Interna do Líbano, abrangendo assessoria, treinamento, gestão de fronteiras, segurança marítima e capacidades relacionadas. No entanto, o seu início operacional ainda requer uma decisão separada da UE.
Treinamento e aconselhamento, por mais valiosos que sejam, não podem substituir imediatamente uma presença internacional no terreno nem compensar a escassez de pessoal, equipamento e logística. Com a retirada da UNIFIL, o exército libanês enfrentará a necessidade de ampliar seu destacamento, garantir a segurança das fronteiras, restringir os movimentos armados e responder às violações israelenses, ao mesmo tempo que implementa as decisões do Estado sobre o armamento do Hezbollah.
A presença militar israelense contínua dentro do Líbano torna essas responsabilidades ainda mais difíceis. Como se pode esperar que o exército exerça controle total da segurança sobre um território parcialmente ocupado por Israel e repetidamente sujeito a ataques aéreos e incursões? Sem assistência sustentada, garantias claras e uma retirada israelense efetiva, o fim da UNIFIL ameaça deixar o exército com responsabilidades muito além de seus recursos.
Tampa: Contato militar ou abertura política?
A questão mais sensível é a pressão de Washington por um contato militar direto entre o Líbano e Israel. No quartel-general do Comando Central dos EUA (CENTCOM), em Tampa, Flórida, representantes militares libaneses e israelenses iniciaram dois dias de negociações em 20 de outubro, sob os auspícios americanos, com foco em acordos de segurança e na implementação do acordo-quadro mediado pelos EUA.
As negociações ocorreram poucos dias antes das eleições israelenses de 27 de outubro, em meio a contínuos ataques, demolições e incursões militares no sul do Líbano, bem como à retomada da atividade de drones sobre Beirute e seus subúrbios. As expectativas de um avanço permanecem limitadas, aumentando os temores em Beirute de que as negociações permitam que Israel prolongue sua ocupação, impondo novas condições à retirada.
Segundo relatos libaneses sobre as discussões em Tampa , Beirute exige o fim dos ataques israelenses, a implementação integral do cessar-fogo, a retirada israelense, a repatriação dos prisioneiros e medidas para verificar os compromissos nas áreas piloto em ambos os lados do rio Litani.
Enquanto isso, Israel continua questionando a disposição e a capacidade do exército libanês de desarmar o Hezbollah. Há também relatos de que negociadores israelenses estão pressionando por uma coordenação militar mais direta, incluindo potencialmente um mecanismo conjunto para verificar a ausência de armas em áreas designadas – propostas que enfrentam objeções libanesas. Washington busca medidas concretas por parte do exército libanês, em conjunto com medidas israelenses correspondentes.
Um canal militar bem definido pode ajudar a evitar erros de cálculo, especialmente quando o papel de ligação da UNIFIL desaparecer. Mas a questão é quem determina os limites desse contato. Há uma diferença substancial entre resolver incidentes no terreno e criar um canal de negociação que abranja gradualmente acordos políticos e de segurança que vão além do mandato militar.
O Líbano ainda considera Israel um Estado inimigo. Qualquer ambiguidade quanto ao propósito do contato direto corre o risco de provocar oposição interna, especialmente se as discussões técnicas se tornarem um caminho para compromissos políticos mais amplos.
O exército, portanto, precisa de instruções explícitas das autoridades políticas, objetivos claramente definidos e proteção contra ser responsabilizado por decisões que pertencem, por direito, ao governo.
Washington mira a lei de boicote
A pressão dos EUA também está afetando as leis que regem a relação de Beirute com Tel Aviv. Durante a mesma ligação com Aoun, Rubio mencionou a lei de 1955 que proíbe o boicote a Israel, segundo o Axios, citando um funcionário do Departamento de Estado que argumentou que a legislação estava sendo usada para processos políticos que obstruem os avanços rumo à paz.
A intervenção de Rubio ocorreu após uma queixa judicial contra a embaixadora do Líbano em Washington, Nada Hamadeh Moawad, devido a relatos de que ela teria contatado o embaixador israelense Yechiel Leiter depois que seu filho foi gravemente ferido em um ataque com carro na Cisjordânia ocupada. O suposto contato foi contestado e a queixa foi arquivada em 15 de outubro. Mesmo assim, o caso tornou-se parte da pressão mais ampla de Washington para desmantelar as restrições legais às relações com Israel.
A cobertura libanesa da disputa indica que autoridades americanas também levantaram possíveis mudanças na legislação de boicote junto aos legisladores. Essas demandas se somam à pressão de Washington pelo desarmamento do Hezbollah e às suas objeções à forma como casos politicamente sensíveis estão sendo tratados.
A versão da presidência libanesa sobre a ligação de Rubio, no entanto, não anunciou nenhum acordo para alterar a lei e, em vez disso, enfatizou a necessidade de pôr fim aos ataques israelenses.
Os obstáculos políticos continuam formidáveis. O presidente do Parlamento, Nabih Berri, afirmou em 21 de outubro que qualquer tentativa de revogar a lei de boicote fracassaria no Parlamento. Alterar a legislação que criminaliza as relações com Israel antes de uma retirada israelense ou de um acordo de paz também privaria Beirute de influência, ao mesmo tempo que deixaria o exército exposto a mais controvérsias sobre o alcance de seus contatos militares.
O perigo de um conflito interno
O perigo mais grave é que as exigências americanas por uma aplicação mais rigorosa das leis possam se transformar em pressão para o desarmamento forçado do Hezbollah. O exército pode realizar operações direcionadas contra o contrabando, apreender armas e restringir a atividade armada. Uma ofensiva contra a estrutura militar do Hezbollah teria consequências de uma escala completamente diferente.
Além do risco imediato de confrontos armados, tal operação poderia arrastar as divisões políticas e sectárias do Líbano para dentro das próprias forças armadas. As Forças Armadas Libanesas (FAL) dependem em grande medida de seu caráter nacional e de sua capacidade de evitar se envolver em conflitos internos. Forçar a instituição a resolver a disputa com o Hezbollah pela força das armas poderia colocar essa coesão sob forte pressão.
Contudo, evitar um conflito interno não pode suspender indefinidamente as decisões governamentais sobre armamentos. A sua implementação requer um plano político e de segurança que o próprio Estado esteja preparado para fazer cumprir.
A decisão cabe ao Estado.
Preso entre as exigências dos EUA, a recusa do Hezbollah em desarmar-se, a contínua ocupação de Israel, as acusações contra seus oficiais e a iminente retirada da UNIFIL, o exército libanês enfrenta um dos períodos mais difíceis de sua história recente.
Não se pode esperar que seus comandantes determinem por conta própria os limites do confronto. As decisões sobre o momento, o alcance e as garantias de colocar armas sob controle estatal pertencem às instituições constitucionais do Líbano.
Se Washington espera resultados, Beirute precisa de espaço político para cumprir seus compromissos sem desencadear um conflito interno, enquanto a retirada israelense e o fim dos ataques devem fazer parte do processo.
A linha vermelha que nem a pressão estrangeira nem os cálculos políticos internos devem cruzar é a transformação do exército libanês de uma instituição nacional em parte de mais um conflito civil.
Um Estado que busca um exército único e o monopólio das armas deve primeiro chegar a uma decisão política unificada e assumir a responsabilidade por implementá-la. Não pode deixar os militares sozinhos para absorver as consequências das divisões internas do Líbano e as exigências de potências estrangeiras.
Comentários
Postar um comentário
12