Se os atos praticados pelos EUA nos últimos anos fossem listados sem filiação nacional ou partidária, pareceriam ter sido extraídos das catástrofes geopolíticas do século XX. Genocídio étnico por recursos e território? Sim. Guerras de atrito sangrentas onde milhões morrem como peões em conflitos por procuração? Sim. Operações imperialistas brutais de mudança de regime para se apoderar dos recursos de nações estrangeiras? Sim. A criação de um sistema global de gulags para conter humanos considerados inconvenientes? Sim.
Embora o Tratado de Versalhes explique muito sobre as causas da Segunda Guerra Mundial, o mesmo se aplica à Grande Depressão. Será mera coincidência que a guinada global à direita política tenha se acelerado com a Grande Recessão? Nos primeiros dias da Grande Recessão, era óbvio que o fascismo seria a escolha. Os EUA seguiram à risca a estratégia da República de Weimar: negar a culpa do capital, reconstruir uma forma mais pura do sistema financeiro extrativista que criou a crise e usar os recursos nacionais para reerguer a prosperidade econômica dos ricos, enquanto deixavam os 99% restantes à própria sorte.
Na época da Crise Financeira Global, os EUA já haviam passado por quatro décadas de políticas aparentemente destinadas a destruir a nação. Para o bem ou para o mal, os EUA foram construídos sobre a indústria. Seu flerte anterior com o capitalismo financeiro resultou na Grande Depressão. Foi por isso que eu (e muitos outros) afirmávamos que reviver Wall Street era um erro. Wall Street havia se provado o problema, não a solução. Mas os Estados Unidos optaram pela Resolução de Weimar, esquecendo-se de que ela havia desencadeado um dos episódios mais trágicos da história da humanidade.
Foram identificados bodes expiatórios convenientes. Um partido culpou as "elites" nunca explicadas e os imigrantes, enquanto o outro culpou nações estrangeiras e os americanos que não aceitavam sua explicação do mundo. A economia da queixa tornou-se um tema central. As explicações infantis e petulantes de Donald Trump sobre "pessoas más" e "perdedores" personalizaram o impacto de decisões políticas tomadas décadas antes. Através dos desastres recorrentes do capitalismo financeiro, abriu-se espaço para as teorias econômicas malucas de Trump.
Os EUA estão agora em processo de declínio como nação. A questão para a próxima década é se o desfecho será rápido e brutal ou longo, arrastado e brutal? Não precisa ser brutal. Soluções racionais são possíveis e viáveis. Então, por que apenas as ideias estúpidas e inviáveis vêm à tona? Porque essas são as políticas favorecidas pelos oligarcas. A inteligência artificial está enriquecendo possivelmente uma centena de pessoas privilegiadas além dos sonhos mais ambiciosos. Mas adivinhe quem terá que limpar a bagunça quando o projeto fracassar?
Os planos dos EUA para a dominação militar global, elaborados por agências do governo federal no final da Segunda Guerra Mundial, estão sendo desfeitos pela desindustrialização e financeirização. Apesar de possuir o maior orçamento militar do mundo, por várias ordens de grandeza, os EUA supostamente ficaram sem mísseis ofensivos e defensivos para continuar sua guerra por vaidade contra o Irã. Isso levou Donald Trump a ameaçar o uso de armas nucleares em benefício de Israel. O fato de a Rússia, aliada do Irã, e a China, também aliada do Irã, possuírem armas nucleares é aparentemente desconhecido pelo Sr. Trump. Talvez o "Barbie Testosterona" (Pete Hegseth) pudesse explicar isso a ele.
A manobra que está sendo usada agora é a de que a China é a inimiga econômica dos Estados Unidos. Mas a China não teve nada a ver com a aprovação e implementação do NAFTA, com a mudança da economia americana da produção para a especulação financeira, ou com a decisão tomada por autoproclamados gênios de apostar tudo na inteligência artificial. A inteligência artificial está se mostrando mais como um erro de proporções planetárias do que como o caminho a seguir. Infelizmente para os EUA, a inteligência artificial é tudo o que resta.
Apesar das acirradas disputas entre a direita e a esquerda americanas sobre a política externa dos EUA, as políticas implementadas hoje foram escolhidas por autoridades não eleitas no final da Segunda Guerra Mundial e novamente na década de 1990. Aqui está o general aposentado americano Wesley Clark afirmando, em 2001, que o plano dos EUA era "atacar sete países em cinco anos". Esses sete países (Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irã) foram posteriormente destruídos pelos EUA ou estão atualmente em processo de destruição pelos EUA.
O autor Stephen Wertheim escreveu "Amanhã, o Mundo: O Nascimento da Supremacia Global dos EUA" em 2020, apresentando documentos da década de 1940 que sugerem que os EUA saíram da Segunda Guerra Mundial com um plano para a dominação militar global. Por um lado, os líderes americanos viam o papel dos EUA como uma potência hegemônica benevolente. Por outro lado, as Primeira e Segunda Guerras Mundiais foram guerras imperialistas para controlar recursos econômicos . Os americanos, britânicos e franceses chegaram a ter forças expedicionárias na URSS em um esforço para reverter a Revolução Bolchevique .
A questão é que o debate acalorado sobre a política externa dos EUA no presente exige explicações que transcendam a política atual. O problema reside na lógica temporal. Se as guerras atuais são produto de provocações recentes, por que planos para esses mesmos conflitos já existiam antes mesmo de se conceberem as justificativas atuais para eles? Estariam os americanos argumentando que a história não importa? Se sim, em que isso difere da teoria do Grande Homem da direita?
O que pensar desse paradoxo temporal? Se a CIA está armando e treinando forças militares estrangeiras, como isso não se encaixa nas teses de Wertheim e Clark? Se a China estivesse armando e treinando o exército mexicano para atacar os EUA, os EUA certamente não considerariam o acordo benigno. Quais são as evidências? Os EUA estão tão descontentes com a iniciativa chinesa "Um Cinturão, Uma Rota" que estão destruindo sua infraestrutura no Oriente Médio.
Para os americanos que procuram alguém para culpar pela devastação econômica dos EUA, quem se beneficia com a atribuição de culpa a outros países? Nem a China, nem o Irã, nem a Rússia apontaram uma arma para a cabeça dos Estados Unidos e nos impuseram o NAFTA. Imaginem o quão patéticas essas nações pareceriam se culpassem os EUA por seus fracassos internos? Portanto, o inimigo político, se é que podemos chamar assim, não são outros países. São os americanos que tomaram decisões econômicas em benefício próprio, sem se importar com os custos sociais para o resto de nós.
A arquitetura política formal dos EUA — a Constituição, as instituições da democracia representativa e o sistema eleitoral — baseia-se na participação coletiva na tomada de decisões políticas. Essa é a versão política da teoria do "gotejamento", que afirma que enriquecer os ricos "beneficia a todos", pois uma pequena fração dessa riqueza acabará em nossos bolsos. Em contraste, a característica definidora da era neoliberal tem sido justamente o fato de que tudo acaba no bolso de alguém. Empoderar poucos significa desempoderar o resto de nós.
Outra forma de dizer isso é que a premissa da igualdade social esconde as verdadeiras alavancas do poder social, que são econômicas. Isso faz da ilusão americana de democracia uma arma usada contra nós. É uma manobra política de desinformação. A Suprema Corte insinuou isso com mais de um século de jurisprudência, culminando na decisão do caso Citizens United, que protegeu o dinheiro como expressão política. Citizens United foi uma culminação, não uma causa. Representa o fim de um acordo de partilha de poder que nunca existiu. A economia política sempre ditou a política.
Gráfico: os eleitores começaram a abandonar os republicanos quando a guerra de George W. Bush contra o Iraque começou a declinar por volta de 2004. E abandonaram os democratas quando Barack Obama socorreu Wall Street enquanto a Grande Recessão consumia os EUA. Em relação à questão do racismo, observe o aumento repentino por volta de 2008, quando as fileiras dos democratas cresceram para eleger Obama. Note também que os eleitores que abandonaram os democratas não migraram para os republicanos. Tornaram-se independentes. Isso desmente a retórica dos bastidores de Washington de que os eleitores preferem transitar entre os partidos. Fonte: gallup.com.
A tensão atual reside entre o mito amplamente difundido da participação pública generalizada na tomada de decisões políticas e a realidade do controle oligárquico e corporativo sobre o sistema político americano. As palavras da maioria dos americanos não têm consequências públicas, enquanto as palavras daqueles que detêm o poder econômico se espalham pelo mundo. A alegação de que essa ampla distribuição resulta da competição justa no mercado de ideias ignora o fato de que a maior parte da mídia americana pertence a oligarcas.
O efeito característico dessa "oligarquia com direitos para o resto de nós" é que os direitos do resto de nós pertencem a outros. "Nós" temos liberdade de expressão, mas o confinamento do espaço informativo comum significa que o que dizemos não é ouvido. Temos o direito de escolher nossas profissões, mas as escolhas foram tão limitadas que poucos entre nós escolhem livremente. A pretensão de igualdade social ignora o fato de que alguns entre nós nasceram bilionários, mas a maioria do resto de nós nasceu para servir à classe bilionária.
A tensão social e política em questão reside entre a fantasia política de uma participação ampla e ativa na tomada de decisões sociais e a realidade contemporânea do controle corporativo e oligárquico sobre a economia, a política e, cada vez mais, o nosso cotidiano nos Estados Unidos. Quando o crescente sufrágio feminino (direito ao voto) ameaçou os interesses oligárquicos, a Suprema Corte decidiu que o dinheiro usado politicamente — pertencente e/ou controlado pelos ricos — é uma expressão de vontade política semelhante ao voto. Certo. Onde se encontra a afirmação de que dinheiro = liberdade de expressão na Constituição? Não se encontra.
Em contraste, a Lei dos Direitos de Voto (1965) foi proposta pelo ex-presidente dos EUA, Lyndon Johnson, e ratificada pelo Congresso americano. Em outras palavras, a decisão Citizens United foi/é exatamente a mesma "legislação a partir da bancada" há muito combatida pelo povo, que pretendia se beneficiar da decisão (e de um século de leis correlatas). LBJ utilizou o processo legislativo delineado na Constituição, enquanto a Suprema Corte prestou um serviço juridicamente duvidoso aos já ricos. Os americanos precisam refletir sobre exatamente quando a Constituição foi abandonada e por quê?
Gráfico: o gráfico acima ilustra a persistência de índices de aprovação presidencial tanto altos quanto baixos, que melhor demonstram a aprovação da instituição da presidência do que o desempenho individual dos presidentes. LBJ – Jimmy Carter representaram a Guerra do Vietnã e suas consequências imediatas. Clinton – Trump (2012) representam o neoliberalismo puro. Embora seja tentador afirmar que Trump (2012) reviveu o imperialismo estadunidense, desde o apoio de Obama à Parceria Transpacífica (TPP) até o cancelamento do Nord Stream 2 por Biden, a revitalização do imperialismo descarado tem sido bipartidária. Fonte: Gallup.com.
Embora os dados tenham se tornado muito mais difíceis de encontrar recentemente, Donald Trump e seu antecessor imediato (Joe Biden) apresentaram taxas de aprovação/desaprovação notavelmente semelhantes em pesquisas de opinião pública durante períodos similares em seus mandatos (gráfico acima). Ambos são casos atípicos em termos de rejeição pública. A escolha para os leitores, ao analisarem os dados, é culpar os indivíduos eleitos ou as circunstâncias históricas mais amplas que os levaram ao poder. O foco aqui está nas circunstâncias históricas, deixando a questão das personalidades para os profissionais de saúde mental.
Embora os defensores do império americano estejam convencidos de que as personalidades determinam a política, ambos os homens (Trump e Biden) assumiram o poder em meio às cinzas ainda fumegantes da Grande Recessão, com os EUA em declínio político e econômico internacional e em meio a guerras instigadas pela CIA que comprometeram os EUA com uma gama limitada de opções de política externa. Por mais convictos que estejam os partidários de que o outro homem/partido é o diabo, as pesquisas sugerem que o sentimento é mútuo. Um grupo grande e crescente rejeita ambos os partidos.
“Aqueles que tornam a revolução pacífica impossível, tornarão a revolução violenta inevitável.” JFK.
Embora a visão aqui seja de que o estado atual e a trajetória dos EUA representam uma emergência política, o sistema eleitoral americano é profundamente inadequado para corrigi-la. Isso não é um argumento contra o voto. No último ano, tenho sugerido uma estratégia de partidos separados para as eleições de meio de mandato. Vote nos democratas na esperança de que isso impeça a equipe destrutiva de Donald Trump de desmantelar o que resta dos EUA. Após as eleições de meio de mandato, ou soluções mais duradouras serão encontradas ou a política não eleitoral representará o único caminho a seguir.
(Votei em Jill Stein (sem arrependimentos) em 2016, apoiei Bernie Sanders em 2020 e Stein novamente em 2024. Para os partidários, observem o gráfico acima. Ninguém quer o que vocês estão vendendo).
O cientista político Thomas Ferguson e o economista Servaas Storm publicaram recentemente um artigo explicando a política pós-Grande Recessão nos EUA em termos econômicos. Nele, eles oferecem uma explicação econômica para o colapso do "centro" político nos EUA.
“O artigo estende então a análise para trás, mostrando que durante a era neoliberal as principais tendências macroeconômicas entraram em espiral descendente constante para a maioria das famílias e trabalhadores americanos, independentemente de qual partido ocupasse a Casa Branca.” Ferguson, Storm et al .
Para quem não percebeu, o gênero de filmes sobre a "crise financeira" que durou aproximadamente de 2009 a 2014 apresentava, em sua maioria, as mesmas pessoas que criaram a crise financeira global correndo de um lado para o outro para tentar resolvê-la. Surpresa! Elas a resolveram em benefício próprio. Ferguson e Storm nos mostram onde os esqueletos estão enterrados.
O que Ferguson e Storm confirmam é que a teoria econômica dos economistas americanos renomados não se encaixa na realidade. Nos círculos da alta burguesia, recitar o próprio currículo serve como apresentação. O que isso não esclarece é o que a pessoa de fato fez com o currículo. Listar os nomes comerciais das políticas de um político desempenha um papel semelhante. Transmite uma direção ideológica sem fornecer informações sobre a eficácia dessas políticas. Ferguson e Storm confirmam que há pouca diferença nos resultados econômicos entre os partidos.
Isso sugere que existem fatores maiores do que os ciclos eleitorais que influenciam os resultados que, em teoria, esses ciclos decidem. Há decisões importantes para a nação sendo tomadas atualmente por jovens universitários de cinquenta anos que perderam todas as aulas de história que se deram ao trabalho de frequentar. Isso foi precedido por alunos brilhantes cujas mentes foram envenenadas pela política de Washington e pela Teoria dos Jogos. Embora Trump seja pior no topo, não há governos funcionais no horizonte. Ninguém vai salvar os EUA. Nós, o povo, ou fazemos isso, ou não será feito.
Um dos mecanismos que servem de pretexto para o descontentamento popular é a era neoliberal. Embora, em teoria, esse período se estenda da eleição de Ronald Reagan à de Trump, a narrativa partidária não é construtiva. O NAFTA, aprovado em 1994 e implementado em 1995, foi seguido quinze anos depois pelo Choque da China. Embora não estejam diretamente relacionados em termos de políticas públicas, ambos se inserem em uma trajetória que vai da virada neoliberal do início da década de 1970 até os dias atuais. Ambos contribuíram para a visão de que o trabalho americano é desnecessário. A Inteligência Artificial (IA) é a expressão máxima dessa visão.
Com todos os ovos da economia americana agora na cesta da IA, o cenário mais provável é uma recessão semelhante à Grande Recessão, precedida por uma grave instabilidade nos mercados financeiros e seguida por uma década ou mais de desemprego. Os EUA devem ter uma visão mais clara em breve. Se a Anthropic e a OpenAI conseguirem levantar três trilhões de dólares em financiamento de IPO, isso resolveria as preocupações com o financiamento no curto prazo. Caso contrário, espere uma extrema instabilidade no mercado entre o quarto trimestre de 2026 (agora) e o período crítico de financiamento/refinanciamento em 2027.
A questão mais importante é o que os americanos farão para ganhar a vida daqui para frente. Se a IA entrar em colapso e, consequentemente, destruir os mercados financeiros, a catástrofe econômica de recursos desperdiçados e mal alocados, sem um Plano B, poderá destruir o que resta dos EUA. O que surpreenderá os americanos, caso ocorra um colapso, é o quão integrada a IA já está em nossas vidas. Se a sensação de que nada digital funciona mais está crescendo, agradeça à IA. A Anthropic acaba de publicar um artigo explicando que agentes de IA autorreplicantes em breve habitarão seus dispositivos "inteligentes". Dica: eles já habitam.
Para aqueles que imaginam que a renda básica universal de Elon Musk nos salvará, eu contribuo para a Previdência Social desde os quatorze anos. Meus benefícios prometidos serão reduzidos em 30% em alguns anos. Não foi esse o acordo pelo qual contribuí durante toda a minha vida. O NAFTA foi aprovado sob a teoria de que os "vencedores" compensariam os "perdedores" (os trabalhadores americanos) pelo que estavam abrindo mão. Isso não aconteceu. Intelectuais humanitários como Donald Trump, típicos de sua classe, não acham que os "perdedores" mereçam ser compensados. Bill Clinton também não achava.
A questão é que, embora sempre haja esperança, esperança não é estratégia. Estratégia é estratégia. A principal fonte de riqueza fungível dos oligarcas são os mercados financeiros. Uma empresa só vale um bilhão de dólares se alguém estiver disposto a pagar um bilhão de dólares por ela. Os mercados financeiros fornecem avaliações indiretas para as empresas. E fornecem liquidez para que as empresas possam realizar transações. Os bancos públicos poderiam desempenhar esse papel bancário sem a destruição social causada por manias e crises.
O gráfico superior (acima) ilustra esse ponto. Os eleitores democratas compareceram em massa às urnas em 2008 e, em seguida, abandonaram o partido na década seguinte. Embora eu não afirme que os democratas que abandonaram o partido o fizeram por racismo, essa foi a explicação dada pelos democratas para o seu enfraquecimento. A explicação mais provável é que, depois de canalizar bilhões de dólares para Wall Street, o Sr. Obama passou a cortar a Previdência Social e o Medicare. Isso não é uma crítica a Obama. É um fato.
Sem trabalhadores nem consumidores dispostos a alimentar o capitalismo ocidental daqui para frente, os oligarcas aparentemente ainda não perceberam que não podem comer dinheiro. Por que o suposto esforço de Donald Trump para reanimar a economia americana parece tão implausível a ponto de sua única ideia ainda viável ser inflar os preços das ações? Ele não está fazendo isso por nós, meros mortais, porque não possuímos ações suficientes para fazer diferença. Este é o objetivo final dos oligarcas.
Uma limitação do plano de domínio militar global do pós-Segunda Guerra Mundial é a sua incapacidade de se adaptar a mudanças de circunstâncias. Pergunta: qual o objetivo das mais de 800 bases militares americanas no exterior? Comentaristas militares sugerem que o complexo militar-industrial americano poderia ter aumentado rapidamente a produção até por volta de 2008. Isso se daria a partir do início da Grande Recessão. Bem, esse é o período em que o capital privado adquiriu o restante do complexo militar-industrial que ainda não possuía.
Caso a esperada desaceleração econômica descrita aqui se concretize, os contornos da Grande Recessão provavelmente servirão de guia. Enquanto milhões de trabalhadores enfrentavam um mercado de trabalho insuportável (sete desempregados para cada vaga disponível), todos os recursos do governo federal eram empregados para garantir que os banqueiros não perdessem um único intervalo de três horas para o almoço. "Salvar o sistema" era um eufemismo para salvar os ricos. Em 2010, com o número de mortes aumentando, os EUA "mudaram de rumo" para cortes na Previdência Social e no Medicare.
Os EUA estão realmente em uma emergência política. A inteligência artificial está destruindo a economia doméstica, enquanto a CIA e o Pentágono estão em processo de acabar com o mundo. Como previsto pela teoria, o capitalismo consumiu/destruiu o mundo. Mais de 5.000 centros de dados de IA já foram construídos, aprovados ou licenciados nos EUA. A indústria de IA prevê um aumento de 10% nas emissões de gases de efeito estufa provenientes da IA, algo que o meio ambiente não pode suportar. Estamos indo na direção errada.
A iminente crise financeira proporcionará uma oportunidade para trilhar um caminho melhor. Se existe uma esquerda nos EUA, este será o momento de divulgar seu programa. As pessoas estarão em busca de respostas e o caos as tornará mais receptivas a ouvir pessoas que antes não ouviriam. Nada disso tem a intenção de enganar. Essa é a função do capital e seus agentes. A questão é a seguinte: é garantido que a direita tem um programa pronto para ser implementado. Mas "derrotar" a direita é o objetivo errado. Elevar o povo e restaurar políticas centradas no ser humano será a chave para a vitória da esquerda. Copiar as táticas da direita não funcionará.
Comentários
Postar um comentário
12