Uma crescente divisão entre os dois partidos governantes do Curdistão iraquiano ameaça reacender a era das administrações rivais, enquanto Bagdá, Teerã, Ancara e Washington avaliam seus interesses.
Pela primeira vez desde 2006, a região do Curdistão iraquiano enfrenta a perspectiva de uma renovada divisão política e administrativa, com potenciais consequências graves para a segurança. A região encerrou formalmente suas duas administrações rivais em 2006, reunindo o Partido Democrático do Curdistão (PDK) e a União Patriótica do Curdistão (UPK) sob um governo unificado.
No entanto, as rivalidades de longa data entre os dois partidos têm minado repetidamente a unidade política curda, ameaçando as conquistas constitucionais que os curdos obtiveram dentro do Iraque federal.
De seu reduto em Sulaymaniyah, o líder da UPK, Bafel Talabani, mergulhou a política curda no caos ao anunciar a retirada de seu partido do Governo Regional do Curdistão (GRC).
A escalada foi desencadeada pelo que a UPK, conhecida como Yekiti, considerou uma violação do princípio do consenso por parte de seu parceiro e rival histórico, o KDP.
O KDP convocou uma sessão parlamentar em Erbil sem seu antigo rival, conhecido como Partido, e quebrou o impasse político ao garantir o quórum de 52 parlamentares necessário para eleger a liderança do parlamento.
A medida pôs fim a quase dois anos de paralisia legislativa após as eleições de 2024, mas levantou novas questões sobre o futuro político da região e como ela seria governada.
Os primeiros passos rumo à separação
Em Sulaymaniyah, a UPK já havia começado a traduzir sua ruptura política com Erbil em medidas administrativas. Lá, funcionários da UPK que haviam se retirado do governo regional se reuniram para estabelecer mecanismos para romper os laços administrativos com Erbil.
Uma delegação de ministros, vice-ministros, diretores-gerais e altos funcionários ligados ao Yekiti fez a viagem de três horas que separa Erbil, a capital política, de Sulaymaniyah, a capital cultural.
A equipe que está de saída, liderada pelo vice-primeiro-ministro do Governo Regional do Curdistão (GRC), Qubad Talabani, agora forma o núcleo de uma administração de fato, de acordo com um alto funcionário da União Patriótica do Curdistão (UPK) que falou ao The Cradle.
“Trata-se agora de uma administração preocupada exclusivamente com a gestão da governança nas áreas sob influência da União Patriótica, livre de qualquer obrigação de prestar contas a Erbil ou manter canais de comunicação com o governo local.”
O funcionário acrescenta:
"A importância desta reunião vai além da presença de representantes da PUK. Ela demonstra a coesão da equipe executiva, sem deserções ou objeções públicas à decisão de retirada. Essa unidade é particularmente significativa, considerando as ações de três deputados do partido que romperam com a disciplina partidária e compareceram à sessão parlamentar convocada pelo KDP."
Após a ruptura administrativa, fontes do The Cradle em Sulaymaniyah afirmam que instruções rigorosas foram emitidas juntamente com o anúncio da retirada das tropas, ordenando o fim da correspondência oficial e o envio de documentos governamentais para Erbil.
A medida representou uma rejeição ao status de Erbil como autoridade central da região e única sede do governo.
Em uma escalada ainda maior da situação no terreno, fontes informaram ao The Cradle que foram emitidas instruções para os postos de controle da UPK ao longo das fronteiras de suas áreas de influência, exigindo que retirassem os cargos oficiais dos ministros do Governo Regional do Curdistão (GRC) – cujo governo se tornou efetivamente dominado pelo Partido Democrático do Curdistão (PDK).
De acordo com essas instruções, os ministros teriam permissão para passar pelos postos de controle apenas como cidadãos comuns, sem reconhecimento de seu status oficial ou protocolar.
Com essas medidas, a Região do Curdistão caminha para um renascimento da era das "duas administrações", duas décadas após sua unificação formal.
No entanto, a extensão geográfica da separação administrativa e suas consequências futuras ainda dependem de decisões políticas a serem tomadas em Erbil e Sulaymaniyah.
Um casamento do qual nenhum dos lados pode escapar.
Em meados da década de 1990, quando os tiroteios abafavam o diálogo político durante o conflito interno curdo, o fundador da UPK, Jalal Talabani, discursou em árabe para uma plateia, resumindo a doutrina de seu partido com a seguinte declaração:
“Nosso lema é: Fazemos amizade com aqueles que nos fazem amizade e nos opomos àqueles que se opõem a nós!”
Décadas depois, o slogan continua relevante para a rivalidade entre os dois partidos.
Como observou o historiador britânico David McDowall em seu relato sobre as lutas internas curdas da década de 1990, o conflito tinha raízes na rivalidade pessoal entre Barzani e Talabani, cujas ambições concorrentes minavam repetidamente os esforços para estabelecer um governo curdo funcional.
Ele também observou que a rivalidade entre o KDP e o PUK estava apenas aguardando as circunstâncias certas para explodir.
No entanto, a complexidade dessa relação conturbada sugere outra lógica. O veterano dirigente da PUK, Saadi Pira, revela sua natureza subjacente ao falar com o escritor:
“A relação entre as duas partes assemelha-se muito a um casamento católico: uma família cheia de problemas, mas condenada a perdurar, com a separação impossível.”
Essas duas perspectivas concordam sobre a inevitabilidade do desacordo, mas divergem quanto ao seu resultado final.
Entre essas abordagens concorrentes, o futuro do Curdistão permanece incerto, moldado pelos desenvolvimentos políticos no Iraque, pelas convulsões regionais e pelos interesses de potências externas.
O KDP usa as táticas de Bagdá contra seu rival.
A decisão do KDP também teve origem em desentendimentos anteriores com a PUK, particularmente sobre a eleição do presidente do Iraque e a recusa dos parlamentares de Yekiti em apoiar os candidatos do Partido para cargos ministeriais no governo federal.
Na época, a PUK invocou o princípio da "votação democrática", desconsiderando os três princípios que o KDP havia proposto como um roteiro comum para os blocos parlamentares curdos: parceria, equilíbrio e consenso. O Partido agora parece estar usando essas mesmas táticas contra seu rival.
Em declarações ao The Cradle, o parlamentar regional do KDP, Basil Koran, justifica a medida:
“Os 52 deputados procederam à reativação do parlamento regional munidos de um argumento constitucional indiscutível, o que permitiu ao partido retomar a atividade legislativa, completando o quórum legal para a sessão. A União Patriótica já havia feito isso antes de nós em Bagdá. Simplificando, não fizemos nada além do que eles próprios já haviam feito.”
O silêncio de Bagdá em meio à fragmentação curda.
Em Bagdá, as forças políticas árabes têm permanecido notavelmente silenciosas enquanto as relações entre Erbil e Sulaymaniyah se deterioram.
Embora a crise ameace a coesão interna da região, as reuniões técnicas entre representantes do Governo Regional do Curdistão (GRC) e do governo federal continuam, particularmente aquelas destinadas a resolver disputas financeiras e a estabelecer o quadro para o orçamento federal de 2027.
No dia 8 de novembro, uma delegação de alto nível do Governo Regional do Curdistão (GRC) viajou para Bagdá para novas discussões sobre os direitos financeiros da região.
Essa continuidade institucional sugere que Bagdá continua a tratar a Região do Curdistão como uma única entidade administrativa, em conformidade com o quadro constitucional do Iraque federal.
O especialista em direito constitucional Muzhir Abdul Razzaq confirma essa interpretação em comentários ao The Cradle , explicando:
"Os rápidos desdobramentos políticos, incluindo a saída dos ministros da União Patriótica, não criam, do ponto de vista jurídico, qualquer ruptura ou defeito na estrutura da relação constitucional que rege a região e Bagdá."
Washington: O medo do abandono
Desde a retirada das forças americanas da região do Curdistão em 30 de setembro, a inquietação se espalhou pelos círculos políticos curdos, reacendendo os temores de que Washington tenha abandonado mais uma vez seus aliados curdos.
Essas preocupações encontram respaldo em declarações anteriores do enviado de Washington para o Iraque e a Síria e embaixador em Ancara, Tom Barrack, que se mostrou favorável à governança centralizada na Síria, o que levanta questionamentos sobre a abordagem mais ampla de Washington em relação à autonomia curda.
Suas declarações foram interpretadas como uma indicação do descontentamento dos EUA com a fragmentação na tomada de decisões e os múltiplos centros de autoridade entre seus aliados.
Nesse contexto, o governo dos EUA emitiu apenas uma declaração de rotina após a retirada do Yekiti, com um porta-voz do Departamento de Estado reiterando o apoio a uma Região do Curdistão "forte e resiliente", evitando, ao mesmo tempo, as complexidades da política curda.
Henry Sultan, analista associado do Centro de Estudos Estratégicos de Al-Ain, explica a posição de Washington ao The Cradle:
"Washington contenta-se em permanecer como um observador cauteloso, sem demonstrar qualquer interesse em uma intervenção imediata e decisiva. Não intervirá negativamente para consolidar a realidade de duas administrações, nem intervirá positivamente exercendo forte pressão para forçar as partes envolvidas a retrocederem ao período anterior à controversa sessão parlamentar."
Teerã: O voto decisivo e seu preço
Enquanto o KDP buscava retomar as atividades parlamentares com os membros que estivessem dispostos a comparecer, garantindo o apoio de oito parlamentares que romperam com seus blocos parlamentares, a cadeira ocupada pelo Partido Social Democrata do Curdistão, liderado pelo político veterano Mohammed Haji Mahmoud, emergiu como um voto decisivo.
Apesar dos repetidos apelos de Mahmoud por consenso e unidade curda, seu partido mudou de rumo em 4 de novembro.
Com a bênção da liderança de seu partido, o representante deste entrou no parlamento e votou a favor da liderança apoiada pelo Parti.
Os analistas regionais não consideraram essa mudança uma coincidência. Suas avaliações apontaram para o que descreveram como um papel claro do Irã em facilitar o avanço do KDP.
A evidência dessa influência, argumentaram, podia ser vista na atividade diplomática do cônsul do Irã em Erbil, Faramarz Asadi, que visitou Mohammed Haji Mahmoud na província de Sulaymaniyah em 30 de outubro, poucos dias antes da decisiva sessão parlamentar.
Esses acontecimentos culminaram com a presença de diplomatas estrangeiros no dia seguinte para parabenizar a recém-eleita liderança parlamentar, de acordo com relatos do Parlamento.
Nos bastidores desse apoio, círculos da mídia têm divulgado alegações sugerindo que Teerã mudou de posição após um compromisso não revelado do Partido de desmantelar a presença armada de grupos de oposição curdos iranianos na Região do Curdistão.
O alegado acordo foi apresentado como um gesto de boa vontade baseado em benefício mútuo.
Teerã já vinha pressionando sobre o assunto. Em uma entrevista concedida em outubro , Asadi pediu medidas legais contra os grupos de oposição curdos iranianos que atuam na região, o que gerou uma forte resposta do Partido Democrático do Curdistão Iraniano.
De acordo com opiniões divulgadas por ativistas em plataformas de notícias, a medida representou um acordo geopolítico limitado.
Isso é particularmente notável quando contrastado com o discurso proferido pelo líder da PUK ao anunciar a ruptura com o governo regional, durante o qual ele apelou à solidariedade nacional curda, declarando: "Nós nos importamos com os assuntos do nosso povo em Rojhelat."
Ele estava se referindo às regiões curdas do Irã.
Talvez a indicação mais clara dessa convergência política e de segurança entre Teerã e Erbil tenha ocorrido com a visita, em 8 de novembro, de Mohammad Reza Mesgarian, oficial da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) responsável pelos assuntos regionais curdos, ao presidente da Região do Curdistão e vice-líder do KDP, Nechirvan Barzani.
A declaração presidencial enfatizou a cooperação em segurança e a estabilidade regional, destacando o crescente envolvimento de Teerã com Erbil em meio à crise política curda.
Ancara: Centralização e 'neutralidade fria'
Ao anunciar a retirada gradual de suas forças da base de Zilkan em Bashiqa, perto da Região do Curdistão, Ancara também concordou com Bagdá que a base seria entregue às autoridades federais iraquianas, em vez dos Peshmerga.
A analista de segurança Wafa Mohammed Karim oferece uma interpretação diferente em comentários ao The Cradle , apontando que:
"Na prática, os Peshmerga possuem a maior capacidade de compreender as complexidades da região e gerir a sua segurança."
Ancara prefere concentrar as negociações diretas de segurança e geopolíticas em Bagdá, ignorando Erbil e Sulaymaniyah.
Isso ocorre em um momento em que as relações da Turquia com Sulaymaniyah estão apresentando uma melhora notável, encerrando em parte um capítulo difícil de desconfiança, alimentado por acusações de cooperação com o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK).
Karim acrescenta:
"Nesse sentido, se a região se dividir em duas administrações ou permanecer sob um governo unificado não é, da perspectiva turca, uma questão existencial que exija mobilização ou intervenção imediata. Ancara, portanto, converge com a posição de Washington nessa área de 'neutralidade fria'."
Os custos de segurança e econômicos da divisão
Qualquer avaliação da complexa relação entre os dois principais rivais no Curdistão iraquiano não pode ignorar os "campos minados" de segurança e econômicos espalhados ao longo das fronteiras geográficas que separam suas respectivas esferas de influência.
Essa fragmentação levanta questões importantes sobre a durabilidade da unificação recentemente concluída das forças Peshmerga – anteriormente divididas entre as Unidades 70 e 80, afiliadas respectivamente ao Yekiti e ao Parti – e se a coordenação de segurança conseguirá resistir à turbulência política.
Do outro lado da equação estão as instalações de petróleo e energia, as receitas provenientes das travessias de fronteira e os interesses interligados das empresas que operam no setor de serviços.
Em conjunto, esses fatores levantam sérias preocupações sobre a viabilidade econômica e os riscos de segurança de uma separação administrativa abrangente em uma região cercada por instabilidade.
Essas questões vão além de testar a capacidade dos dois partidos de gerirem a sua segurança interna e os seus assuntos económicos de forma independente. Elas também dizem respeito à relação que cada administração estabeleceria separadamente com a capital federal, Bagdade.
O alerta de Washington ainda paira sobre o Curdistão.
Ao relembrarmos o dia 17 de setembro de 1998, um momento decisivo volta à tona: a reunião no Departamento de Estado dos EUA, em Washington, entre a então Secretária de Estado Madeleine Albright e os líderes do KDP e do PUK, Masoud Barzani e Jalal Talabani.
Durante essa reunião, Albright fez um alerta: "Sem união, o caminho à frente continuará muito difícil."
Quase três décadas depois, a dificuldade sobre a qual ela alertou agora se apresenta não tanto aos formuladores de políticas americanas, mas à própria liderança curda.
As consequências estendem-se às relações dos curdos com Bagdá, as potências vizinhas e os parceiros internacionais, cujos interesses podem ser melhor atendidos tanto por um Curdistão dividido e enfraquecido por rivalidades internas quanto por uma região unificada capaz de defender suas conquistas políticas e constitucionais.
Comentários
Postar um comentário
12