A vitória de Lula no Brasil e a vitória dos Democratas nos Estados Unidos tiveram um impacto global. Para a América Latina, isso é uma notícia animadora. Já mencionei o processo brasileiro em um artigo anterior (https://shorturl.ly/NFKO7). Vamos examinar algumas perspectivas históricas oferecidas pelo que aconteceu nos EUA.
O tradicional sistema bipartidário dessa superpotência surgiu de debates fundamentais sobre o poder federal. Após a independência (1776), os Federalistas defendiam um governo central forte e uma economia industrial, enquanto os Democratas-Republicanos queriam fortalecer os direitos dos estados e uma economia agrária. Em meados do século XIX, o Partido Republicano (fundado em 1854) representava o Norte industrial, os negócios em expansão, a classe média urbana e até mesmo os afro-americanos recentemente emancipados por Abraham Lincoln, o primeiro presidente republicano, que aboliu a escravidão. O Partido Democrata, por outro lado, representava os latifundiários brancos e aristocratas do Sul, mas também os imigrantes e trabalhadores do Norte. De fato, durante a Guerra Civil (1861-1865), os Republicanos do Norte apoiaram a União, e os Democratas do Sul (os Confederados) apoiaram a secessão. A primeira transformação partidária ocorreu durante a Grande Depressão da década de 1930, quando os democratas apoiaram o New Deal de Franklin D. Roosevelt (que iniciou uma economia de bem-estar social nos EUA), enquanto os republicanos lutaram contra ele, passando a defender o livre mercado, as corporações e a não intervenção do Estado na economia.
Na década de 1960, a Lei dos Direitos Civis (1964), defendida por John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson, provocou um novo realinhamento partidário. Enquanto os democratas do norte apoiavam a lei, os democratas do sul a bloquearam, forçando Johnson a garantir votos dos republicanos do norte. Como resultado, os eleitores do sul romperam com os democratas e se identificaram exclusivamente com o Partido Republicano, enquanto o Partido Democrata ganhou o apoio dos afro-americanos. Esse realinhamento moderno se intensificou nas décadas subsequentes, coincidindo com o sistema eleitoral majoritário simples, que solidificou ainda mais o sistema bipartidário, não deixando possibilidade de vitória para nenhum outro partido. Os democratas passaram a representar ideais "progressistas", enquanto os republicanos são identificados com tradições conservadoras. Mas ambos estão inseridos na estrutura do sistema socioeconômico americano, o que significa que seu sistema bipartidário não permite mudanças que ameacem o poder das corporações, a economia de livre mercado ou a hegemonia do capitalismo no mundo.
O presidente Donald Trump estava confiante na vitória republicana nas eleições de meio de mandato de 3 de novembro de 2026 para o Congresso e diversos governos estaduais. Mas a vitória dos democratas foi esmagadora: até sábado, 7 de novembro (os resultados finais ainda não foram divulgados), das 435 cadeiras da Câmara dos Representantes, os democratas conquistaram 254 e os republicanos 162; no Senado, os democratas ganharam 54 cadeiras e os republicanos 44 (com 2 cadeiras ainda indefinidas); além disso, os democratas venceram em 28 governos estaduais e os republicanos em 20. Os democratas varreram sete estados tradicionalmente republicanos: Texas, Kansas, Maine, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Ohio e Iowa.
Um verdadeiro terremoto, mas não o único. Em 1974, o escândalo de Watergate, que levou à renúncia do presidente Richard Nixon, resultou em uma retumbante vitória para os democratas, provocando investigações sobre abusos do Executivo e vigilância ilegal por agências de inteligência, bem como o corte de verbas para a Guerra do Vietnã. Em 2006, durante o governo do republicano George W. Bush, os democratas retomaram o controle do Congresso em meio à impopular guerra no Oriente Médio. Em 1994, no entanto, foram os republicanos que conquistaram a maioria no Congresso, preparando o terreno para o impeachment de Bill Clinton, principalmente devido ao escândalo Lewinsky. E Donald Trump recebeu o golpe mais contundente em pelo menos o último meio século. O voto democrata expressou uma reação negativa contra o governo Trump e capturou o descontentamento dos eleitores latinos em relação às políticas anti-imigração.
É importante ressaltar que o bipartidarismo norte-americano é completamente diferente do partidarismo político na América Latina. Em nossa região, o conflito bipartidário entre liberais e conservadores, tão característico do século XIX e que em diversos países persistiu até o século XX, derivava de diferenças claras: em geral, o conservadorismo estava ligado aos interesses dos latifundiários tradicionais, e o liberalismo aos da burguesia emergente. Contudo, a ascensão da esquerda e o desenvolvimento de sistemas multipartidários caracterizaram o século XX. Os termos direita, centro, esquerda ou populismo, embora úteis para identificar tendências, não capturam totalmente o fenômeno. De qualquer forma, tornou-se cada vez mais evidente que a polarização social na América Latina levou à formação de forças políticas (partidos ideológicos, organizações lideradas por caudilhos, clubes eleitorais) que representam os interesses empresariais e oligárquicos, enquanto outro bloco tende a representar a classe média, os trabalhadores, as organizações sociais e os setores populares. As disputas entre um modelo econômico neoliberal e um modelo de economia social baseado no Bem Viver refletem essa polarização. À medida que o século XXI avança, a oscilação política entre a "maré rosa" e a "maré azul" na América Latina é melhor compreendida ao reconhecermos que o que está em jogo é o controle do Estado, seja pelas elites do poder econômico corporativo, seja pelos setores sociais progressistas que impulsionam uma mudança de rumo na região, e até mesmo por aqueles dispostos a transformar o sistema. Essa é uma marcante diferença de classe em comparação com o sistema bipartidário puramente ideológico arraigado nos Estados Unidos .
A maioria democrata no Congresso dos EUA não tolerará sanções arbitrárias impostas pelo Poder Executivo, especialmente o uso desenfreado de tarifas, nas Américas. Mesmo os acordos SOFA, como os assinados pelo Equador, que permitem a entrada de tropas e pessoal dos EUA (incluindo bases militares, apesar de a Constituição equatoriana de 2008 proibi-las) sem levar em consideração as leis nacionais, podem ser alvo de investigação do Congresso para cortar o financiamento a países onde ocorrem violações de direitos humanos, como já foi alegado contra o Equador (https://shorturl.ly/q5LqW). O Congresso controla o orçamento e, sob controle democrata, certamente restringirá os gastos militaristas em apoio a Benjamin Netanyahu, bem como em resposta ao conflito com o Irã, embora o que acontecerá com a Ucrânia permaneça incerto. Também é previsível que o apoio dentro da OTAN seja desestabilizado. Nos EUA, novas gerações estão surgindo que questionam a beligerância, são sensíveis aos direitos sociais e ambientais, inclinam-se a princípios humanistas e criticam o poder da tecnoligarquia. Nesse contexto, é paradoxal que aqueles que estão ganhando força na geoestratégia global sejam a China, a Rússia e os BRICS, com economias alternativas, diante da crise da hegemonia ocidental, e particularmente a dos próprios EUA.
A aplicação ameaçadora da Doutrina Monroe por meio da nova “Doutrina Donroe”, do Corolário Trump, também está perdendo força. Na América Latina, a vitória de Lula desafiou essa doutrina. Embora a região permaneça sob o olhar atento dos Estados Unidos, cautelosos com um mundo multipolar e especialmente preocupados com a ascensão da China, o rumo progressista do Brasil e do México, os dois gigantes políticos na vanguarda, não pode ser alterado. E o relativo enfraquecimento do “Escudo das Américas” mina os governos latino-americanos que acreditavam ver nessa aliança uma espécie de “carta branca” para continuar, sem prestação de contas, com políticas que prejudicam os interesses nacionais.
Comentários
Postar um comentário
12