Pensadores conservadores como Roger Scruton defendem as hierarquias tradicionais como naturais e inevitáveis. Mas nossa ordem social é o produto de decisões humanas e pode ser refeita para beneficiar a maioria em vez de poucos.
Quando Roger Scruton morreu no início do ano passado aos 75 anos, ele foi saudado pela mídia de direita como "o pensador conservador mais importante de sua época", até mesmo "sagrado". As honras eram compreensíveis. O filósofo britânico possuía uma rara combinação de inteligência teórica e verve expositiva que o tornava um pensador profundo e acessível. Enquanto figuras conservadoras como Jordan Peterson e Ben Shapiro reclamam muito dos autores marxistas, Scruton deu o passo cada vez mais inovador de realmente ler os esquerdistas e responder meticulosamente aos seus pontos.
Mas vim aqui para criticar Sir Roger, não para elogiá-lo, e as virtudes de Scruton não devem nos cegar para as graves falhas éticas e políticas de seu conservadorismo tradicionalista. Então, eu quero fazer duas coisas. Primeiro, explore o conservadorismo de Scruton e o que ele nos diz sobre a visão de mundo de direita. Em segundo lugar, explique um dos movimentos-chave do manual conservador: naturalizar o poder e as formas existentes de autoridade. Para pensadores como Scruton, essas disposições devem ser reverenciadas e raramente questionadas. No entanto, assim como o Oz de Dorothy, ao olhar além do flash e bang E a cortina do poder está aberta, as autoridades que Scruton defende muitas vezes parecem não apenas inexpressivas, mas teórica e moralmente falidas.
O conservador sublime
Para muitas pessoas, o vínculo de lealdade tem autoridade imediata, enquanto o chamado à individualidade não é ouvido. Portanto, é um erro considerar que um político tem algum tipo de dever de atender ao segundo e ignorar o primeiro (...) Mas se a individualidade ameaça a lealdade - como deveria em uma sociedade em que a individualidade busca realizada em oposição às instituições e tradições das quais surge - então a ordem civil também é ameaçada.
-Roger Scruton, The Meaning of Conservatism
Conservadores como Scruton estão corretos ao argumentar que defendem um conjunto de ideias mais antigo do que seus rivais liberais e socialistas: a noção de que as desigualdades - sejam de virtude, status, riqueza ou força - são naturais e devem ser refletidas na sociedade. Mas o conservadorismo moderno é, na verdade, mais jovem do que a política de esquerda, tendo surgido em resposta às revoluções da era do Iluminismo na França, Haiti e Estados Unidos.
Para os primeiros pensadores de esquerda - que insistiam que os indivíduos eram moralmente iguais e, portanto, merecedores de direitos políticos e econômicos - uma tarefa central era desmascarar o poder, revelando suas contradições, hipocrisias e sua dependência da violência e da violência. Acima de tudo, eles argumentaram que o mundo tal como é não se ajusta a um padrão inviolável, justificado pela natureza ou religião. É produto de decisões humanas e, portanto, passível de ser refeito.
Essa visão profanada da sociedade política, com a autoridade exposta como mero poder, era um anátema para os primeiros conservadores como Edmund Burke. Eles criticaram as visões "abstratas" e caóticas do mundo de seus oponentes e se declararam "realistas", indiferentes a visões fantasiosas. Quando os movimentos progressistas derrubaram suas autoridades preferidas (reis, padres e até proprietários de escravos), os reacionários e contra-revolucionários lutaram para restaurar a "ordem adequada das coisas" de alguma forma modificada.
Os intelectuais de direita lutaram, muitas vezes com relutância, para infundir o sistema de poder derrubado com gravidade moral para, em certo sentido, sublimar o poder como autoridade. Digo com relutância porque, como o próprio Scruton apontou, os conservadores tradicionalmente preferem o "instinto natural de pessoas irrefletidas - que, tolerantes com os fardos que a vida lhes impõe e não querendo culpar onde não procuram remédio, procuram o certo. Plenitude em o mundo como ele é - aceitar e endossar com suas ações as instituições e práticas nas quais nasceram. Em um mundo ideal, o conservadorismo teria apenas que oferecer reformulações, em vez de desculpas e reações adversas. Afinal, o perigo de defender o poder é que isso implica que o poder é analisável e criticável e não.
Natureza humana e obrigações sagradas
Em seu livro On Human Nature , Scruton chama nossa atenção para um ponto interessante (e, em minha opinião, correto) de Hegel: meu sentido de ser eu, de ser um eu, depende de uma imensa rede de relações sociais herdadas. O "eu" autônomo da teoria liberal, que cria uma identidade totalmente independente, simplesmente não é sustentável.
Mas Scruton leva este ponto muito mais longe: ele argumenta, de maneira verdadeiramente conservadora, que as relações sociais herdadas não devem ser examinadas porque são "sagradas" (um movimento que rapidamente se torna um pedido de desculpas para algumas pessoas terem mais poder do que outras) . Mais adiante no livro, Scruton diz que devemos adotar uma postura "de submissão e obediência às autoridades que você nunca escolheu". As obrigações de piedade, ao contrário das obrigações do contrato, não surgem do consentimento em ser vinculado por elas. Ele prossegue afirmando que a "principal tarefa do conservadorismo político, representado por Burke, Maistre e Hegel, era devolver as obrigações da piedade ao seu devido lugar, ao centro do quadro".
Às vezes, Scruton dá ao ponto um brilho sentimental, comparando-o a uma obrigação filial. Assim como uma criança ama e valoriza seus pais, nós também devemos aceitar a orientação, a proteção e, sim, a disciplina imposta por quem está no poder. Scruton torna essa associação mais explícita em seu livro metafísico The Soul of the World : “Nem todas as nossas obrigações são livremente assumidas e criadas por escolha. Alguns de nós os recebem “de fora da vontade” (…) Não é de estranhar, portanto, que sejam incorporados na ordem das coisas por meio de momentos de espanto sacrificial ».
A analogia de Scruton entre uma associação política e uma família é altamente exagerada, até cômica. Deixando de lado o fato de que famílias e casamentos abusivos justificam sua dissolução, uma união política é, em última análise, sustentada não por relações mútuas de amor e apoio, mas pela violência. Scruton faz um gesto bastante perturbador quando fala em "proteger a sociedade contra as forças do desejo egoísta" por meio do "medo do sacrifício".
A questão óbvia é se aqueles que sacrificariam outros por sua ordem social "eterna" preferida são de fato os altruístas dedicados ao amor filial e à comunidade. Mas há um ponto mais profundo aqui. Sob o apelo de Scruton para submeter-se às autoridades políticas e econômicas está uma história de prisões, guerras imperiais, tortura de dissidentes, fome em massa, genocídio, racismo, pobreza, abuso patriarcal e muito mais. Da perspectiva daqueles que sofreram e morreram nas mãos de tais autoridades, apelos à reverência piedosa só podem soar como uma zombaria. Se esse é o nosso deus, devemos celebrar a morte de Deus.
A "liberdade ordenada"
Seria um exagero dizer que Scruton é um apologista ferrenho do autoritarismo (embora tivesse o hábito sorrateiro de ser brando com regimes como a Espanha de Franco, o Chile de Pinochet e o Sul pós-Guerra Civil). Scruton fazia parte da tradição conservadora britânica de "liberdade ordenada", abraçando muitas das liberdades liberais clássicas quando complementadas pelo respeito às autoridades, práticas e costumes culturais tradicionais. O que ele se opôs, acima de tudo, foi a ideia de que a lealdade política deveria ser vista como voluntária e que os indivíduos deveriam ser livres para recriar a sociedade à vontade.
Seu foco principal neste ponto foi a tradição do "contrato social" inaugurada por Hobbes, Locke e Rousseau e continuada no século XX por pensadores como Rawls e Nozick. Os teóricos do contrato social argumentam que é o consentimento voluntário, e não a mera lealdade, que dá às autoridades políticas e econômicas sua legitimidade. Se nunca concordei explicitamente em respeitar o poder político ou venerar o regime de direitos de propriedade existente, não tenho obrigação de fazê-lo.
Scruton é um crítico implacável dessa ideia, argumentando que ela incentiva um impulso emancipatório selvagem que rapidamente se torna destrutivo. Em Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left , ele sustenta as demandas "incansáveis" de libertação desde a Revolução Francesa, sempre em busca de novas vítimas e da "emancipação das estruturas: das instituições, costumes e convenções que moldaram o ' 'ordem burguesa, e que estabeleceu um sistema compartilhado de normas e valores no coração da sociedade ocidental.'
Há uma longa história de intelectuais de direita que criticam o modelo contratualista. Edmund Burke zombou de sua abstração desenraizada antes de propor sua própria visão grandiosa da sociedade política como um contrato entre "aqueles que estão vivos, aqueles que estão mortos e aqueles que estão por nascer". Na mente de Burke, nenhuma geração tem o direito de quebrar o "contrato primordial da sociedade eterna" que coloca "todas as naturezas físicas e morais" em seus lugares atribuídos. Mais do que um contrato voluntário, o Pacto de Burke é um dever imposto a todos, altos e baixos, de permanecer onde pertencem.
As críticas de Scruton seguem as mesmas linhas. Afirma que nossas piedosas obrigações de respeitar a autoridade não são como um contrato, porque "não surgem do consentimento em ser vinculado por elas", mas da "situação difícil do indivíduo". Nasci em um sistema de autoridade política e tradições hierárquicas, o que aparentemente exige que eu não apenas os tolere, mas também os reverencie.
A liberdade de mudar o mundo
Esta é uma afirmação extremamente estranha que ninguém sustentaria consistentemente, incluindo Scruton. Nenhuma pessoa nascida, por exemplo, na Alemanha de Hitler tinha a obrigação moral de reverenciar as autoridades, muito pelo contrário. O único critério que Scruton parece aceitar para diferenciar as autoridades boas das más é, em última análise, estético: aqueles que parecem merecedores de respeito simplesmente o são. Scruton escreve em The Meaning of Conservatism que "não importa se a razão" para venerar a autoridade tradicional "não pode ser expressa pela pessoa que a obedece" porque a tradição é promulgada e "não projetada".
Scruton está certo em criticar a visão hiper-libertária de um contrato social, que assume que apenas as obrigações que eu deliberadamente escolho são vinculativas para mim. Mas essa visão nunca foi adotada por nenhum dos teóricos clássicos do contrato social ou por contemporâneos como John Rawls. Para esses teóricos, o objetivo de pensar em um contrato social hipotético era determinar que tipo de sistema político um grupo de iguais escolheria.
Sem surpresa, o resultado desse exercício é frequentemente mais igualitário e livre do que os conservadores estão dispostos a permitir, já que nenhum contratante igual aceitaria um sistema político que limita severamente sua liberdade pessoal ou o deixa profundamente empobrecido. Eles exigiriam um sistema político que funcionasse no interesse de todos, não apenas de alguns.
Portanto, o verdadeiro problema com o modelo contratual para conservadores como Scruton é que ele nos inspira a pensar na autoridade política como um mero poder que deve justificar continuamente sua legitimidade para todos que afirma governar e não apenas para aqueles que dela se beneficiam. Quando o poder não, não somos obrigados a obedecer - muito menos a adorar - as autoridades. Podemos até ser compelidos a derrubá-los.
É este impulso emancipatório e revolucionário que inspirou os movimentos de libertação que surgiram desde a Revolução Francesa. E todos nós somos melhores por causa deles.
Grande parte da história humana se conforma com o diagnóstico sombrio de Tucídides de que "os fortes fazem o que querem e os fracos sofrem o que devem". Qualquer melhoria que vimos nos tempos modernos foi inspirada pela ideia de que não há nada moralmente impressionante na mera força e poder, que na verdade muitas vezes se acumularam nas mãos de pessoas como Donald Trump ou Jair Bolsonaro, comicamente mal equipados para comandar quase tudo.
Em vez de venerar autoridade ou riqueza e perguntar o que devemos a isso, devemos reconhecer que qualquer concessão de autoridade e poder depende do que faz por todos. É esse ideal de uma sociedade verdadeiramente justa que devemos reverenciar e buscar criar, não a ferrugem e a fantasia do poder sagrado que conservadores como Scruton desejam que nos curvemos.
MATT MCMANNUS
Professor de Política no Whitman College. Ele é o autor de The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth e co-autor de Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson .
Comentários
Postar um comentário
12