Fontes: rolandoastarita.blog/ [Imagem: Comemoração de 1º de maio de 1968 em Moscou]
Por Rolando Astarita
Há muito tempo um leitor de blog manda comentários afirmando que a URSS era uma forma de capitalismo, capitalismo de estado. Argumentei minhas posições em contrário, mas quando vi que o debate não avançava um milímetro, desisti. Agora, e como resultado de uma resposta que dei a um leitor, ele enviou um texto (pode ser visto na seção Comentários) com uma série de perguntas que buscam evidenciar –as perguntas têm muita retórica– o caráter capitalista da a economia soviética. A fim de fornecer elementos para análise, apresento questões com suas respostas. Os últimos são sintéticos. Convido aqueles que estão interessados no debate científico a mergulhar na teoria marxista do valor e do capital, juntamente com o estudo de como funcionava a sociedade soviética.
1. Na URSS, a produção de commodities prevaleceu ou não? "
Resposta : A produção mercantil não prevaleceu. Em primeiro lugar, porque grande parte da produção foi encomendada (meios de produção). Mas, em segundo lugar, e mais fundamentalmente, não existia "a cambalhota da mercadoria", isto é, o mercado como uma instância de validação dos tempos de trabalho privado como empregos socialmente necessários.
2. Os bens incorporavam valor ou não, "certa medida de tempo de trabalho solidificado"?
Resposta : O LVT não afirma simplesmente que as mercadorias " incorporam valor" determinado pelo tempo de trabalho solidificado. Isso poderia ser dito por qualquer economista burguês a favor da teoria dos preços da “soma das partes”. O que o LVT diz é que os preços são regidos por tempos de trabalho socialmente necessário (TTSN). E na URSS os preços não eram regidos pelo TTSN. O preço de um bem básico pode permanecer inalterado por anos. Como você pode dizer que era governado pelo TTSN? E as mudanças relativas na produtividade? E a demanda social por esses bens? É impossível argumentar que tal comportamento de preços é regido pelo LVT.
3. 'Está Marx (EC TIII) errado quando argumenta que a lei do valor não é afetada' pela maneira precisa como os preços de mercadorias particulares são determinados ', porque uma mudança na maneira como eles são determinados' faz não suprime a mais-valia em si, nem suprime o valor total das mercadorias como fonte dos vários componentes do preço? '
Resposta : Marx não se enganou quando disse que os preços de produção (forma do valor) são determinados pelo LVT. Também não se enganou quando disse que os preços de mercado (outra forma de valor) oscilam em torno dos preços ao produtor, determinados pelo LVT. Explicou também que os preços diretamente proporcionais aos valores (outra forma de valor, típica da simples produção de bens) eram regidos pelo LVT. Todos estes são formulários correspondentes ao conteúdo, TTSN. Mas também há caminhos sem esse conteúdo, preços sem valor. Marx dá como exemplo as terras virgens, a honestidade, que se compram e se vendem, ou seja, têm um preço e não têm valor. Em outras palavras, não é suficiente que haja um preço para que haja valor; ou para o preço ser regulado pelo LVT.
4. "O que determinava e o que representava o salário dos trabalhadores na URSS?"
Resposta : os salários não eram uma expressão do valor da força de trabalho. Não foi determinado pelo TTSN dos bens na cesta de força de trabalho. Era determinado, como a maioria dos preços, por decisão burocrática (que estava na base dos problemas de planejamento burocrático).
5. "Houve ganho de capital ou não?"
Resposta : Não houve ganho de capital. Houve superávit. Confundir mais-valia com mais-valia, como confundir produto físico com valor, é típico de quem entende LVT puramente físico. Conecta-se com a ideia de que basta haver trabalho para que haja valor. Com o que o valor se tornaria uma categoria natural supra-histórica. E, se isso não for compreendido, é impossível entender por que as categorias mercantis - valor, mais-valia, capital - não podem ser aplicadas de maneira feliz a uma economia como a soviética.
6. "A acumulação capitalista estava se desenvolvendo [na URSS] ou não?"
Resposta : Se não houvesse capital, poderia haver má acumulação de capital. Por isso, também não se aplicavam as leis da acumulação capitalista e as crises não eram de superprodução. Tenha em mente que as crises de superprodução são uma manifestação da natureza interna do modo de produção capitalista. Eles constituem as "soluções violentas momentâneas das contradições existentes" ( Capital, p. 320, t. 3). Quais contradições? Pois bem, entre o impulso de expandir a produção de mais-valia sem limites, e suas condições de realização. Entre o objetivo de valorização do capital, e a diminuição relativa do capital variável em relação à constante. Nada disso se aplica à tendência de estagnação da URSS (sobre a lei da acumulação, crise e competição, ampliaremos a seguir).
7. "Como foi produzido o excedente do trabalho excedente e qual é a causa das (supostas) diferenças com o capitalismo?"
Resposta : Em toda sociedade em que há exploração, há sobretrabalho ("o capitalismo não inventou sobretrabalho" Marx), mas o inverso não é verdadeiro. Na URSS havia sobretrabalho, sem que se expressasse em mais-valia (da mesma forma que havia trabalho mas não havia valor). Pensar que a existência de trabalho implica necessariamente a existência de valor é um erro grosseiro, típico de uma concepção ricardiana.
Mas, além disso, a forma como o excedente é extraído (não a existência de um excedente, mas a forma como é extraído) é o que determina a relação entre produtor e explorador. “A forma econômica específica pela qual o excedente de trabalho não pago ao produtor direto é extraído determina a relação de dominação e servidão, assim como surge da própria produção e, por sua vez, reage decisivamente sobre ela” (Marx, El Capital, p. 1007, t. 3). Na sociedade capitalista, essa extração ocorre por meio da troca "livre" entre os proprietários dos meios de produção e troca e aqueles que possuem apenas sua força de trabalho. Implica a entrega de trabalho excedente gratuito aos capitalistas, sem o envolvimento de meios extra-econômicos (violência direta). A coerção é barata. Daí o poder disciplinar da ameaça sobre o trabalhador de se juntar ao exército dos desempregados. É por isso que Marx argumenta que o desemprego é uma condição para a existência do capitalismo . Mas no regime soviético o desemprego não exerceu uma restrição efetiva sobre os trabalhadores. Ou seja, o desemprego não constituía um exército de reserva colocar pressão sobre a classe trabalhadora ocupada. Além disso, o alto grau de rotação de cargos exerceu pressão sobre a gestão das empresas, e não o contrário, como ocorre quando os efeitos do exército industrial de reserva são sentidos (veja aqui ).
Por outro lado, o dinheiro que o capitalista adianta para comprar força de trabalho é capital variável . Avança com vistas à valorização do capital (por isso também não é uma compra do "serviço de trabalho"). O que se expressa em toda a relação de trabalho: pressão do capitalista para acabar com a paralisação do trabalho; aumentando a intensidade do trabalho; para evitar qualquer carga excessiva da força de trabalho; e similar. Assim, o processo de produção passa a ser função do próprio capital (valor que se valoriza). Nada disso é aparente nas relações industriais soviéticas.
8. "As entidades de planejamento com base no que definem os preços, os movimentos de dinheiro para algumas empresas ou outras, as recompensas e punições, a política fiscal em torno de tudo isso?"
Resposta : com base em considerações políticas, relações de força entre as instâncias da burocracia, entre elas e as massas produtoras, e assim por diante. Por isso Trotsky afirmava que como a LVT não governava, nem a democracia dos produtores, o planejamento era cego.
9. "As economias capitalistas estão limitadas ao mercado com base nos proprietários privados?"
Resposta : Não, também existe propriedade estatal; e propriedades cooperativas.
10. "Existem mercados monopolistas?"
Resposta: Eles existem, mas no modo de produção capitalista têm um papel marginal. A grande maioria dos preços, no modo de produção capitalista, são regidos pela lei do mercado, pelo LVT.
11. "Engels estava errado ao apontar que, no capitalismo, o capital associado introduziu o planejamento?"
Resposta : Ele não errou, é a ideia de que à medida que avança a acumulação capitalista, se aprofunda a contradição entre a produção social e a apropriação privada. Mas disso não se segue que o planejamento da economia possa ser alcançado pelo avanço da concentração e centralização do capital.
12. “Essa variedade de propriedade burguesa [parece referir-se à sociedade por ações] suprime a lei do valor? E o estado, o estado como “capitalista coletivo”?
Resposta : A sociedade por ações não aboliu nenhuma lei do valor. É um fato que este tipo de associação capitalista se espalhou por todo o globo, e a lei do valor e da competição, longe de ter sido reprimida, se espalhou e se aprofundou.
Por outro lado, CEOs e gerentes de corporações capitalistas não são meros “empregados assalariados” (expressão de Engels) de acionistas. Nesse ponto, Marx é mais preciso: eles representam o “capital de giro” e, como tal, pertencem à classe capitalista (recebem a mais-valia enquanto se encarregam de realizar a exploração da força de trabalho).
Já as empresas estatais produtoras de mercadorias e em concorrência com outras capitais também não podem fugir ao LVT . Mas também, e esta é a chave para os argumentos sobre a natureza da URSS, se em algum momento um grau de monopolização estatal fosse alcançado que anularia a competição, não haveria como falar em capital ou LVT . Dito pelo positivo, a competição é uma determinação essencial do capital: “a competição é a natureza interna do capital, sua determinação essencial ” (Marx, Grundrisse , p. 366, t. 1; grifo nosso). E acrescenta: “o capital existe e eu só poderia existir quantas capitaisConseqüentemente, sua autodeterminação se apresenta como sua ação recíproca ”( ibid .).
Portanto, não estamos diante de um detalhe secundário - se existe competição ou não - mas sim da própria condição de existência do capital . É que o capital só pode existir como muitos capitais. Uma questão que se relaciona com o facto de o LVT só se impor pela concorrência : “Só graças às oscilações da concorrência e, portanto, dos preços das mercadorias, surge a lei do valor da produção comercial e se transforma em realidade. a determinação do valor da mercadoria para o tempo de trabalho socialmente indispensável ”(Engels, Prologue of 1884 to Misery of Philosophy ). Então: “... a competição coloca a lei do valor em ação, inerente à produção comercial, estabelecendo assim uma organização e ordem da produção social que são as únicas possíveis nas circunstâncias dadas ”.
E que papel a competição desempenha na acumulação de capital? Resposta: um papel fundamental, pois na competição “esta tendência interna do capital apresenta-se como uma coerção a que o capital estrangeiro o sujeita e que o impele a quebrar a relação [entre os ramos da economia, entre a produção e o mercado] com um contínuo marche , marche ”(Marx, Grundrisse , citado). Também em Capital : "A livre concorrência impõe as leis imanentes da produção capitalista contra o capitalista individual como uma lei estrangeira coercitiva" (p. 326, t. 1). Mas, por isso mesmo, a economia soviética não experimentou crises de superprodução.
Finalmente, uma questão de método : antes de aplicar categorias, você tem que entender como as coisas funcionam. As categorias surgem após a realização desse estudo. E, além disso, devem servir para distinguir. Do contrário, ele cai na abstração vazia, a noite em que todos os gatos são marrons.
Rolando Astarita . Professor de economia da Universidade de Buenos Aires.
Comentários
Postar um comentário
12