Uma Guerra Fria com a China, Aquecimento Global e Por Que Não Podemos Ter Coisas Boas

Doca e moinho de exportação, Longview, Washington. Foto: Jeffrey St. Clair.

POR DEAN BAKER

https://www.counterpunch.org/

Tive algumas conversas com pessoas nas últimas semanas em que levantei a perspectiva de que uma nova Guerra Fria com a China prejudicaria seriamente nossos esforços para lidar com as mudanças climáticas. Incrivelmente, a maioria das pessoas não viu a conexão. Talvez eu tenha sido economista por muito tempo, mas para mim a conexão é bem direta, e deveria estar nos atingindo na cara.

A história básica é que as guerras frias custam dinheiro, muito dinheiro. Se gastarmos grandes somas de dinheiro construindo nossas forças armadas para enfrentar o desafio de nosso adversário da Guerra Fria, não teremos o dinheiro necessário para enfrentar as mudanças climáticas. É como se você gastasse todo o seu salário em jogos de azar e álcool, você não teria dinheiro para pagar o aluguel e a educação universitária de seus filhos.

Para se ter uma ideia do que está em jogo, projeta -se que gastemos uma média de 3,0% do PIB no orçamento militar na próxima década. Durante o acúmulo de Reagan na Guerra Fria na década de 1980, os gastos militares atingiram o pico de mais de 6,0% do PIB. Os gastos chegaram a mais de 9,0% do PIB quando tivemos guerras quentes no Vietnã e na Coréia.

Mas, vamos apenas pegar a figura de 6,0 por cento. Isso é 3,0 pontos percentuais a mais do que estamos no caminho para gastar agora. Se considerarmos isso ao longo de uma década, como agora está na moda nos debates orçamentários, isso representaria um gasto adicional de US$ 9,0 trilhões. Isso é muito mais do que o dobro da agenda “maciça” do presidente Biden, Build Back Better.

Onde conseguiríamos esses US$ 9 trilhões? Alguém acha que poderíamos obter o apoio político para aumentar os impostos, mesmo que seja uma pequena parte desse valor? Se víssemos algo parecido com esse nível de gastos militares, quase certamente significaria cortes maciços nos níveis existentes de gastos com educação, saúde e todas as outras categorias de gastos não militares, incluindo clima.

Mas espere, fica pior. No seu auge, a economia soviética tinha cerca de 60% do tamanho da economia dos EUA. Isso significa que, se gastássemos quantias aproximadamente iguais em nossas forças armadas, seria um fardo muito maior para a economia soviética do que para a economia dos EUA.

O oposto é o caso da China. Sua economia já é mais de 20 por cento maior do que a economia dos EUA, segundo dados do Fundo Monetário Internacional. A economia da China também está crescendo mais rapidamente. Dada a sua atual trajetória de crescimento, a economia da China será cerca de 50% maior até o final da década.

Fonte: Fundo Monetário Internacional.

A razão pela qual as pessoas normalmente se referem à economia da China como a segunda maior economia do mundo, depois dos Estados Unidos, e não a maior, é que eles usam conversões cambiais do PIB. Esse método pega o PIB de um país em sua própria moeda e o converte em dólares à taxa de câmbio atual.

Como as taxas de câmbio são um tanto arbitrárias e muitas vezes flutuam em grandes quantidades, a maioria dos economistas prefere uma medida alternativa do PIB, chamada “paridade do poder de compra”. Esta medida usa os mesmos preços para medir todos os bens e serviços produzidos em diferentes países ao redor do mundo. Isso significa, por exemplo, que um Nissan Sentra é contabilizado como $ 20.000 no PIB (ou qualquer que seja seu preço real) em qualquer país que produza um Nissan Sentra, independentemente do preço pelo qual ele é vendido naquele país. Um pedaço de pão contará como $ 3 em cada país que produz pão, novamente independentemente do preço real do pão naquele país. Esta metodologia é aplicada a todos os bens e serviços produzidos em um país.

Escusado será dizer que isso é difícil de fazer com precisão, mas, em princípio, esse método nos dá comparações de maçãs com maçãs do PIB. Deveria nos dar uma medida razoável dos tamanhos relativos das economias ao redor do mundo. É esta medida que mostra que a economia da China é atualmente mais de 20% maior do que a economia dos EUA. A trajetória de crescimento do FMI mostra que essa lacuna aumentará no restante da década.

Atualmente, a China gasta uma parcela muito menor de seu PIB em suas forças armadas do que os Estados Unidos. De acordo com o CIA World Factbook , a China gasta atualmente cerca de 1,5% de seu PIB em suas forças armadas. Dado seu PIB de US$ 30 trilhões, os gastos militares da China em 2022 chegariam a cerca de US$ 450 bilhões, um pouco mais da metade dos gastos atuais dos EUA.

No entanto, não podemos considerar os gastos menores da China como garantidos. Se a liderança da China considerar os interesses de segurança do país ameaçados, obviamente pode aumentar seus gastos militares. E, se a liderança da China quisesse aumentos em larga escala em seus gastos militares, enfrentaria muito menos oposição política do que nos Estados Unidos.

E deve haver pouca dúvida de que a China seria capaz de igualar os Estados Unidos em tecnologia militar. Embora existam, sem dúvida, muitas áreas de tecnologia militar, onde os Estados Unidos têm uma vantagem, isso não é verdade em todas as áreas. Por exemplo, a China parece estar à frente dos Estados Unidos no desenvolvimento de mísseis hipersônicos. A China tem muitos engenheiros altamente qualificados, designers de software e especialistas em outras áreas da tecnologia militar. Não há base para acreditar que os Estados Unidos de alguma forma serão capazes de manter uma vantagem tecnológica sobre a China daqui para frente.

A história básica é que, se chegarmos a uma situação em que a China perceba que os Estados Unidos estão ameaçando seus interesses de segurança nacional, pode haver pouca dúvida de que pode e aumentaria radicalmente seus gastos militares. Se entrarmos em uma corrida armamentista, o fardo sobre nossa economia pode ser enorme.

E quase certamente exigiria reduções maciças nos gastos não militares, incluindo gastos em esforços para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e mitigar os efeitos das mudanças climáticas. Se tivermos uma nova Guerra Fria com a China, podemos esquecer um grande compromisso de recursos para lidar com as mudanças climáticas, além de atender a outras necessidades há muito negligenciadas.

Cooperação em vez de confronto: um caminho alternativo

Enquanto a indústria de defesa se beneficiaria enormemente de uma nova Guerra Fria com a China, a maioria de nós não o faria. Ganhamos muito mais com um relacionamento que busca caminhos de cooperação, onde eles estão disponíveis.

Só para deixar claro, escolher um caminho de cooperação seletiva não implica em aprovação do governo chinês. A China não é uma democracia e não respeita os direitos humanos. Os críticos do governo enfrentam sérios riscos de perseguição e prisão. Ele se envolveu em abusos em larga escala contra populações minoritárias no Tibete e contra a população uigur em Xinjiang. Também está revertendo os compromissos assumidos para respeitar a autonomia de Hong Kong.

Dizer que não devemos nos envolver em uma Guerra Fria com a China não implica a aprovação dessas ações. É simplesmente um reconhecimento de dois fatos.

Primeiro, muitas das pessoas que são mais vigorosas em denunciar abusos na China parecem bem com abusos sérios em aliados dos EUA. A Arábia Saudita, aliada próxima dos EUA, não tolera dissidência aberta e tem uma política explícita de tratar as mulheres como cidadãs de segunda classe. Recentemente, um residente dos EUA foi sufocado e despedaçado em sua embaixada turca.

Os Estados Unidos também têm uma longa história de apoio à derrubada de governos democraticamente eleitos que são vistos como uma ameaça aos nossos interesses de alguma forma. Dois exemplos famosos são a derrubada de Mohammad Mossadegh no Irã em 1953 e a derrubada de Jacobo Arbenz na Guatemala em 1954.

Mas não precisamos voltar aos primórdios da Guerra Fria para encontrar envolvimento na derrubada de governos democraticamente eleitos. Os EUA apoiaram o golpe que derrubou o presidente Jean-Bertrand Aristide no Haiti em 2004. Mais recentemente, os EUA apoiaram a eliminação de resultados eleitorais na Bolívia quando não foram como o governo Trump queria. Também não levantou objeções à repressão que se seguiu, a maioria dirigida contra sua população indígena.

Para simplificar, não temos uma política consistente de apoio à democracia e aos direitos humanos em todo o mundo. Talvez fosse bom se o fizéssemos, mas não o fazemos. Há muitos lugares em outras partes do mundo onde apoiamos regimes antidemocráticos que violam os direitos humanos. Claramente, as queixas contra os abusos dos direitos humanos na China não são resultado de um compromisso profundo e universal de proteger esses direitos.

O outro ponto é que não está claro como aqueles que promovem essa agenda esperam que suas ações hostis melhorem a situação dos direitos humanos na China. Se assumirmos, por enquanto, que os críticos dos direitos humanos não pretendem ir à guerra para derrubar o atual governo da China, e então instalar um regime que respeite os direitos humanos, devemos perguntar como pensamos que uma postura de crescente hostilidade A China vai melhorar as perspectivas para as pessoas que esperamos ajudar?

Se houvesse boas razões para acreditar que a construção de forças militares contra a China e a redução das relações econômicas melhorariam a situação dos direitos humanos na China e levariam o regime à democracia, haveria um bom argumento para seguir esse caminho. Mas isso dificilmente parece provável, dada a situação atual na China. Nesse contexto, o confronto é, na melhor das hipóteses, uma política de bem-estar para as pessoas que o impulsionam.

Cooperando com a China para Salvar o Planeta

Já escrevi antes como temos duas áreas óbvias de cooperação com a China que podem oferecer enormes benefícios tanto para os EUA quanto para a China e para o mundo como um todo: clima e saúde. Suponha que, em vez de desperdiçar recursos na competição militar e engarrafar tecnologias na tentativa de obter vantagem econômica, seguimos um caminho em que tentamos maximizar a cooperação entre as superpotências, trazendo a maior parte do resto do mundo no processo.

A ideia de compartilhar conhecimento, em vez de trancá-lo para lucro privado com patentes, direitos autorais e proteções relacionadas, vai na direção exatamente oposta das políticas públicas nas últimas quatro décadas. No entanto, é importante colocá-lo na mesa como um polo no debate público. As pessoas têm que reconhecer que existe uma alternativa ao caminho que Biden parece seguir para tomar o país, o que teria implicações muito diferentes tanto para nossas relações com a China quanto para a desigualdade nos Estados Unidos.

A alternativa cooperativa envolveria maximizar o compartilhamento de tecnologia. A lógica básica seria que os Estados Unidos, a China e outros países que incluímos no sistema se comprometeriam a gastar uma certa quantia de dinheiro para apoiar a pesquisa nas áreas designadas com base em seu PIB e renda per capita.

Por exemplo, poderíamos exigir que um país rico como os Estados Unidos contribuísse com 1,0% de seu PIB para pesquisa e desenvolvimento, ou cerca de US$ 210 bilhões por ano, com base no PIB de 2021. Espera-se que países de renda média como a China contribuam com uma parcela menor de seu PIB, digamos 0,5%. Para a China, isso chegaria a US$ 150 bilhões por ano (com base em paridade de poder de compra) com base em seu PIB de 2022 . Espera-se que os países mais pobres façam uma contribuição simbólica ou não paguem nada.

Obviamente, seria necessário negociar as fórmulas exatas. Também precisaria haver algum mecanismo para lidar com países que se recusassem a participar, talvez aplicando algo como monopólios de patentes a países que permaneceram fora da rede. (Descrevo algumas das questões que teriam que ser tratadas aqui e no capítulo 5 de Rigged [é grátis].)

Há questões que seriam difíceis de resolver ao tentar elaborar arranjos para compartilhamento nesse sentido, mas o processo de sincronização de regras sobre produtos intelectuais também é muito difícil agora. A Parceria Trans-Pacífico quase certamente teria sido finalizada pelo menos dois anos antes se não fossem as batalhas sobre as regras de propriedade intelectual que seriam incluídas no pacto.

Os ganhos potenciais desse tipo de compartilhamento de conhecimento e tecnologia são enormes. Em vez de tentar bloquear novas descobertas por trás de monopólios de patentes, uma condição para obter financiamento deve ser que todos os resultados sejam publicados na web o mais rápido possível para que pesquisadores de todo o mundo possam se beneficiar. Os Princípios das Bermudas de postar resultados na web todas as noites, que os cientistas que trabalham no projeto genoma humano adotaram, seriam um modelo útil.

A ideia de que a ciência avança mais rapidamente quando aberta não deve parecer absurda. Nós nos beneficiamos de ter o maior número possível de olhos em novas descobertas e inovações para que os pesquisadores possam aproveitar os sucessos e descobrir falhas.

Temos alguns ótimos exemplos para essa visão na pandemia. A Pfizer informou em fevereiro de 2021 que havia encontrado uma maneira de alterar seu processo de produção que reduziu seu tempo de produção em 50%. Também descobriu que sua vacina não precisava ser supercongelada a menos 94 graus Fahrenheit, mas poderia ser mantida em um freezer normal por até duas semanas. Também descobriu em janeiro que seu vil padrão continha seis doses de vacina, não as cinco que esperava, fazendo com que um sexto de suas vacinas fosse descartado em um momento em que estavam em falta.

Imagine que a Pfizer abriu o código-fonte de todo o seu processo de produção. Essas descobertas certamente teriam ocorrido consideravelmente mais cedo, permitindo que dezenas de milhões de pessoas fossem vacinadas mais rapidamente. Há, sem dúvida, outras eficiências que poderiam ser descobertas tanto sobre a vacina da Pfizer quanto sobre as vacinas produzidas por outros fabricantes, se engenheiros de todo o mundo pudessem revisar seus métodos de produção.

Claro, o maior ganho de ter a tecnologia de código aberto teria sido que os fabricantes de todo o mundo seriam capazes de produzir todas as vacinas. Provavelmente, poderíamos ter vacinas suficientes para todo o mundo no primeiro semestre de 2021. Isso poderia ter salvado milhões de vidas e evitado centenas de milhões de infecções. Um ritmo mais rápido de vacinação poderia até ter retardado a propagação o suficiente para impedir o desenvolvimento das variantes delta e ômícron, o que teria salvado o mundo de uma enorme quantidade de sofrimento.

Essa lógica se aplica aos cuidados de saúde de forma mais geral. Por que não queremos que todos os pesquisadores do mundo tenham acesso total aos mais recentes desenvolvimentos nas áreas em que trabalham? Estamos preocupados que um pesquisador na China ou na Turquia possa desenvolver um tratamento eficaz para um câncer ou doença hepática em particular antes de pesquisadores nos Estados Unidos? Não parece uma desvantagem óbvia em seguir esse caminho.

O mesmo se aplica à tecnologia climática. Devemos querer que os pesquisadores sejam capazes de desenvolver rapidamente a inovação uns dos outros em energia eólica e solar, bem como armazenamento de energia. A desaceleração do aquecimento global é uma crise compartilhada. Devemos querer fazer todo o possível para desenvolver a melhor tecnologia e instalá-la o mais amplamente possível.

Existem outras áreas de pesquisa em que a cooperação pode ser mais difícil. Por exemplo, podemos querer manter mais controle sobre as tecnologias de comunicação que podem ter usos militares. Mas, no mínimo, saúde e clima são duas grandes áreas de pesquisa em que a China e os EUA, assim como o resto do mundo, podem se beneficiar de pesquisas compartilhadas e abertas. E, se conseguirmos implementar com sucesso um sistema de desenvolvimento tecnológico cooperativo nessas duas áreas, devemos ser capazes de encontrar outras áreas da economia onde possamos adotar sistemas semelhantes.

A cooperação promoverá a democracia?

Há também um importante benefício colateral potencial para seguir esse caminho. Na década de 1990, quando estávamos debatendo um comércio mais aberto entre os Estados Unidos e a China, muitos defensores do caminho comercial que tomamos argumentavam que a China se tornaria mais liberal e democrática se tivesse uma economia forte e em crescimento. O argumento era essencialmente que havia uma ligação entre economias capitalistas e democracias liberais.

Em retrospecto, esse argumento não se sustentou muito bem. A China tem visto um crescimento muito forte nas últimas quatro décadas. Sua economia é mais de cinco vezes maior do que era quando foi admitida na OMC em 2000. No entanto, a China não é a imagem de uma democracia liberal para ninguém. Nem está claro se ele se tornou mais aberto nas últimas duas décadas.

Essa história deve deixar qualquer um cauteloso em fazer reivindicações amplas sobre a evolução política na China como resultado de seu progresso econômico, mas há uma diferença importante sobre o caminho descrito aqui. Se a China se envolver em trocas de conhecimento e pesquisa em larga escala em saúde, clima e possivelmente outras áreas, isso significaria que dezenas de milhares de seus pesquisadores estariam em contato regular com seus pares nos Estados Unidos e outras democracias liberais. .

A maioria dos atores do boom de exportação de manufaturas da China na primeira década deste século eram trabalhadores mal pagos (pelos padrões dos EUA) e relativamente sem instrução nas fábricas. Nesta história de colaboração em algumas das áreas mais sofisticadas da tecnologia, os principais atores são trabalhadores altamente qualificados e relativamente bem pagos. Serão os pais, irmãos e filhos das pessoas que ocupam cargos de poder político no governo do país. É razoável acreditar que eles podem ter mais influência na promoção de uma sociedade mais aberta e liberal do que os trabalhadores mal educados em uma fábrica têxtil.

Mais uma vez, qualquer um deve ser cauteloso ao fazer afirmações fortes sobre como uma determinada política econômica levará a China a um caminho de democracia liberal. Mas é plausível que ter atores relativamente privilegiados em sua economia, em contato regular com seus homólogos do Ocidente, possa ter um impacto positivo na política do país do ponto de vista da promoção dos valores democráticos liberais.

Os vencedores e perdedores econômicos da cooperação com a China

Há um grupo que provavelmente será um perdedor ao seguir esse caminho de desenvolvimento tecnológico cooperativo: os cientistas e engenheiros mais bem pagos, bem como os CEOs e acionistas das empresas diretamente afetadas. Para ser claro, sob um sistema nos moldes descritos aqui, há todas as razões para acreditar que pesquisadores talentosos ainda seriam bem pagos, com os mais bem-sucedidos provavelmente recebendo altos salários de seis ou até sete dígitos. Ainda haveria muitos lucros disponíveis para empresas que contratam pesquisas nessas áreas, assim como empresas que contratam projetos de sistemas de armas para o Pentágono podem obter lucros muito saudáveis.

No entanto, provavelmente não veríamos as vastas fortunas que muitos indivíduos e empresas ganharam com base em seus monopólios de patentes. Por exemplo, a pandemia provavelmente não teria criado cinco bilionários da Moderna sob esse sistema alternativo. Também seria menos provável que o preço das ações de uma empresa aumentasse mais de 2.000% em um ano e meio, acrescentando US$ 170 bilhões à sua capitalização de mercado.

Os bilionários da Moderna, assim como os acionistas das empresas, foram autorizados a fazer grandes somas porque a empresa foi autorizada a patentear e de outras maneiras se apropriar dos benefícios da pesquisa, em grande parte financiada pelo governo. Se a condição de compartilhar nas pesquisas apoiadas pelo governo fosse que qualquer pesquisa subsequente fosse totalmente aberta, os bilionários da Moderna e seus acionistas não teriam lucrado tanto com a pandemia. [1]

Os contracheques menores no topo, juntamente com a eliminação de todo o desperdício associado ao sistema de patentes, significarão efetivamente contracheques mais altos no meio e na base. Pelos meus cálculos, se vendêssemos todos os medicamentos prescritos em um mercado livre, sem patentes ou proteções relacionadas, gastaríamos cerca de US$ 80 bilhões por ano. Isso representa uma economia de US$ 420 bilhões , ou US$ 3.000 por família, em comparação com os US$ 500 bilhões por ano que agora gastamos com drogas. Isso se traduz em muito dinheiro adicional nos bolsos de pessoas de baixa e média renda como resultado de menores gastos com saúde.

Em suma, seguir o caminho do desenvolvimento cooperativo de tecnologia com a China provavelmente não apenas reduzirá as tensões entre as duas superpotências do mundo, mas também pode ser um fator importante na reversão da redistribuição ascendente das últimas quatro décadas. Isso pode levar muito diretamente a menos dinheiro indo para os que estão no topo da distribuição de renda e aumentando os salários reais para os que estão no meio e na base.

A falsa promessa de empregos na manufatura

Muitos políticos argumentam que a rota de confronto com a China é uma maneira de recuperar empregos industriais que foram perdidos para o comércio nas três décadas anteriores. Este é um caso clássico da velha frase sobre “me engane uma vez, vergonha para você, engane-me duas vezes, vergonha para mim”.

A perda de milhões de empregos industriais devido ao comércio com a China e outros países em desenvolvimento nas décadas de 1990 e 2000 devastou cidades e vilas em todo o país. Os empregos de manufatura que foram perdidos pagavam muito melhor do que as alternativas em outros setores. Trabalhadores em empregos de manufatura poderiam sustentar um estilo de vida de classe média de uma maneira que não seria verdade se fossem forçados a trabalhar no varejo ou em outros empregos do setor de serviços.

No entanto, isso não é mais o caso hoje. O prêmio salarial desfrutado pelos trabalhadores da indústria desapareceu em grande parte, como resultado da enorme perda de empregos nas últimas décadas. Mishel (2018) encontrou um prêmio salarial direto de 7,8% para trabalhadores sem ensino superior para os anos de 2010 a 2016, em uma análise que controlou idade, raça e gênero e outros fatores.

Isso se compara a um prêmio salarial de manufatura para trabalhadores sem ensino superior de 13,1% na década de 1980. Essa análise constatou que as diferenças na remuneração não salarial adicionaram 2,6 pontos percentuais ao prêmio salarial da manufatura para todos os trabalhadores, nos anos de 2010-2016. Mas, o diferencial de compensação não salarial pode ser menor para trabalhadores sem ensino superior, uma vez que são menos propensos a obter cobertura de saúde e benefícios de aposentadoria.

Este prêmio quase certamente caiu muito mais nos últimos anos. A proporção de ganhos médios por hora de trabalhadores de produção e não supervisores na manufatura para o setor privado caiu de 96,0% nos anos cobertos pela análise (2010 a 2016) para 91,9% em 2021. [2] A queda em o pagamento relativo foi ainda mais acentuado usando a medida Employer Cost for Employee Compensation do Bureau of Labor Statistics. Por esta medida, que inclui o custo das pensões, cuidados de saúde e outros benefícios, o rácio de remuneração dos trabalhadores da indústria, em relação a todos os trabalhadores, caiu de 110,6 por cento no período analisado por Mishel, para 103,6 por cento em 2021.

A mudança acentuada no salário relativo dos trabalhadores da manufatura nos últimos cinco anos sugere que, se ainda houver um prêmio salarial na manufatura, é quase certamente muito pequeno. A razão para a perda do prêmio salarial da manufatura não deveria ser nenhuma surpresa. Além dos trabalhadores fabris enfrentando a constante ameaça da terceirização, também houve uma queda acentuada nos índices de sindicalização do setor.

Em 1993, 19,2% dos trabalhadores industriais estavam em sindicatos, comparados a 11,6% do setor privado como um todo. Em 2021, a diferença nas taxas de sindicalização havia desaparecido em grande parte, com 7,7% dos trabalhadores da indústria sendo sindicalizados, em comparação com 6,1% do setor privado como um todo.

Além disso, na última década, à medida que o setor manufatureiro recuperou alguns dos empregos perdidos para o comércio e a Grande Recessão, a maioria não era empregos sindicais. Da recessão de 2010 a 2021, o setor manufatureiro adicionou mais de 800.000 empregos. No entanto, o número de membros do sindicato na fabricação caiu em 400.000 durante esse período.

Isso significa que reconquistar empregos industriais da China ou de outros países provavelmente não produzirá ganhos substanciais para os trabalhadores comuns. Os empregos que recuperamos provavelmente não pagarão nenhum prêmio salarial substancial sobre outros empregos na economia, nem são mais propensos a serem empregos sindicais.

Eles vão nos fazer ir e vir?

A abertura do comércio de bens manufaturados nas últimas quatro décadas foi vendida como um grande princípio, avançando a causa do “livre comércio”. Como tenho salientado continuamente, não se tratava de comércio livre em geral. Houve pouco esforço para facilitar o comércio de serviços médicos ou outros serviços prestados por profissionais altamente remunerados. Como resultado, a remuneração dos médicos e outros profissionais protegidos aumentou acentuadamente em relação à remuneração dos trabalhadores comuns.

E nossos acordos comerciais realmente aumentaram as barreiras na forma de monopólios de patentes e direitos autorais concedidos pelo governo e outras formas de propriedade intelectual. O aumento do protecionismo impôs um enorme custo de eficiência à economia. Também foi um fator importante na redistribuição ascendente da renda nas últimas quatro décadas. Muitas das pessoas mais ricas do país devem suas fortunas em grande parte a essas proteções.

Seria realmente irônico se transferíssemos ainda mais renda para cima, com maiores subsídios para pesquisa e desenvolvimento, com os ganhos bloqueados por uma pequena elite com seus monopólios de patentes e direitos autorais. E a compensação por esses ganhos foi um aumento modesto nos empregos industriais, que não pagam mais um prêmio salarial substancial sobre outros empregos na economia.

No momento, dado o consenso bipartidário sobre o confronto com a China, esse resultado parece provável. Enfrentamos um risco real de que nosso caminho de confronto aumente ainda mais a redistribuição ascendente de renda e também destrua os esforços para limitar os danos do aquecimento global. E ninguém está nem falando sobre isso.

Notas.

[1] A regra de compartilhamento na pesquisa também deve impedir o uso de acordos de confidencialidade para impedir que pesquisadores e engenheiros compartilhem seus conhecimentos.

[2] Ainda pode haver um prêmio salarial para os trabalhadores industriais, mesmo que seu salário médio seja menor do que no setor privado, devido a questões de composição. Por exemplo, o trabalhador médio da produção na manufatura pode ter menos educação do que os trabalhadores da produção em outros setores, ou pode viver em áreas onde o salário médio é inferior ao do país como um todo.

Isso apareceu pela primeira vez no blog Beat the Press de Dean Baker .

Dean Baker é o economista sênior do Centro de Pesquisa Econômica e Política em Washington, DC.