A dinâmica da propriedade (desapropriação, concentração, dependência) colocou em movimento a força motriz do capitalismo como relação social e sistema econômico. (Foto: Andrew Small/EyeEm via Getty Images)
Não há nada de neutro ou natural em concentrar a propriedade dos recursos nas mãos de uma elite. As inúmeras crises que atingem as pessoas ao redor do mundo deixam claro que uma alternativa democrática está muito atrasada.
O artigo a seguir é um trecho de Owning the Future: Power and Property in an Age of Crisis (Verso, agosto de 2022).
O funcionamento de uma sociedade, e no interesse de quem, depende fundamentalmente de quem possui e controla sua riqueza produtiva. A propriedade baronial da terra moldou o feudalismo, a desapropriação colonial sustentou a construção do império, a propriedade de escravos permitiu riqueza e violência fenomenais nas sociedades escravistas, e ainda são os interesses dos proprietários de ativos hoje, os que ditam em grande parte como nossas economias são administradas e nossos recursos organizados.
Essas estruturas evoluíram ao longo do tempo; eles não são nem neutros nem fixos. As regras que regem os direitos de propriedade refletem o fluxo e refluxo do poder e das relações de classe dentro de uma sociedade. Mas o que exatamente é propriedade e por que é tão importante? A propriedade é um conceito complexo e, em muitos aspectos, sobreposto e contingente. Implica a posse de um conjunto de direitos exigíveis sobre bens, bens e recursos definidos, nos quais o proprietário tem o interesse final.
No capitalismo anglo-americano, a propriedade de bens e ativos geradores de renda geralmente confere, pelo menos no sentido popular do termo, o "direito de usar recursos exclusivamente sem muito reconhecimento das externalidades (especialmente as mais sistêmicas) produzidas para tal comportamento." Independentemente das consequências que derivam da propriedade de uma determinada coisa ou bem, seja a exploração ou a destruição do meio ambiente, considera-se que a propriedade confere ao proprietário a capacidade de utilizar os recursos de forma exclusiva e extensiva em sua área. As regras de propriedade universalizam a capacidade de um proprietário de excluir outros do controle ou se beneficiar de ativos e recursos, enquanto se apropria das recompensas.
Portanto, a propriedade é intrinsecamente relacional. Dá poder aos proprietários em detrimento daqueles que não o possuem, impondo a estes a obrigação de beneficiar os primeiros. É importante ressaltar que isso introduz um paradoxo da liberdade: a exclusividade inerente à propriedade transforma o que é um recurso potencialmente comum em uma fonte de desapropriação e insegurança para alguns e de empoderamento econômico, riqueza e liberdade comparativa para outros.
O direito de propriedade, entendido como controle sobre o objeto ou bem possuído, gera um poder de comando e autoridade por meio da propriedade. No processo, institucionaliza uma relação desigual e muitas vezes não livre entre as pessoas sobre os recursos. A forma como organizamos e distribuímos as relações de propriedade e propriedade determina, portanto, a forma como o poder é exercido e a produção é organizada. A propriedade "sustenta todos os outros valores e interações sociais, incluindo nossos relacionamentos uns com os outros, bem como com o trabalho, com o resto do mundo e com a natureza".
Existem muitas combinações sobrepostas de propriedade, controle e governança que abrem ou impedem certas formas de organizar nossas economias e sociedades. Nosso mundo em crise concentra uma forma particular de propriedade privada: a corporação com fins lucrativos, controlada por e para um nexo de executivos ricos, gestores de ativos e acionistas, dentro de um oligopólio cada vez menor de empresas. , que concentra riqueza e poder nas mãos de alguns.
Este regime de propriedade e as normas de propriedade que o sustentam são criados pelo Estado por meio de uma combinação de legislação e o apoio implícito da aplicação coercitiva. Como essas regras são definidas - estabelecendo o que pode ser possuído, quem pode possuir, o que pode ser feito com a propriedade, como esses direitos e regras são aplicados e como a propriedade pode passar de um proprietário para outro - é intensamente fundamental política e sistemicamente. Portanto, entender as crises conjuntas que enfrentamos exige que enfrentemos nosso atual regime de propriedade.
De absolutos a pacotes
A propriedade é frequentemente falada – na mídia, entre os formuladores de políticas ou em nossas interações cotidianas – como se fosse algum tipo de direito absoluto ou “natural” de uso e controle exclusivos de um bem ou recurso; no entanto, a realidade é mais complicada.
Os direitos de propriedade modernos surgiram em sociedades pré-democráticas e estavam intimamente ligados a histórias de violência colonial e construção de impérios. Como Timothy Mitchell argumentou, a apresentação da primazia dos direitos de propriedade como a estrutura institucional obviamente correta para organizar a vida econômica e social mascara as contínuas histórias violentas de construção e manutenção da propriedade – “de poder, disciplina, coerção e expropriação” – que têm priorizou reivindicações de propriedade sobre outras demandas concorrentes e obrigações sociais.
Além disso, embora as reivindicações de propriedade tenham sido originalmente concebidas como privadas, absolutas e totalmente exclusivas, elas agora são melhor vistas como um "pacote de direitos que vinculam, por meio de um conjunto complexo de relações sociais e legais, o proprietário a outras pessoas (... ) decomposto e recomposto de acordo com as situações e os tempos». Em outras palavras, não são produto de um direito "natural" e anterior, mas de um conjunto complexo de normas jurídicas cujo conteúdo é socialmente definido e varia conforme o contexto. Muitas vezes, esses direitos foram definidos pelos poderosos de forma a reforçar e reproduzir sua posição; no entanto, isso os torna inerentemente contestáveis.
Os direitos de propriedade podem assumir muitas formas: riqueza financeira, riqueza previdenciária, riqueza imobiliária, riqueza física, por exemplo; todos eles podem gerar renda e controlar direitos sobre bens e recursos. Embora você possa ter um direito absoluto sobre a propriedade pessoal, essa absolutização geralmente não ocorre em questões de propriedade econômica. Os direitos de propriedade são muitas vezes desagregados, com o controle exercido por outros atores que não aqueles que, em última análise, detêm o interesse econômico.
O sistema previdenciário é um bom exemplo disso. O usufrutuário - você ou eu, digamos, que, em última análise, recebe o dinheiro - pode "possuir" o interesse econômico subjacente no ativo, como uma ação, na qual seu dinheiro é investido, mas os outros direitos derivados desse propriedade, como direitos de governança dentro da empresa cujas ações ajudaram a comprar nosso dinheiro, são muitas vezes dispersos em uma cadeia de intermediários financeiros, como administradores de fundos de pensão e gestores de ativos.
Em suma, os direitos de propriedade não são imutáveis nem "pré-sociais". Os processos de criação de propriedade eram (e ainda são) contingentes. Sua criação muitas vezes foi violenta e ad hoc , e muitas vezes privilegiou as reivindicações dos poderosos sobre certos lugares ou bens sobre os interesses da concorrência. Em outras palavras, os direitos de propriedade são artefatos de convenção politicamente constituídos e mantidos publicamente, não "direitos naturais". Como diz o filósofo político Martin O'Neill,
Tanto as sociedades de propriedade dos séculos anteriores quanto as sociedades hipercapitalistas da era atual têm dependido de um erro ideológico aberrante, injustificável e, em última análise, destrutivo que trata a propriedade como “sacra”, concedendo uma espécie de autoridade normativa injustificada a um mero social. convenção que deve ser maleável e disponível para ser moldada em benefício da sociedade em geral.
Com tudo isso em mente, é fácil reconhecer a ginástica ideológica por trás da visão predominante hoje, segundo a qual, por exemplo, impostos ou outras intervenções estatais para desafiar ou redistribuir a riqueza derivada do mercado são vistos como intrusivos, indefensáveis nas prerrogativas naturais de propriedade privada. Se a propriedade é antes de tudo um produto social alimentado por uma complexa rede de relações e instituições, essas reivindicações fazem pouco sentido. As distribuições existentes de riqueza e renda só são possíveis por um sistema de direitos de propriedade, títulos e mercados, que por sua vez são possibilitados pela ação governamental socialmente licenciada, tanto para criá-los quanto para executá-los.
A "propriedade privada" é criada e preservada através da ação coletiva. Assim, mais do que uma interferência em um direito natural de propriedade "pré-político", os impostos e outras intervenções semelhantes são apenas mais uma parte da reorganização em curso das demandas econômicas pela sociedade e pelo Estado, uma reorganização que deve ser julgada por sua eficácia e justiça no contexto atual, e não ser considerado permanente e fora do escopo de revisão.
A propriedade é, portanto, indivisível da política e da gestão coletiva do nosso mundo desigual. Reflete e reforça as relações de poder e de classe em qualquer tempo e lugar. A forma e distribuição da propriedade coordena e distribui as demandas econômicas entre trabalho e capital, entre o comum e a propriedade, e entre as esferas pública e privada. O fato de que as reivindicações econômicas sobre a riqueza da sociedade atualmente dão prioridade aos detentores de ativos é um reflexo do 'poder de barganha até o fim'.
As empresas públicas alemãs oferecem um exemplo interessante a esse respeito: suas avaliações no mercado de ações são marcadamente mais baixas do que as de empresas similares nas economias capitalistas anglo-americanas. Isso não é porque eles são necessariamente menos valiosos ou produtivos (muitas vezes o oposto é verdadeiro); Isso ocorre porque "as famílias alemãs exercem mais seus direitos sobre o setor corporativo como trabalhadores do que como proprietários de riqueza". A ênfase na distribuição de renda por meio de direitos sociais ou salários, e não direitos de propriedade, reflete os arranjos institucionais específicos e a história da economia política alemã, e não as leis imutáveis da propriedade.
Exemplos semelhantes, como o controle de aluguéis para restringir os direitos de propriedade dos proprietários, ou a propriedade pública para eliminar os direitos de propriedade privada ao universalizar o acesso não comercial aos cuidados de saúde, destacam a diversidade de maneiras pelas quais ele pode adotar a propriedade e sua capacidade única de distribuir renda , riqueza e poder. Uma vez que reconhecemos que a primazia da propriedade privada não é natural nem inevitável, a questão se torna, nas palavras dos economistas políticos Andrew Gamble e Gavin Kelly, “onde deve ser traçada a linha entre direitos de propriedade privada e controle?” Social”. Essas linhas foram traçadas por lei por meio de processos políticos; Eles podem ser modificados com a mesma facilidade.
Propriedade, exploração e expropriação
Adinâmica da propriedade — desapropriação, concentração, dependência — põe em movimento a força motriz do capitalismo como relação social e sistema econômico. Como disse Marx, somos livres em dois sentidos. O capitalismo é baseado na liberdade de vender nosso trabalho por salários no mercado de trabalho. Mas através dos processos de cercamento, também somos "liberados" dos meios pelos quais poderíamos subsistir sem ter que vender nossa força de trabalho como mercadoria.
Sem recursos suficientes para alavancar nossa sobrevivência ou acesso às dádivas dos bens comuns, estamos presos aos nossos empregos, mesmo que alguns de nós tenham alguma liberdade relativa para escolher qual pode ser esse trabalho e como gastar os salários restantes. necessidades. Essa liberdade assimétrica significa que aqueles que possuem apenas sua força de trabalho são "como quem leva sua própria pele ao mercado e não tem nada para esperar além de um esconderijo".
A assimetria de recursos e poder de barganha entre trabalho e capital significa que o que parece à primeira vista ser uma troca justa entre trabalhador e empregador é na verdade um contrato de exploração econômica legalizada: sob o capitalismo, o trabalho assalariado é, por definição, pago menos do que o valor que ela produz, e o excedente vai para o capitalista – por exemplo, altos gerentes ou acionistas – que é livre para reinvestir o excedente em seu benefício.
A falta de liberdade e desigualdade no cerne do trabalho assalariado não é, portanto, produto de uma imoralidade inerente aos indivíduos, mas sim da força unidirecional do sistema: o trabalhador não pode reivindicar a riqueza que produz sob o capitalismo, porque se o fizesse, seria deixaria de funcionar como um sistema, baseado no crescimento e na acumulação de capital. A propriedade, ao criar as condições de dependência do mercado, ao desviar desproporcionalmente o excedente para o capital sobre o trabalho e ao concentrar o poder de coordenação nas mãos dos donos do capital, é constitutiva dessa hierarquia.
Esta exploração baseia-se em dois processos essenciais: cercamento e expropriação. Os direitos de propriedade (muitas vezes aplicados de forma injusta) dão a certos indivíduos e organizações acesso prioritário e uso de recursos, permitindo-lhes apropriar-se de grandes quantidades do que Jason W. Moore e Raj Patel chamam de "natureza barata", aquelas coisas que são ativamente tornadas baratas (natureza , dinheiro, trabalho, cuidados, alimentos, energia e vidas) e que estão disponíveis ao mundo para expropriação. A expropriação assume muitas formas: diretamente, desde o trabalho assalariado na produção, mas também na (atual) espoliação violenta das terras dos povos indígenas até a apropriação hipermoderna de terras e recursos subjacentes aos setores de commodities; da violenta acumulação de escravidão no Novo Mundo e conquista genocida às formas de escravidão que permeiam o emprego informal e as cadeias globais de fornecimento; desde o saque e roubo legalizado dos recursos da periferia pelos centros capitalistas, até a desapropriação colonial e o entesouramento de bens pelas empresas.
Este foi e é um processo de pilhagem em escala mundial em que a riqueza é condensada em e através de reivindicações de propriedade desiguais. Em suma, a apropriação da riqueza alheia não é um efeito colateral não intencional, mas o objetivo. Como resumiu Walter Rodney em seu trabalho seminal Sobre como a Europa subdesenvolvia a África, "a aquisição de riqueza não se deve apenas ao trabalho duro, ou os africanos que trabalharam como escravos na América e nas Índias Ocidentais teriam sido o grupo mais rico do mundo". É importante notar que a apropriação dos "dons gratuitos da natureza" anda de mãos dadas com a mobilização do trabalho de reprodução social (na verdade, o trabalho doméstico, desde cuidar de crianças até cozinhar e todo tipo de afazeres domésticos). acumulação, que confere ao capitalismo seu caráter sexista e racial. Ao longo da pandemia, essas tendências foram fortemente reforçadas, especialmente porque as crianças ficaram em casa sem ir à escola, acrescentando mais reprodução social ao trabalho assalariado.
A expropriação contemporânea também gira cada vez mais em torno da questão de quem emite e controla a dívida. A propriedade desigual da dívida pública, por exemplo, transfere dinheiro dos contribuintes comuns para os detentores de títulos ricos, pois os governos pagam juros sobre empréstimos altos em vez de aumentar os impostos, uma escolha política para priorizar os proprietários de ativos financeiros. Enquanto isso, taxas de juros exorbitantes sobre empréstimos ao consumidor e saques a descoberto redistribuem dinheiro de indivíduos que lutam com salários estagnados para os credores, enriquecendo o credor-rentista. Essa expropriação financeira se acentuou especialmente durante a pandemia, a partir das fortes e devastadoras restrições monetárias impostas aos governos do Sul Global,
O imperativo de expropriar para se sustentar significa que o capitalismo é e sempre foi de caráter racialmente desigual. Para dar um exemplo, a disseminação predatória de hipotecas subprime insustentavelmente caras - "perpetradas desproporcionalmente contra os pobres e as comunidades de cor" e embaladas em títulos financeiros organizados para investidores famintos por rendimento - muitas vezes ignoradas como vítimas da crise financeira de 2008, surgiu de o impulso das finanças para ampliar seus horizontes de expropriação. No final, não foram os financistas que perderam tudo, mas as mesmas famílias cujas casas foram fechadas e cuja segurança evaporou e que – mais de uma década depois – continuam pagando desproporcionalmente por uma crise que não criaram.
A expropriação também expande a capacidade de extração de riqueza além da clássica exploração do trabalho assalariado baseada no mercado para a divisão desigual dos impactos da crise ecológica. As relações de propriedade permitem que as empresas designem certas terras e pessoas como "zonas de sacrifício" para atender às demandas de recursos e "sumidouros" que sustentam a vida cotidiana dos ricos globais, desde locais de mineração que devastam a ecologia local até o confisco de terras para compensar as emissões de carbono.
As reivindicações de propriedade – atuando como um veículo para normalizar a expropriação – têm sido centrais para a construção do capitalismo racial, atuando como um ponto de apoio entre as dinâmicas “mutuamente constitutivas” de exploração econômica e opressão racial. Os códigos legais e as formas de propriedade que dividem e ordenam a vida econômica e social com base na propriedade exclusiva são os que permitem ao capitalismo atribuir um valor diferenciado às vidas humanas e não humanas, às comunidades, aos ecossistemas e às formas de trabalho. A hora de refazê-los está muito atrasada.
ADRIENNE BULLER E MATTHEW LAWRENCE
Adrienne Buller é membro sênior da Common Wealth e diretora de políticas do Labor for a Green New Deal. / Mathew Lawrence é o diretor da Common Wealth, um think tank que projeta modelos de propriedade para uma economia democrática e sustentável.
Comentários
Postar um comentário
12