Fontes: O Foguete à Lua
Os Estados Unidos arriscam a dominação hegemônica do mundo
“O período pós-Guerra Fria chegou ao fim… o desafio não poderia ser maior. As ações que tomarmos definirão a partir de agora se esta será uma era de conflito ou o início de um futuro mais próspero e estável." Com estas palavras, Jake Sullivan, Conselheiro de Segurança Nacional do governo norte-americano, resumiu esta semana o papel dos Estados Unidos na defesa da atual ordem global ameaçada pelo avanço das potências "autoritárias". Segundo ele, China e Rússia acreditam que a democracia está em declínio e tentam impor uma ordem multipolar de acordo com seus interesses. Isso não vai acontecer, afirmou: democracias e países aliados aos Estados Unidos “sabem que somos a melhor aposta para defender” a liberdade no mundo [1]. O que está em jogo, então, é o domínio hegemônico dos Estados Unidos. Nesse contexto, a política externa do governo Joe Biden exclui qualquer negociação e o reconhecimento de erros. O eixo de sua estratégia é escalar conflitos sem limites até que os interesses dos EUA sejam impostos.
Essa estratégia ignora fatos básicos do passado. Entre eles, a crise dos mísseis russos colocados em Cuba em 1962, quando o presidente John Fitzgerald Kennedy negociou um acordo com o governo russo, concordando em retirar os mísseis que os Estados Unidos haviam colocado na Turquia e na Itália e que levou os russos a colocar mísseis em Cuba [2]. A política externa atual também ignora o fato de que a reivindicação da Rússia de proteger as fronteiras foi reconhecida por diferentes governos dos EUA, mesmo em meio à desintegração da União Soviética. Hoje essa afirmação é ignorada e uma "mudança de regime" política é abertamente promovida na Rússia para garantir a segurança do "Ocidente". Isso implica em escalar a guerra na Ucrânia, mesmo com o risco de um confronto nuclear. Para a política dos EUA, negociar a paz na Ucrânia aumenta os riscos de uma catástrofe nuclear porque é sinônimo de "fraqueza" [3] .
Esse esvaziamento do sentido dos conceitos não é casual ou inocente. Por trás dessa operação está uma manipulação da opinião pública que inocula confusão e informações falsas e fomenta o caos, buscando substituir a capacidade reflexiva e o dissenso por uma aceitação subliminar e passiva. É uma forma de exercer controle sobre o que se pensa, anulando a percepção imediata dos perigos que se correm e destruindo a memória dos acontecimentos passados. Essa narrativa torna invisível o grau alcançado no desenvolvimento nuclear nas últimas décadas, a relação de força entre as potências nucleares e suas possíveis consequências para a humanidade. No entanto, na medida em que a história contradiz a realidade, abre-se espaço para questionamentos e mudanças.
Na década de 90 do século passado, os Estados Unidos e a Rússia consideravam que uma guerra nuclear garantia a destruição mútua (MAD = destruição garantida mútua [ 4] ). Naquela época, estava em vigor o tratado de mísseis antibalísticos (Tratado ABM), assinado em 1972 para limitar a corrida armamentista, impedindo a construção e implantação de defesa antimísseis balísticos. Isso se baseava na premissa de que, se uma potência construísse uma defesa estratégica, a outra construiria forças nucleares ofensivas para combatê-la e a escalada nuclear não teria limite [5]. Em 2001, sob a presidência de George W. Bush, os Estados Unidos encerraram sua participação no tratado. A partir de então, as negociações para restaurá-lo emperraram e a Rússia aprofundou o desenvolvimento de tecnologias que lhe permitiram construir um sistema de defesa nuclear escalonado [6] . Segundo especialistas no assunto, este sistema é altamente eficiente, enquanto os sistemas de interceptação de mísseis intercontinentais dos EUA não podem impedir um ataque nuclear limitado [7] .
Eleições nos Estados Unidos
Pesquisas recentes mostram um crescente descontentamento da população com a situação econômica, a inflação e a incapacidade do governo de contê-la [8] . Ao mesmo tempo, mostram que a candidatura de Donald Trump à presidência em 2024 poria fim à aspiração de Biden de renovar seu mandato, enquanto se espalha a preocupação com o avanço do wokismo [9] nas escolas e o desinteresse pela guerra ucraniana [10] . Essas e outras questões levaram alguns líderes democratas, incluindo o ex-presidente Barack Obama, a lamentar o wokismo , sugerindo mais conexão entre a liderança democrata e os problemas imediatos do povo [11] e considerar a possibilidade de negociar o fim da guerra na Ucrânia [12] .
Outros fenômenos indicam preocupação no mundo corporativo e oposição a algumas políticas governamentais. Nesse sentido, a disputa entre monopólios tecnológicos pelo controle dos mercados e discurso político começa a ganhar abrangência. David Oliver Sacks, fundador do Paypal e com forte presença no mundo da alta tecnologia, publicou recentemente uma nota explosiva [13] em apoio a Elon Musk, que há algum tempo questiona as políticas governamentais e tenta comprar o Twitter. Em sua nota, Sacks defende Musk e acusa o governo de expressar uma aliança "entre os neocons que dominam a política externa" e uma "esquerda" do Partido Democrata que promove o wokismo.. O governo e as redes procuram “cancelar o debate sobre os problemas políticos (…) demonizam a dissidência, difamam a oposição e fecham como ideologicamente inaceitáveis os caminhos que levam à desescalada do conflito e à paz” na Ucrânia. Aludindo à possibilidade de um conflito nuclear, Sacks alerta que “a cooperação entre mídia, redes sociais e política externa impede a discussão de alternativas. Estamos presos em uma escalada que leva ao Woke War III.” Na sexta-feira surgiu que o governo e as agências de inteligência estão estudando a possibilidade de bloquear a compra do Twitter por Musk e investigar se suas corporações de tecnologia ameaçam a segurança nacional, caso em que correm o risco de serem expropriadas [14] .
Crise energética e conflitos entre aliados
A relação entre a Arábia Saudita e os Estados Unidos começou a se deteriorar entre 2014 e 2016, quando o primeiro embarcou em uma guerra de preços para limitar o crescente poder da indústria de petróleo não convencional dos EUA [15] . Nos dias de hoje, Biden pressionou a Arábia Saudita a aumentar a produção de petróleo por pelo menos um mês, para evitar que esses preços influenciem no voto da população em novembro. O reino rejeitou a proposta e junto com a OPEP+ cortaram a produção. Diante disso, Biden precisa recorrer ao fundo estratégico de reserva de petróleo do país para controlar os preços internos nas semanas que antecedem as eleições. O fundo está muito vazio, então isso os coloca em uma situação de grande vulnerabilidade diante de uma possível emergência.
Em retaliação, o governo Biden ameaça cortar a ajuda militar e aplicar a lei NOPEC [16] contra a Arábia Saudita e os países da OPEP+. Isso seria um golpe para a economia e defesa do reino: 75% de seu equipamento militar vem dos Estados Unidos. Se a NOPEC for aplicada, o governo dos EUA poderá desmembrar a Aramco – a corporação petrolífera da Arábia Saudita – e apreender todos os ativos sauditas (e OPEP +) que estão em dólares.
Tudo isso implica uma guerra econômica contra um aliado estratégico que há décadas se compromete a trocar suas receitas de petróleo em dólares em troca de segurança militar dos EUA. Este acordo deu origem ao "petrodólar", que permitiu aos Estados Unidos manter o dólar como moeda de reserva internacional com a garantia do Tesouro norte-americano, depois de Richard Nixon ter posto fim à sustentação do dólar em ouro. Agora, e dado o risco de aplicação da NOPEC, a Arábia Saudita e os países da OPEP+ podem alienar massivamente suas participações em títulos do Tesouro dos EUA. Se isso acontecesse, haveria um desastre no mercado de títulos e no mercado financeiro global, com seu consequente impacto sobre o valor do dólar e seu papel como moeda de reserva internacional.
Por outro lado, as sanções promovidas pelo governo norte-americano contra a Rússia desencadearam um processo que levou ao objetivo histórico de substituir o gás russo por gás liquefeito norte-americano mais caro [17] . No entanto, essa vitória foi pírrica: provocou uma resposta russa que levou a uma inesperada crise de energia. Hoje, a Alemanha, o motor econômico da Europa, enfrenta o abismo da desindustrialização e a importação de gás liquefeito norte-americano, mais caro que o russo, está acelerando os conflitos europeus.
A Comunidade Européia, um aliado vital dos Estados Unidos, está corroída pelas crescentes divisões internas entre seus países membros sobre subsídios e financiamento de dívidas e a crise energética. Ao mesmo tempo, os governos são ameaçados por um protesto social contra o aumento do custo de vida e energia, que já está colocando em risco a estabilidade política na França e na Inglaterra. As tensões políticas também estão crescendo entre alguns governos europeus e o governo norte-americano em relação aos preços a serem pagos pelo gás liquefeito importado dos Estados Unidos [18] .
Por outro lado, embora o ataque suspeito aos gasodutos russos Nord Stream 1 e 2 tenha aumentado o controle dos EUA sobre o abastecimento de gás europeu, os Estados Unidos estão agora contemplando a possibilidade de cortar as exportações para controlar os preços domésticos do gás. Isto ocorre paralelamente à inexistência no mundo de gás natural liquefeito disponível que possa satisfazer a procura europeia nos próximos anos. A decisão da Rússia de reforçar o gasoduto que transporta gás russo para a Turquia foi aceita por esta última, que agora se torna um possível ponto de distribuição de gás para a Europa. Isso augura uma intensificação dos conflitos entre os países europeus e entre eles e a liderança da Comunidade Européia, que responde cegamente ao governo dos EUA.
Nesse contexto, ressoam fortemente as palavras do ministro da Defesa indiano: seu país não acredita na justiça e na viabilidade de uma ordem global hierárquica onde alguns países consideram os outros como “seus satélites”. Em vez disso, aspira a uma ordem global baseada no respeito pela soberania e desenvolvimento de todas as nações [19] .
Artigo completo:
Notas:[1] zerohedge.com, 12/10/2022.[2] “A verdadeira crise dos mísseis cubanos”, theatlantic.com, janeiro/fevereiro de 2013.[3] Entre outros exemplos, businessinsider.com, 15/10/2022; https://twitter.com/apmassaro3/status/1580506710443462656 , Paul Massaro, funcionário do governo dos EUA na Comissão Europeia de Segurança e Cooperação (Comissão de Helsinque); Alexander Vindman, ex-diretor de Assuntos Europeus do Conselho de Segurança Nacional durante a administração de Donald Trump e com destacada participação na gestão do julgamento político contra o ex-presidente: https://twitter.com/AVindman/status/1582004044557869056 .[4] Uma estratégia militar de segurança nacional baseada na premissa de que o uso de armas nucleares por um atacante contra outra potência nuclear capaz de responder nos mesmos termos causará a aniquilação de ambas.[6] http://foreignpolicy.com/2018/03/01/putins-nuclear-powered-cruise-missile-is-biggerthan-trumps/ , 03/01/2018.[8] zerohedge.com, 20/10/2022.[9] Fenômeno analisado na última nota.[10] Harvard CAPS/Harris Poll, zerohedge.com, 17/10/2022.[11] dailymail.co.uk, 16/10/2022.[12] https://www.youtube.com/watch?v=m_IOpjrd760 , 33h20 às 37h51.[13] David Oliver Sacks, newsweek.com, 10/04/2022.[14] bloomberg.com, 21/10/2022; zerohedge. com, 21/10/2022.[15] reuters.com, 08/10/2018.[16] Uma lei antitruste especialmente dirigida contra os países petrolíferos.[17] Algo que analisamos em várias notas anteriores.[18] Entre outros, Robert Habeck, cnbc.com, 10/05/2022.[19] Hindustantimes.com, 18/10/2022.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12