Uma Guerra Fria cara e prolongada agora parece uma certeza

Foto de Kevin James Shay

DE MELVIN GOODMAN

https://www.counterpunch.org/

Ninguém sabe como terminará a guerra na Ucrânia, mas há uma certeza pós-guerra: haverá uma Guerra Fria prolongada e cara entre os Estados Unidos e a Rússia. Em uma entrevista com David Ignatius, do Washington Post, que faz licitações para o Pentágono e a Agência Central de Inteligência há várias décadas, o secretário de Estado, Antony Blinken, enfatizou a importância de um “objetivo de dissuasão de longo prazo”. Ignatius interpretou isso como significando que o governo Biden garantirá que a Rússia “não seja capaz de descansar, se reagrupar e atacar novamente”.

Ignatius está se juntando a guerreiros frios como o ex-secretário de Estado Condi Rice, o ex-secretário de defesa Bob Gates, jornalistas como Max Boot e acadêmicos como Angela Stent e Leon Aron, que acreditam que a guerra da Rússia não é dirigida apenas contra a Ucrânia, mas contra a ideia mais ampla de que os Estados europeus podem cooperar pacificamente. O historiador de Yale, Timothy Snyder, vai mais longe, argumentando que o estado de direito só pode ter uma chance na Rússia se “a Rússia perder esta guerra” e que a derrota da Rússia reverterá a “tendência… em direção ao autoritarismo, com o Putinismo como força e modelo. ” É ingênuo pensar em termos de “estado de direito” vindo para a Rússia.

Estamos acostumados com políticos que falam alegremente sobre a “guerra para acabar com todas as guerras”, mas é incomum ter um historiador distinto argumentando que os “ucranianos nos deram uma chance de virar este século, uma chance de liberdade e segurança que não poderíamos ter alcançado por nossos próprios esforços, não importa quem sejamos.” Snyder argumenta que “se a Rússia perder”, isso marcaria o “fim de uma era de império”, marcando a “última guerra travada na lógica colonial de que outro estado e povo não existem”. De acordo com Snyder, uma vitória ucraniana “ensinaria a Pequim que tal operação ofensiva [contra Taiwan] é cara e provavelmente falhará”. Snyder acredita que “esta é uma conjuntura única na vida, que não deve ser desperdiçada”.

Além do orçamento de defesa recorde deste ano, que encontrou o Congresso fornecendo US$ 45 bilhões a mais do que o Pentágono solicitou, uma chamada provisão de “emergência” estabelecerá as bases para adicionar recursos escassos aos gastos com defesa no próximo ano. Esta disposição permitirá acordos plurianuais e não competitivos para a produção de armas comuns, como foguetes e munições. De acordo com o Washington Post , o Pentágono terá agora uma maneira de reabastecer seus estoques que proporcionará uma “nova era de ouro” para empreiteiros militares.

A doação do governo Biden ao complexo militar-industrial rivaliza com o que o governo Reagan forneceu na década de 1980 e garante o rico mercado do país para vendas de armas. Quase metade do gasto recorde de defesa de US$ 858 bilhões vai para empreiteiros militares. Os Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado garantiram que essas torneiras de gastos permanecessem abertas, nomeando indivíduos com vínculos com a indústria de armas para uma comissão que revisará a Estratégia de Defesa Nacional de Biden. A presidente da comissão, a ex-deputada Jane Harman, protegeu a Lockheed-Martin quando serviu no Hill e atualmente faz parte do conselho de uma empreiteira militar que recentemente recebeu do Pentágono um contrato de US$ 800 milhões por sete anos.

O aumento dos gastos com defesa e a nova provisão de emergência coincidem com a criação de um novo comitê pelo presidente da Câmara, Kevin McCarthy - o Comitê Seleto da Câmara para Competição Estratégica entre os Estados Unidos e o Partido Comunista Chinês! McCarthy nomeou o número necessário de falcões da China, incluindo seu presidente, Mike Gallagher. George Will, escrevendo no Post, previsivelmente elogiou a criação do comitê e elogiou um novo livro de estudiosos da Universidade Johns Hopkins e Tufts intitulado “Danger Zone: The Coming Conflict with China”, que pode se tornar uma trágica profecia autorrealizável. Em vista do recente aumento da violência anti-asiática nos Estados Unidos, só podemos esperar que os democratas indiquem membros para o comitê que entendam as consequências domésticas de exagerar a ameaça da China neste momento específico.

Nossa política para a China não está funcionando, e o exagero da ameaça da China chega bem a tempo para os falcões no aviário político que temem que as graves deficiências das forças armadas russas na Ucrânia estejam tornando mais difícil exagerar a ameaça da Rússia. Venho chamando a atenção para o exagero da ameaça russa nos últimos 50 anos, e o colapso da União Soviética, que incluiu a implosão do Exército Vermelho, deveria ter fornecido munição política para minimizar a ameaça russa. Tive uma vantagem distinta de 1966 a 1990 como analista soviético na Agência Central de Inteligência, que tinha informações que documentavam as deficiências soviéticas.

Mas a comunidade política, a comunidade parlamentar bipartidária e a comunidade de especialistas não podem deixar de lado a ideia de que a União Soviética e a Rússia representam uma ameaça à segurança nacional dos Estados Unidos. As atuações militares russas disfuncionais, mas superficialmente bem-sucedidas na Geórgia (2008); Crimeia (2014); e a Síria (2015) foram mal interpretados como uma demonstração de um forte exército russo. Foram necessários os esforços russos malsucedidos contra Kyiv, Kharkiv e Kherson para demonstrar completamente a disfunção profundamente enraizada do “novo” Exército Vermelho e sua incapacidade de sustentar operações ofensivas e de armas combinadas. Em vez disso, a Rússia deve contar com uma campanha de terrorismo militar para se defender contra as forças ucranianas.

A política de Biden garante uma presença militar robusta na fronteira russa que vai piorar a Guerra Fria 2.0. Haverá aumentos prolongados e desnecessários nos gastos com defesa e a ausência de um diálogo diplomático nas áreas importantes onde houver um acordo russo-americano. Essas áreas incluem uma variedade de questões de controle de armas e desarmamento, como parar a proliferação de armas nucleares e limitar o uso do espaço na competição militar, bem como lidar com insurgências e terrorismo; degradação ambiental; e futuras pandemias. É difícil imaginar qualquer regime russo disposto a buscar soluções diplomáticas com os Estados Unidos que patrocinaram uma OTAN com mais de 30 membros; uma base militar na Polônia; uma defesa antimísseis regional na Polônia e na Romênia; e o uso de instalações militares romenas perto das forças russas e do Mar Negro. Esse sério ponto de virada está sendo ignorado pela comunidade política, bem como pelos especialistas e pelas comunidades acadêmicas.

Melvin A. Goodman é membro sênior do Center for International Policy e professor de governo na Johns Hopkins University. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e A Whistleblower na CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .