Fontes: Contexto
rebelion.org/
Des Freedman é professor na Goldsmiths, Universidade de Londres e ativista pela reforma democrática da mídia no Reino Unido. Após a sua conferência no VIII Congresso “Comunicação e Paz” da ULEPICC-Espanha (União Latina de Economia Política da Informação, Comunicação e Cultura) na Universidade Complutense de Madrid, falámos sobre o estado do sistema mediático e as possibilidades de avançar rumo à democracia mediática.
Em relação ao seu trabalho como professor-pesquisador, tem dedicado muito tempo ao ativismo pela democratização da mídia, especialmente na Media Reform Coalition (MRC). Você poderia lembrar aos leitores do CTXT o que esta coalizão faz?
O MRC foi criado para tentar responsabilizar os meios de comunicação social, como um grupo de pressão para que o governo desenvolva políticas que abordem a concentração da propriedade dos meios de comunicação social, que introduzam alavancas mais eficazes para apoiar jornalistas que realmente queiram pedir contas ao poder dos meios de comunicação social.
Que dificuldades você encontrou?
Tem sido muito difícil porque a reforma dos meios de comunicação social não é um tema sobre o qual os próprios meios de comunicação queiram falar. Mas não são o nosso público principal: as pessoas com quem falamos são os partidos políticos, os sindicatos, a sociedade civil, a quem dizemos “levem a sério a propriedade dos meios de comunicação social, a falta de transparência, a necessidade de responsabilização, a exclusão de todos. grupos de pessoas com base em classe ou etnia e começar a se organizar.” Se você é um sindicato ou um grupo que faz campanha pelo meio ambiente, tem que falar sobre representações midiáticas, porque muitas pessoas ficam sabendo o que está acontecendo através delas. Você tem que colocar a mídia e sua falta de diversidade no centro da sua campanha. Se nada mudar, também fico preocupado com outros movimentos.
Isso me lembrou o que disse Umberto Eco, certamente idealizando algo do passado: os meios de comunicação eram janelas abertas para o mundo, mas falam cada vez mais de si mesmos: anunciam seus próprios programas, compartilham conversas, referem-se uns aos outros, etc. No entanto, Eco nunca mencionou que a comunicação social não fala dos seus proprietários e interesses , como os grupos financeiros.
Eles são obcecados um pelo outro! Nos jantares de gala e no Twitter, que parece existir para que jornalistas e editores possam conversar entre si. O que é muito mais difícil para eles é elucidar algumas questões básicas sobre a concentração de propriedade dos meios de comunicação em que trabalham.
Como você tenta alcançar seu público?
Participámos em muitas conferências de partidos políticos e realizamos anualmente um festival sobre democracia nos meios de comunicação social que reúne jornalistas, activistas e estudantes universitários. Escrevemos manifestos, desenvolvemos pesquisas e preparamos relatórios sobre quem é o dono da mídia. Por vezes a publicação destes relatórios tem tido alguma cobertura, mas na maioria das vezes há muito pouco interesse por parte dos meios de comunicação social, por isso continuaremos a insistir.
O MRC é uma referência para a ULEPICC e para muitos outros colegas aqui na Espanha e na América Latina. Mas, por enquanto, não há sinal de capacidade de lançar algo semelhante.
Há algumas coisas que eu gostaria de dizer sobre isso. Primeiro, retiramos algumas das nossas ferramentas do movimento de reforma dos meios de comunicação social nos EUA. Foi realmente inspirador ver o trabalho de construção da Imprensa Livre feito por pessoas como Robert McChesney. Fui a algumas de suas conferências. Eles eram muito grandes e um pouco bagunçados. Patti Smith foi a palestrante principal de um deles. Foi um dia fantástico e eles realmente atraíram outros movimentos, especialmente comunidades diversas. Eles sofreram altos e baixos, como muitos outros movimentos, mas aprendemos com eles.
Aqui na Espanha você tinha possibilidades. No auge dos movimentos sociais, o Podemos poderia ter considerado a reforma e a democratização dos meios de comunicação como absolutamente centrais para eles. As pessoas evitam o assunto porque querem que o editor de plantão lhes diga “por favor, venha ao programa”.
Devo dizer que Jeremy Corbyn, antigo líder do Partido Trabalhista, foi uma excepção a esta tendência e, por isso, foi absolutamente vilipendiado, crucificado pelos meios de comunicação britânicos. Ele fez nosso discurso principal há alguns anos e expôs essas questões. Ele foi vítima de assédio da mídia e o expôs mesmo assim. Em geral, os actores políticos da linha da frente não querem tocar no poder dos meios de comunicação social porque sabem que isso os irá prejudicar. Bem, talvez às vezes eles tenham que morder você.
Parece que o Podemos considerou a reforma dos meios de comunicação social uma questão de possível derrota na batalha pela hegemonia, por isso foi mantida fora da agenda. Ainda não aparece com Sumar.
Isso reproduz o poder da mídia, a menos que você comece a dizer “basta”. É maravilhoso quando você vê isso, especialmente na televisão. Tem havido muitas greves na Grã-Bretanha recentemente e um líder sindical, Mick Lynch, do sindicato ferroviário, tem o hábito de recorrer aos entrevistadores e dizer: “Porque é que tenho de responder a essa pergunta? Por que você não me faz esse outro? Com o poder da mídia, você tem que dizer “espere. Alto. Temos que reconsiderar.” Não é justo que um pequeno número de empresas gigantescas detenha um poder mediático como este. Não se pode considerar uma democracia se os meios pelos quais comunicamos estão concentrados nas mãos de poucos. É como se outras perspectivas não fossem consideradas dignas de entrada. Não temos uma democracia se for esse o caso.
Uma das linhas de atuação da MRC é a mídia pública e as políticas culturais. Você poderia desenvolver?
Estamos tentando combinar abordagens ascendentes e descendentes. Tentamos desenhar políticas que desenvolvam estruturas muito mais plurais. Esta é uma abordagem de cima para baixo. Houve uma oportunidade quando a lei audiovisual foi aprovada no Reino Unido antes de ser anulada. Sempre há momentos de oportunidade e, se você não estiver propondo políticas, é um desperdício.
Por outro lado, se tudo o que você fizer for contribuir para a formulação de políticas públicas, temo que você se torne apenas mais um especialista em política, um nerd em política. Disciplina e energia de base também são necessárias para facilitar um novo tipo de poder democrático e diversificado nos meios de comunicação social, no qual as pessoas comuns vejam as suas opiniões expressas. Hans Magnus Enzenberger já disse há cerca de 50 anos que o público deve ser o produtor. Temos que redescobrir isso. E, claro, a tecnologia deveria permitir-nos fazê-lo.
Nesse sentido, Frantz Fanon é muito importante. Ele escreveu que o rádio se tornou uma ferramenta dos oprimidos na guerra contra os ocupantes franceses na Argélia. Foi também uma ferramenta dos opressores, que espalharam propaganda. E, quando perceberam que a voz dos argelinos comuns poderia ser mobilizada através da rádio, os franceses tentaram imediatamente desligá-la, mas falharam.
Também não há necessidade de fetichizar. Aprenderei com qualquer comunidade que me diga que as coisas podem ser feitas de maneira diferente. Quero aprender tanto com a classe trabalhadora britânica como com a fantástica história da democratização dos meios de comunicação social na América Latina, e com pessoas como Fanon que teorizam sobre a Argélia. Juntando tudo isso, podemos ter uma visão geral da situação, porque existe uma relação entre os movimentos sociais e as altas camadas governamentais e empresariais. Sua visão do que é possível vem do que as pessoas comuns fizeram, mas ao mesmo tempo você tenta usá-la para dizer que as coisas também precisam mudar no topo.
Você fala sobre as contradições do poder da mídia , uma abordagem dialética que questiona abordagens deterministas e mecanicistas que só veem a mídia em termos de controle social. Propõe também focar nas possibilidades de ação, mudança, intervenção e democratização.
É uma abordagem otimista. Embora nem sempre me sinta optimista, existe um optimismo subjacente porque as situações nunca são estáveis. Aprendemos isso com Gramsci. Você pode teorizar sobre a hegemonia o quanto quiser, mas por favor não pense na hegemonia apenas como uma ferramenta pela qual o consenso é produzido. Como revolucionário, Gramsci destacou que a hegemonia não é algo estabelecido. A questão reside sempre em como explorar estas contradições. Como ampliar as fissuras? Como trazer as pessoas comuns para esse estágio?
Acho que este otimismo subjacente é estranho, porque passamos grande parte do nosso tempo criticando a grande mídia. Gosto de Succession, produzido pela HBO , que não poderia ser uma rede mais comercial. O sistema de mercado produziu este programa maravilhoso, mas o seu apelo vem de uma insatisfação generalizada com a lógica do mercado, com as formas extremas de capitalismo. A HBO , como empresa capitalista, está explorando esse tipo de etos anticapitalista de que esses personagens super-ricos são pessoas horríveis.
Além disso, não acho que as pessoas sejam recipientes vazios. O que acontece não é simplesmente que a propaganda enche os nossos cérebros; Nós também resistimos.
Parece que há mais criatividade, liberdade e diversidade na ficção e no entretenimento do que na informação, onde o controlo é muito mais apertado, especialmente com guerras e questões relacionadas com o poder das elites. Mesmo assim, analisou também as contradições no campo da informação e do jornalismo.
Há exactamente 20 anos, quando decorria a guerra do Iraque, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha lançavam quantidades devastadoras de bombas e ocupavam território, e todos sabemos quais as consequências que isso teve. O Daily Mirror , um dos maiores tablóides, lançou uma série de capas realmente polêmicas, quase antiimperialistas. O editor do jornal era Piers Morgan, que provavelmente não associaríamos a um anti-imperialista. Não é! Mas encontrou-se numa situação complexa, na qual crescia o sentimento anti-guerra de milhões de pessoas em todo o mundo. Neste contexto foi possível que um jornal de grande circulação publicasse na primeira página fotos de Tony Blair com sangue nas mãos. Precisamos de redescobrir os movimentos sociais – o movimento pela paz, o movimento anti-guerra – e, ao mesmo tempo, garantir que as nossas exigências aos meios de comunicação social sejam claras.
Ele foi um dos principais oradores da nossa conferência sobre comunicação e paz. Você poderia nos dar alguns insights sobre como você vê as relações entre a mídia e o binômio guerra e paz?
Aqui falámos sobre comunicação e paz, mas a verdadeira discussão é sobre os meios de comunicação social e a guerra, porque a guerra vende e a paz não. Quem quer aprender sobre a paz? O modelo de negócio dos meios de comunicação social é muito mais orientado para o conflito: basta pensar em toda a questão do terrorismo pós-11 de Setembro, que sempre foi enquadrado como uma questão de segurança nacional e de defesa contra o terrorismo. O medo vende, enquanto a paz é algo difícil de vender.
Que diabos isso significa? Na era nuclear, a paz deve ser a questão número um. É para lá que deveria ir a maior parte das energias dos meios de comunicação social, dos académicos e dos movimentos sociais, mas a lógica empresarial dos meios de comunicação social não favorece a paz e, além disso, há demasiados governos que estão nervosos em serem apresentados como amantes da paz. ou fraco. Devemos ter em conta as ligações íntimas entre as instituições militares e os governos: estão tão profundamente enraizadas que lutamos constantemente para que a paz pareça um objectivo desejável. Vemos isso com a guerra na Ucrânia. Quase não se questiona a ideia de que existe um consenso tácito para continuar a armar a Ucrânia, quaisquer que sejam as consequências.
Há jornalistas muito corajosos que foram cobrir guerras e expuseram comportamentos terríveis. A guerra dos EUA no Vietname teve algumas das coberturas mais terríveis, glorificando a invasão, mas também houve uma cobertura verdadeiramente corajosa. É semelhante à guerra do Iraque: devido ao crescente movimento anti-guerra e às fissuras nas forças armadas, as redes de notícias começaram a ficar nervosas e a fazer perguntas como: “Vamos vencer a guerra? Devemos ficar? Sou a favor de exacerbar constantemente essas tensões para garantir que as vozes anti-guerra e as perspectivas pró-paz se apresentem.
Falta debate nos meios de comunicação social sobre possíveis soluções negociadas para a guerra na Ucrânia. Eles fazem jornalismo de guerra, mas o que você acha do jornalismo de paz?
O jornalismo para a paz é valioso em muitos aspectos, tais como no seu desafio às noções aceites de objectividade e imparcialidade. Ajudou dizer: “espere, existe jornalismo objetivo?” É muito útil porque aborda as causas profundas do conflito. Mas, ao mesmo tempo, não tenho certeza se isso chama a atenção para as causas profundas do abuso de poder da mídia. Ele falha aí. É por isso que gostaria de trabalhar a partir do jornalismo de paz, mas também expandi-lo.
Joan Pedro-Carañana é professor do Departamento de Jornalismo e Novos Meios de Comunicação da Universidade Complutense de Madrid (UCM).Transcrição e tradução: Iván Navarro Flores (UCM).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12