Newsflash: Desigualdade na América Neoliberal

Fotografia de Nathaniel St.

Por DAVID SCHULTZ
counterpunch.org/

Se alguém estiver perplexo ou surpreso por que os americanos estão tão preocupados com a economia, não deveria procurar além do recente relatório de Distribuição de Renda e Dinâmica na América (IDDA), do Conselho do Federal Reserve de Minneapolis e seu site de dados, que analisa a estagnação da economia. Renda americana e mobilidade econômica na América. Infelizmente, confirma o que já sabemos: o Estado neoliberal beneficia de forma desigual e de formas que confundem a capacidade de o desafiar.

A América é construída sobre dois mitos, o mito da igualdade e o mito do sonho americano. O mito da igualdade é a ideia de que todos temos oportunidades iguais de sucesso. O sonho americano é a ideia de que com muito trabalho, perseverança e um pouco de sorte, qualquer pessoa pode sair da pobreza e potencialmente ficar rico. No entanto, já sabíamos, através de estudos anteriores, que as políticas econômicas neoliberais produziram um fosso entre ricos e pobres na América, desde a década de 1970 até ao presente, que beneficiou largamente os níveis de rendimento mais elevados. Sabíamos também que a mobilidade econômica estagnou em grande parte.

Com base nos registos do IRS e do Census Bureau, o Conselho da Reserva Federal de Minneapolis conseguiu construir um retrato sobre a situação do rendimento e da mobilidade na América entre 2005 e 2019. Fá-lo em termos de gênero, raça e geografia (estado). A importância desta interseccionalidade é destacar como a desigualdade e a mobilidade na América não têm apenas a ver com raça, não se trata apenas de classe, mas também como as duas se cruzam em termos do estado onde se vive, oferecendo talvez uma imagem sobre como o estado específico políticas podem impactar as perspectivas de vida de uma pessoa.

De um modo geral, o estudo da IDDA confirma outros relatórios sobre a crescente disparidade de rendimentos. Entre 2005 e 2019, os que se situavam nos dez por cento mais pobres viram o seu rendimento bruto ajustado aumentar em 5%, enquanto os que se situavam nos dois por cento mais ricos registaram um aumento de 23%. Uma das conclusões mais surpreendentes do relatório, de acordo com o Conselho da Reserva Federal, foi que “um agregado familiar situado nos 20% mais pobres da distribuição ganha agora exatamente o mesmo que ganhava há 50 anos, em termos reais”. Independentemente da raça e do gênero, a menos que se tenha um nível de rendimento superior, os rendimentos estagnaram. Isto pode explicar tanto os eleitores furiosos de Trump, que se sentem excluídos do ponto de vista econômico, como a decepção com as políticas de Obama e Biden, que deixaram para trás a maioria dos americanos. Ao longo das presidências, desde o segundo Bush até Biden, a economia neoliberal beneficiou apenas alguns, mas mesmo entre classes há uma distorção.

Por exemplo, em geral, as mulheres continuam a ter um rendimento inferior ao dos homens. Em 2005, as mulheres ganhavam geralmente 69% do que os homens ganhavam, enquanto em 2019 era 74%. Mas a disparidade varia consoante os níveis de rendimento. No percentil 10 (nível de rendimento mais baixo), em 2005, as mulheres ganhavam 61%; em 2019, eram apenas 70,8%. No percentil 50, em 2005 as mulheres ganhavam 68% do que os homens ganhavam, em 2019 era 74%. Mas quando se chega ao percentil 99,999 em 2005, era de 26% em comparação com 29% em 2019. Ao longo do tempo, dependendo do seu nível de rendimento, as mulheres fizeram melhorias modestas, na melhor das hipóteses, na redução da disparidade entre o seu rendimento e o dos homens.

Mas quando olhamos para diferentes estados, por exemplo, e também dividimos por género e raça, descobrimos, por exemplo, que no Texas, as mulheres hispânicas representam 43% dos homens brancos, as mulheres brancas ganham 63% em comparação com os homens brancos, e Homens hispânicos fazem. 67%. Enquanto na Califórnia as mulheres hispânicas ganham 46%, as mulheres brancas 69% e os homens hispânicos 62%. Apesar de duas culturas políticas diferentes e do domínio dos partidos políticos diferentes, a diferença de rendimentos entre a Califórnia e o Texas é, na melhor das hipóteses, modesta.

Em termos de mobilidade, embora as estatísticas do projeto IDDA a repartam por estado e por rendimento em geral de 2005 a 2018, também aparece um retrato de estagnação. Para os homens em geral, há 62% de probabilidade de passar do quartil de rendimento mais baixo para o quartil seguinte. Para as mulheres 57%, hispânicas 63%, brancas 59%. Negros 54%. Na melhor das hipóteses, as probabilidades de subir ainda mais do quartil de rendimento mais baixo para o quartil seguinte são ligeiramente melhores do que iguais, sendo as probabilidades de subir ainda mais significativamente diminuídas.

O relatório da IDDA fornece talvez o melhor detalhe que temos até agora sobre as consequências econômicas e sociais das políticas econômicas neoliberais na América. Demonstra distribuições desiguais de benefícios de uma forma que quase todos podem afirmar ser perdedores, ao mesmo tempo que aponta para vencedores relativos, frustrando assim os esforços para formar qualquer solidariedade para combater estas políticas.

No entanto, apesar destas notícias socioeconômicas, os eleitores neste mês de Novembro enfrentarão uma revanche de dois candidatos presidenciais neoliberais, com pouca esperança de que o padrão de desigualdade e de mobilidade congelada se altere.

David Schultz é professor de ciência política na Hamline University. Ele é o autor de Presidential Swing States: Why Only Ten Matter.