Mapa dos resultados das eleições de 2024 nos Estados Unidos. (Via Wikimedia Commons)
Não se disse mil vezes, analisando as eleições europeias, que os partidos do sistema, ao favorecerem o consenso empobrecedor do neoliberalismo “liberal”, deixaram o campo aberto aos neofascistas? Sim claro. Eles sabem o que estão fazendo, mas fazem mesmo assim.
Na sua obra Ideologia e Utopia (1929), Karl Mannheim, um sociólogo húngaro, argumentou que o pensamento dos indivíduos é em grande parte determinado pela sua posição de classe e outros fatores estruturais, e que isto cria o que poderíamos chamar de "bloqueios", na medida em que as ideias dominantes de um grupo não apenas limitam o que pode ser percebido como real ou possível, mas também definem o que é impensável ou inaceitável para eles. Este bloqueio ocorre quando as pessoas não conseguem conceber ideias ou perspectivas que desafiem a sua situação ou status quo devido ao seu papel e posição na sociedade, mesmo que isso signifique agir contra os seus próprios interesses.
Por outro lado, o filósofo esloveno Slavoj Žižek, em livros como O Sublime Objeto da Ideologia, argumenta que a ideologia moderna não apenas esconde a verdade, mas também transforma os sujeitos em cínicos. Ele afirma: “Eles sabem muito bem o que estão fazendo, mas fazem mesmo assim”. Aqui o indivíduo está consciente das contradições ou problemas inerentes às suas ações, mas avança independentemente.
Consideremos agora o fenómeno político mais relevante dos últimos tempos: a vitória de Donald Trump ou, por outro ângulo, a derrota de Kamala Harris. Durante a sua estadia anterior na Casa Branca, Trump conduziu o país à pior crise sanitária devido à gestão da COVID, quando atingiu 10.000 mortes por semana. Além disso, ele foi considerado criminalmente responsável e enfrenta várias acusações criminais decorrentes de quatro investigações distintas. E não continuo mais. Ele venceu todos os sete estados decisivos , incluindo aqueles no "cinturão de ferrugem", como Michigan, Ohio e Pensilvânia.
Kamala Harris perdeu 13 milhões de votos em comparação com a eleição de Biden em 2020. Com Biden, a inflação estava a diminuir (embora não os efeitos que teve no bolso das pessoas), e os indicadores económicos não eram de todo maus... o desemprego é de 4,1% contra 6,7% durante a era Trump, e teve algumas conquistas modestas, como o alívio da dívida estudantil, investimentos destinados às energias renováveis e alguma reforma da legislação sobre segurança de armas. E então?
Os jovens, os trabalhadores e os latinos não acreditaram na sua campanha. Sim, a campanha foi fraca. “Não vamos deixar Trump governar novamente” não era uma mensagem suficientemente forte. Nem a defesa do direito de interromper a gravidez ou o apelo à “defesa da democracia”. Para piorar a situação, na última reta da campanha, os seus conselheiros recomendaram que ele se concentrasse em atrair republicanos moderados e conservadores, figuras como Liz Cheney, apenas por causa da sua postura anti-Trump.
Mas quão melhor poderia ser a proposta eleitoral democrata? Alguém realmente esperava que Harris apelasse à classe trabalhadora para se levantar, para reivindicar a juventude e os seus direitos a uma vida melhor do que a dos seus pais, recuperando a ideia de mobilidade social ascendente do estado de bem-estar social do pós-guerra? Ou anunciar um programa de reconstrução de empregos, uma segurança social universal ou dizer quem é o responsável pela perda sistemática de empregos de qualidade em vez de culpar os imigrantes?
O problema com os limites intrínsecos da campanha é simples: Kamala Harris faz parte do establishment democrata. Ele não iria quebrar a regra de ouro de não questionar ou não tocar verdadeiramente – e não “para a tribuna” – os interesses de Wall Street. Este “bloqueio cognitivo” impediu que ela, a sua equipa consultiva e os líderes do partido vissem a derrota inexorável que as sondagens anunciavam. Seu único reflexo, de última hora, foi aproximar-se dos conservadores, seguindo o apotegma fatal de Chuck Schumer, senador democrata e líder do partido, que durante uma entrevista em 2016 disse: “Para cada democrata operário perdemos no oeste da Pensilvânia, pegaremos dois republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia, e você poderá levar isso para Ohio, Illinois e Wisconsin."
Harris poderia ter atraído a atenção dos jovens e da classe trabalhadora, a base social-democrata histórica, marcando uma diferença substancial em relação ao passado. Mas em entrevista ele declarou que não poderia dizer quais diferenças tinha com Biden. Sejamos justos: não é Biden e não é Kamala; Não tem nada a ver com ontem ou hoje, mas com um sistema de neoliberalismo de quarenta anos que governou década após década para os ricos. E esse sistema inclui políticas sociais, como vales-refeição ou transferências monetárias, mas nunca afecta o sistema fiscal, nunca redistribui a riqueza e, em geral, pressiona a inflação.
E isto, como mencionei antes, nada mais é (nem menos) do que um bloqueio cognitivo: a incapacidade do establishment político tradicional – tanto Democrata como Republicano – de romper com o status quo que eles próprios ajudaram a consolidar. Apesar dos sinais de derrota iminente, agarram-se a um sistema que são incapazes de questionar. Fazem parte daquilo que Chantal Moufe certa vez definiu como um “pacto pós-político” que tem vindo a corroer os próprios alicerces da democracia e a colocá-los no altar de um neoliberalismo que durante algum tempo teve a oportunidade de aparecer como a única alternativa possível, multicultural e aberto à diversidade. Hoje, o sistema político que o permitiu está desacreditado, sem vitalidade, e os seus partidos abrem as portas à agenda da extrema direita, contra a qual perdem posições a cada passo.
O que se poderia esperar de um partido que, como disse Bernie Sanders, abandonou a classe trabalhadora? Harris teve de fazer a diferença com medidas concretas para reverter o lento e persistente declínio do rendimento da grande maioria da população, o lento e persistente abismo entre ricos e pobres num país que tem os piores indicadores de desigualdade entre os países desenvolvidos , um fenómeno que só pode minar a coesão social e alimentar o ressentimento. Um GINI que era de 0,34 em 1980 atingiu 0,42 em 2022, um aumento vertiginoso da desigualdade com a inauguração do neoliberalismo e do paraíso do mercado livre. A única coisa que resta é uma classe média alta, 10% da população, agarrada à oligarquia dos 0,1% mais ricos e tentando não cair. É esta classe média alta que se opõe ao ressurgimento dos impostos progressivos. É também a sua política externa. Guerra desenfreada, metade protegida pela necessidade geopolítica de não parecer fraco, a outra metade incentivando a indústria bélica e o controle do agronegócio na Europa Oriental... como foi chamado no passado, o imperialismo. Kamala representou uma barreira moral contra mentiras, provocações, narcisismo, egocentrismo e racismo. Mas quando os jovens clamaram por Gaza, um movimento de rejuvenescimento moral que se espalhou dentro e fora dos campi universitários, foram recebidos com cinismo ou silêncio.
Mas pode não ser apenas devido a um “bloqueio cognitivo” que impede os atores do drama de saírem da própria armadilha. Talvez seja tudo mais cínico e enganoso. Porque Kamala Harris faz parte daquela elite política decadente que enfraqueceu os sindicatos e levou o país do Norte à descida da desindustrialização e da guerra. Claro, com as bandeiras do progressismo cultural e do liberalismo cosmopolita. Kamala não fez uma campanha enganosa, não precisou mentir ou prometer coisas que não iria fazer. Calculou que tinha no bolso os votos que lhe restavam e dedicou-se, como dissemos, a seduzir os conservadores, como se não conhecesse, desde o início, os seus resultados. É a ideologia cínica dos Democratas. Ou seja, eles sabem muito bem o que estão fazendo... mas fazem mesmo assim.
Agora, os sectores democráticos liberais tradicionais estão a chegar à conclusão de que o “governo mais pró-sindical da história”, com as suas políticas sociais expansivas, sobreaqueceu a economia e causou a inflação, e que da próxima vez terão de regressar ao rebanho de Clinton: ajustamento, mercados e reforma fiscal. Na verdade, como menciona Dustin Guastella num artigo na Jacobin, depois de criticar a Lei de Reduções de Impostos e Emprego de Trump de 2017 como a “maior redução de impostos da história” e de prometer revogá-la, os Democratas deixaram a medida completamente intacta.
Parece que as pessoas não viraram as costas às medidas concretas para beneficiar os trabalhadores, mas ao discurso sobre esses benefícios. É uma história repetida. O que as pessoas se lembram da administração Clinton é a eliminação da assistência social, a desindustrialização, a perda maciça de empregos. O que as pessoas se lembram da administração Obama é o Grande Acordo com o Partido Republicano, embora tivesse maioria em ambas as câmaras, procurando transcender a polarização e alcançar um consenso bipartidário no meio da crise financeira de 2008-2009.
Esse consenso lhe parece familiar? Ele promoveu-a comprometendo a sua agenda progressista em busca de uma imagem de “responsabilidade fiscal” e “unidade nacional”. O consenso foi bem sucedido, especialmente no resgate de instituições financeiras em dificuldades, um pacote de aproximadamente 700 mil milhões de dólares que acabou nos bolsos dos banqueiros. Primeiro com Bush, depois com Obama. O resgate foi parcialmente recuperado, mas a imagem pró-Wall Street nunca o foi.
Que nova proposta, que horizonte de expectativas se apresentou aos trabalhadores e aos jovens? Um futuro para se entusiasmar e se envolver? Em vez de misticismo, administração burocrática do que existe. Em vez de esperança e mudança, defesa do status quo. Em vez de mobilização, desafios, sacrifícios e futuro, defesa do presente. Parece familiar? A única coisa que alimentou essa estratégia foi a raiva e a raiva provocadas pela demagogia da extrema direita, pela fúria anti-imigrante, pela misoginia. Novos temperos para a sopa familiar do federalismo localista, da desconfiança em Washington e do mito e glorificação do trabalhador rural como o “autêntico americano”.
Lembremo-nos, como resultado do nosso espanto face ao voto latino em Trump, que Biden prometeu que regularizaria os 11 milhões de imigrantes que Trump agora promete deportar. Biden não só não cumpriu essa promessa, como tomou uma série de medidas contra a imigração, como restringir o direito de asilo na fronteira e encerrar parcialmente a liberdade condicional humanitária para meio milhão de imigrantes venezuelanos, haitianos, cubanos e nicaraguenses que tinham sido no país há dois anos legalmente graças ao programa federal.
Em vez de oferecer uma solução às comunidades imigrantes, Kamala Harris seguiu a linha da direita, tentando impedir a fuga de votos, prometendo uma “milícia letal”, maior militarização da fronteira e mais restrições ao acesso ao asilo. Muitos latinos que rejeitaram a abordagem anti-imigração de Trump não tiveram muitos incentivos para votar em Harris. O apoio aos democratas entre os eleitores negros da classe trabalhadora já havia caído de 93% para 87%, e a porcentagem entre os latinos da classe trabalhadora também caiu de 68% para 62% entre 2012 e 2022. Entre 2009 e 2917, Barak Obama fez mérito : chamaram-no de “O Grande Deportador”, pelos 3 milhões de deportados mais outros 2 milhões de expulsões. rápidos e regressos na fronteira, continuando a linha de outro ilustre deportador, Bill Clinton, que lançou as bases jurídicas para as actuais deportações.
É claro que o presente cinzento e decepcionante será visto com nostalgia nos próximos anos, quando os libertários do Norte transformarem a democracia americana numa caricatura e os neofascistas se encontrarem confortavelmente acomodados nas poltronas macias dos escritórios em Washington. Trump não tem solução para a desindustrialização e a crise de hegemonia de um império desorientado. Mas ele sabia como catalisar o medo e a ansiedade, enquanto os políticos do establishment riam do bobo da corte, do mentiroso e do ignorante. Já não vimos esse filme?
A extrema-direita desenfreada
É claro que não é apenas um voto negativo que Trump capitaliza. É a expressão da ascensão da extrema direita, da radicalização neofascista que abrange regiões inteiras do Ocidente, da resistência dos jovens que temem perder o seu poder com o empoderamento das mulheres, dos trabalhadores que acreditam falsamente que os imigrantes são os que provocam a perda de empregos ou que favorecem a insegurança e a precariedade, e não a globalização das grandes empresas que migraram ou se tornaram importadoras. Dos anglo-saxões brancos nostálgicos daquela democracia protestante homogênea que tinha a imagem de sua superioridade no racismo e no segregacionismo.
O isolacionismo de Trump ou a sua retórica protecionista não conseguirão evitar a enorme dependência que os Estados Unidos têm do resto do mundo; O beco sem saída das barreiras tarifárias à China e a outros países esconde que o processo de desindustrialização não pode ser revertido da noite para o dia ou através de tácticas tarifárias defensivas. Mas ele faz a diferença: diz aos americanos que vai transformar a América novamente em algo grande, uma narrativa de sucesso que cria expectativas. Ele tem uma história para contar, tóxica, mas que combina com decepção e raiva. O populismo nacionalista desafia, como diria Ernesto Laclau, um povo, enquanto os democratas se recusam a reconhecê-lo, a ouvi-lo, a dar-lhe identidade.
A primeira lição é que o centro político não conseguiu resistir, que o processo político retirou os consentidores em série. Desistir de parte do programa apenas os encoraja, faz com que pareçam mais consistentes. Mas não se disse mil vezes, analisando as eleições europeias, que os partidos do sistema, ao favorecerem o consenso empobrecedor do neoliberalismo “liberal”, deixaram o campo aberto aos neofascistas? Sim claro. Eles sabem o que estão fazendo, mas fazem mesmo assim. Ou pior, para moderar a fúria extremista e impedir que ela cresça, assumem o seu programa anti-imigrante e racista ou pedem o seu apoio para garantir a governabilidade, como em França. O cordão sanitário é rompido lenta mas seguramente.
Declínio, crise e contradições
Os Estados Unidos sofrem uma dinâmica de desindustrialização inexorável. As barreiras protecionistas contra a China não resolverão o problema. Em troca, poderão assistir a um aumento da inflação, das taxas de juro e dos preços dos alimentos, o que levará a uma queda dos salários reais. Os Estados Unidos carecem de engenheiros e o seu sistema de produção retrocedeu. Seus graduados optam por finanças e serviços, porque no país é uma máquina de fazer dólares que é onde se busca a melhor renda. Suas melhores marcas são a exploração de gás e petróleo, e a força de sua economia, as empresas de tecnologia. Mas todo o resto deve importar. Em 1928, a produção industrial americana representava 44,8% da produção mundial; em 2019, havia caído para 16,8%. A China, em 2020, atingiu 28,7%. Como disse Emmanuel Todd no seu recente livro The Defeat of the West, o benefício do domínio do dólar está a transformá-los num país parasita.
A sociedade americana, que se autodenomina liberal, que defende a democracia contra a “autocracia” russa, tem o maior índice de encarceramento do mundo: 629 pessoas presas por 100 mil habitantes (incluindo prisões estaduais, federais e locais). 25% da população carcerária mundial! E, obviamente, afecta desproporcionalmente pessoas de origem afro-americana e latina.
Os Estados Unidos são o país onde os tiroteios em massa se multiplicaram. É a pátria da obesidade. Entre 1990-2000 e 2017-2020, o número de habitantes com excesso de peso aumentou de 30,5% para 41,9% da população. O lobby farmacêutico produziu o milagre de mais de meio milhão de mortes devido a prescrições de medicamentos à base de opiáceos que geram dependências. A pátria do fentanil. É uma nação fraturada, sem destino comum ou valores partilhados.
Os Estados Unidos já não são credíveis como defensores das democracias no mundo; O seu crédito foi desvalorizado, o seu capital moral desacreditado, o seu apoio a ditaduras e guerras como as do Iraque enfraqueceram a sua posição em todo o mundo. O apoio suicida ao genocídio israelita com as suas próprias armas é apenas o último episódio numa longa história negra, cuja particularidade é ter minado decisivamente todas as instituições e normas internacionais sobre crimes de guerra e direitos humanos. Ao contrário da hegemonia “benevolente” que através do Plano Marshall proporcionou apoio ao desenvolvimento, recuperação e reconstrução de países devastados pela guerra, o intervencionismo dos EUA é agora desestabilizador.
Claro que as pessoas estão erradas! Votaram muito mal. Mas os Estados Unidos, durante décadas, longe de integrarem as classes subalternas, expulsaram-nas para a periferia da precariedade e da insegurança. E desde o Olimpo da razão são acusados de não se preocuparem com a democracia, de terem perdido a sua estatura moral. Mas como chegamos aqui? Lembremos: eles sabem muito bem o que estão fazendo, mas fazem mesmo assim.
JORGE OROVITZ SANMARTINOSociólogo e pesquisador do Instituto de Estudos Latino-Americanos e do Caribe (IEALC) da Universidade de Buenos Aires.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12