© Foto: Domínio público
strategic-culture.su/
Todas as suposições subjacentes de Kellogg não tinham qualquer fundamento na realidade. Mesmo assim, Trump aparentemente as aceitou.
A guerra política em Washington é endêmica. Mas o número de mortos no Pentágono começou a aumentar vertiginosamente. Três dos principais assessores do Secretário de Defesa Hegseth foram afastados do cargo e, em seguida, demitidos. A guerra continua, com o Secretário agora na linha de fogo.
A importância disso é que o atrito com Hegseth ocorre em meio a acirrados debates internos no governo Trump sobre a política para o Irã . Os falcões querem a eliminação definitiva de todas as capacidades nucleares e armamentistas do Irã, enquanto muitos "restringidores" alertam contra a escalada militar; Hegseth estaria entre os que alertaram contra uma intervenção no Irã.
As recentes demissões do Pentágono foram todas identificadas como constrangedoras. Um destes últimos, Dan Caldwell, ex-conselheiro principal de Hegseth e veterano do exército, escreveu um post criticando os "Falcões do Irã" – e posteriormente foi demitido. Mais tarde, ele foi entrevistado por Tucker Carlson. Notavelmente, Caldwell descreve em termos mordazes as guerras dos EUA no Iraque e na Síria (" criminosas "). Esse sentimento adverso em relação às guerras anteriores dos EUA é um tema crescente, ao que parece, entre os veteranos americanos hoje.
Os três funcionários do Pentágono foram essencialmente demitidos, não como "vazadores", mas por convencer Hegseth a não apoiar a guerra contra o Irã, ao que parece; os "Israelenses em Primeiro Lugar" não desistiram dessa guerra.
As inflamadas divergências entre os falcões e os "republicanos" tradicionalistas se refletem na questão da Ucrânia, mesmo que a composição da facção possa mudar um pouco. Os defensores da ideia de "Israel em Primeiro Lugar" e os falcões dos EUA, em geral, estão por trás tanto da guerra contra a Rússia quanto das demandas maximalistas contra o Irã.
O comentarista conservador Fred Bauer observa que, quando se trata dos próprios impulsos de guerra de Trump, eles são conflitantes:
Influenciado pela Guerra do Vietnã de sua juventude... Trump parece profundamente avesso a conflitos militares de longo prazo, mas, ao mesmo tempo, admira uma política de força e arrogância. Isso significa eliminar generais iranianos, lançar ataques aéreos contra os houthis e aumentar o orçamento de defesa para US$ 1 trilhão.
A potencial saída de Hegseth – caso a campanha pela sua remoção tenha sucesso – pode tornar a luta mais acirrada. Sua primeira baixa já é evidente – a esperança de Trump de pôr fim rapidamente ao conflito na Ucrânia acabou.
Esta semana, a equipe de Trump (incluindo as duas facções em conflito, Rubio, Witkoff e o General Kellogg) se reuniu em Paris com vários representantes europeus e ucranianos. Na reunião, uma proposta de cessar-fogo unilateral russo-ucraniana foi discutida pela delegação americana.
Após a reunião, no aeroporto, Rubio disse claramente que o plano de cessar-fogo era uma iniciativa americana do tipo "pegar ou largar". As várias partes – Rússia, Kiev e os membros europeus da "coalizão dos dispostos" – tinham apenas alguns dias para aceitá-lo, ou então os EUA estariam "fora" e se lavariam do conflito.
A estrutura apresentada, conforme relatado, é quase (talvez 95%) inalterada, como proposto anteriormente pelo General Kellogg: ou seja, é o seu plano, apresentado pela primeira vez em abril de 2024. Parece que a "fórmula Kellogg" foi adotada como plataforma de Trump (Trump estava no meio da campanha na época e provavelmente não estava acompanhando de perto as minúcias complicadas da guerra na Ucrânia).
O general Kellogg também é a provável fonte do otimismo de Trump de que o fim da guerra na Ucrânia poderia vir com um estalar de dedos de Trump — por meio da aplicação limitada de pressões assimétricas e ameaças a ambos os beligerantes por parte de Trump — e com o momento decidido em Washington.
Em suma, o plano representava um consenso em Beltway de que os EUA poderiam implementar um estado final negociado com termos alinhados aos interesses dos EUA e da Ucrânia.
As suposições implícitas de Kellogg eram que a Rússia era altamente vulnerável a uma ameaça de sanções (sua economia era percebida como frágil); que havia sofrido um número insustentável de baixas; e que a guerra estava em um impasse.
Assim, Kellogg convenceu Trump de que a Rússia concordaria prontamente com os termos de cessar-fogo propostos — embora fossem termos construídos em torno de suposições subjacentes claramente falhas sobre a Rússia e suas supostas fraquezas.
A influência e as falsas premissas de Kellogg ficaram evidentes quando Trump, em janeiro, após declarar que a Rússia havia perdido um milhão de homens (na guerra), passou a dizer que "Putin está destruindo a Rússia ao não fechar um acordo, acrescentando (aparentemente à parte) que Putin pode já ter decidido 'não fechar um acordo'". Ele afirmou ainda que a economia russa está em "ruínas" e, principalmente, disse que consideraria sancionar ou tarifar a Rússia. Em uma publicação posterior no Truth Social, Trump escreve: "Vou fazer um grande FAVOR à Rússia — cuja economia está fracassando — e ao presidente Putin".
Todas as suposições subjacentes de Kellogg careciam de qualquer fundamento na realidade. No entanto, Trump aparentemente as aceitou com confiança. E, apesar dos três longos encontros pessoais subsequentes de Steve Witkoff com o presidente Putin, nos quais Putin afirmou repetidamente que não aceitaria nenhum cessar-fogo até que uma estrutura política fosse previamente acordada, a comitiva de Kellogg continuou a presumir, sem rodeios, que a Rússia seria forçada a aceitar a détente de Kellogg devido aos supostos "reveses" graves que a Rússia havia sofrido na Ucrânia.
Dada essa história, não é de surpreender que os termos do cessar-fogo delineados por Rubio esta semana em Paris refletissem aqueles mais adequados a uma parte prestes a capitular, em vez de um estado que antecipava atingir seus objetivos por meios militares.
Em essência, o Plano Kellogg buscava trazer uma "vitória" para os EUA em termos alinhados ao desejo de manter aberta a opção de continuar a guerra de desgaste contra a Rússia.
Então, o que é o Plano Kellogg? Basicamente, ele busca estabelecer um "conflito congelado" – congelado ao longo da "Linha de Conflito"; sem uma proibição definitiva da adesão da Ucrânia à OTAN (mas, em vez disso, prevendo uma adesão à OTAN que seja adiada para o futuro); não impõe limites ao tamanho de um futuro exército ucraniano e não restringe o tipo ou a quantidade de armamentos em posse das forças ucranianas. (Prevê, ao contrário, que, após o cessar-fogo, os EUA possam se rearmar, treinar e apoiar militarmente uma futura força) – ou seja, de volta à era pós-Maidan de 2014.
Além disso, nenhum território seria cedido pela Ucrânia à Rússia, exceto a Crimeia, que seria a única reconhecida pelos EUA como russa (a única concessão a Witkoff?), e a Rússia apenas "exerceria controle" sobre os quatro Oblasts que atualmente reivindica, mas apenas até a Linha de Conflito; o território além dessa linha permaneceria sob controle ucraniano (veja aqui o "mapa de Kellogg"). A Usina Nuclear de Zaporozhye seria um território neutro a ser mantido e administrado pelos EUA. Não há menção às cidades de Zaporozhye e Kherson, que foram constitucionalmente incorporadas à Rússia, mas ficam além da linha de contato.
Aparentemente, nada sobre uma solução política foi delineado no plano, e o plano deixa a Ucrânia livre para reivindicar todos os seus antigos territórios — exceto a Crimeia.
O território ucraniano a oeste do rio Dnieper, no entanto, seria dividido em três zonas de responsabilidade: zonas britânica, francesa e alemã (ou seja, que as forças da OTAN administrariam). Por fim, não foram oferecidas garantias de segurança americanas.
Rubio posteriormente passou os detalhes do plano ao ministro das Relações Exteriores russo Lavrov, que calmamente declarou que qualquer plano de cessar-fogo deveria resolver as causas subjacentes do conflito na Ucrânia como sua primeira tarefa.
Witkoff voa para Moscou esta semana para apresentar este plano "de orelha de porco" a Putin – buscando seu consentimento. Europeus e ucranianos devem se reunir na próxima quarta-feira em Londres para dar sua resposta a Trump.
O que vem a seguir? Obviamente, o Plano Kellogg não "vai dar certo". A Rússia não o aceitará, e provavelmente Zelensky também não (embora os europeus trabalhem para convencê-lo – na esperança de "pegar no pé de Moscou" apresentando a Rússia como a "saqueadora" essencial). Alegadamente, Zelensky já rejeitou a cláusula da Crimeia.
Para os europeus, a falta de garantias de segurança ou apoio dos EUA pode ser um obstáculo para sua aspiração de enviar tropas de emergência para a Ucrânia, no contexto de um cessar-fogo.
Trump realmente vai lavar as mãos em relação à Ucrânia? Duvidoso, visto que a liderança institucional neoconservadora dos EUA dirá a Trump que, ao fazê-lo, enfraquecerá a narrativa americana de "paz pela força". Trump pode adotar uma postura de apoio à Ucrânia "em fogo baixo", enquanto declara que "a guerra nunca foi dele" – enquanto busca uma "vitória" na frente comercial com a Rússia.
A questão fundamental é que Kellogg não prestou um bom serviço ao seu patrono. Os EUA precisam de relações de trabalho eficazes com a Rússia. O contingente de Kellogg contribuiu para a interpretação equivocada que Trump faz da Rússia. Putin é um ator sério, que diz o que pensa e pensa o que diz.
O Coronel Macgregor resume assim:
Trump tende a ver o mundo através da lente da negociação. [Acabar com a guerra na Ucrânia] não se trata de negociação. Trata-se da vida e da morte de nações e povos. Não há interesse em algum tipo de acordo de curto prazo que eleve Trump ou seu governo à grandeza. Não haverá vitória pessoal para Donald Trump em nada disso. Isso nunca aconteceria.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Comentários
Postar um comentário
12